Table of Contents

Конструкция избирательной системы представляет собой один из самых важных выборов, которые может сделать демократия. Не будучи простой технической деталью, правила, регулирующие то, как голоса переводятся в места, в корне определяют характер политической конкуренции, поведение партий и кандидатов, характер представительства и, в конечном счете, является ли политическая система тенденциями к умеренности или экстремизму. Понимание этой динамики имеет важное значение для всех, кто обеспокоен здоровьем и стабильностью демократического управления.

Понимание избирательных систем: основа демократической конкуренции

Избирательные системы являются институциональными механизмами, которые преобразуют голоса граждан в законодательные места и политическую власть. Хотя они могут показаться нейтральными административными процедурами, эти системы создают мощные стимулы, которые формируют то, как политики проводят кампании, как организуются партии и как политический конфликт структурирован в обществе. Выбор избирательной системы влияет на все, от количества жизнеспособных политических партий до степени поляризации в публичном дискурсе.

По своей сути, избирательные системы можно понимать по спектру от мажоритарных до пропорциональных.Майоритарные системы, также известные как системы «победитель получает все» или «первый пост», делят страны на районы, где политики конкурируют за отдельные места, причем кандидат получает самую высокую долю голосов, выигрывая выборы и представляя округ. Напротив, пропорциональные системы представительства имеют граждан, голосующих за политические партии, а не за отдельных кандидатов, причем места в законодательном органе затем распределяются пропорционально долям голосов — в идеале, партия, получившая 23% голосов по всей стране, получит примерно 23% мест.

Между этими двумя полюсами лежат различные гибридные или смешанные системы, которые пытаются сбалансировать преимущества обоих подходов. Конкретные конструктивные решения, встроенные в избирательные системы - размер округа, пороги голосования, структура голосования и формулы распределения мест - создают различные политические условия с измеримо различными результатами для экстремизма и умеренности.

Мажоритарные избирательные системы: структура и политические стимулы

Мажоритарные системы, особенно соглашения первого и последнего периода, остаются общими в странах с британским колониальным наследием, включая Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Канаду и Индию.Эти системы имеют несколько определяющих характеристик, которые глубоко влияют на политическое поведение и партийную конкуренцию.

Одночленские округа и географическое представительство

Одночленные избирательные округа создают прямую связь между избирателями и их представителем, причем каждый избирательный округ избирает одного представителя. Эта географическая связь часто упоминается как ключевое преимущество мажоритарных систем, поскольку избиратели точно знают, кто их представляет, и могут привлечь этого конкретного человека к ответственности за их исполнение обязанностей.

Однако эта структура также создает значительные искажения в представлении. Принцип «победитель получает все» означает, что кандидат с наибольшим количеством голосов выигрывает все место, в то время как все остальные голоса по существу «растрачиваются», что приводит к ситуациям, когда партия, получившая 49% голосов в избирательном округе, ничего не получает, в то время как партия с 51% берет все. На практике победители часто получают места с гораздо меньшим количеством голосов, когда несколько кандидатов конкурируют.

Закон Дувергера и двухпартийное господство

Со временем мажоритарные системы, как правило, предпочитают более крупные партии и вытесняют более мелкие, явление, известное как закон Дувергера, который объясняет, почему в таких странах, как Великобритания и США, преобладают двухпартийные системы. Эта консолидация происходит потому, что избиратели в одномандатных округах сталкиваются с сильными стимулами избегать «расточительства» своих голосов на кандидатов с небольшими шансами на победу, что приводит их к тяготению к двум наиболее жизнеспособным вариантам.

В результате двухпартийное доминирование имеет глубокие последствия для политической умеренности и экстремизма.Диагративная партийная система позволяет экстремистским фракциям захватывать одну или обе основные партии, поскольку партийные лидеры не могут изолировать и отказываться работать с членами, которые становятся более экстремальными, как они могли бы в многопартийной системе, и с отрицательной партийностью избиратели, вероятно, будут придерживаться своей партии, даже когда она становится более экстремальной, способствуя поляризации, восприятию взаимной угрозы и поддержке эрозии демократии.

Репрезентативные искажения и исключение меньшинств

Даже без партий, манипулирующих границами районов для получения политических преимуществ, мажоритарные системы могут привести к системному чрезмерному представительству одних партий за счет других — например, партия может получить чуть более 50% мест с чуть более 25% голосов, если избиратели противоположной партии сосредоточены в 100% партизанских округах.

Избирательные системы, вероятно, являются наиболее важными определяющими факторами для представления групп этнонациональных меньшинств, при этом пропорциональные избирательные правила облегчают представительство меньшинств, тогда как мажоритарные правила ограничивают и исключают более мелкие группы.В мажоритарных системах меньшинства должны быть сконцентрированы на региональном уровне для избрания своего кандидата по выбору или надежды на то, что большинство расколет их голоса, создавая значительные барьеры для разнообразного представительства.

Пропорциональные системы представления: дизайн и демократические эффекты

Системы пропорционального представительства действуют на принципиально иных принципах, чем мажоритарные механизмы, с соответствующим образом отличающимися последствиями для политического экстремизма и умеренности. Эти системы отдают приоритет обеспечению того, чтобы состав законодательного органа отражал разнообразие предпочтений избирателей среди электората.

Многопользовательские округа и перевод голосов

Пропорциональные системы используют многопобедительские районы для избрания представителей и распределения мест по партиям — например, в десятичленном округе партия, которая получает 20 процентов голосов, получит примерно два места. Наибольшее изменение в пропорциональных системах — это размер округа. В трехчленном округе партии потребуется по крайней мере четверть голосов (плюс один), чтобы выиграть место, в то время как в десятичленном округе партии потребуется лишь чуть более 9 процентов голосов.

Эта структура коренным образом меняет стимулы, стоящие перед партиями и кандидатами. Вместо того, чтобы выигрывать множество в определенной географической области, партии могут получить представительство, создавая поддержку в более широком регионе. Дополнительные голоса всегда помогают партии выиграть дополнительные места, устраняя проблему «растраченного голосования», которая преследует мажоритарные системы.

Многопартийные системы и коалиционное управление

Различия в поляризации между избирательными системами обусловлены в основном наличием и взаимодействием более жизнеспособных партий в более пропорциональных системах.Вместо того, чтобы вынуждать политическую конкуренцию в двойную структуру, пропорциональные системы позволяют нескольким партиям, представляющим различные избирательные округа и идеологические позиции, получить законодательное представительство.

Многочисленные недавние исследования показали, что пропорциональные многопартийные правительства имеют смещающиеся коалиции с немногими постоянными врагами и многими случайными союзниками, поскольку партии в коалиции делятся ресурсами и говорят хорошие вещи друг о друге, работают вместе, чтобы компромиссить политику, и избиратели рассматривают партнеров по коалиции в позитивном свете, предполагая, что они разделяют ценности. Эта динамика создает то, что исследователи называют «аффективным бонусом», который уменьшает партизанскую враждебность с течением времени.

Избиратели, как правило, имеют более позитивные чувства по отношению к другим партиям, которые ранее были частью той же коалиции или оппозиционной группы, что и в странах пиара, и эти позитивные чувства, как правило, сохраняются даже после того, как коалиция больше не существует. Это резко контрастирует со все более жесткой партийной враждебностью, характерной для двухпартийных мажоритарных систем.

Вариации в пропорциональных системах

Пропорциональные системы бывают разных типов, при этом две страны не используют одну и ту же систему, а системы со временем меняются. Общие вариации включают системы партийных списков (где избиратели выбирают партии, которые представляют упорядоченные списки кандидатов), пропорционально-смешанные системы (объединяющие районы с одним членом с пропорциональным распределением) и единые передаваемые системы голосования (где избиратели ранжируют отдельных кандидатов).

Такие конструктивные особенности, как избирательные пороги — минимальный процент голосов, необходимый партиям для получения представительства, — могут существенно повлиять на результаты. Более высокие пороги ограничивают фрагментацию партии, но могут исключить из представительства меньшие группы. Выбор между открытыми списками (где избиратели могут влиять на то, какие кандидаты от партии избираются) и закрытыми списками (где партийное руководство определяет порядок) влияет на подотчетность и внутреннюю партийную демократию.

Смешанные избирательные системы: балансирование конкурирующих ценностей

Признавая, что как мажоритарные, так и пропорциональные системы имеют различные преимущества и недостатки, многие демократии приняли смешанные или гибридные системы, которые пытаются использовать преимущества обоих подходов, смягчая их соответствующие недостатки.

Смешанные пропорциональной системы

Наиболее распространенной формой смешанной системы является пропорциональное представительство смешанного члена (ММП), используемое, в частности, в Германии и Новой Зеландии. В этих системах избиратели имеют по два голоса: один за представителя в их собственном округе, а другой за партию. Доля голосов, которую получает партия, определяет общее количество мест, которое она получает в парламенте, делая систему пропорциональной, и после учета количества мест в округе, выигранных отдельными кандидатами в каждой партии, партии заполняют из своих списков, чтобы достичь их общей пропорции.

Новая Зеландия полностью перешла от округов с одним членом к ММП в 1996 из-за неудовлетворенности избирателей несоразмерными результатами их исторической системы голосования, где избиратели не любили результаты, в которых одна сторона могла выиграть меньшинство голосов, но большинство мест в парламенте.Реформа широко расценена как успешная в создании более представительных результатов, сохраняя связи избирательных округов.

Параллельные системы и частичная пропорциональность

В некоторых странах используются параллельные системы, в которых мажоритарные и пропорциональные элементы действуют независимо, а не связаны между собой компенсаторными механизмами. В этих системах одни места распределяются через районы с одним членом, а другие распределяются пропорционально, но пропорциональные места не компенсируют диспропорциональность результатов в округах. Это приводит к результатам, которые являются более пропорциональными, чем чистые мажоритарные системы, но менее пропорциональными, чем истинные системы ММР.

PR-системы могут включать мажоритарные функции в качестве сдерживающего влияния, но изучение условий, при которых мажоритарные функции могут иметь неблагоприятные последствия и способствовать более экстремальному правительству, показывает важность координации. Такие случаи, как Польша (2015), Венгрия (2014) и Греция (2015), включают мажоритарные функции через высокие избирательные пороги, районы с одним членом и бонусные места соответственно. Эти примеры демонстрируют, что плохо спроектированные смешанные системы иногда могут давать менее умеренные результаты, чем любая чистая система.

Избирательные системы и политическая поляризация: эмпирические доказательства

Значительный объем сравнительных исследований изучал взаимосвязь между электоральной системой и политической поляризацией, и все более четкие выводы о том, как институциональные структуры формируют интенсивность и характер партизанского конфликта.

Аффективная поляризация и избирательные правила

Аффективная поляризация — или неприязнь, в отличие от просто несогласия с партийными оппонентами — усиливается в странах с системами «победитель получает все» и уменьшается с более пропорциональными. Аффективная поляризация выше в странах с мажоритарными избирательными системами, такими как Соединенные Штаты. Эта форма поляризации особенно пагубна, потому что она подрывает взаимную терпимость и терпимость, необходимые для демократической стабильности.

Одно исследование девятнадцати западных демократий показало, что системы «победитель получает все» «связаны с более негативными чувствами партизан к противостоящим партиям», в то время как «пропорциональность систем связана с позитивным партизанским аффектом».Исследования показывают, что «внепартийная» неприязнь резко снижается в зависимости от пропорциональности. Механизмы, приводящие к этим различиям, относятся к структуре политической конкуренции и характеру создания коалиции в различных системах.

Идентифицируемая поляризация и системный дизайн

Исследования показывают, что страны с пропорциональными системами и многопартийными коалициями имеют «более низкие уровни поляризации, основанной на проблемах и идентичности». Недавние исследования, сравнивающие демократии во всем мире, показывают, что мажоритарные системы, такие как районы с одним членом, как правило, имеют более высокую поляризацию «мы против них», чем более консенсусные системы, такие как пропорциональное представительство.

Исследования показывают, что «наиболее крайние случаи поляризации ... возникают в контексте мажоритарных избирательных систем, которые производят непропорциональное представительство для партии большинства или плюрализма». Согласно исследованиям тридцати шести стран, в то время как поляризация на основе идентичности «все более бросает вызов демократиям по всему миру», те, у кого пропорциональные системы связаны с более низкими уровнями и «стремятся лучше справляться с этим», с самыми крайними случаями, возникающими в контексте мажоритарных избирательных систем.

Экстремизм и идеологическое расселение партийной системы

Эмпирические исследования показывают, что более пропорциональные системы поддерживают большую идеологическую дисперсию, в то время как менее пропорциональные системы поощряют партии к кластеризации ближе к центру избирательного пространства.Этот вывод может сначала показаться противоречащим утверждениям о том, что пропорциональные системы способствуют умеренности, но отношения более тонкие, чем кажется на первый взгляд.

Эмпирические исследования подчеркивают важность избирательных правил, поскольку поляризация имеет тенденцию быть выше в более пропорциональных системах и системах с большим количеством партий. Однако это относится к идеологической дистанции между партиями в системе, а не к уровню токсичной партийной враждебности или риску демократического распада. Пропорциональные многопартийные системы предлагают большее разнообразие комбинаций вопросов и меньше ограничений по вопросам, чем двухпартийные мажоритарные системы, поскольку партии могут конкурировать по различным вопросам, не демонизируя друг друга, поскольку они не перерастягивают свою естественную базу поддержки.

Ключевое различие между партиями с различными идеологическими позициями (которые способствуют пропорциональности) и политической средой, характеризующейся взаимной враждебностью, эрозией демократических норм и конкуренцией «победитель получает все» (которые мажоритарные системы, как правило, производят).

Как избирательные системы влияют на экстремизм: механизмы и пути

Понимание взаимосвязи между избирательными системами и политическим экстремизмом требует изучения конкретных механизмов, с помощью которых институциональный дизайн формирует политическое поведение, партийную стратегию и психологию избирателей.

Структура двоичных конфликтов в мажоритарных системах

Американская система «победитель получает все» использует районы с одним членом для Палаты представителей и для большинства законодательных рас штата, в которых один кандидат выигрывает каждый район, и все больше исследований показывают, что эта система особенно подвержена политическому насилию, потому что она структурирует политический конфликт как двойную, которая усугубляет аффективную поляризацию и порождает больше «проигравших», желающих бросить вызов системе.

Маргинализация экстремизма становится значительно более сложной, когда экстремисты закрепляются в одной из двух основных партий, поскольку они стимулируются использовать основные партии в качестве пути к власти без других вариантов, и в то время как многопартийные системы, как правило, предоставляют большему количеству экстремистских партий законодательные места в первую очередь, менее вероятно, что экстремистские движения командуют крупной партией или коалицией большинства в целом, поскольку в многопартийных демократиях политические экстремисты, нежелательные в основных партиях, как правило, создают свои собственные и обеспечивают ограниченные места пропорционально ограниченной поддержке.

Эта динамика имеет решающее значение для понимания того, как мажоритарные системы могут непреднамеренно расширять возможности экстремизма. Вместо того, чтобы изолировать экстремистские фракции в небольших партиях с ограниченным влиянием, двухпартийные системы вынуждают экстремистов и умеренных в одни и те же организационные структуры, где экстремисты могут использовать первичные выборы и партийные процедуры для получения непропорционального влияния.

Стимулы формирования и сдерживания коалиции

Исследователи указывают на стратегию создания «санитарного кордона» — отказ от сотрудничества или вхождения в коалиции с экстремистскими партиями в качестве средства отказа им в легитимности или доступе к власти — с основными партиями в Бельгии, например, приняв этот подход, отказавшись от формирования коалиций с партией Влаамса Беланга. Этот механизм сдерживания экстремизма доступен только в многопартийных системах, где у основных партий есть варианты коалиции, которые не требуют партнерства с экстремистами.

В демократических странах многопартийные коалиции находятся на переднем крае усилий по противостоянию и изоляции экстремистских движений, включая стратегические коалиции между левыми и правыми партиями. Наличие нескольких партий и PR позволяет представлять различные взгляды и позволяет более гибко строить коалиции, которые могут разорвать бинарные разделения. Эта гибкость предоставляет демократическим системам инструменты для реагирования на экстремистские вызовы, которые недоступны в жестких двухпартийных рамках.

Согласие и системная легитимность проигравших

Пропорциональное представительство может усилить «согласие проигравших» или готовность тех, кто проиграет выборы, принять свою потерю и легитимизировать демократически избранное правительство, основополагающего арендатора стабильных и мирных демократий, которые находятся под угрозой в США, где доля кандидатов и должностных лиц, отрицающих результаты выборов, резко возросла.

Пропорциональное представительство уменьшает влияние потери голоса, предоставляя проигравшим больше влияния в общем составе их правительства, непосредственно поощряя согласие проигравших, уменьшая число людей, которые прямо попадают в категорию «неудачников» и гарантируя, что политические меньшинства все еще имеют голос в своем правительстве. Это резко контрастирует с системами «победитель получает все», где поражение на выборах может означать полное исключение из власти, создавая более сильные стимулы для оспаривания результатов или подрыва самой системы.

Первичные выборы и захват экстремистов

Эмпирические данные убедительно свидетельствуют о том, что первичные избиратели крайне непредставительны среди избирателей на всеобщих выборах; они старше, богаче, белее и имеют более высокий уровень политических знаний. Для того чтобы обойти последствия низкой явки, непредставительные первичные выборы должны быть основным направлением усилий по реформированию.

В мажоритарных двухпартийных системах первичные выборы становятся ключевым полем битвы для определения того, кто представляет каждую партию. Когда первичные избиратели являются непредставительными и идеологически крайними по отношению к общему электорату, это создает путь для кандидатов-экстремистов, чтобы выиграть номинации, несмотря на отсутствие широкой поддержки. Возвращение в какую-то роль для избранных партийных деятелей может снизить риск того, что кандидаты-экстремисты выиграют выдвижение партии, но строительство в такой роли в политической культуре, которая привыкла к избирателям, имеющим исключительную власть выбирать кандидатов, трудно.

Альтернативные методы голосования и их влияние на умеренность

Помимо широкого различия между мажоритарной и пропорциональной системами, конкретные методы голосования в этих категориях могут существенно влиять на степень умеренности или экстремизма в политической конкуренции.

Выборы и центристские стимулы

Правила голосования по выбору ранжирования могут умерить экстремизм, предоставляя стимул для кандидатов обратиться к среднему избирателю и уменьшить негативную агитацию. В среднем RCV, по-видимому, не одобряет ни одну из основных политических партий. Разрешая избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения, эти системы уменьшают эффект спойлера и поощряют кандидатов искать поддержку второго выбора от избирателей, чьи первые предпочтения являются другим кандидатом.

Однако новые правила голосования несут бремя, в том числе сохраняющийся риск того, что центристский кандидат иногда может быть устранен в ранних турах, и повышенную рабочую нагрузку на избирателей, чтобы ранжировать многих кандидатов.Юрисдикции, которые используют RCV, теперь охватывают диапазон от городов до целых штатов, обеспечивая богатый источник естественных экспериментов для исследования различных уровней поляризации избирателей, социально-экономической стратификации и вовлечения.

Четырех- и пяти-первоочередных системы

Исследования Вашингтона не предполагают, что их первичная система Top-Two привела к выборам более умеренных кандидатов. Вместо этого наиболее перспективной формой для устранения негативного воздействия на экстремизм традиционной первичной структуры является первичная четвёрка или пятерка, где все кандидаты баллотируются в одном первичном, кандидаты могут идентифицировать себя в партийных терминах или как беспартийные, лучшие четыре или пять в первичном затем переходят к всеобщим выборам, на которых голосование по выбору ранжирования используется для определения победителя, причем теория заключается в том, что любой кандидат с сильным уровнем поддержки по всему штату доберётся до всеобщих выборов, и что с RCV кандидат, которого поддерживает большинство избирателей, будет избран.

Эти системы пытаются решить проблему нерепрезентативных первичных электоратов, открывая первоначальный раунд для всех избирателей независимо от партийной принадлежности, а затем используя голосование по выбору ранжирования на всеобщих выборах, чтобы обеспечить широкую поддержку победителя. Ранние данные с Аляски, которая приняла эту систему, предполагают, что она действительно может привести к более умеренным результатам, хотя для окончательных выводов требуется больше данных.

Выборы и политическая умеренность

Исследования предсказывают, что системы стокового голосования должны иметь больше кандидатов, но также уменьшать влияние меньших экстремистских партий по сравнению с выборами в один тур, с этим эффектом умеренности политики, уменьшающим волатильность политики при выборах со стоковым туром, обусловленным той же степенью политической текучести. Итальянские муниципалитеты ниже 15 000 жителей принимают систему с одним туром, в то время как система стокового тура находится выше этого порога, позволяя исследователям сравнивать результаты по двум избирательным правилам с квази-экспериментальной стратегией, реализующей дизайн разрыва регрессии вокруг порога 15 000.

Логика стоковых систем заключается в том, что экстремистские кандидаты могут дойти до второго тура, но будут бороться за победу, когда сталкиваются с умеренным противником в соревновании «голова к голове», поскольку избиратели, чьи предпочтительные кандидаты были устранены, будут склонны поддерживать более умеренный оставшийся вариант. Однако эффективность этого механизма зависит от поведения избирателей и конкретной конфигурации политической конкуренции в каждом контексте.

Тематические исследования: Избирательные системы и политические результаты на практике

Изучение опыта конкретных стран показывает, как структура избирательной системы преобразуется в реальные политические результаты, приводя конкретные примеры теоретических механизмов, рассмотренных выше.

США: крайности майоритаризма

В Соединенных Штатах избирательная система обеспечивает одну из самых плодородных почв во всем мире для разрушающих демократию последствий политического насилия, поскольку американская система избрания законодателей делает поляризацию, экстремизм и политическое насилие хуже, чем в странах с более пропорциональными системами представительства.Особые черты американской избирательной системы структурно благоприятствуют политическому экстремизму, например, преувеличивая избирательные победы одной партии над другой, разбавляя избирательную власть меньшинства, ослабляя конкуренцию между основными партиями и предотвращая электорально жизнеспособную новую правоцентристскую партию, среди других эффектов.

Фракция МАГА Республиканской партии обладает гораздо большим влиянием, чем предполагает ее фактическая поддержка в электорате, что делает американскую систему более «хрупкой» и склонной к авторитарному захвату. Это иллюстрирует, как мажоритарные двухпартийные системы могут усилить влияние крайних фракций, которые будут маргинализированы в более пропорциональных многопартийных системах.

Соединенные Штаты являются одной из трех основных западных демократий (и единственной президентской системой), которые избирают законодателей через районы с одним членом (один представитель на географический район), причем каждый район представляет собой выбор победителя, который принимает все. Эта институциональная изоляция помогает объяснить, почему американская политическая динамика все больше расходится с моделями в других развитых демократиях.

Германия: пропорциональное достижение смешанного члена

Система пропорционального распределения в Германии, принятая после Второй мировой войны, широко рассматривается как успешная в продвижении стабильного, умеренного управления, обеспечивая при этом разнообразное представительство. Система объединяет районы с одним членом (где избиратели выбирают местного представителя) с партийными списками мест, выделенных для обеспечения общей пропорциональности.

Современный немецкий Бундестаг использует высокий избирательный порог, ограничивая партии, которые получают парламентское представительство. Этот пятипроцентный порог предотвращает чрезмерную фрагментацию, при этом все еще позволяя нескольким партиям получить представительство, создавая многопартийную систему, которая обычно требует коалиционных правительств.

Опыт Германии показывает, что пропорциональные системы не должны приводить к нестабильности или правительственному параличу. Коалиционные правительства доказали свою способность к решительным действиям, требуя при этом компромисса и формирования консенсуса, которые смягчают крайние позиции. Система успешно маргинализировала экстремистские партии как крайне левых, так и крайне правых, хотя в последние годы появились новые проблемы с ростом партии «Альтернатива для Германии».

Новая Зеландия: успешный переход

Исследование, изучавшее природу политического дискурса в парламенте Новой Зеландии до и после принятия PR в 1996 году, показало, что внутри парламента с пропорциональной представленностью снизилась партизанская враждебность, что дает убедительные доказательства того, что реформа избирательной системы может существенно изменить политическую культуру и поведение, а не только представительство.

Переход Новой Зеландии от мажоритарной системы в стиле Вестминстера к ММР дает ценные уроки для других демократий, рассматривающих реформы. Изменения были вызваны общественным разочарованием в несоразмерных результатах и отсутствием разнообразного представительства. После реформы Новая Зеландия разработала стабильную многопартийную систему с регулярными коалиционными правительствами, которые доказали свою способность решать основные политические проблемы, сохраняя при этом демократические нормы и цивилизованность.

Скандинавия: пропорциональная представленность и демократическое здоровье

Большинство европейских стран используют ту или иную форму PR, а скандинавские страны, которые часто занимают самые высокие места как по демократии, так и по счастью и самые низкие по политической поляризации, используют чистый PR, и хотя это не означает, что у них нет никаких конфликтов или крайних взглядов, они лучше справляются с ними с несколькими партиями, чтобы отразить различные взгляды, и более плавное формирование коалиции для получения широкой поддержки политических решений.

Страны Северной Европы — Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия и Швеция — последовательно входят в число самых успешных демократий мира по таким мерам, как эффективность правительства, политическая стабильность, удовлетворенность граждан и социальная сплоченность.В то время как многие факторы способствуют этим результатам, их пропорциональные избирательные системы играют значительную роль в содействии инклюзивному управлению и конструктивному управлению политическими конфликтами.

Великобритания: мажоритарная поляризация

Система первого послепостового голосования в Соединенном Королевстве в последние десятилетия привела к все более поляризованной политике, особенно в отношении таких вопросов, как Brexit.На всеобщих выборах 2019 года Консервативная партия получила значительное парламентское большинство, получив лишь 43,6% национального голосования, в то время как партии, получающие значительные доли голосов, получили гораздо меньше мест, чем их поддержка требовалась.

Референдум по Брекситу и его последствия проиллюстрировали, как мажоритарные системы могут бороться за управление сложными, многомерными политическими конфликтами. Бинарный выбор между «Оставить» и «Остаться» скрывал значительные различия в предпочтениях относительно характера и условий Brexit, способствуя продолжающейся политической дисфункции. Более пропорциональная система могла бы лучше уловить эту сложность и облегчить компромиссные решения.

Италия: естественные эксперименты в области избирательной реформы

До 1993 года муниципальные органы власти в Италии управлялись чисто парламентской системой, где граждане голосовали за партийные списки под пропорциональным представительством, чтобы избрать законодательный орган (городской совет), который затем назначил мэра и исполнительную должность, но с 1993 года мэр был непосредственно избран под правилом плюрализма. Это изменение создало возможности для исследователей изучить влияние различных избирательных правил на политические результаты в одной и той же стране.

Политические аналитики сходятся во мнении, что партийная система, возникшая в результате кризиса так называемой «Первой республики» в начале 1990-х годов, сильно поляризована, причем Италия демонстрирует два основных умеренных блока, один на левоцентристском и один на правоцентристском (оба со средней долей голосов от 30 до 35 процентов на национальных выборах), плюс экстремистская партия на левом (Rifondazione Comunista, от 4 до 8 процентов) и один на правом (Lega Nord, от 4 до 10 процентов).

Избирательные системы и этнические конфликты: критические соображения

Взаимосвязь между электоральной системой и этническими или сектантскими конфликтами представляет собой одну из наиболее важных областей исследований институционального дизайна, которая имеет глубокие последствия для разделенных обществ.

Пропорциональные системы и сокращение конфликтов

Исследование, проведенное в 138 странах с 1960 по 1995 год, включая примерно равное число стран с мажоритарными парламентскими системами, пропорциональными парламентскими системами и президентскими системами, и изучившее 68 случаев гражданской войны за этот период, показало, что все эти войны происходили в мажоритарных или президентских системах, причем ни одна страна с пропорциональной парламентской системой не пострадала от гражданской войны.

Этот поразительный вывод предполагает, что пропорциональные системы могут быть особенно важны для управления этническими и сектантскими разделениями. Системы «победитель получает все», как правило, менее успешны в управлении партизанским конфликтом, особенно в «глубоко разделенных обществах», таких как США, и исследования показывают, что более пропорциональные избирательные системы коррелируют с более низким уровнем этнического политического насилия в сильно поляризованных контекстах.

Механизмы, лежащие в основе этих отношений, связаны с включением и представительством. Когда этнические или сектантские меньшинства могут получить представительство, пропорциональное их доле в населении, у них меньше стимулов для использования внеинституциональных средств продвижения своих интересов. Мажоритарные системы, напротив, могут создавать постоянные меньшинства без реалистичного пути к политическому влиянию, увеличивая риск насильственного конфликта.

Социационная демократия и разделение власти

В глубоко разделенных обществах пропорциональное представительство часто сочетается с другими механизмами разделения власти в том, что политологи называют консоциативной демократией. Эти механизмы могут включать гарантированное представительство для различных групп, взаимное право вето по чувствительным вопросам и большие коалиционные правительства, которые включают представителей всех основных общин.

Такие страны, как Бельгия, Швейцария и Ливан, используют различные формы консоциативных механизмов для управления этническими, языковыми или религиозными разногласиями. Хотя эти системы сталкиваются со своими собственными проблемами, включая потенциальную жесткость и укрепление групповой идентичности, они, как правило, более успешны в предотвращении насильственных конфликтов, чем мажоритарные альтернативы в сопоставимых контекстах.

За поляризацией: другие демократические результаты

Хотя в этой статье основное внимание уделяется экстремизму и умеренности, дизайн избирательной системы влияет на многие другие важные демократические результаты, которые заслуживают рассмотрения.

Явка избирателей и политическая активность

Исследования, проведенные в разных контекстах, показывают, что места, которые перешли на пропорциональные системы, демонстрируют большую явку избирателей из-за сочетания факторов: избиратели могут голосовать за своего предпочтительного кандидата, не теряя при этом голоса, больше вариантов в бюллетене и партии, имеющие сильные стимулы для мобилизации избирателей, чтобы получить больше голосов, которые помогают им выиграть больше мест.

Пропорциональные системы демонстрируют более высокую политическую эффективность, доверие граждан к их способности влиять и понимать правительство по сравнению с системами плюрализма и мажоритаризма. Это усиленное чувство эффективности может укрепить демократическую легитимность и взаимодействие граждан с политическими процессами.

Описательное представление и разнообразие

Меньшинствам — этническим, политическим или иным — легче получить места в законодательных органах пропорционально, чем в мажоритарных системах, поскольку не только незначительные партии жизнеспособны в пропорциональных системах, но и потому, что дополнительные голоса помогают партии выиграть дополнительные места, у основных партий также есть стимулы включать меньшинства в свои списки кандидатов, чтобы обратиться к более широкой группе избирателей.

Это касается различных форм разнообразия, включая пол, расу, этническую принадлежность, религию и другие характеристики.Пропорциональные системы с многочленными районами создают возможности для партий представлять сбалансированные билеты, отражающие разнообразие их потенциальных сторонников, тогда как одночленные районы могут приводить к более однородному представительству.

Политика реагирования и обеспечение общественных благ

Политики в пропорциональных системах более чутко реагируют на избирателей и обеспечивают политику, более соответствующую общественному мнению, а страны с пропорциональными системами также имеют большие расходы на социальное обеспечение и обеспечивают больше общественных благ, чем те, у кого есть мажоритарные системы (во многом потому, что электоральные состояния законодателей в пропорциональных системах зависят от более широкой базы избирателей).

Более широкая избирательная база в пропорциональных системах создает стимулы для партий проводить политику, приносящую широкие выгоды, а не ориентируясь на узкие избирательные округа. Это может привести к более универсальной социальной политике и увеличению инвестиций в общественные блага, которые приносят пользу обществу в целом.

Проблемы и критика пропорционального представительства

Хотя пропорциональное представительство дает значительные преимущества в борьбе с экстремизмом и в поощрении умеренности, важно признать законные опасения и потенциальные недостатки этих систем.

Стабильность правительства и сложность коалиции

Критики пропорционального представительства часто утверждают, что многопартийные системы порождают нестабильные правительства, склонные к краху, когда партнеры по коалиции не согласны.В то время как коалиционные правительства требуют постоянных переговоров и компромисса, эмпирические данные не поддерживают утверждения о том, что пропорциональные системы систематически менее стабильны, чем мажоритарные альтернативы.

Страны с пропорциональным представительством успешно сформировали и сохранили коалиционные правительства, которые решают основные политические проблемы. Необходимость создания коалиции может фактически повысить стабильность, требуя более широкого консенсуса и предотвращая резкие изменения политики, которые могут произойти, когда власть чередуется между двумя сторонами в мажоритарных системах.

Представительство экстремистской партии

Критики включения PR-претензий могут дать крайним партиям плацдарм в парламенте, иногда приводимый как причина краха правительства Веймара в Германии после Первой мировой войны, и с очень низкими порогами, очень маленькие партии могут действовать как «цари-создатели», удерживая более крупные партии для выкупа во время коалиционных дискуссий.

Однако эту критику необходимо сопоставить с альтернативой. Как обсуждалось ранее, мажоритарные двухпартийные системы могут помешать малым экстремистским партиям получить места, но они создают возможности для экстремистских фракций захватить крупные партии изнутри, потенциально предоставляя им гораздо больше влияния, чем они могли бы иметь как небольшая партия в пропорциональной системе. Вопрос не в том, получают ли экстремисты какое-либо представительство, а в том, предоставляет ли система инструменты для сдерживания и маргинализации своего влияния.

Подотчетность и связь с избирательным округом

Мажоритарные системы с одномандатными округами создают четкие линии подотчетности между представителями и избирателями. Избиратели точно знают, кто их представляет и могут привлечь к ответственности этого человека на следующих выборах. Пропорциональные системы, особенно те, которые используют закрытые партийные списки, могут ослабить эту прямую связь.

Однако эту озабоченность можно решить с помощью системного проектирования. Пропорциональные системы со смешанным составом поддерживают представителей избирательных округов при одновременном добавлении пропорциональных мест. Системы открытого списка позволяют избирателям влиять на то, какие кандидаты от партии избираются. Единые передаваемые системы голосования сочетают пропорциональность с голосованием за отдельных кандидатов, а не за партии. Задача поддержания подотчетности в пропорциональных системах реальна, но не непреодолима.

Пути к избирательной реформе: практические соображения

Для стран, рассматривающих реформу избирательной системы для борьбы с экстремизмом и поощрения умеренности, несколько практических соображений определяют целесообразность и структуру потенциальных изменений.

Конституционные и правовые ограничения

Избирательные системы часто встраиваются в конституционные рамки, которые трудно изменить. В Соединенных Штатах, например, Конституция назначает округа с одним членом для Палаты представителей, хотя она не определяет метод голосования, используемый в этих округах. Это создает возможности для реформ, таких как голосование по выбору ранжирования, делая полный переход к пропорциональному представительству более сложным.

Некоторые реформы могут быть осуществлены на государственном или местном уровнях без конституционных поправок. Многие штаты США имеют полномочия на свои собственные избирательные процедуры, создавая возможности для экспериментов с альтернативными системами. Муниципальные выборы обеспечивают еще одну площадку для тестирования реформ, прежде чем рассматривать более широкую реализацию.

Политическая целесообразность и действующее сопротивление

Реформа избирательной системы сталкивается с неотъемлемой проблемой: те, кто имеет право изменить систему, как правило, являются теми, кто преуспел в соответствии с существующими правилами.

Успешные усилия по реформированию часто требуют широкого общественного давления, межпартийных коалиций или кризисных моментов, которые создают окна возможностей для перемен. Переход Новой Зеландии к ММР частично удался, потому что обе основные партии испытали разочарование от победы на выборах, но проиграли выборы, создав двухпартийную поддержку реформ.

Последовательность и дополнительные реформы

Реформа избирательной системы наиболее эффективна в сочетании с другими институциональными изменениями, которые решают связанные с этим проблемы.Реформы финансирования избирательных кампаний, процедуры перераспределения, законы о доступе к избирательным бюллетеням и системы первичных выборов могут дополнять изменения в методе голосования на всеобщих выборах.

Даже если бы Палата представителей была расширена до 593 членов (еще одна важная реформа, которая дополняет пропорциональное представительство), максимальное количество мест в округе не должно было бы превышать шесть, и многие штаты имели бы меньшие округа, и вместе с другими институциональными особенностями, такими как пороги доли голосов для партий, маловеликие районы помогли бы США достичь избирательных благоприятных мест, уравновешивая представительство с управляемым числом партий.

Тщательное внимание к деталям проектирования системы - масштабам районов, избирательным порогам, структуре избирательных бюллетеней и формулам распределения мест - может помочь достичь желаемых результатов, избегая при этом потенциальных подводных камней. Не существует единого решения, подходящего для всех; эффективная реформа требует адаптации общих принципов к конкретным национальным контекстам.

Будущее дизайна избирательной системы

В то время как демократии во всем мире борются с растущим экстремизмом, поляризацией и угрозами демократическим нормам, дизайн избирательной системы стал критически важной областью для реформ и инноваций.

Новые исследования и доказательства

Исследования альтернативных правил голосования, по-видимому, готовы выйти за рамки изучения отдельных примеров, поскольку генеративная модель, объединяющая стратегии избирателей и кандидатов, может опираться на существующие данные голосования, опросы общественного мнения, когнитивную науку и теорию игр, с этой исследовательской программой, потенциально определяющей способы снижения нежелательных эффектов и достижения скорости открытия достаточно быстро, чтобы направлять разработку новых и лучших реформ.

По мере того, как все больше юрисдикций будут применять альтернативные методы голосования и пропорциональное представительство, будет продолжать расти доказательная база для понимания их последствий, что позволит проводить более сложный анализ и более информированные усилия по реформированию.

Технологии и избирательные инновации

Достижения в технологии голосования и анализе данных создают новые возможности для разработки избирательной системы. Более сложные методы голосования, которые могли быть непрактичными с бумажными бюллетенями и подсчетом рук, теперь могут быть эффективно реализованы. Инструменты моделирования и моделирования позволяют исследователям прогнозировать вероятные последствия различных избирательных правил до внедрения.

Однако технологии также создают новые проблемы, включая проблемы безопасности, транспарентности и доступности. Любые избирательные реформы должны обеспечивать эффективное участие всех граждан и возможность проверки и доверия общественности к результатам.

Глобальные тенденции и устойчивость демократии

Пропорциональные системы более устойчивы и могут маргинализировать экстремистские взгляды.Поскольку демократии сталкиваются с проблемами авторитарных движений, дезинформации и политического насилия, устойчивость, обеспечиваемая пропорциональными системами, становится все более ценной.

Создание пространства для дополнительных партий, чего хотят более 70% американцев, должно было стать основным соображением (и потенциально явной целью) реформы избирательной системы, особенно учитывая разнообразие эффектов, связанных с такими проблемами, как поляризация и экстремизм, которые в настоящее время напрягают американскую демократию.

Вывод: Избирательный дизайн как демократическая инфраструктура

Влияние избирательной системы на политический экстремизм и умеренность не является ни детерминированным, ни простым, но оно глубоко и последовательно. Правила, регулирующие то, как голоса преобразуются в места, создают стимулы, которые формируют политическое поведение на каждом уровне - от отдельных кандидатов, решающих, как проводить кампанию, до партий, определяющих свои платформы и коалиционные стратегии, до избирателей, выбирающих, как голосовать.

Сравнительные исследования показывают, что избирательные системы — или правила, по которым голоса переводятся на места в законодательные органы и, следовательно, на политическую власть — могут либо усугубить, либо умерить поляризацию и политический экстремизм. Системы «победитель получает все», как правило, порождают двойной политический конфликт, аффективную поляризацию и возможности для захвата экстремистских основных партий. Системы пропорционального представительства, как правило, способствуют многопартийной конкуренции, коалиционному управлению и механизмам сдерживания экстремизма.

Это не означает, что пропорциональное представительство является панацеей от всех демократических вызовов или что мажоритарные системы не могут функционировать эффективно. Контекст имеет огромное значение, и успешное демократическое управление зависит от многих факторов, выходящих за рамки избирательных правил. Однако для демократий, борющихся с опасными уровнями поляризации и экстремизма, реформа избирательной системы заслуживает серьезного рассмотрения в рамках более широкой стратегии демократического обновления.

Поляризация, разделяющая общество на воюющие лагеря, повышает уровень неопределенности и затрудняет проведение основанных на фактических данных бесед по серьезным вопросам, включая вопросы жизни и смерти, такие как управление пандемией. Избирательные системы, которые усугубляют, а не смягчают эти разногласия, подрывают способность демократии решать коллективные проблемы.

Понимание того, как дизайн избирательной системы влияет на политический экстремизм и умеренность, имеет важное значение для укрепления здоровых демократий. Политики, реформаторы и граждане могут выбирать избирательные рамки, которые способствуют стабильности, инклюзивности и конструктивному политическому дискурсу. Хотя ни одна система не идеальна и все они предполагают компромиссы, данные свидетельствуют о том, что более пропорциональные системы с многопартийной конкуренцией предлагают значительные преимущества для управления экстремизмом и поощрения такого рода умеренности, необходимой для демократической стабильности.

Поскольку демократии во всем мире сталкиваются с беспрецедентными проблемами, вопрос заключается не в том, имеют ли избирательные системы значение для экстремизма и умеренности - доказательства очевидны, что они имеют, - а в том, будут ли демократические общества иметь мудрость и политическую волю для реформирования своих избирательных институтов таким образом, чтобы укрепить, а не подорвать демократическую устойчивость. Дизайн избирательных систем представляет собой критическую демократическую инфраструктуру, которая формирует политический ландшафт для поколений. Правильное его использование имеет глубокое значение для будущего демократического управления.

Дополнительные ресурсы

Для читателей, заинтересованных в дальнейшем изучении этих тем, несколько организаций и ресурсов предоставляют ценную информацию о разработке и реформе избирательной системы:

  • Общество избирательной реформыhttps://www.electoral-reform.org.uk/) проводит исследования и пропаганду пропорционального представительства и избирательной реформы в Великобритании и на международном уровне.
  • FairVotehttps://www.fairvote.org/) выступает за выбор места голосования и пропорциональное представительство в США, предлагая обширные исследования и ресурсы по альтернативным избирательным системам.
  • ACE Electoral Knowledge Network https://aceproject.org/) предоставляет исчерпывающую информацию о избирательных системах и управлении со всего мира.
  • Защита демократииhttps://protectdemocracy.org/) проводит исследования о том, как дизайн избирательной системы влияет на демократическую устойчивость и экстремизм в США.
  • Международный институт демократии и помощи в проведении выборов https://www.idea.int/) предлагает сравнительные данные и анализ избирательных систем во всем мире.

Эти организации обеспечивают как научные исследования, так и практические рекомендации для тех, кто заинтересован в понимании или пропаганде реформы избирательной системы как средства содействия политической умеренности и демократическому здоровью.