Table of Contents
Непреходящая сила избирательного включения в американское право
Отношения между федеральным правительством и штатами были определяющей напряженностью в американском конституционном праве с момента основания страны. В основе этой напряженности лежит критический вопрос: какие права, защищенные Конституцией США, применяются к государственным и местным органам власти, и которые применяются только к федеральному правительству? Ответ был выкован через доктрину выборочного включения , правовой принцип, который систематически распространял защиту Билля о правах на штаты через Четырнадцатую поправку. Этот процесс не только изменил законодательство и политику штата, но также переопределил значение американского гражданства, гарантируя, что основные права не подчиняются прихотям местного большинства.
Выборочное включение представляет собой промежуточную основу между двумя крайними взглядами: что Билль о правах полностью применяется к штатам (полное включение) и что он применяется совсем не (понимание до Гражданской войны). Вместо этого Верховный суд принял разрозненный подход, оценивая каждое право индивидуально и определяя, является ли оно настолько фундаментальным для свободы и справедливости, что его необходимо защищать от нарушения государством. Этот индивидуальный метод создал богатый и иногда оспариваемый свод законов, который продолжает развиваться.
Понимание избирательного включения важно для тех, кто стремится понять, как на самом деле работает американский федерализм. Это объясняет, почему государство не может установить официальную религию, почему полиция должна читать предупреждения Миранды и почему школьные советы не могут запрещать книги просто потому, что они не согласны с идеями, которые они содержат. В этой статье исследуются истоки доктрины, ее историческое развитие, ее конкретное влияние на законодательство и политику штатов и современные проблемы, которые продолжают проверять ее границы.
Понимание доктрины избирательного включения
Конституционный фонд
Доктрина избирательного включения основывается на тексте четырнадцатой поправки, ратифицированной в 1868 году. Раздел первый поправки гласит, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Этот пункт о надлежащей правовой процедуре стал средством, с помощью которого Верховный суд позже применил бы большую часть Билля о правах к штатам.
На протяжении большей части американской истории Билль о правах понимался как ограничивающий только федеральное правительство. В Баррон против Балтимора (1833) Верховный суд постановил, что пункт Пятой поправки не применяется к штатам, установив, что Билль о правах не ограничивает государственную власть. Это понимание сохранялось в течение десятилетий, даже после ратификации Четырнадцатой поправки, поскольку Верховный суд первоначально интерпретировал поправку узко.
Переломный момент наступил в начале двадцатого века, когда Суд начал задавать вопрос о том, являются ли определенные права настолько фундаментальными, что они «включены» в гарантию свободы, предусмотренную в пункте о надлежащей правовой процедуре. Если право считается основополагающим, государства должны соблюдать его так же, как это сделало федеральное правительство. Если нет, государства остаются свободными регулировать или ограничивать это право, как они считают нужным, при условии соблюдения только своих собственных конституций и уставов.
Селективный vs. тотальная инкорпорация
Верховный суд последовательно отвергал теорию тотальной инкорпорации, которая бы применила весь Билль о правах к штатам одним ударом. Судья Джон Маршалл Харлан выступал за этот подход в своих инакомыслиях, но большинство никогда не принимало его. Вместо этого Суд принял подход выборочной инкорпорации, рассматривая каждое право индивидуально, чтобы определить, является ли оно «имплицитным в концепции упорядоченной свободы».
Судья Бенджамин Кардозо сформулировал этот стандарт в деле Палко против Коннектикута (1937), объяснив, что должны быть включены только те права, которые являются «самой сутью схемы упорядоченной свободы». Права, которые являются просто «формальными» или «тривиальными», не квалифицируются. Этот стандарт оказался достаточно гибким, чтобы позволить Суду включать новые права с течением времени, сохраняя при этом принцип, что не каждое положение Билля о правах имеет важное значение для надлежащей правовой процедуры.
Сегодня почти все меры защиты, предусмотренные в Билле о правах, были введены против штатов. Основными исключениями являются запрет третьей поправки на размещение солдат, требование большого жюри пятой поправки и право седьмой поправки на гражданское судебное разбирательство. Эти положения остаются невключенными, поскольку Суд не считает их основополагающими для американской свободы.
Историческая траектория избирательного включения
Ранние прецеденты: закладка фундамента
История избирательного включения начинается с Gitlow v. New York (1925). Бенджамин Гитлоу был социалистическим активистом, осужденным по закону о преступной анархии Нью-Йорка за публикацию манифеста, призывающего к свержению правительства. Хотя Верховный суд поддержал осуждение Гитлоу, он сделал революционное заявление в диктофоне: «В настоящее время мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных оговоркой о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки от нарушения со стороны Штатов».
Это предположение открыло дверь для будущих истцов, чтобы утверждать, что другие свободы Первой поправки и, в конечном счете, другие Билля о защите прав, также должны быть включены. В Ближе к v. Миннесота (1931), Суд включил свободу печати, уничтожив закон штата, который допустил предварительное ограничение публикаций, считающихся «злонамеренными» или «скандальными». В Кантвелл против Коннектикута (1940), Суд включил положение о свободе действий, защищающее религиозное ходатайство от требований государственного лицензирования.
Эти ранние дела установили шаблон для избирательного включения: истец оспаривает закон штата на федеральных конституционных основаниях, Суд оценивает, является ли право, о котором идет речь, фундаментальным, и если это так, государство должно оправдать свое нарушение в соответствии с соответствующим стандартом рассмотрения. Этот процесс сначала разворачивался медленно, и только несколько прав были включены в десятилетия после Gitlow .
Революция Уоррена Корта
Наиболее драматическое расширение избирательного включения произошло во время пребывания на посту главного судьи Эрла Уоррена с 1953 по 1969 год.Суд Уоррена занял экспансивный взгляд на права личности и применил многие положения Билля о правах к штатам, особенно к тем, которые связаны с уголовным судопроизводством.Этот период преобразовал американское уголовное правосудие и изменил законодательство штата по всей стране.
В деле Mapp v. Ohio (1961) Суд включил исключающее правило Четвертой поправки, утверждая, что незаконно полученные доказательства не могут быть использованы в государственных судебных преследованиях. В Gideon v. Wainwright (1963) Суд включил право шестой поправки на адвоката, требуя от штатов предоставлять адвокатов неимущим обвиняемым по делам о тяжких преступлениях. В Miranda v. Arizona (1966) Суд включил привилегию Пятой поправки против самообвинения, установив теперь уже знакомое требование, чтобы полиция информировала подозреваемых об их правах до допроса в тюрьме.
Суд Уоррена также включил запрет восьмой поправки на жестокое и необычное наказание в Робинсон против Калифорнии (1962) и право шестой поправки на быстрое судебное разбирательство в Клопфер против Северной Каролины (1967). К концу эры Уоррена большая часть уголовно-процессуальных гарантий в Билле о правах была применена к штатам, создав национальный уровень защиты, который все штаты должны были уважать.
Современная эпоха: интеграция продолжается
Процесс избирательного включения не закончился судом Уоррена. Последующие суды продолжали включать дополнительные права, хотя и более медленными темпами. В Дункан против Луизианы (1968), суд Уоррена включил право шестой поправки на суд присяжных по серьезным уголовным делам. В Макдональд против города Чикаго (2010) суд Робертса включил право Второй поправки хранить и носить оружие для самообороны, нанося удар по запрету пистолета Чикаго.
Решение Макдональда было особенно важным, поскольку оно применяло право, которое Суд только недавно признал индивидуальным правом в деле Колумбия против Хеллера (FLT:3) (2008), что продемонстрировало, что избирательное включение остается живой конституционной доктриной, способной распространить новые права на государства, даже когда эти права сами являются предметом интенсивных дебатов.
Последнее крупное решение о регистрации было принято в деле Тимбс против Индианы (2019), в котором Суд включил пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки. Дело касалось человека, чей Land Rover стоимостью 42 000 долларов был арестован государством после того, как он был осужден за продажу героина на несколько сотен долларов. Суд постановил, что защита от чрезмерных штрафов является фундаментальным правом, применимым к штатам в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре.
Как избирательная инкорпорация изменила законодательство
Уголовный процесс и надлежащий процесс
Влияние избирательного включения на государственные системы уголовного правосудия невозможно переоценить. До включения штаты управляли своими уголовными судами с минимальным федеральным надзором. Полиция могла использовать доказательства, полученные в результате незаконных обысков, обвиняемых можно было судить без адвокатов, а подозреваемых можно было допрашивать, не будучи информированными об их правах. Включение изменило все это.
Государствам пришлось пересмотреть свои законы о розыске и аресте , чтобы соответствовать стандартам Четвертой поправки, как это интерпретируется Верховным судом. Полицейские департаменты по всей стране должны были принять новые процедуры обучения, чтобы сотрудники понимали требования предупреждений Миранда . Законодательные органы штатов должны были финансировать системы общественных защитников, чтобы предоставлять адвокатов неимущим обвиняемым, требование, которое остается недофинансированным во многих юрисдикциях сегодня.
Включение эксклюзивного правила в Mapp против Огайо вынудило штаты подавлять доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки. Это потребовало от государственных судов разработать новые процедуры для доказательных слушаний и создало мощный стимул для полиции соблюдать конституционные стандарты. Критики утверждали, что этот подход позволил виновным обвиняемым выйти на свободу, но сторонники утверждали, что необходимо сдерживать неправомерное поведение полиции.
Аналогичным образом, включение права на адвоката в Гидеон против Уэйнрайта потребовало от государств предоставления адвокатов для обвиняемых, которые не могли себе этого позволить. Это решение привело к созданию офисов государственных защитников в каждом штате и изменило практику уголовного права. Государства должны были выделить значительные ресурсы для выполнения этого мандата, и качество представительства, обеспечиваемое этими системами, остается постоянной политической проблемой.
Первая поправка Защита
Избирательная инкорпорация оказала глубокое влияние на законы штатов, регулирующие речь, религию, прессу, собрания и петиции. До инкорпорации штаты имели широкие полномочия по регулированию этих областей. После инкорпорации законы штатов должны были соответствовать федеральным конституционным стандартам.
В свободе слова включение означало, что государства не могли криминализировать политическое инакомыслие так, как Нью-Йорк криминализировал социалистический манифест Гитлоу. Штаты не могли запрещать мирные протесты, запрещать книги из публичных библиотек на основе их содержания или наказывать отдельных лиц за критику государственных чиновников.Включение Верховного суда прав на свободу слова вынудило государства принять более разрешительный подход к выражению, даже когда это выражение было непопулярным или оскорбительным.
В религиозной свободе, инкорпорация означала, что государства не могли установить официальные религии или принудить к соблюдению религиозных обрядов. Государственные законы, требующие чтения Библии в государственных школах, например, были отменены в Abington School District v. Schempp (1963). Государственные законы, запрещающие продажу религиозной литературы или требующие разрешения на религиозное подстрекательство, были признаны недействительными. В то же время инкорпорация защищала право людей практиковать свою веру без неоправданного вмешательства государства, хотя сфера этой защиты была предметом продолжающихся дебатов.
В свободе прессы, включение означало, что государства не могли участвовать в предварительном ограничении публикаций, за исключением самых чрезвычайных обстоятельств. Законы штата о клевете должны были соответствовать требовательным стандартам, объявленным в New York Times против Салливана (1964), который требовал от государственных должностных лиц доказать фактическую злобу, чтобы восстановить ущерб за клевету.
Конфиденциальность и личная автономия
Хотя право на неприкосновенность частной жизни прямо не упоминается в Билле о правах, Верховный суд постановил, что оно защищено пунктом о надлежащей правовой процедуре и применило эту защиту к штатам путем выборочного включения. В Грисуолд против Коннектикута (1965) Суд отменил закон штата, запрещающий использование контрацептивов супружескими парами, обнаружив, что закон нарушил конституционно защищенную зону неприкосновенности частной жизни. В Эйзенштадт против Бэрда (1972) Суд распространил эту защиту на незамужних лиц.
В деле Roe v. Wade (1973) Суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни охватывает решение женщины о прерывании беременности, хотя позднее это право было отменено в Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), которое вернуло регулирование абортов штатам. Решение Dobbs представляет собой редкий случай, когда Суд отменяет инкорпорированное право, демонстрируя, что доктрина избирательного включения не является необратимой.
В деле Лоуренс против Техаса (2003) Суд включил право на частное сексуальное поведение по обоюдному согласию, отменив законы о содомии в штате. А в Обергефелл против Ходжеса (2015) Суд постановил, что право на брак является фундаментальным правом, защищаемым пунктом о надлежащей правовой процедуре, требующим от всех штатов признания однополых браков. Эти решения иллюстрируют, как избирательное включение расширило личную автономию и потребовало от штатов уважать индивидуальный выбор в вопросах интимных личных отношений.
Адаптация государственной политики в нескольких областях
Образование и кампусная речь
Верховный суд постановил, что студенты не теряют свои конституционные права у ворот школы, и государственные учебные заведения должны уважать эти права в пределах, установленных Судом.
В деле Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) Суд постановил, что права студентов на свободу слова распространяются на государственные школы, защищая право носить повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме.Поздние решения усовершенствовать этот принцип, позволяя школам ограничивать речь, которая является существенно разрушительной или способствует незаконному употреблению наркотиков, но защищает речь студентов, которая затрагивает политические и социальные вопросы.
Государственные университеты также должны были ориентироваться в требованиях Первой поправки в регулировании речи кампуса. Усилия по созданию кодексов речи , ограничивающих разжигание ненависти или оскорбительное выражение, неоднократно были отменены федеральными судами как нарушение Первой поправки. Государствам пришлось разработать альтернативные подходы к решению проблемы дискриминации и домогательств в кампусе, которые не нарушают защищенную речь.
В то же время законы штатов, требующие от государственных школ преподавать конкретные учебные программы, такие как интеллектуальный дизайн или креационизм, были признаны недействительными как нарушения Учредительного пункта.Включение религиозных положений, таким образом, ограничило государственную власть над образовательным контентом, защищая при этом права учащихся выражать свои религиозные убеждения за пределами класса.
Религиозная свобода и проживание
Избирательное включение потребовало от государств ориентироваться в сложных отношениях между оговоркой о свободном исповедании и оговоркой об учреждении. Государства не могут отдавать предпочтение одной религии перед другой, и они не могут запрещать свободное исповедание религии без убедительного обоснования. Это потребовало от государств разработки политики, которая учитывала бы религиозную практику при соблюдении конституционного запрета на религиозное установление.
Законы штатов, требующие закрытия предприятий по воскресеньям, известные как голубые законы, были поддержаны, когда они служат светской цели, но отменены, когда они явно одобряют конкретное религиозное соблюдение. Государственные законы, обеспечивающие государственное финансирование религиозных школ, были предметом интенсивного судебного разбирательства, с Верховным судом, который считает, что такое финансирование допустимо, когда часть общедоступной программы, но недопустимо, когда это нарушает государственные конституционные положения, запрещающие помощь религиозным учреждениям.
Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA) и аналогичные законы штата создали дополнительную сложность. Эти законы требуют, чтобы правительство учитывало религиозную практику, если оно не имеет убедительного интереса и не использует наименее ограничительные средства. Государства должны были применять эти законы в контексте, начиная от дискриминации в области занятости и заканчивая здравоохранением, уравновешивая права религиозных отказников с правами других лиц на доступ к услугам и возможностям.
Реформа уголовного правосудия
Включение мер защиты от уголовных процедур привело к значительным реформам в государственных системах уголовного правосудия. Государства должны были предоставлять адвоката неимущим обвиняемым, подавлять незаконно полученные доказательства , давать предупреждения Миранде и обеспечивать быстрые судебные разбирательства . Эти требования вынудили государства инвестировать в системы государственных защитников, обучение полиции и администрирование суда.
Законодательные органы штатов также должны были пересмотреть свои уголовные кодексы в соответствии со стандартами Восьмой поправки. Запрет на жестокие и необычные наказания был применен к штатам путем инкорпорации, ограничения использования чрезмерной силы полицией, ограничения условий содержания в тюрьмах и запрет некоторых приговоров для несовершеннолетних правонарушителей. В Аткинс против Вирджинии (2002), Суд постановил, что казнь лиц с интеллектуальными нарушениями нарушает Восьмую поправку, а в Ропер против Симмонса (2005), Суд постановил, что казнь несовершеннолетних правонарушителей является неконституционной. Государства должны были соответствующим образом скорректировать свои законы и процедуры вынесения приговоров.
Включение Чрезмерное положение о штрафах в Тимбс против Индианы потребовало от штатов реформировать свою практику гражданской конфискации. Многие штаты позволили правоохранительным органам конфисковать имущество, связанное с преступной деятельностью, и сохранить доходы, независимо от того, был ли владелец имущества осужден. Тимбс решение ясно дало понять, что такие конфискации не могут быть грубо несоразмерными правонарушению, что побудило штаты принять новые ограничения на конфискацию.
Современная напряженность и нерешенные вопросы
Вторая поправка после Хеллера и Макдональда
Включение Второй поправки в Макдональд против города Чикаго (2010) вызвало значительные судебные и политические дебаты. Государствам и населенных пунктах пришлось пересмотреть свои законы о контроле над оружием, чтобы соответствовать вновь включенному праву хранить и носить оружие для самообороны. Это потребовало от государств обосновать свои ограничения в соответствии с соответствующим стандартом конституционного обзора.
Некоторые штаты ответили принятием законов о безраздельном ношении оружия, позволяющих людям носить огнестрельное оружие без лицензии. Другие сохранили или усилили свои лицензионные требования, утверждая, что эти правила соответствуют Второй поправке, как интерпретируется Верховным судом. Результатом стало лоскутное одеяло государственных законов, которые отражают различные политические решения о балансе между правами на оружие и общественной безопасностью.
Решение Верховного суда в деле New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) дополнительно разъяснило стандарт для оценки вызовов Второй поправки. Суд постановил, что современные правила в отношении оружия должны соответствовать исторической традиции страны в отношении регулирования огнестрельного оружия, требуя от государств проводить исследовательский исторический анализ, чтобы оправдать свои законы. Это решение аннулировало многие законы о скрытом ношении оружия и вызвало проблемы в других государственных правилах, включая ограничения на журналы высокой емкости и штурмовое оружие.
Свобода слова в цифровую эпоху
Применение Первой поправки к законам о свободе слова, регулирующим онлайн-речи, стало одной из основных современных проблем. Государства приняли законы, направленные на платформы социальных сетей, модерацию контента и онлайн-преследования. Эти законы должны соответствовать включенной Первой поправке, которая применяется к государственному регулированию речи независимо от того, происходит ли эта речь в Интернете или в автономном режиме.
Законы штатов, требующие от платформ социальных сетей размещать определенный контент или запрещающие им удалять контент на основе точки зрения, были оспорены как неконституционные принудительные высказывания. Государственные законы, криминализирующие онлайн-преследования или «кибербуллинг», должны быть тщательно разработаны, чтобы избежать чрезмерной и расплывчатой информации. Включение принципов свободы слова означает, что государства должны уважать различие между защищенной речью и незащищенной речью даже в быстро развивающейся цифровой среде.
Первая поправка к Конституции США о защите анонимной речи также была применена к штатам путем регистрации, ограничивая способность государств требовать идентификации для онлайн-спикеров. Законы штатов, требующие от физических лиц регистрировать свои настоящие имена перед размещением комментариев на веб-сайтах или требующие от веб-сайтов проверять личности своих пользователей, были оспорены как нарушающие право на анонимное выступление.
Права на конфиденциальность в XXI веке
Сфера прав на неприкосновенность частной жизни, защищенных Положением о надлежащей правовой процедуре, продолжает развиваться, и государства должны адаптировать свою политику к уважению этих прав.Право на неприкосновенность частной жизни в отношении информации было признано некоторыми судами как конституционно защищенный интерес, ограничивающий способность государств собирать и делиться личной информацией без надлежащего обоснования.
Законы штатов, регулирующие сбор биометрических данных, такие как отпечатки пальцев и сканирование распознавания лиц, должны соответствовать конституционным нормам защиты конфиденциальности. Законы штатов, требующие раскрытия личной информации в качестве условия получения государственных льгот или услуг, должны быть тщательно обоснованы. Включение прав на неприкосновенность частной жизни означает, что штаты не могут использовать свою полицейскую власть для вмешательства в личные дела без законной правительственной цели.
Защита четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий , включенная через Mapp против Огайо , была применена к новым технологиям. В Carpenter против Соединенных Штатов (2018) Верховный суд постановил, что приобретение правительством записей о местоположении сотового телефона представляет собой поиск в соответствии с четвертой поправкой, требующей ордера. Это решение заставило штаты пересмотреть свои законы, регулирующие доступ правоохранительных органов к цифровым данным, включая информацию о местоположении, текстовые сообщения и электронные письма.
Непреходящее значение избирательной интеграции
Избирательная инкорпорация коренным образом изменила баланс сил между федеральным правительством и штатами. Она создала национальный уровень конституционной защиты, которую должны уважать все штаты, гарантируя, что основные права не зависят от географической случайности. Гражданин Техаса имеет те же права Первой поправки, что и гражданин Массачусетса, а обвиняемый в уголовном преступлении в Алабаме имеет те же права шестой поправки, что и ответчик в Нью-Йорке.
В то же время избирательное включение сохраняет пространство для государственных экспериментов и разнообразия. Штаты все еще могут принимать законы, которые выходят за рамки федерального минимума, защищая права более экспансивно, чем того требует Конституция. Они также могут регулировать в областях, не охваченных Биллем о правах, при условии соблюдения только других конституционных ограничений. Этот баланс между национальным единообразием и разнообразием штатов является одним из великих достижений американского федерализма.
Доктрина избирательного включения не является статичной. Верховный суд продолжает рассматривать, какие права являются фундаментальными и как они должны применяться к государствам. Будущие решения могут включать права, которые еще не признаны, или могут совершенствовать существующие защиты в свете новых технологий и социальных условий. Что остается неизменным, так это центральное понимание избирательного включения: что пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки защищает ядро фундаментальных свобод, которые ни одно государство не может отрицать.
Для политиков, законодателей и граждан понимание избирательного включения имеет важное значение. Это объясняет, почему государства должны уважать Билль о правах, и он обеспечивает основу для оценки конституционности законов штата. По мере появления новых проблем, от искусственного интеллекта до пандемического ответа, доктрина избирательного включения будет продолжать формировать отношения между государственной властью и индивидуальной свободой, гарантируя, что защита Конституции остается значимой в каждом штате и для каждого человека.