Table of Contents
Опросы общественного мнения стали неотъемлемой частью современных политических кампаний, оказывая влияние на все, от освещения в СМИ до стратегии кандидатов и явки избирателей. Их влияние выходит за рамки простых конных репортажей; опросы формируют восприятие жизнеспособности, информируют партийное инсайдерское принятие решений и даже могут изменить результаты праймериз и всеобщих выборов. Понимание того, как эти опросы работают, где они не дотягивают, и как их результаты пульсируют в избирательном процессе, важно для любого, кто хочет ориентироваться в сложностях современной демократии.
Что такое опрос общественного мнения?
По своей сути опросы общественного мнения представляют собой структурированные опросы, предназначенные для измерения отношения, убеждений или предпочтений конкретного населения. В контексте выборов они чаще всего спрашивают о поддержке кандидатов, приоритетах или рейтингах одобрения. Цель состоит в том, чтобы оценить мнения всего населения, голосующего, опрашивая тщательно отобранное подмножество - выборку. Научный опрос опирается на выборку вероятности, где каждый член целевого населения имеет известный шанс быть выбранным. Этот метод, при правильном исполнении, позволяет опросникам вычислять погрешность и делать статистически обоснованные выводы.
История избирательных опросов восходит к началу 20-го века, наиболее известному с катастрофой 1936 года, когда массивный, но нерепрезентативный соломенный опрос предсказал, что Альф Лэндон победит Франклина Д. Рузвельта. Меньшая, более методичная выборка Джорджа Гэллапа правильно предсказала результат, цементируя важность научной выборки. Сегодня опрос развился, чтобы включить телефонные интервью, онлайн-панели и сложные методы взвешивания, чтобы приспособиться к демографическим искажениям. Тем не менее, фундаментальный принцип остается: хорошо построенный опрос может обеспечить снимок общественного мнения в момент времени - но это никогда не является идеальным предсказанием будущего поведения.
Роль опросов в выборах и праймериз
Опросы выполняют несколько функций на протяжении всего избирательного цикла. Для кандидатов они являются механизмом обратной связи, который показывает, какие сообщения резонируют, какая демография нуждается в внимании, и являются ли рекламные или событийные появления движущимися числами. Кампании часто проводят внутренние опросы - частные опросы, оплачиваемые кампанией - для проверки стратегий и распределения ресурсов. Для средств массовой информации опросы обеспечивают повествовательный крючок: кто вверх, кто вниз, и какие гонки являются конкурентоспособными. Это освещение, в свою очередь, формирует общественное восприятие и может влиять на доноров, добровольцев и самих избирателей.
На праймериз опросы играют огромную роль, потому что партийные конкурсы не имеют четких партийных подсказок, которые структурируют всеобщие выборы. Ранние опросы могут создать ярлык «первенца», который привлекает внимание СМИ, одобрение и сбор средств. И наоборот, кандидат, который не достигает определенного порога голосования, может быть исключен из дебатов (как это сделал Национальный комитет Демократической партии в 2020 году), создавая порочный круг, который отсеивает поле, прежде чем многие избиратели уделят пристальное внимание. Опросы, таким образом, не просто отражают общественное мнение на праймериз - они активно помогают создать набор жизнеспособных альтернатив.
Типы опросов общественного мнения
Отслеживание опросов
Отслеживание опросов - это повторные опросы, проводимые в течение последовательных дней, часто с использованием скользящего среднего последних данных для сглаживания ежедневных колебаний. Они позволяют кампаниям и наблюдателям измерять линии тренда в поддержку, реакцию на дебаты, скандалы или крупные новостные события. Самый известный опрос отслеживания - это Gallup Daily Tracking, но многие СМИ теперь производят свои собственные версии во время пиковых сезонов выборов.
Базовые и базовые опросы
Опросы бенчмарка проводятся в начале кампании, чтобы установить, где кандидат стоит по отношению к оппонентам и какие вопросы наиболее важны для избирателей. Эти опросы с самого начала информируют стратегию кампании. Публичные версии контрольных опросов, выпущенные медиа-организациями, также формируют первоначальное восприятие силы кандидата - часто до того, как большинство избирателей даже слышали о претенденте.
Опросы выхода
Опросы на выходе проводятся лично в день выборов за пределами выбранных участков, спрашивая избирателей, как они отдают свои бюллетени и почему. Они предоставляют ранние подсказки о результатах до завершения официальных подсчетов и предлагают бесценные демографические данные, показывая, например, как голосовали разные возрастные или расовые группы. Однако экзит-поллы столкнулись с растущими проблемами точности из-за роста числа голосований по почте и отказов, что заставляет сети относиться к ним с большей осторожностью.
Толкать опросы
Опросы «толка» — это не подлинные опросы, а форма политического убеждения, замаскированная под опрос. Звонящий задаст ведущие вопросы, часто содержащие ложную или вводящую в заблуждение информацию, предназначенную для изменения мнения избирателя. Например, опрос «толка» может спросить: «Если бы вы знали, что кандидата Х обвинили в мошенничестве, вы бы все равно проголосовали за них?»
Соломенные опросы и совещательные опросы
Соломенные опросы — это неформальные, ненаучные голосования, часто принимаемые на партийных мероприятиях или на онлайн-форумах. Они могут генерировать шум в СМИ, но не имеют статистической достоверности. На другом конце спектра совещательные опросы объединяют случайную выборку избирателей для структурированных дискуссий по вопросу, измеряя, как мнения меняются после воздействия сбалансированной информации. Хотя в избирательной политике редко, они дают представление о том, что может решить информированный электорат.
Влияние опросов на поведение избирателей
Широко изучено влияние опросов на отдельных избирателей. Наиболее обсуждается три основных эффекта:
Эффект бандвагона
Когда опросы показывают, что кандидат значительно впереди, некоторые избиратели могут тяготеть к предполагаемому победителю, либо потому, что они хотят поддержать вероятного победителя, либо потому, что они хотят быть на стороне победителя. Это может создать самоусиливающийся цикл: сильные цифры опросов приводят к большей поддержке, что затем толкает цифры еще выше. Эффект особенно выражен среди менее вовлеченных избирателей, которые используют результаты опросов как эвристику для принятия решения.
Эффект аутсайдера
И наоборот, кандидат, отстающий в опросах, иногда может привлечь сочувственную поддержку. Избиратели могут сплотиться за аутсайдером - либо из-за желания конкуренции, либо потому, что они чувствуют, что кандидат несправедливо уволен. Этот эффект менее последовательный, чем подножку, но наблюдался в нескольких первичных конкурсах, где поздний всплеск позволил кандидату второго уровня обогнать лидера.
Апатия избирателей и стратегическое голосование
Когда опросы показывают оползень, некоторые сторонники лидера могут остаться дома, думая, что их голос не нужен. Между тем, сторонники отстающего кандидата могут также остаться дома, полагая, что у их кандидата нет шансов. Эта динамика может снизить явку в неконкурентоспособных гонках. Напротив, когда опросы показывают близкую гонку, явка избирателей имеет тенденцию к увеличению. Кроме того, опросы могут стимулировать стратегическое голосование , где избиратели выбирают жизнеспособного кандидата второго выбора, а не «оттрачивают» свой голос на дальний выстрел, обычное явление в многокандидатских праймериз и выборах победителя множественности.
Влияние на первичные выборы и жизнеспособность кандидатов
Первичные выборы являются благодатной почвой для влияния на результаты голосования, поскольку им не хватает стабилизирующей силы идентификации партии, как это делают всеобщие выборы. Ранние опросы, часто проводимые за несколько месяцев до того, как будут отданы голоса, могут быть дико неточными, но все же резко формируют гонку.
«Эффект Айовы» и избирательные каскады
Исторически сложилось так, что кокусы Айовы были полигоном для первичных кандидатов, и опросы, ведущие в Айову, сильно влияют на освещение в СМИ. Кандидат, который поднимается в опросах Айовы, получает бесплатные СМИ, которые затем повышают национальное признание, а затем улучшают национальные опросы - цикл обратной связи, иногда называемый каскадом опросов . В 2008 году рост опросов Барака Обамы после ужина Джефферсона-Джексона был усилен средствами массовой информации, освещающими тенденцию, способствуя его возможной победе.
Донор и элита, принимающие решения
Крупные доноры полагаются на опросы, чтобы решить, какие кандидаты финансировать. Кандидат, который последовательно регистрирует 1% в национальных опросах, будет бороться за сбор денег, что затрудняет конкуренцию. Партийные элиты - избранные чиновники, стратеги и группы интересов - также внимательно следят за опросами, чтобы определить, кого поддержать. Результатом является то, что жизнеспособность кандидата часто определяется больше опросами, проводимыми по заказу СМИ, чем фактическим энтузиазмом низовых слоев, по крайней мере на ранних стадиях.
Пороги квалификации для дебатов
В последние циклы квалификация дебатов была привязана к порогам общественного голосования. Например, праймериз Демократической партии 2020 года требовали, чтобы кандидаты достигли 1% по крайней мере в трех квалификационных опросах или получали пожертвования от 65 000 уникальных доноров, чтобы сделать стадию дебатов. Эта политика дала опросам институциональную власть вратаря: кандидаты, которые не могли получить опросников, чтобы включить их в опросы, были фактически заморожены из разговора.
Проблемы и критика выборов
Несмотря на все их влияние, опросы являются несовершенными инструментами. Недавние громкие промахи, особенно на всеобщих выборах в США в 2016 и 2020 годах, вызвали интенсивный контроль за практикой опросов.
Предвзятость выборки и нереагирование
Опросы зависят от охвата репрезентативной выборки избирателей. Но коэффициенты ответов упали ниже 10% для телефонных опросов, то есть те, кто отвечает, могут систематически отличаться от тех, кто этого не делает. В онлайн-панелях выборка часто перекошена в сторону политически ангажированных. Опросники пытаются исправить эти предубеждения с помощью взвешивания, но взвешивание зависит от точной информации о населении - и это население быстро меняется с точки зрения демографии, образования и моделей голосования.
Вопросы и эффекты порядка
Точная формулировка вопроса может резко изменить результаты. Например, вопрос о «государственных расходах» по сравнению с «инвестициями в инфраструктуру» дает разные ответы. Аналогичным образом, порядок, в котором задаются вопросы, может закрепить мышление респондентов. Профессиональные социологи предварительно тестируют свои инструменты, но средства массовой информации иногда проводят менее строгие опросы, которые непреднамеренно вводят предвзятость.
Проблема времени
Общественное мнение может быстро меняться, особенно в последние дни кампании. Опрос, проведенный за две недели до дня выборов, может пропустить поздний прорыв или рекламный блиц. Некоторые промахи в опросах на недавних выборах были связаны с поздними колебаниями среди неопределившихся избирателей, которые не были охвачены предвыборными опросами.
Сверхнадежность и рама лошади
Возможно, самая большая критика заключается в том, что опросы поощряют конную гонку, которая вытесняет предметное обсуждение политики. Когда каждый новостной сегмент ведет с «кандидатами, связанными на 47%», избиратели лишены информации о проблемах, записях и философии управления. Кандидаты затем адаптируют свои сообщения для оптимизации числа опросов, а не для обучения или убеждения по существу.
Рост числа решительных опросов и дезинформации
Практика проведения опросов была использована в последние циклы, с кампаниями, использующими робоколлы и SMS для распространения негативной информации под видом исследований. Американская ассоциация исследований общественного мнения (AAPOR) решительно осуждает эту практику, и несколько штатов приняли законы, требующие раскрытия информации по политическим призывам.
Для более глубокого изучения методологии и лучших практик опросов, на странице методов Исследовательского центра Пью , представленной на странице , представлены подробные объяснения дизайна опросов и их взвешивания. Кодекс этики AAPOR описывает профессиональные стандарты для исследователей общественного мнения.
Тематические исследования: опросы на последних выборах
Президентские выборы в США 2016
Выборы 2016 года являются наиболее цитируемым примером провала в опросах в современной истории. Национальные опросы показали, что Хиллари Клинтон возглавляет Дональда Трампа примерно на 3 балла, и она действительно выиграла всенародное голосование на 2,1 балла — близко к среднему опросу. Но опросы на уровне штатов на Верхнем Среднем Западе (Мичиган, Висконсин, Пенсильвания) были значительно неэффективны, недооценив поддержку Трампа среди белых избирателей, не имеющих колледжа. Промах был связан с комбинацией ошибок веса, трудности моделирования явки и позднего принятия решения избирателей, нарушающих Трампа в последние дни. Результат разрушил доверие к опросам и привел к крупным методологическим реформам.
Президентские выборы в США 2020
Национальные и государственные опросы в 2020 году были более точными, чем в 2016 году, причем средний показатель по стране показал, что Джо Байден вырос примерно на 8 пунктов — близко к его 4,5-балльной марже победы, когда учитывалась систематическая ошибка в 3-4 балла во многих штатах. Тем не менее, сообщество опросов снова столкнулось с критикой за отсутствие поддержки Трампа в ключевых штатах, таких как Флорида и Огайо. Ключевой урок заключался в том, что ошибки опросов часто коррелируют: те же факторы, которые вызывают промах в одном штате, вероятно, вызывают промах в других, делая прогнозы полосы вероятности более надежными, чем оценки. Модель прогнозирования FiveThirtyEight включила эту корреляцию, давая лучшее чувство неопределенности, чем простые средние.
Демократические праймериз 2020 года: всплеск Пита Буттиджига
Демократические праймериз 2020 года продемонстрировали, как ранние опросы могут вводить в заблуждение. В середине 2019 года Джо Байден занимал лидирующие позиции в 30 баллов. Тем не менее Пит Буттиджиг вышел из кокусов Айовы в виртуальной связи с Берни Сандерсом, поднявшись с однозначных цифр в национальных опросах до конкурентной позиции благодаря сильной организации почвы и хорошо принятым дебатам. Однако его неспособность вспыхнуть в национальных опросах после того, как Айова (он никогда не превышал 15% на национальном уровне) подчеркнула пределы государственной стратегии в современной политике.
Демократические праймериз 2008 года: миф об эффекте Брэдли
Демократические праймериз 2008 года между Бараком Обамой и Хиллари Клинтон проверили способность опросов фиксировать расовую динамику. Некоторые аналитики опасались «эффекта Брэдли» — белые избиратели говорили опросникам, что они будут голосовать за чернокожего кандидата, но затем голосовать за белого оппонента. Фактически, экзит-поллы и окончательные результаты показали, что Обама в целом действовал в соответствии с его опросами, предполагая, что предвзятость социальной желательности была минимальной в этом конкурсе. Эпизод продемонстрировал, что эффекты опросов, гипотетические в одну эпоху, могут не переходить в другую.
ПЕРВЫЕ И ПЕРЕВОДЫ ПОЛЛИНГОВ И ПЕРЕВОДЫ ПОЛЛИНГОВ
Первичные выборы, в частности, показывают, как опросы могут стать самореализующимися. Кандидат, который лидирует в ранних кварталах, получает освещение в СМИ, что увеличивает узнаваемость имен, что, в свою очередь, повышает количество опросов. Это создает гонку с низкой информацией: избиратели полагаются на данные опросов в качестве прокси для качества кандидатов, даже если сам акт отчетности о опросах делает лидера сильнее. Этот эффект был замечен в республиканских праймериз 2016 года, когда Дональд Трамп последовательно проводил опросы, несмотря на нетрадиционные позиции, поскольку его доминирование привело к свободным СМИ, которые транслировали его сообщение.
Некоторые ученые утверждают, что опросы имеют больше власти в первичные сезоны, чем на всеобщих выборах, потому что у избирателей более слабая партийная привязанность и меньше информации. Рост социальных сетей ускорил эту петлю обратной связи, поскольку вирусные моменты могут вызвать внезапные всплески числа опросов, которые затем становятся самими новостями.
Заключение
Опросы общественного мнения являются незаменимыми инструментами для понимания электората, но они имеют ограничения, требующие тщательной интерпретации. Они не просто измеряют общественное мнение - они помогают формировать его, особенно в условиях низкой информации первичных выборов. Эффект подставы, функция удержания порогов дебатов и конная гонка СМИ означают, что опросы оказывают непропорциональное влияние на демократический процесс. Задача для избирателей, журналистов и кандидатов - использовать опросы как один вход среди многих - никогда не заменит тщательное мышление о проблемах и кандидатах. Самый информированный гражданин будет смотреть за пределы цифр, спрашивая о размере выборки, пределе погрешности, методологии взвешивания и сроках опроса, оставаясь при этом в курсе, что любой опрос - это снимок, а не пророчество.