Сдвиг границ государственного суверенного иммунитета в соответствии с федеральным законом

Государственный суверенный иммунитет выступает в качестве одного из самых прочных и оспариваемых принципов в американском конституционном праве. Доктрина, которая защищает штаты от судебного преследования без их согласия, прослеживает свое происхождение от английского общего права и феодального представления о том, что король не мог сделать ничего плохого. В американской федеральной системе суверенный иммунитет был адаптирован для защиты достоинства и финансовой стабильности штатов, не позволяя частным партиям и федеральным властям привлекать штаты к суду против их воли. Тем не менее этот иммунитет никогда не был абсолютным. С самых ранних дней Республики федеральное законодательство откололось от доктрины, создавая исключения, отказы и возможности для подотчетности, которые изменили отношения между штатами и людьми, которыми они управляют. Понимание того, как федеральные законы взаимодействуют с государственным суверенным иммунитетом, имеет важное значение для адвокатов, политиков, педагогов и всех, кто занимается работой государственного управления.

Напряжение между государственным суверенитетом и федеральной властью вписывается в конституциональную конструкцию. Фреймеры стремились создать национальное правительство, достаточно сильное, чтобы удерживать союз вместе, сохраняя при этом независимую власть штатов. Этот баланс неоднократно проверялся через законодательство и судебные разбирательства, и суверенный иммунитет часто был точкой вспышки. Сегодня доктрина не является ни полным щитом для штатов, ни пережитком ушедшей эпохи. Это динамичная правовая основа, сформированная действиями Конгресса, судебной интерпретацией и меняющимися потребностями сложной федеральной системы.

Конституционный фундамент суверенного иммунитета

Одиннадцатая поправка к Конституции США является текстовым якорем для государственного суверенного иммунитета в федеральном суде. Ратифицированная в 1795 году, поправка предусматривает: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». На ее лице поправка, по-видимому, узко запрещает только иски о юрисдикции разнообразия против штатов гражданами других штатов или иностранных государств. Но Верховный суд прочитал поправку гораздо шире, интерпретируя ее как конституционное признание ранее существовавшего суверенного иммунитета, который запрещает иски против штатов также их собственными гражданами.

Это широкое толкование было закреплено в знаменательном деле Hans v. Louisiana (1890), где Суд постановил, что гражданин не может подать в суд на свой собственный штат в федеральном суде под юрисдикцией федерального вопроса. Основанием было то, что одиннадцатая поправка не была источником суверенного иммунитета, а просто частичным восстановлением более широкого иммунитета, который предполагала Конституция. Hans , Суд неоднократно подтверждал, что суверенный иммунитет является фундаментальным аспектом государственности, который Конгресс может отменить только в ограниченных обстоятельствах.

Доктрина применяется не только к искам о возмещении денежного ущерба, но и к искам о судебном запрете и деклараторной помощи, когда государство является названным ответчиком. Однако хорошо известная доктрина FLT:0 Ex parte Young (1908) позволяет искам против государственных служащих в их официальных возможностях для предполагаемой судебной помощи для устранения продолжающихся нарушений федерального закона. Это исключение оказалось критически важным для обеспечения соблюдения федеральных законов против государственных субъектов, не нарушая бар Одиннадцатой поправки.

Конгресс США отменяет суверенный иммунитет

Центральным вопросом в современном ландшафте суверенного иммунитета является то, в какой степени Конгресс может лишить штаты их иммунитета посредством федерального законодательства. Верховный суд установил двухчастный тест для определения того, действительно ли федеральный закон отменяет государственный суверенный иммунитет. Во-первых, Конгресс должен однозначно выразить свое намерение отменить. Во-вторых, Конгресс должен действовать в соответствии с действительным осуществлением своей конституционной власти.

Требование четкого заявления означает, что Конгресс не может отменить суверенный иммунитет посредством двусмысленного законодательного языка. Суд требует однозначно четкого выражения намерений Конгресса, как правило, в тексте самого устава. Общие разрешения на подачу иска или ссылки на «любое лицо» или «любое лицо, получающее федеральные средства» были признаны недостаточными, чтобы уведомить штаты о том, что они могут быть подвергнуты иску.

Второй пункт - это то, где были проведены самые значительные битвы. Конгресс должен действовать в соответствии с конституционным положением, которое предоставляет ему право отменять. Суд постановил, что Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, когда он действует в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, которая уполномочивает Конгресс обеспечивать соблюдение основных гарантий поправки посредством соответствующего законодательства. Напротив, Конгресс не может отменить иммунитет, когда он действует в соответствии со своей статьей I полномочий, таких как Торговый пункт или Пункт о банкротстве, по крайней мере, не в контексте частных исков о возмещении ущерба.

Это различие было резко проведено в деле Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996), которое изменило закон суверенного иммунитета.Seminole Tribe, Суд постановил, что Конгресс не может использовать свое право на статью I Индийского торгового положения для отмены государственного суверенного иммунитета в Законе об регулировании индийских игр. Решение отменило предшествующее дело, которое позволило отменить в соответствии со статьей I и установило категорическое правило: только раздел 5 Четырнадцатой поправки обеспечивает законную основу для Конгресса, чтобы лишить штаты их иммунитета от частного иска. Последующие случаи применили это правило к другим полномочиям статьи I, включая Торговый пункт, Пункт о банкротстве и пункт о патентах и авторских правах.

Федеральное законодательство, которое создает исключения из иммунитета

Несмотря на ограничения, наложенные Семинолы Племена, Конгресс принял ряд федеральных законов, которые либо отменяют суверенный иммунитет в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, либо обусловливают получение государством федеральных средств на отказ от иммунитета.

Законодательство о гражданских правах

Наиболее существенные законодательные исключения из государственного суверенного иммунитета возникают в соответствии с законами о гражданских правах. Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения в программах и мероприятиях, получающих федеральную финансовую помощь. Раздел IX Поправок к образованию 1972 года аналогичным образом запрещает дискриминацию по признаку пола в финансируемых из федерального бюджета образовательных программах. Оба устава были истолкованы как разрешающие частные иски о возмещении ущерба штатам при условии, что государство приняло федеральные средства и тем самым отказалось от своего иммунитета.

Верховный суд также поддержал отмену суверенного иммунитета в соответствии с некоторыми положениями Закона об американцах с инвалидностью (ADA) и Закона о возрастной дискриминации в сфере занятости (ADEA), но только в той степени, в которой эти законы обеспечивают соблюдение гарантий Четырнадцатой поправки. В Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта (2001) Суд постановил, что положения раздела I раздела ADA, запрещающие дискриминацию по инвалидности в сфере занятости, превысили полномочия раздела 5 Конгресса в отношении штатов. Однако в Теннесси против Лейна (2004) Суд поддержал раздел II ADA, применяемый к доступу к судам, мотивируя это тем, что право доступа к судам является фундаментальным правом, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки.

Конгресс может отменить иммунитет за нарушения прав, которые Верховный суд признал фундаментальными или которые включают классификации, подлежащие повышенному контролю. Когда Конгресс пытается переопределить сферу конституционных прав или наложить профилактические средства правовой защиты за пределами того, что Суд определил как необходимое для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки, Суд, вероятно, отменит отмену.

Федеральные претензии и отказы штата

Федеральный закон о требованиях к пыткам (FTCA) предусматривает отказ от суверенного иммунитета для Соединенных Штатов, позволяя частным сторонам подать в суд на федеральное правительство за определенные правонарушения, совершенные федеральными служащими. FTCA не применяется к штатам. Однако многие штаты приняли свои собственные акты о пытках, которые отменяют суверенный иммунитет в суде штата для деликтных требований к правительству штата. Эти отказы на уровне штата являются добровольными и широко варьируются по объему и ограничению.

Конгресс также использовал полномочия по статье расходов, чтобы побудить штаты отказаться от иммунитета в качестве условия получения федеральных средств. Согласно пункту о расходах, Конгресс может приложить условия к получению федеральных денег, и Верховный суд постановил, что принятие таких средств представляет собой осознанный и добровольный отказ от суверенного иммунитета, при условии, что условие является однозначным и связано с целью федеральной программы. Закон о реабилитации 1973 года, который запрещает дискриминацию по инвалидности в программах, финансируемых из федерального бюджета, действует по этой модели. Штаты, которые принимают федеральные средства, считаются согласившимися подать иск в соответствии с законом.

Экологические и нормативные правовые акты

Федеральные законы об окружающей среде также были призваны отменить государственный суверенный иммунитет в определенных контекстах. Закон о чистой воде, Закон о сохранении и восстановлении ресурсов (RCRA) и Закон о всеобъемлющем экологическом реагировании, компенсации и ответственности (CERCLA) содержат положения, которые обуславливают требования штатов к нарушениям федеральных экологических стандартов. Во многих случаях эти законы полагаются на комбинацию полномочий раздела 5 и покупательной способности для достижения своих целей по исправлению положения.

Суд в целом поддержал положения об экологических гражданах против вызовов суверенного иммунитета, когда устав четко выражает намерение Конгресса отменить и когда законодательная схема связана с защитой интересов здоровья, безопасности или собственности, которые подпадают под действие Четырнадцатой поправки. Однако точные границы остаются оспариваемыми, и нижестоящие суды пришли к различным выводам о действительности конкретных экологических отмен после Племя семинолов .

Роль согласия и отказа государства

Не все исключения из суверенного иммунитета происходят от отмены Конгресса. Штаты могут добровольно согласиться на иск в федеральном суде, и Верховный суд признал несколько форм отказа. Согласие может быть выражено, как когда законодательный орган штата принимает закон, разрешающий иск против штата в федеральном суде. Согласие также может подразумеваться от поведения государства, хотя Суд неохотно находит подразумеваемый отказ от отсутствия четких доказательств намерения.

Доктрина удаления обеспечивает важную морщину. В Лапидес против Совета Регентов Университетской Системы Грузии (2002) Суд постановил, что, когда государство добровольно удаляет дело из государственного суда в федеральный суд, оно отказывается от своего иммунитета Одиннадцатой поправки от иска в федеральном суде по искам, которые возникают в соответствии с законодательством штата. Основание заключается в том, что удаление является добровольным вызовом федеральной юрисдикции, которая несовместима с утверждением иммунитета. Тот же принцип не обязательно применяется к федеральным требованиям, и Суд оставил открытым вопрос о том, отказывается ли удаление от иммунитета по федеральным причинам иска.

Государства также отказываются от иммунитета, когда они инициируют судебный процесс или участвуют в качестве сторон в федеральном судопроизводстве. Государство, которое подает иск в федеральный суд, подчиняется обязательным встречным искам, возникающим из той же сделки или происшествия. Аналогичным образом, государство, которое вмешивается или иным образом активно участвует в федеральном судебном разбирательстве, может считаться согласившимся на полный объем юрисдикции суда.

Практические последствия для государственной политики и управления

Взаимодействие между федеральным законодательством и государственным суверенным иммунитетом имеет глубокие практические последствия для государственной политики. Государственные учреждения, государственные университеты, школьные округа и местные органы власти, которые действуют под управлением государства, должны ориентироваться в сложной сети правил иммунитета, которые варьируются в зависимости от закона, суда и контекста. Понимание этих правил имеет важное значение для соблюдения, управления рисками и эффективного проектирования политики.

Для обеспечения соблюдения гражданских прав способность предъявлять иски штатам за ущерб в соответствии с федеральными законами, такими как Раздел VI, Раздел IX и ADA, была мощным инструментом для обеспечения равного доступа к образованию, занятости и государственным услугам. Однако ограничения, налагаемые судебной практикой Раздела 5 Суда, означают, что не все нарушения гражданских прав, совершенные государствами, могут быть применены в федеральном суде. Адвокаты и адвокаты должны тщательно оценивать законную основу для любого иска против штата и оценивать, действительно ли Конгресс отменил иммунитет или государство отказалось от своего иммунитета путем принятия федеральных средств.

Для обеспечения соблюдения экологических норм ландшафт суверенного иммунитета влияет на способность частных граждан и экологических организаций привлекать государства к ответственности за загрязнение и несоблюдение нормативных требований. Положения федеральных законов об охране окружающей среды были использованы для заполнения пробелов, оставленных государственными органами, но их эффективность зависит от готовности судов поддерживать отмену иммунитета перед лицом проблем после отмены.

Для высшего образования и других государственных учреждений правила иммунитета формируют институциональное принятие решений вокруг всего, от практики занятости до дисциплины студентов и соблюдения требований исследований. Государственные университеты, которые являются оружием государства в целях суверенного иммунитета, должны знать о конкретных законах, которые создают ответственность и условия, при которых иммунитет был отменен. Федеральные соглашения о финансировании, условия предоставления грантов и соглашения о сотрудничестве - все несут потенциальные последствия отказа, которые должны быть тщательно управляемы.

Последние события и возникающие проблемы

Закон о государственном суверенном иммунитете продолжает развиваться. В последних Условиях Верховный суд рассмотрел вопросы о сфере помощи Ex parte Young, применении иммунитета к племенным образованиям и пересечении иммунитета с законом о банкротстве. Повестка дня федерализма Суда остается активной, и новые дела будут продолжать определять границы подотчетности государства.

Одним из возникающих вопросов является применение суверенного иммунитета к претензиям в области интеллектуальной собственности. В Аллен против Купера (2020) Суд постановил, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет за нарушение авторских прав в соответствии с Законом о разъяснении авторских прав, поскольку Закон не был действительным осуществлением полномочий раздела 5. Решение оставило владельцев авторских прав без средства правовой защиты от ущерба против государств, которые нарушают их авторские права, хотя судебный запрет в соответствии с Ex parte Young остается доступным в соответствующих случаях. Претензии в отношении патентных нарушений против государств сталкиваются с аналогичными препятствиями, и государства все чаще утверждают иммунитет в судебных разбирательствах по интеллектуальной собственности.

Еще одной развивающейся областью является взаимосвязь между суверенным иммунитетом и Кодексом о банкротстве. Суд постановил, что процедуры банкротства, как правило, в rem и что суверенный иммунитет не препятствует осуществлению судом по делам о банкротстве юрисдикции в отношении требования государства к имуществу должника. Однако степень, в которой суверенный иммунитет государства может быть отменен в процедурах по делам о банкротстве противника, остается нерешенной, и в настоящее время вопрос является предметом судебного разбирательства в нескольких кругах.

Модель отказа от расходования средств также стала более спорной. В NFIB против Sebelius (2012) Суд постановил, что Конгресс не может угрожать приостановить все существующие средства Medicaid из штатов, которые отказываются расширять покрытие Medicaid, предполагая, что существуют ограничения условий, которые Конгресс может наложить в соответствии с Положением о расходах. Это решение имеет последствия для любой федеральной программы, которая обуславливает финансирование на отказ штата от суверенного иммунитета, и будущие проблемы могут проверить границы допустимых условий расходов.

Стратегические соображения для практикующих

Для адвокатов, которые представляют клиентов с претензиями к правительствам штатов, пороговый вопрос всегда заключается в том, запрещает ли суверенный иммунитет действие. Анализ требует тщательного изучения четырех потенциальных оснований для преодоления иммунитета: (1) действительно ли Конгресс отменил иммунитет в соответствии с законом, принятым в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки; (2) дал ли штат явно или косвенно отказ от своего иммунитета; (3) дал ли штат согласие на иск, приняв федеральные средства при условии четкого условия отказа; и (4) может ли иск подаваться против государственного чиновника в соответствии с доктриной ex parte Young для предполагаемой судебной защиты.

Каждая из этих теорий имеет свои сложности и ограничения. Отмена в соответствии с разделом 5 требует показать, что Конгресс определил образец неконституционного поведения и что законное средство правовой защиты соответствует и пропорциональна идентифицированному вреду. Отказ требует четких доказательств согласия, которое не является легковыводимым. Отказ от оговорок о расходах должен быть осознанным и добровольным, а условие должно быть однозначно указано в уставном тексте. Ex parte Young доступен только для продолжающихся нарушений федерального закона и не санкционирует возмещение ущерба.

Практическая реальность такова, что многие законные претензии к правительствам штатов не могут быть рассмотрены в федеральном суде. Адвокаты должны быть готовы добиваться облегчения в суде штата, где правила суверенного иммунитета могут быть более щедрыми к истцам, или добиваться административных средств правовой защиты через государственные учреждения и федеральные надзорные органы. Стратегические судебные решения требуют глубокого понимания ландшафта иммунитета и реалистичной оценки имеющихся форумов и средств правовой защиты.

Будущее государственного суверенного иммунитета в федеральной системе

Доктрина суверенного иммунитета штата не является статичной. Она формируется взаимодействием действий Конгресса, судебной интерпретации и практических требований управления в федеральной системе. Юриспруденция федерализма Верховного суда установила значительные ограничения на способность Конгресса подвергать штаты частному иску, но эти ограничения не помешали Конгрессу создать значимые возможности для подотчетности, когда он действует в рамках своей конституционной власти.

Заглядывая вперед, несколько тенденций, вероятно, будут определять будущее доктрины. Во-первых, продолжающееся внимание Суда к федерализму и достоинству штата предполагает, что новые ограничения на полномочия Конгресса по отмене иммунитета возможны, особенно в областях, где Конгресс попытался расширить ответственность за то, что Суд считает необходимым для обеспечения соблюдения фундаментальных конституционных гарантий. Во-вторых, растущая зависимость от условий расходов для обеспечения отказа штата от иммунитета будет продолжать генерировать судебные разбирательства о масштабах и пределах расходной способности Конгресса. В-третьих, доктрина ex parte Young останется жизненно важным инструментом для обеспечения соблюдения федерального закона против государственных чиновников, и ее границы будут проверены в новых контекстах, включая цифровую конфиденциальность, безопасность данных и регулирование здравоохранения.

Напряженность между государственным суверенитетом и федеральной подотчетностью присуща конституционному замыслу. Федеральное законодательство расширило и ограничило сферу государственного суверенного иммунитета, создав сложный и порой противоречивый свод законов. Для тех, кто работает на стыке права, политики и государственного управления, понимание этого ландшафта не является факультативным. Важно эффективное осуществление прав, ответственное управление государственными программами и текущий проект построения более справедливой и подотчетной федеральной системы.