Государственный суверенный иммунитет является основополагающим принципом американского федерализма, защищающим штаты от большинства судебных исков в федеральном суде без их согласия. Укорененная в одиннадцатой поправке и давнем общем праве, эта доктрина сохраняет автономию правительств штатов и защищает их казначейские обязательства от частных претензий. Тем не менее, когда возникают чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, такие как пандемии, стихийные бедствия или события биотерроризма, государства должны действовать быстро, чтобы защитить свое население. Чрезвычайные меры, такие как карантинные приказы, мандаты на вакцинацию и ограничения на поездки, неизбежно порождают правовые споры. Напряжение между суверенным иммунитетом и необходимостью подотчетности во время кризисов поднимает фундаментальные вопросы: Могут ли люди подать в суд на государство за нарушение их прав во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения? Когда иммунитет штата уступает федеральному закону или конституционным требованиям? В этой статье исследуется сложное взаимодействие между государственным суверенным иммунитетом и чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения, изучая происхождение доктрины, исключения и реальное применение во время пандемии COVID-19 и других кризисов.

Конституционный фундамент государственного суверенного иммунитета

Государственный суверенный иммунитет уходит своими корнями в английское общее право, где корона не могла быть подана в суд без ее согласия. Создатели Конституции США включили этот принцип, и он был усилен одиннадцатой поправкой, ратифицированной в 1795 году. Поправка возникла непосредственно из решения Верховного суда по делу Чишольм против Грузии (1793), где суд разрешил частному гражданину подать в суд на Грузию за неоплаченные долги. Возмущенные государства быстро настаивали на конституционной поправке, чтобы отменить постановление. Одиннадцатая поправка предусматривает: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Со временем Верховный суд интерпретировал поправку в широком смысле. В Hans v. Louisiana (1890) Суд постановил, что поправка также запрещает иски против государства его собственными гражданами, хотя в тексте прямо не говорится об этом. Более поздние решения, такие как Alden v. Maine (1999), также распространяли суверенный иммунитет на судебные иски штата, мотивируя это тем, что структура Конституции сохраняет государственный суверенитет от частных действий по ущербу. Сегодня государственный суверенный иммунитет является конституционным щитом, который защищает государства от большинства частных судебных исков, требующих возмещения ущерба, если только государство не согласится или Конгресс не отменит этот иммунитет в соответствии с его исполнительными полномочиями.

Сфера применения и исключения из суверенного иммунитета

Несмотря на широкую защиту, суверенный иммунитет не является абсолютным. Несколько ключевых исключений позволяют частным сторонам оспаривать действия государства, особенно когда речь идет о конституционных правах или когда Конгресс ясно высказался. Понимание этих исключений имеет решающее значение для чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, когда государства могут переступить конституционные границы.

«Молодая доктрина Ex Parte»

Одним из наиболее важных исключений является доктрина Ex parte Young, установленная Верховным судом в 1908 году. Согласно этой доктрине, частные лица могут подать в суд на государственных чиновников в федеральный суд за судебный запрет или деклараторную помощь, чтобы остановить продолжающиеся нарушения федерального закона, включая Конституцию. Вымысел заключается в том, что государственный чиновник, действующий незаконно, не действует от имени государства и, таким образом, не пользуется суверенным иммунитетом. Это исключение не допускает ущерба от государственной казны, но оно позволяет истцам блокировать исполнение неконституционных законов. Во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения доктрина Ex parte Young использовалась для оспаривания карантинных приказов, мандатов на вакцинацию и закрытия бизнеса. Например, в Римско-католическая епархия Бруклина против Куомо (2020), религиозные организации подали в суд на должностных лиц штата Нью-Йорк, чтобы запретить

Отмена Конгресса

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, когда он действует в соответствии со своими полномочиями по обеспечению соблюдения в соответствии со статьей 5 Четырнадцатой поправки. Для этого Конгресс должен (1) однозначно выразить свое намерение отменить иммунитет и (2) действовать в рамках своих конституционных полномочий. В контексте общественного здравоохранения наиболее ярким примером является Закон о публичной готовности и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP) 2005 года. Закон о PREP предусматривает иммунитет от ответственности за претензии о возмещении убытков, вызванных прикрываемыми контрмерами (например, вакцинами, лекарствами, устройствами) во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Он также предоставляет иммунитет производителям, дистрибьюторам и планировщикам программ. Однако он не автоматически отказывается от государственного суверенного иммунитета для государств, которые действуют как планировщики программ. Однако Закон о PREP включает отказ от суверенного иммунитета для действий, возбужденных против Соединенных Штатов в ограниченных обстоятельствах. Более широко, Закон о PREP предусматривает отказ от государственного закона и обеспечивает федеральную причину действий для преднамеренного неправомерного поведения, но он не создает общего отказа от государственного иммунитета в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Суды столкнулись с тем

Согласие государства на костюм

Государства могут прямо согласиться на подачу иска, либо через закон, либо путем участия в определенных федеральных программах. Многие штаты имеют деликтные иски, которые отменяют суверенный иммунитет для претензий о халатности в определенных пределах. Во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения государства иногда отказываются от иммунитета временно, чтобы поощрять сотрудничество с чрезвычайными мерами или способствовать компенсации за травмы. Например, несколько штатов приняли щиты ответственности COVID-19, которые ограничивали ответственность для поставщиков медицинских услуг и предприятий, но эти щиты часто сохраняли некоторые возможности для претензий о грубой небрежности или преднамеренных проступках. Согласие также может подразумеваться, когда государство добровольно отзывает дело в федеральный суд (например, в соответствии с доктриной «добровольного вызова», но это ограничено).

Чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения и действия государства

Чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения проверяют пределы государственной власти и индивидуальной свободы. Основополагающим делом является Якобсон против Массачусетса (1905), в котором Верховный суд поддержал обязательное постановление о вакцинации против оспы города против вызова надлежащего процесса. Суд признал, что штаты имеют широкие полицейские полномочия для защиты общественного здравоохранения, при условии разумности и необходимости. Этот принцип сохраняется более века и часто использовался во время пандемии COVID-19 для защиты мандатов масок, закрытия предприятий и школьных приказов.

Однако, государства не защищены от конституционного контроля.Джейкобсон] требует, чтобы чрезвычайные меры имели «реальное или существенное отношение» к общественному здравоохранению и не были «явным, ощутимым вторжением в права, обеспеченные фундаментальным законом». Суверенный иммунитет может оградить государства от ущерба для таких вторжений, но он не запрещает судебный запрет в соответствии с Ex parte Young. Таким образом, во время пандемии поток судебных исков против государственных чиновников стремился предписывать исполнение приказов общественного здравоохранения на конституционных основаниях — свободное осуществление религии, свобода собраний, равная защита и надлежащая процедура.Многим это удалось, как в Тандон против Ньюсома (2021), где Верховный суд заблокировал запрет Калифорнии на собрания в домашних поклонениях, когда была разрешена сопоставимая светская деятельность.

Суверенный иммунитет в пандемии COVID-19

Пандемия COVID-19 стала реальной лабораторией для пересечения суверенного иммунитета и законодательства в области общественного здравоохранения. Государства приняли беспрецедентные чрезвычайные постановления, вызвав сотни судебных исков. Три ключевые области иллюстрируют правовую динамику.

Судебные иски против государственных должностных лиц

Большинство исков, оспаривающих приказы о COVID-19, назвали губернаторов штатов, директоров здравоохранения или местных чиновников ответчиками, добиваясь судебного запрета. В соответствии с Ex parte Young , эти иски продолжались, если они утверждали, что им отказывают в равной защите, когда аналогичные приказы оставались открытыми. Многие суды применяли стандарт Jacobson и, в зависимости от фактической записи, либо поддерживали, либо отменяли приказы. Суверенный иммунитет не запрещал эти действия, потому что они искали предполагаемую помощь, а не ущерб от государственной казны. Однако, когда истцы искали компенсацию за предполагаемые конституционные нарушения, суверенный иммунитет обычно блокировал иски. В Brown v. Louisiana (2021), суд отклонил иски о возмещении ущерба против государства за соблюдение протоколов COVID-19, поскольку государство не согласилось подать иск.

Закон о иммунитете производителей и поставщиков вакцин

Закон о ПРЭП предоставил широкий иммунитет охваченным лицам - производителям вакцин, фармацевтическим компаниям и некоторым поставщикам медицинских услуг - для потерь, возникающих от администрирования контрмер COVID-19. Этот иммунитет распространяется на государственные программы вакцинации, которые являются "планировщиками программ" в соответствии с Законом. Однако закон не отменяет суверенный иммунитет для самих государств, если они не поданы в суд в соответствии с узким добровольным исключением из неправомерного поведения Закона, которое само требует четких доказательств. На практике большинство судов отклонили претензии к государственным организациям за травмы, предположительно вызванные вакцинами, ссылаясь на иммунитет Закона о ПРЭ и суверенный иммунитет государства в качестве отдельных баров. Например, в Keler v. Sandoz, Inc. (2022), суд постановил, что Закон о ПРЭП предвосхищал требования государственного закона и что государственный суверенный иммунитет также оградил государство от иска в федеральном суде.

Судебные иски против государств за чрезвычайные распоряжения

Некоторые истцы подали в суд на штаты непосредственно за ущерб, вызванный блокировками, закрытием школ или ограничениями на бизнес. Эти иски обычно не удовлетворялись из-за суверенного иммунитета. Например, в деле Хорн против Грузии (2021) группа владельцев малого бизнеса подала в суд на Грузию за потерянный доход из-за приказов о предоставлении убежища. Государство ссылалось на суверенный иммунитет, и суд отклонил претензии, отметив, что государство не дало согласия на такие иски и что Конгресс не отменил иммунитет в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Аналогичным образом, родители, оспаривающие закрытие школ за нарушение государственного законодательства, столкнулись с барьером иммунитета, поскольку большинство актов о деликтных исках штата не отказываются от иммунитета для дискреционных политических решений во время чрезвычайных ситуаций.

Баланс федерализма и общественного здравоохранения

Доктрина суверенного иммунитета штатов отражает фундаментальный выбор американского федерализма: штаты должны быть в состоянии управлять без постоянной угрозы частных судебных процессов, которые могут истощить государственные ресурсы и охладить агрессивные действия во время кризисов. Тем не менее абсолютный иммунитет может оставить людей без какого-либо средства правовой защиты, когда штаты нарушают конституционные права или причиняют компенсируемый вред. Баланс между суверенитетом и подотчетностью достигается за счет исключений, изложенных выше, но напряженность сохраняется.

Во время чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения политики должны взвешивать несколько факторов. С одной стороны, суверенный иммунитет позволяет государствам действовать решительно - выдавать карантинные приказы, закупать вакцины и развертывать ресурсы - без страха бесконечных судебных разбирательств. С другой стороны, лица, которые получают травмы из-за неправомерных действий государства, могут не иметь возможности прибегнуть к возмещению ущерба. Правовая система полагается на судебный запрет и уголовное преследование (например, должностных лиц, которые сознательно нарушают конституционные права) для заполнения пробела, но эти средства правовой защиты несовершенны.

Законодательные меры были предложены для уточнения сферы действия иммунитета во время чрезвычайных ситуаций. Например, Закон о чрезвычайном реагировании на чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения (PHERA), введенный в Конгрессе, создаст федеральную причину действий против штатов за нарушения определенных прав общественного здравоохранения. Однако такой закон должен будет четко отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, тяжелый конституционный подъем. Сами штаты прошли щиты ответственности во время чрезвычайных ситуаций, но они широко варьируются. Некоторые, такие как Нью-Йорк, защищали медицинские учреждения и поставщиков, но допускали действия за грубую небрежность. Другие, такие как Техас, предоставили более широкий иммунитет для предприятий и школ. Пластворк законов штата создает неопределенность и может привести к покупкам на форумах.

Суды также улучшили баланс. В Shelby County v. Holder (2013) Верховный суд предостерег от федерального чрезмерного охвата государственным суверенитетом, чувство, которое находит отклик в судебной практике суверенного иммунитета. Тем не менее, Суд также признал, что конституционные права должны быть защищены, даже во время чрезвычайных ситуаций. В South Bay United Pentecostal Church v. Newsom (2020) Суд сначала отклонил судебный запрет, но позже признал некоторые ограничения недопустимыми. Послание ясно: суверенный иммунитет силен, но он не прививает государственных чиновников от исков за конституционные нарушения — по крайней мере, за судебный запрет.

Внешние ресурсы обеспечивают более глубокий анализ. Для всеобъемлющего обзора Одиннадцатой поправки и ее исключений см. руководство Института правовой информации Корнелла . На странице CDC's Public Health Emergency Preparedness page излагаются федеральные и государственные обязанности. Само решение Якобсон против Массачусетса доступно по адресу Юстиция . Для обзора законодательства о суверенном иммунитете и COVID-19 см. эту статью из Журнала права и биологических наук .

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается основным защитником государственной автономии, особенно в чрезвычайных ситуациях, когда правительства должны действовать быстро и решительно. Доктрина позволяет государствам осуществлять меры общественного здравоохранения без пугающего эффекта постоянных судебных разбирательств. Однако исключения, в частности доктрина ex parte Young, гарантируют, что люди могут добиваться судебного запрета, когда нарушаются конституционные права. Пандемия COVID-19 продемонстрировала как ценность иммунитета, так и его потенциал оставить пострадавшие стороны без компенсации. По мере появления новых угроз для общественного здравоохранения правовая база будет продолжать развиваться, уравновешивая необходимость быстрых действий государства с обещанием подотчетности. В конечном счете, взаимодействие между суверенным иммунитетом и законодательством в области общественного здравоохранения отражает устойчивую напряженность между федерализмом и индивидуальными правами в американской конституционной системе.