Понимание вероятной причины

Вероятная причина — конституционный порог, которому должна соответствовать полиция, прежде чем она сможет законно обыскивать человека, место или вещь. Четвертая поправка к Конституции США защищает от «необоснованных обысков и изъятий» и требует, чтобы ордера выдавались только по вероятной причине. Этот принцип служит критической гарантией личной неприкосновенности и ограничивает власть правительства вмешиваться без обоснования.

Определение и правовой стандарт

Вероятная причина существует, когда у сотрудников правоохранительных органов есть разумные основания полагать, что было совершено преступление или что доказательства преступления находятся в определенном месте. Стандарт объективный: он должен основываться на фактах и обстоятельствах, которые привели бы благоразумного человека к такому выводу. Простого подозрения или догадок недостаточно.

Решение по делу Иллинойс против Гейтса (1983) установило критерий «общности обстоятельств» для оценки вероятной причины. В рамках этого критерия суды рассматривают всю информацию, доступную офицеру, включая анонимные советы, показания свидетелей и наблюдения полиции, и определяют, создает ли она значительную вероятность того, что будет найдена контрабанда или доказательства. Это заменило более строгий тест Агилар-Спинелли, который требовал двух отдельных зубцов: достоверность информатора и основа знаний информатора.

Исторический контекст

Понятие вероятной причины имеет свои корни в английском общем праве, которое требовало «разумной и вероятной причины» для ареста или обыска.Кроме того, в Конституцию США была включена Четвертая поправка специально для предотвращения общих ордеров и предписаний о помощи, которые колониальные власти использовали для произвольного обыска домов. Требование о конкретном доказательстве причины остается краеугольным камнем американского уголовного процесса.

Применение в разных контекстах

Вероятная причина распространяется как на ордера на обыск, так и на обыск без ордера. Суды оценивают вероятную причину на основе конкретных фактов каждого дела. Например, когда офицер чувствует запах сожженной марихуаны во время остановки движения, один только запах может стать вероятной причиной для обыска транспортного средства. Аналогичным образом, показания свидетелей, бегство из полиции или подозрительное поведение при обстоятельствах, указывающих на преступную деятельность, могут способствовать установлению вероятной причины.

Однако стандарт не является абсолютным. Верховный суд США признал, что вероятная причина может быть установлена даже тогда, когда происходит ошибка факта, если ошибка является разумной. Эта доктрина, известная как правило разумная ошибка , позволяет проводить обыски, когда офицеры разумно, но ошибочно полагают, что факты являются вероятной причиной.

Государственные вариации в требованиях к ордерам на поиск

В то время как четвертая поправка устанавливает федеральное законодательство, отдельные штаты могут вводить дополнительные меры защиты для граждан. Многие конституции штатов гарантируют надежное право на неприкосновенность частной жизни, а суды штатов интерпретируют свои собственные положения о обыске и аресте независимо от федеральных судов. Это приводит к значительным изменениям в том, как ордера получаются и исполняются по всей стране.

Федеральная базовая линия

Согласно федеральному закону, ордер на обыск должен основываться на показаниях под присягой, устанавливающих вероятную причину, подписанных судебным должностным лицом и с особым описанием места, где должен быть проведен обыск, и предметов, которые должны быть изъяты. Полиция должна отбывать ордер в дневное время, если ордер специально не разрешает ночную службу. Офицеры должны постучать и объявить свою личность и цель перед въездом, за исключением ограниченных неотложных обстоятельств.

Государства с более строгими стандартами

Несколько штатов приняли повышенные требования к ордерам на обыск, выходящие за рамки требований четвертой поправки.

  • Калифорния: Положение требует, чтобы все ордера основывались на показаниях под присягой, содержащих конкретные факты. Калифорния также обязывает судей рассматривать под присягой аффианта, если показания под присягой не могут установить вероятную причину на его лице. Штат ввел строгие ограничения на ордеры без стука после смерти Бреонны Тейлор; Законопроект о Сенате 2 (2021) запрещает такие ордеры в большинстве обысков, связанных с наркотиками, и требует камеры для их исполнения.
  • Нью-Йорк: Конституция штата Нью-Йорк обеспечивает более широкую защиту конфиденциальности, чем Конституция США в некоторых областях. Апелляционный суд постановил, что государство гарантирует «разумное ожидание конфиденциальности», которое распространяется на предметы, оставленные за пределами места жительства. Нью-Йорк также запрещает использование «предвосхищающих ордеров» в некоторых обстоятельствах, если критерии явно не изложены в законе.
  • Вашингтон: Верховный суд штата Вашингтон истолковал статью I, раздел 7 конституции штата как требующую ордера на обыск почти при всех обстоятельствах, за небольшими исключениями.Государство против Дня (2013) суд постановил, что полиция должна получить ордер перед использованием GPS-трекера на транспортном средстве, даже когда транспортное средство находится в общественном месте, превышающем федеральный холдинг в Соединенные Штаты против Джонса.
  • Массачусетс: Высший суд штата принял более строгий стандарт «доказуемых фактов» для некоторых видов обысков, особенно для остановок транспортных средств. Массачусетс требует, чтобы ордера на цифровые доказательства указывали устройства и данные, запрошенные с большой точностью.

Государства с уникальными положениями

Некоторые штаты установили специальные требования к исполнению ордера или ограничили использование определенных видов доказательств. Например, FLT:0 требует, чтобы инвентарь изъятых предметов был подан в суд в течение трех рабочих дней после исполнения ордера. Техас разрешает выдавать ордера на взятие крови в случаях DWI, основанных исключительно на наблюдении офицера за нарушением вождения, без дополнительных подтверждающих доказательств, но проблемы с такими ордерами увеличились.

Орегон имеет установленные законом меры защиты, которые ограничивают правило «стучать и объявлять». Полиция должна ждать разумное количество времени после стука до насильственного въезда — обычно 15-20 секунд, хотя продолжительность может варьироваться. Некоторые штаты устранили или сильно ограничили ордера на не постукивание . В 2023 году Вирджиния приняла законопроект 1363, запрещающий ордеры на не постукивание полностью, за исключением случаев опасных для жизни ситуаций.

Процесс гарантий

Получение ордера на обыск следует структурированному процессу, который обеспечивает судебный надзор и защищает от произвольной власти полиции.

Вероятность причины Affidavit

Правоохранители готовят присяжные показания (письменное заявление под присягой), в которых подробно описываются факты и обстоятельства, подтверждающие вероятную причину. В показаниях могут содержаться сведения от конфиденциальных информаторов, физическое наблюдение, судебно-медицинские доказательства или интервью со свидетелями. Если информация поступает от информатора, офицер должен продемонстрировать достоверность информатора и основу его знаний для удовлетворения проверки совокупности обстоятельств. Федеральные суды оставили в силе ордера на основании анонимных советов, когда это подтверждено независимым полицейским расследованием.

Судебный обзор

Судья или магистрат рассматривает аффидевит и любые подтверждающие документы. Судья должен самостоятельно определить вероятную причину, а не просто проштамповать запрос офицера. Некоторые штаты требуют, чтобы судья лично допросил офицера, если аффидевит выглядит неисправным. Судья затем выдает или отказывает в ордере. В чрезвычайных ситуациях ордера могут быть получены по телефону или электронными средствами в некоторых юрисдикциях, но процесс все еще требует устной присяги и записи разговора.

Требования к специфике

Четвертая поправка требует, чтобы ордеры описывали место, которое должно быть обыскано, и предметы, которые должны быть изъяты с особенностью. Общие ордера, которые разрешают розыгрыш через все места жительства или захват «всех документов» являются недействительными. В Andresen v. Maryland (1976), Верховный суд разрешил изъятие конкретных бизнес-записей в соответствии с ордером, который использовал общие категории, такие как «документы, относящиеся к» схеме мошенничества, но государственные суды часто требуют большей точности. Например, Illinois требует, чтобы ордера на электронные устройства указывали, является ли поиск для самого устройства или для данных в нем.

Исключения из требования к гарантии

Несмотря на сильное предпочтение ордеров, существует много исключений. К ним относятся:

  • Непосредственная опасность, горячее преследование или неизбежное уничтожение доказательств могут оправдать неоправданный поиск. Государства определяют необходимость по-разному; например, Connecticut требует, чтобы офицеры доказывали непосредственную угрозу, а не просто обобщенную вероятность вреда.
  • Согласие: Лицо, обладающее полномочиями, может добровольно согласиться на обыск. Некоторые государства требуют, чтобы согласие было «недвусмысленным и конкретным», в то время как другие принимают подразумеваемое согласие (например, войдя в дом, где дверь открыта).
  • Простое мнение: Если офицер законно наблюдает инкриминирующие доказательства с точки зрения, где они имеют право быть, они могут захватить его без ордера. Однако инкриминирующий характер должен быть немедленно очевиден, и такие штаты, как Нью-Джерси требуют, чтобы у офицера также были вероятные причины полагать, что предмет является доказательством преступления.
  • Автомобильное исключение: В соответствии с федеральным законом, офицеры могут обыскивать транспортное средство без ордера, если у них есть вероятные основания полагать, что оно содержит доказательства преступления.Аляска, Монтана, Орегон) отклонили это исключение в соответствии с конституциями своего штата и требуют ордера на обыск транспортного средства без необходимости.
  • Случай с обыском для ареста: Офицеры могут обыскивать человека и непосредственную область, в пределах досягаемости после законного ареста. Это исключение ограничивается обоснованием защиты оружия и доказательств; в Райли против Калифорнии (2014) Верховный суд постановил, что данные сотового телефона не могут быть обысканы без ордера даже на арест.

Например, Верховный суд Вашингтона в деле Штат против Арреолы (2019) постановил, что автомобильное исключение не применяется к автодомам, используемым в качестве резиденций, если транспортное средство не является фактически мобильным во время обыска.

Последствия для правоохранительных органов и граждан

Взаимодействие между законами штатов и федеральной Четвертой поправкой создает сложную среду как для сотрудников полиции, так и для общественности. Понимание этих правил имеет важное значение для обеспечения законных обысков и защиты гражданских свобод.

Лучшие практики для правоохранительных органов

Правоохранительные органы должны обучать сотрудников по конкретным требованиям ордера в их штате.

  • Составление письменных показаний, содержащих все известные факты, в том числе те, которые могут подорвать вероятную причину (например, криминальную историю информатора). Нераскрытие противоречивой информации может привести к обнаружению безрассудного пренебрежения правдой в соответствии с Франкс против Делавэра .
  • Использование стандартных форм заявления на ордер, утвержденных судебной системой юрисдикции, для обеспечения полноты и юридической достаточности.
  • Например, если обыск проводится без ордера в связи с неотложной ситуацией, сотрудники должны тщательно фиксировать обстоятельства, которые создали чрезвычайную ситуацию.
  • Соблюдая государственные правила ночного обслуживания, процедуры нокаутирования и инвентаризации, нарушения могут привести к подавлению доказательств в соответствии с государственным правилом исключения, которое может быть шире, чем федеральная версия.

Защита прав граждан

Граждане должны знать свои права при взаимодействии с полицией в отношении обысков. Американский союз гражданских свобод (ACLU) предоставляет конкретные руководящие принципы для штата о том, что делать, если правоохранительные органы просят обыскать дом или транспортное средство. Важные моменты включают:

  • Вы имеете право спросить, есть ли у полиции ордер. Если да, то можете попросить его посмотреть и проверить объем авторизованного поиска.
  • Молчание или бездействие иногда могут быть истолкованы как согласие, поэтому рекомендуется явное указание «Я не согласен». Некоторые государства (например, ] Калифорния ) требуют, чтобы согласие было добровольным и не было получено путем принуждения.
  • Если вас взяли под стражу, помните, что вы имеете право хранить молчание и просить адвоката. Все, что вы скажете, может быть использовано для установления вероятной причины для дополнительных обысков.
  • Например, законы штата Нью-Джерси о прослушке требуют, чтобы полиция получила ордер на запись разговоров, даже на публике, превышающий федеральные требования.

Кроме того, в ряде штатов теперь требуется, чтобы полицейские департаменты отслеживали и сообщали данные о заявлениях на ордер, включая количество ордеров на отказ от стука, использование конфиденциальных информаторов и расу субъектов. Эта прозрачность помогает общественности и политикам оценить, используются ли ордера справедливо и эффективно.

Ключевые выносы

  • Вероятная причина является основой законных обысков: Для этого требуется разумная основа, подкрепленная конкретными фактами, а не просто подозрением. Тест на совокупность обстоятельств дает суду гибкость, но требует существенной вероятности уголовных доказательств.
  • Государства могут добавить защиту выше Четвертой поправки: Многие государства интерпретируют свои конституции, требуя более строгих стандартов вероятной причины, более узких исключений или дополнительных процедурных требований для ордеров.
  • Процесс выдачи ордера обеспечивает судебный надзор: Полиция должна предоставить присяжные показания, судья должен самостоятельно рассмотреть их, а ордер должен описывать область поиска с особой детализацией.
  • Безоговорочные поиски остаются общими, но ограничены: Исключения для необходимости, согласия, ясного видения и автомобилей применяются, но каждый из них ограничен как федеральным, так и государственным законом.
  • Граждане должны знать свои права: Просить ордер, отказаться от согласия и хранить молчание — это законные способы защиты конфиденциальности.
  • Правоохранительные органы должны оставаться в курсе требований государства: Устаревшая подготовка может привести к подавлению доказательств и гражданской ответственности.

Навигация по ландшафту законов штата о ордерах на обыск и вероятной причине требует тщательного внимания как к конституционным принципам, так и к местным изменениям.Четвертая поправка устанавливает базовые условия, но государственные суды и законодательные органы продолжают формировать повседневную реальность обыска и захвата в Америке.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к руководству Института правовой информации Корнелла по ордерам на обыск и Национальная конференция законодательных органов штатов краткое изложение положений о государственных поисках и изъятиях .