Значение федерализма в доктрине государственного суверенного иммунитета

Введение

Федерализм — структурный принцип, заложенный в Конституции США, который разделяет суверенную власть между национальным правительством и штатами. Такое распределение власти определяет отношения между федеральными и государственными институтами и лежит в основе нескольких конституционных доктрин, включая доктрину государственного суверенного иммунитета. Государственный суверенный иммунитет защищает штаты от судебного преследования в федеральном суде без их согласия, защита, уходящая корнями в одиннадцатую поправку и интерпретируемая через призму федерализма. Понимание взаимодействия федерализма и суверенного иммунитета имеет важное значение для понимания того, как Конституция сохраняет государственную автономию при сохранении функционирующей национальной правовой системы. В этой статье рассматриваются исторические истоки, ключевые решения Верховного суда, исключения и современные последствия государственного суверенного иммунитета, сформированные федералистскими принципами.

Исторические истоки государственного суверенного иммунитета

Понятие суверенного иммунитета восходит к английскому общему праву, где корона не могла быть подана в суд без её согласия.После Американской революции штаты приняли этот принцип, рассматривая себя как суверенные образования в рамках новой федеральной структуры.Ратификация Конституции в 1788 году создала национальное правительство с ограниченными полномочиями, но штаты сохранили свой суверенитет, за исключением случаев, когда прямо делегированы федеральному правительству.Вопрос о том, могут ли штаты быть поданы в суд частными гражданами в федеральном суде возник вскоре после основания.

Одиннадцатая поправка и Чисхолм против Грузии

Непосредственным катализатором одиннадцатой поправки стало решение Верховного суда по делу Чишолм против Грузии (1793). В этом случае два гражданина Южной Каролины подали в суд на штат Джорджия с целью взыскания долга. Суд постановил, что статья III Конституции уполномочивает федеральные суды рассматривать дела между штатом и гражданами другого штата, фактически разрешая иски против штатов без их согласия. Это решение вызвало широкое возмущение среди правительств штатов, которые опасались потока судебных исков и подрыва государственного суверенитета. В ответ Конгресс предложил и штаты ратифицировали одиннадцатую поправку в 1795 году, которая гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Одиннадцатая поправка восстановила суверенный иммунитет, которым обладали государства до Чишольм. Она отражает федералистский компромисс: федеральная судебная система не может использоваться в качестве форума для того, чтобы заставить государства защищаться от частных претензий, тем самым сохраняя достоинство штата и финансовую автономию. Эта поправка остается текстовой основой для государственного суверенного иммунитета в федеральных судах.

Федерализм как конституционный фундамент

Федерализм — это не просто фоновое понятие; это структурный принцип, который придает смысл государственному суверенному иммунитету. Конституция создает двойную систему управления, в которой и национальное правительство, и штаты обладают независимыми суверенными полномочиями. Десятая поправка усиливает это, оставляя штатам все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам. В этих рамках штаты не являются административными подразделениями федерального правительства; они являются отдельными суверенами, имеющими право на иммунитет от частных судебных исков, если они не согласны или Конституция не разрешает иное.

Двойной суверенитет и принцип иммунитета

Доктрина двойного суверенитета постулирует, что федеральное правительство и государства являются суверенными в своих соответствующих сферах. Как суверенные образования, государства обладают неотъемлемым правом быть свободными от принудительных судебных разбирательств. Верховный суд последовательно признал, что этот иммунитет является не просто законодательной благодатью, но конституционным предположением. В Ганс против Луизианы (1890) Суд постановил, что Одиннадцатая поправка воплощает более широкий принцип государственного суверенитета, который запрещает иски против государств их собственными гражданами, хотя текст поправки упоминает только иски граждан других государств. В письме для большинства судья Брэдли обосновал, что поправка «является явным доказательством того, что Конституция была предназначена для сохранения суверенного иммунитета государств от всех исков, поданных частными лицами». Это решение закрепило связь между федерализмом и суверенным иммунитетом: государства не потому, что Одиннадцатая поправка явно говорит так для всех претензий, но потому, что конституционная структура предполагает государственный суверенитет.

Роль федерализма в ограничении федеральной власти

Федерализм также действует как проверка способности Конгресса отменить государственный иммунитет. Согласно Конституции, Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет только тогда, когда он действует в соответствии с действительным предоставлением конституционной власти и ясно выражает свое намерение сделать это. Верховный суд интерпретировал эту власть узко, особенно в последние десятилетия. Например, в Племя семинолов против Флориды (1996), Суд постановил, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии с его Коммерческим положением. В постановлении подчеркивается, что принципы федерализма требуют, чтобы штаты сохраняли иммунитет, если отмена не основана на Поправках к реконструкции, особенно Раздел 5 Четырнадцатой поправки, которая предоставляет Конгрессу власть для обеспечения гражданских прав. Это федералистское ограничение гарантирует, что национальное правительство не может легко подвергать штаты частным судебным искам, сохраняя баланс власти между двумя суверенами.

Ключевые дела Верховного суда, формирующие доктрину

Верховный суд вынес ряд знаковых решений, которые улучшили отношения между федерализмом и суверенным иммунитетом. Эти дела иллюстрируют, как Суд справился с напряженностью между правами личности и государственным суверенитетом.

Ганс против Луизианы (1890)

Как отмечалось, Hans v. Louisiana продлил иммунитет по одиннадцатой поправке на иски, поданные гражданами штата. Истец, житель Луизианы, подал в суд на штат, чтобы вернуть проценты по государственным облигациям. Суд отклонил иск, утверждая, что одиннадцатая поправка не была исключительным источником иммунитета штата; скорее, Конституция предполагает, что штаты не защищены от частных исков в федеральном суде. Это решение является краеугольным камнем современной доктрины суверенного иммунитета и часто цитируется для утверждения, что иммунитет штата присущ конституционной структуре федерализма.

Молодой человек (1908)

Существенное исключение из государственного суверенного иммунитета появилось в Ex parte Young (1908). В этом случае Суд постановил, что частное лицо может подать в суд на государственного чиновника, чтобы запретить исполнение неконституционного закона штата. Суд счел, что государственный чиновник, который действует неконституционно, лишен суверенной власти штата и, следовательно, подлежит иску. Эта «фикция» позволяет федеральным судам исправлять продолжающиеся нарушения федерального закона без прямого судебного преследования штата. Решение представляет собой критическое приспособление между федерализмом и обеспечением федеральных прав: само государство остается неуязвимым, но его должностные лица могут быть вынуждены соблюдать Конституцию. Это средство правовой защиты стало решающим инструментом для оспаривания законов штата в таких областях, как гражданские права, экологическое регулирование и здравоохранение.

Семинолы против Флориды (1996)

В деле Seminole Tribe v. Florida Верховный суд рассмотрел вопрос о том, может ли Конгресс отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии с индийским коммерческим положением. Племя истцов подало в суд на штат Флорида за неспособность добросовестно вести переговоры в отношении игровых операций, как того требует Закон об регулировании индийских игр. Суд в решении 5-4 постановил, что Конгрессу не хватает полномочий отменить государственный иммунитет в соответствии со статьей I полномочий, включая коммерческий пункт. В заключении большинства, автором которого является главный судья Ренквист, подчеркивается, что защита одиннадцатой поправки к Конституции является фундаментальным ограничением федеральной власти. Это решение значительно ограничило способность Конгресса подвергать штаты частным судебным искам и укрепило федералистский принцип, что государственный иммунитет является конституционным правом, а не просто законодательной благодатью.

Олден против Мэна (1999)

Следуя Племя семинолов, Суд распространил логику государственного суверенного иммунитета на судебные разбирательства в Олден против штата Мэн (1999). В этом случае сотрудники службы пробации подали в суд на штат Мэн за сверхурочную оплату в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах. Суд постановил, что Конституция также запрещает частные иски против штатов в своих собственных судах без согласия штата. Хотя одиннадцатая поправка своими условиями применяется только к федеральным судам, Суд постановил, что суверенный иммунитет, отраженный в конституционной структуре, запрещает иски в государственном суде. Это решение укрепило идею о том, что государственный иммунитет является фундаментальным аспектом федерализма, а не просто ограничением федеральной юрисдикции. Это также вызвало споры, поскольку оно изолировало штаты от определенных федеральных законных требований даже на их собственных форумах.

Федеральная морская комиссия против Управления портов штата Южная Каролина (2002)

В деле Федеральная морская комиссия против Управления портов штата Южная Каролина (FLT:0) (FLT:1) (2002) Суд применил принципы суверенного иммунитета к федеральному административному разбирательству. Частная круизная линия пыталась подать жалобу в Федеральную морскую комиссию против Управления портов штата Южная Каролина за отказ в праве на стыковку. Суд постановил, что иммунитет, которым пользуются штаты в федеральном суде, распространяется на судебное разбирательство в федеральных административных органах. В решении подчеркивается, что разрешение частным сторонам преследовать штаты перед федеральными административными органами подорвет достоинство и суверенитет, которые защищает федерализм. Это расширение иммунитета дополнительно иллюстрирует приверженность Суда защите государственного суверенитета на различных аренах федеральной власти.

Исключения и ограничения

Хотя государственный суверенный иммунитет широк, он не является абсолютным.Федерализм также учитывает несколько исключений, которые позволяют частным сторонам получать помощь против правительств штатов или их должностных лиц.

Согласие и отказ

Государство может добровольно согласиться на подачу иска в федеральный суд. Это согласие может быть выражено через государственные уставы, путем явки в суд без повышения защиты иммунитета или путем принятия федеральных средств с условиями, которые требуют отказа от иммунитета. Например, когда государство участвует в федеральной программе грантов, оно может согласиться на подачу иска за нарушения требований программы. Верховный суд потребовал, чтобы любой отказ был «ясным и однозначным», отражая важность суверенного иммунитета к государственному суверенитету.

Отмена Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, если он действует в соответствии с полномочиями, предоставленными после ратификации Одиннадцатой поправки, в частности, раздел 5 Четырнадцатой поправки. Четырнадцатая поправка была предназначена для расширения федеральных полномочий для защиты индивидуальных прав, и ее положение о принудительном исполнении дает Конгрессу право отменять государственный иммунитет при устранении конституционных нарушений. В Фицпатрик против Битцера (1976), Суд поддержал способность Конгресса отменить иммунитет в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Однако, Суд установил ограничения: отмена должна быть пропорциональным ответом на документированную историю нарушений штата. В Город Борн против Флореса (1997), Суд отменил Закон о восстановлении религиозной свободы как превышающий полномочия Конгресса, поскольку он не был приспособлен для исправления неконституционного поведения. Этот случай иллюстрирует продолжающуюся напряженность между федерализмом и усилиями Конгресса по обеспечению гражданских прав.

Суды против государственных служащих: молодая доктрина

Как отмечалось, доктрина Ex parte Young разрешает иски против государственных служащих для возможной судебной защиты, чтобы остановить продолжающиеся нарушения федерального закона. Это исключение имеет решающее значение для обеспечения соблюдения Конституции и федеральных законов против действий государства, от нарушений гражданских прав до экологических норм. Освобождение ограничено судебными запретами и не распространяется на задним числом ущерб, который фактически будет исками против государства. Доктрина сохраняет государственный иммунитет, гарантируя, что федеральный закон остается высшим.

Костюмы Соединенных Штатов или других государств

Государственный суверенный иммунитет не запрещает иски, поданные федеральным правительством или другим государством. Верховный суд постановил, что одиннадцатая поправка была разработана для защиты штатов от частных исков, а не от действий национального правительства или других штатов. Эти иски согласуются с федерализмом, поскольку они связаны с суверенами, противостоящими друг другу, а не с частными лицами, мешающими государственному суверенитету.

Современные противоречия и последствия

Суверенный иммунитет государства продолжает вызывать значительные правовые и политические дебаты, особенно в областях, где федеральные законы стремятся регулировать поведение государства.Федералистские основы доктрины влияют на то, как законы применяются и наличие средств правовой защиты для лиц, пострадавших от действий государства.

Закон о здравоохранении и доступном медицинском обслуживании

Вслед за Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA) штаты оспаривали различные положения, включая расширение Medicaid. Хотя Верховный суд поддержал индивидуальный мандат ACA в Национальная федерация независимого бизнеса против Sebelius (2012), он ограничил полномочия федерального правительства заставить штаты расширить Medicaid, угрожая отозвать существующее финансирование. Суд постановил, что такое условие было неоправданно принудительным и нарушил принципы федерализма. Суверенный иммунитет играл роль в судебном разбирательстве, потому что частные стороны не могли напрямую подать в суд на штаты за несоблюдение мандатов ACA без действительного отказа или отмены. Это дело подчеркивает, как федерализм и суверенный иммунитет взаимодействуют для защиты усмотрения штата в управлении федеральными программами.

Экологическое и нормативное обеспечение

Частные экологические группы, стремящиеся обеспечить соблюдение федеральных законов, таких как Закон о чистой воде или Закон о чистом воздухе против государственных учреждений, часто сталкиваются с барьерами суверенного иммунитета. Доктрина ex parte Young обеспечивает путь для судебного запрета, но ретроспективный ущерб за прошлые нарушения, как правило, недоступен. Это ограничение формирует стратегии экологических истцов, которые должны сосредоточиться на текущих нарушениях, а не на поиске компенсации за уже нанесенный вред. Федералистский баланс гарантирует, что штаты не подвергаются разрушительным частным наградам за ущерб, но критики утверждают, что это может оставить людей без средства правовой защиты для государственных травм.

Банкротство и государственный суверенитет

Государственный суверенный иммунитет также возникает в процедурах банкротства. В Central Virginia Community College v. Katz (2006) Верховный суд постановил, что государственный иммунитет не запрещает судам по делам о банкротстве осуществлять в юрисдикции государства юрисдикцию в отношении имущества должника, включая имущество, принадлежащее государству. Суд обосновал, что пункт о банкротстве Конституции по своей сути аннулировал государственный иммунитет, поскольку юрисдикция банкротства исторически связана с правом на погашение долгов и активов маршала. Этот случай иллюстрирует более узкое исключение, где федералистская структура уступает необходимости единой национальной системы банкротства.

Суверенный иммунитет в судах низшей инстанции

Федеральные суды продолжают бороться с областью суверенного иммунитета в различных контекстах, таких как иски в соответствии с Законом об американцах с инвалидностью или Разделом VII Закона о гражданских правах. Верховный суд постановил, что Конгресс может отменить иммунитет за нарушения Четырнадцатой поправки, но только если законное средство правовой защиты соответствует и пропорциональна конституционному вреду. Например, в Совете попечителей против Гарретта [FLT: 1] (2001), Суд постановил, что Конгресс не отменил законный иммунитет для требований дискриминации по инвалидности в соответствии с ADA, потому что законодательная запись не показала образец иррациональной дискриминации штата. Этот стандарт налагает высокое бремя на Конгресс и усиливает федералистские пределы на федеральную власть.

Заключение

Доктрина государственного суверенного иммунитета глубоко переплетена со структурным принципом федерализма. От истоков в одиннадцатой поправке к ее современным приложениям суверенный иммунитет отражает приверженность Конституции сохранению штатов как независимых суверенов в рамках федеральной системы. В судебной практике Верховного суда последовательно подчеркивается, что иммунитет является фундаментальным аспектом государственности, при условии только тщательно ограниченных исключений. Федерализм гарантирует, что штаты могут управлять без постоянного страха частных судебных исков, в то время как доктрина Ex parte Young и отмена Конгресса в соответствии с четырнадцатой поправкой обеспечивают возможности для обеспечения федеральных прав. По мере того, как американский закон продолжает развиваться, напряженность между государственным суверенитетом и федеральной властью останется центральной особенностью конституционного судебного разбирательства. Понимание роли федерализма в формировании суверенного иммунитета имеет важное значение для любого, кто стремится ориентироваться в сложных отношениях между штатами и национальным правительством.

Дальнейшее чтение: ][FLT:[FLT]][[FLT]][[FLT]][FLT][FLT]][[FLT]][