Table of Contents

Суверенный иммунитет штата является одним из самых серьезных барьеров в спорах о государственных пенсионных и пенсионных пособиях. Эта доктрина, основанная на одиннадцатой поправке, защищает штаты от судебного преследования в федеральном суде без их согласия. Для миллионов государственных служащих, которые полагаются на пенсионные планы с установленными выплатами, способность обеспечивать соблюдение договорных или законных прав может зависеть от того, отказался ли штат от этого иммунитета или законодательный акт обоснованно отменил его. По мере того, как разрыв в пенсионном финансировании расширяется и увеличиваются споры о пособиях, понимание нюансов суверенного иммунитета становится необходимым как для адвокатов, политиков, так и для пенсионеров.

Происхождение государственного суверенного иммунитета

Государственный суверенный иммунитет не прямо записан в Конституции. Вместо этого он возникает из одиннадцатой поправки, которая была ратифицирована в 1795 году, чтобы отменить решение Верховного суда в Чишольм против Грузии . Это дело позволило частным гражданам судиться с штатами в федеральном суде, что вызвало возмущение среди государств, обеспокоенных их финансовой автономией. Текст одиннадцатой поправки узок: он запрещает иски против государства гражданами другого государства или иностранными гражданами. Однако Верховный суд интерпретировал его широко, держа в Ханс против Луизианы (1890), что поправка также запрещает иски против государства своими гражданами в федеральном суде.

Согласно современной доктрине, штаты пользуются иммунитетом от частных исков, поданных в федеральный суд, независимо от состояния проживания истца. Этот иммунитет распространяется на государственные учреждения и учреждения, включая государственные пенсионные фонды, которые считаются оружием государства. Суд также постановил, что иммунитет является конституционным правом, от которого штаты могут отказаться, но что Конгресс может отменить только при принятии законов в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки для обеспечения соблюдения основных прав.

Для более глубокого изучения текста и истории одиннадцатой поправки и No 8217 Институт правовой информации Корнелла предоставляет авторитетное резюме.

Суверенный иммунитет в контексте государственной пенсии

Государственные пенсионные фонды обычно управляются государственными советами или агентствами, такими как Калифорнийская государственная служащая & #8217; Пенсионная система (CalPERS) или Учителя & #8217; Пенсионная система Техаса. Эти организации, как правило, считаются оружием штата и, следовательно, имеют право на суверенный иммунитет. Когда пенсионер или бенефициар подает в суд на государственный пенсионный фонд за отказ в выплате пособий, нарушение контракта или ненадлежащее управление, штат может заявить иммунитет, чтобы заблокировать иск в федеральном суде.

Ставки высоки. По данным Pew Charitable Trusts, дефицит финансирования государственных пенсий в 2022 году составил более 1 трлн долларов. Многие штаты сократили льготы, увеличили взносы сотрудников или изменили формулы стоимости жизни, что привело к судебным разбирательствам пенсионеров, которые утверждают, что эти изменения представляют собой неконституционные нарушения контракта. Суверенный иммунитет часто блокирует эти требования в федеральном суде, заставляя пенсионеров обращаться в государственные суды, где правила отказа или иммунитета могут отличаться.

Важно отметить, что различие между государственными и местными органами власти имеет значение. Пенсионный фонд, управляемый округом или городом, не может пользоваться тем же иммунитетом, что и тот, которым управляет само государство. Верховный суд США разъяснил в Northern Insurance Co. против округа Чатем (2006), что иммунитет местных органов власти зависит от степени государственного контроля и будет ли решение выплачиваться из государственной казны. Многие государственные пенсионные фонды являются чисто государственными, поэтому они получают полную защиту иммунитета.

Взаимодействие федерального и государственного права

Критический уровень сложности возникает, когда пенсионные споры связаны с федеральным законом. Конгресс имеет право отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии с Четырнадцатой поправкой, но Верховный суд строго ограничил эту власть. Например, в Кимел против совета директоров Флориды (2000), Суд постановил, что Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (ADEA) не мог обоснованно отменить иммунитет, потому что это не было пропорциональным ответом на образец неконституционной дискриминации штата. Однако суд поддержал отмену в соответствии с законами, такими как Закон о семье и медицинском отпуске (для положений о самообслуживании) и Закон о правах на трудоустройство и переработку в унифицированных службах (USERRA).

USERRA особенно актуальна для государственных пенсионных споров, поскольку она требует от штатов предоставления возвращающимся ветеранам кредита на время, проведенное на действительной службе. В Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса (2022), Верховный суд постановил, что штаты подразумевают согласие на иски в соответствии с USERRA, когда они принимают федеральные средства, сигнализируя о возможном расширении теорий отказа.

Основные исключения из суверенного иммунитета

Несмотря на широту суверенного иммунитета, несколько путей позволяют пенсионерам и другим заявителям добиваться облегчения в отношении государственных пенсионных фондов:

Явный отказ от государства

Многие штаты отказались от иммунитета по определенным типам требований, особенно от нарушения контракта. Штат может согласиться подать иск в свои собственные суды по закону или через акт о претензиях или акт о требованиях к контрактам . Например, Закон о кассовых сборах Нью-Йорка & #8217 отменяет иммунитет к контрактным требованиям против штата, включая контракты, связанные с пенсиями. Однако такие отказы обычно ограничиваются государственным судом; отказ от иммунитета федерального суда должен быть явным. Верховный суд постановил в College Savings Bank против Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board (1999), что штат не отказывается от иммунитета только путем участия в торговле или заключения контрактов с частными сторонами.

Отмена Конгрессом в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки

Как отмечалось, Конгресс может отменить иммунитет штата при обеспечении конституционных прав, таких как равная защита или надлежащая процедура. Трудность заключается в том, что большинство пенсионных споров связаны не с федеральными конституционными правами, а с контрактными правами, созданными государством. Верховный суд США долгое время считал, что пункт контракта (статья I, раздел 10) применяется только к штатам, но пункт не предоставляет частным истцам право подавать иск в федеральный суд так же, как это делает раздел 1983. Суд отказался разрешить претензии раздела 1983 за чисто договорные нарушения против штатов, ссылаясь на линию дел Pennhurst State School & Hospital v. Halderman (1984).

«Молодая доктрина Ex Parte»

Эта доктрина предусматривает важнейшее исключение: истец может подать в федеральный суд на государственного чиновника с целью возможного судебного запрета на прекращение продолжающегося нарушения федерального закона. Чиновник считается лицом, подающим иск в соответствии с фикцией Одиннадцатой поправки. Например, если государственный пенсионный совет нарушает USERRA или федеральное конституционное право на надлежащую процедуру, пенсионер может подать в суд на членов совета в их официальных полномочиях за судебный запрет, предписывающий им пересчитать пособия.

Доктрина Ex Parte Young не разрешает требования о возмещении денежного ущерба задним числом. Если пенсионер ищет назад льготы или реституцию, суверенный иммунитет по-прежнему блокирует требование, если только государство не отказалось от него. Некоторые схемы допустили ущерб в соответствии с определенными федеральными законами, но линия мутная.

Процедуры банкротства

Государства не пользуются суверенным иммунитетом в суде по делам о банкротстве в соответствии с разделом 106 Кодекса о банкротстве. Это было подтверждено Верховным судом в деле Central Virginia Community College v. Katz (2006). Если государственный пенсионный фонд подает заявление о банкротстве (крайне редко для штата, хотя это возможно для некоторых местных пенсионных фондов), или если пенсионер сам находится в банкротстве и стремится погасить долг, причитающийся государству, иммунитет отменяется. Однако штаты редко обанкротятся; чаще пенсионер может попытаться подать иск против государственного пенсионного фонда в деле о банкротстве с участием работодателя (например, графство или город).

Юридические проблемы для пенсионеров

Пенсионеры сталкиваются со структурным недостатком, когда повышается суверенный иммунитет. Даже когда у них есть сильные претензии по контракту в соответствии с законодательством штата, они должны ориентироваться в зарослях иммунитета. Следующие общие правовые теории и их препятствия:

Нарушение договора

Большинство государственных пенсионных пособий считаются договорными правами в соответствии с законодательством штата. В штатах, которые отказались от иммунитета для контрактных требований, пенсионеры могут подать в суд штата. Но в федеральном суде, Договорное положение не является источником частного права на иск. Пенсионерам часто полагаются на 42 U.S.C. § 1983, утверждая, что закон штата, нарушающий их контракт, нарушает Договорное положение. Однако Верховный суд провел в Картер против Гринхоу (1885) и более поздние случаи, что Раздел 1983 не охватывает требования Договорного положения. Результат: федеральные суды не слышат контрактные пенсионные проблемы в соответствии с Разделом 1983; государственные суды являются единственным форумом, и только если государство отказывается от иммунитета.

Нарушения надлежащей процедуры

Более перспективным федеральным путем является процессуальная надлежащая процедура. Если государство изменяет пенсионную формулу без уведомления или возможности быть услышанным, пенсионеры могут подать иск раздела 1983 за нарушение Четырнадцатой поправки. Доктрина Ex Parte Young позволит судебный запрет на восстановление предыдущих процедур. Однако Верховный суд ограничил материальную надлежащую процедуру в экономических правилах, поэтому чистое сокращение пособий обычно не нарушает надлежащую процедуру, если это не шокирует совесть.

Фидуциарные обязательства и требования доверия

Некоторые штаты рассматривают пенсионные фонды как трасты, а штат — как доверенное лицо. Если штат плохо управляет фондом, бенефициары могут подать в суд за нарушение фидуциарной обязанности. Суверенный иммунитет может блокировать такие иски в федеральном суде, но некоторые суды штата считают, что доверительные отношения подразумевают отказ. Например, Верховный суд Иллинойса в деле Макнами против штата Иллинойс (2018) разрешил иск против штата за нарушение фидуциарной обязанности в управлении государственным пенсионным фондом, мотивируя это тем, что штат принял на себя обязанности доверительного управляющего и тем самым согласился подать иск. Другие штаты пришли к противоположным выводам.

Последние события и тематические исследования

Несколько заметных недавних случаев иллюстрируют напряженность между суверенным иммунитетом и пенсионными правами:

Скотт против Пенсильванского совета по условно-досрочному освобождению

В 2021 году Верховный суд Пенсильвании рассмотрел вопрос о том, могут ли государственные служащие подать в суд на исполнение закона штата, требующего от государства вносить необходимые взносы в пенсионный фонд. Суд постановил, что государство отказалось от суверенного иммунитета через Пенсильванский пенсионный кодекс, разрешив иск. Однако суд ограничил средство правовой защиты деклараторной помощью, а не денежным ущербом. В этом случае подчеркивается, что отказ от государственного права может обеспечить путь вперед, но объем помощи часто узок.

Пенсионная система государственных служащих (Нью-Мексико)

Пенсионеры в Нью-Мексико подали в суд на государственный пенсионный совет по поводу сокращения расходов на корректировки жизни (COLA), утверждая, что изменения нарушили их наделённые договорными правами. Апелляционный суд Нью-Мексико в 2019 году постановил, что суверенный иммунитет не запрещает иск, поскольку у совета была установленная законом обязанность управлять системой в качестве траста. Суд полагался на государственный устав, который явно разрешал иски против совета. Дело урегулировано до того, как верховный суд штата мог вынести решение об иммунитете.

Федеральные попытки реформ

В 2022 году двухпартийная группа в Конгрессе внесла в Закон о прозрачности пенсионного обеспечения государственных служащих, который включает положение, позволяющее пенсионерам подавать в суд на государственные пенсионные фонды в федеральном суде за нарушения федеральных фидуциарных стандартов. Законопроект не принят, но он сигнализирует о растущем разочаровании барьером иммунитета. Между тем, некоторые ученые-юристы утверждают, что штаты отказываются от иммунитета, принимая федеральные налоговые льготы для пенсионных фондов в соответствии с разделом 401 (а) Налогового кодекса. Ни один суд еще не принял эту теорию.

Последствия для политиков и практиков

Государственный суверенный иммунитет в пенсионных спорах создает лоскутное одеяло результатов. Пенсионеры в штатах с широкими исключениями имеют больший доступ к правосудию, чем в штатах, которые агрессивно отстаивают иммунитет. Политики должны рассмотреть следующее:

Явный отказ от законодательства

Государства, желающие построить доверие с государственными служащими, могут принимать законы, отказывающиеся от суверенного иммунитета по пенсионным спорам, по крайней мере в государственных судах. Многие государства уже имеют такие положения, но они часто ограничиваются контрактными исками и исключают деликтные или фидуциарные иски. Всесторонний отказ может снизить судебные издержки и улучшить моральный дух.

Защита Целевого фонда

Некоторые штаты приняли конституционные поправки для защиты пенсионных пособий. Например, Конституция Иллинойса предусматривает, что пенсионные пособия не должны уменьшаться или уменьшаться. Хотя такие положения не освобождают от иммунитета, они создают четкое договорное право, которое суды могут применять, когда иммунитет отменяется.

Альтернативное разрешение споров

Некоторые штаты требуют, чтобы пенсионные споры проходили административный арбитраж или посредничество перед судебным разбирательством. Этот канал может избежать вопросов иммунитета, поскольку административные разбирательства не подпадают под ограничения Одиннадцатой поправки. Однако, если административный орган примет решение против пенсионера, последующий судебный пересмотр все же может быть заблокирован иммунитетом.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается грозным препятствием для пенсионеров и кредиторов, стремящихся обеспечить соблюдение прав против государственных пенсионных фондов. Доктрина, уходящая корнями в одиннадцатую поправку и расширенная веками прецедента, предотвращает большинство федеральных судебных исков и ограничивает облегчение даже в государственном суде. Однако исключения, такие как отказ, доктрина Ex Parte Young и отмена в соответствии с определенными федеральными законами, обеспечивают ограниченные, но значимые возможности. По мере увеличения давления на пенсионное финансирование и судебных разбирательств, взаимодействие между государственным иммунитетом и пенсионными правами будет продолжать развиваться. Адвокаты должны тщательно анализировать конкретные законодательные и конституционные рамки каждого штата, в то время как политики должны взвешивать компромиссы между защитой государственных казначейских облигаций и обеспечением подотчетности государственным служащим, которые полагаются на эти обещания.