Использование опросов для усиления дезинформации во время политических кризисов

Использование опросов для усиления дезинформации во время политических кризисов

Политические кризисы создают благодатную почву для дезинформации. Когда институты напряжены, доверие разрушается, и общественность ищет ответы, плохие игроки часто вступают в использование путаницы. Среди инструментов, используемых для использования информации в качестве оружия, опросы выдвигаются как особенно коварные. В отличие от законных опросов, предназначенных для измерения общественного мнения, опросы выдвигаются для его формирования. Они маскируются как исследования, доставляя загруженные сообщения, которые могут изменить восприятие, углубить разногласия и подорвать демократические процессы. Понимание того, как работают опросы, почему они эффективны во время кризисов, и как противодействовать им, имеет важное значение для журналистов, педагогов, политиков и вовлеченных граждан.

Дезинформация во время политических кризисов — не новое явление, но механизмы ее распространения эволюционировали. Толчок опросов представляет собой гибридную тактику: они заимствуют доверие к научным опросам, действуя вне этических границ. В этой статье рассматривается механика толчковых опросов, их роль в усилении дезинформации, их влияние на общественный дискурс и стратегии смягчения. Распаковывая эту тактику, мы можем лучше подготовиться к распознаванию и сопротивлению манипуляциям, когда это имеет наибольшее значение.

Что такое Push-опросы?

Толчок опроса является методом политической коммуникации, замаскированной под опрос общественного мнения. В отличие от легитимных опросов, которые используют нейтральный язык и случайную выборку для сбора непредвзятых данных, толкать опросы представляют респондентов с ведущими, эмоционально заряженными или откровенно ложными заявлениями. Цель состоит не в сборе информации, а в имплантации идей. Респонденты ориентируются на заранее определенный вывод, часто о кандидате, политике или проблеме. Термин «толчок» отражает намерение оттолкнуть избирателей от или к определенной позиции.

Американская ассоциация исследований общественного мнения (AAPOR) прямо осуждает проведение опросов как неэтичную практику. Законные организации, занимающиеся опросами, придерживаются строгих стандартов, включая прозрачную методологию, не ведущие вопросы и приверженность измерению мнения, а не изменению его. Толчок опросов нарушает каждый из этих принципов. Они могут проводиться политическими кампаниями, группами защиты интересов или теневыми организациями, связанными с партийными интересами. Поскольку они часто управляются через робоколлы, текстовые сообщения или онлайн-рекламу, они могут быстро и с небольшой ответственностью достигать большой аудитории.

Важно отличать push-опросы от легитимных опросных исследований. В подлинном опросе вопросы тщательно разработаны, чтобы минимизировать предвзятость, а результаты используются для информирования принятия решений. В push-опросе вопросы являются сообщением. Например, легитимный опрос может спросить: «Вы более склонны голосовать за кандидата А или кандидата В?» Толчок опроса может спросить: «Если бы вы узнали, что кандидат А обвиняется в коррупции федеральным расследованием, это сделало бы вас менее склонным поддерживать их?» Фразирование загружает вопрос непроверенной или вводящей в заблуждение информацией, эффективно распространяя слух под видом исследования.

Опросы «толка» не новы. Они были задокументированы в политических кампаниях США, по крайней мере, с 1990-х годов, и подобная тактика появляется в других странах во время выборов и референдумов. Однако их использование усилилось с ростом цифровой коммуникации, что позволяет целенаправленно, крупномасштабно распространять информацию по низкой цене. Во время политических кризисов, когда информация уже фрагментирована и оспаривается, опросы «толка» могут вводить дезинформацию непосредственно в общественную беседу.

Как опросы общественного мнения усиливают дезинформацию

Дезинформация имеет тенденцию процветать в условиях, когда авторитетная информация является дефицитной, противоречивой или недоверчивой. Политические кризисы создают именно такие условия. Щелчок опросов использует эту уязвимость, вводя ложный или вводящий в заблуждение контент, заимствуя легитимность исследований. Эффект двоякий: они формируют индивидуальные убеждения и создают иллюзию консенсуса вокруг ложной предпосылки.

Один из механизмов, с помощью которого опросы общественного мнения усиливают дезинформацию, - это просто эффект воздействия. Когда респондент слышит негативное заявление, встроенное в вопрос, повторение этого заявления может сделать его более достоверным, даже если респондент сознательно отвергает его. Это особенно сильно, когда заявление связано с существующими страхами или предубеждениями. Например, во время кризиса, связанного с общественным здравоохранением, опрос общественного мнения может спросить: "Согласны ли вы, что правительственные чиновники скрывают истинное число погибших от вспышки?" Вопрос не ищет согласия; он вызывает подозрение. Даже если респондент отвечает "нет", идея была введена.

Другой механизм - социальное доказательство. Результаты опроса, если они просочились или опубликованы выборочно, могут быть использованы для утверждения, что большинство избирателей придерживается определенной точки зрения. Это создает впечатление эффекта подножья, давя на нерешенных лиц, чтобы они соответствовали предполагаемому большинству. В кризис, где социальная сплоченность уже напряжёна, это может ускорить поляризацию и уменьшить открытость альтернативной информации.

Опросы Push также используют асимметрию информации. Опросник контролирует повествование, решая, какие претензии включать и как их подставлять. Респонденты редко имеют возможность проверять факты в режиме реального времени. Хорошо продуманный опрос может распространить ложное утверждение тысячам людей до того, как появится какая-либо корректирующая информация. К тому времени, когда проверяющие факты отвечают, ущерб уже нанесен. Неправильная информация уже укоренилась в некоторых умах и распространялась через социальные сети.

Исследования политологии и коммуникационных исследований подтверждают, что опросы общественного мнения могут изменить мнения по политическим вопросам и оценкам кандидатов, особенно среди менее политически активных людей. Во время кризисов, когда внимание усиливается, но когнитивные ресурсы растягиваются, эти эффекты могут быть увеличены. Люди с большей вероятностью полагаются на эвристику и эмоциональные сигналы при принятии решений в условиях неопределенности. Опросы общественного мнения дают именно эти сигналы.

Психологические основы эффективности Push Poll

Опросы общественного мнения работают, потому что они используют предсказуемые модели человеческого мышления. Предвзятость подтверждения приводит людей к принятию информации, которая соответствует их существующим убеждениям. Когда опрос общественного мнения предъявляет требование, которое усиливает ранее существовавшее подозрение, это с большей вероятностью будет принято как правда. Во время политического кризиса многие люди уже предрасположены к недоверию к властям, оппонентам или внешним группам. Опрос общественного мнения, который питает недоверие, найдет восприимчивую аудиторию.

Эффект спящего также актуален. Исследования показывают, что люди иногда запоминают информацию, но забывают ее источник с течением времени. Ложное утверждение, услышанное в опросе, может быть вспоминаемо спустя недели без памяти о том, что оно пришло из предвзятого источника. Это делает опросы особенно опасными во время длительных кризисов, когда интервал между опросом и Днем выборов или политическим решением может составлять недели или месяцы.

Эмоциональное возбуждение еще больше усиливает эти эффекты. В опросах общественного мнения часто используется язык, предназначенный для провоцирования страха, гнева или отвращения. Эти эмоции снижают тщательную обработку информации и увеличивают зависимость от кишечных чувств. Респондент, который злится после того, как услышал загруженный вопрос, с меньшей вероятностью ставит под сомнение его точность. Эмоциональный остаток опроса может повлиять на последующую обработку информации, что делает человека более восприимчивым к связанной дезинформации позже.

Обычная тактика, используемая в Push Polls

В опросах общественного мнения используется набор риторических и психологических методов. Признание этой тактики является первым шагом на пути к созданию сопротивления. Ниже приведены некоторые из наиболее часто используемых методов.

• Ведущие вопросы, которые вставляют предпосылку.] Вместо того, чтобы спрашивать «Поддерживаете ли вы кандидата Х?», опрос общественного мнения спрашивает: «Учитывая, что кандидат Х подвергся критике за неспособность решить кризис, вы все еще поддерживаете их?» Предпосылка неудачи вставляется без доказательств. Ответчик вынужден заниматься критикой, даже если они сомневаются в ее обоснованности.
• Эмоционально заряженный язык.] Для того, чтобы вызвать сильные реакции, используются такие слова, как «коррумпированный», «скрытие», «опасный», «радикальный» и «предательство». Эти термины редко нейтральны и выбраны для того, чтобы связать цель с отрицательной эмоциональной реакцией. Даже если респондент сопротивляется обрамлению, ассоциация может задержаться.
• Ложные или преувеличенные утверждения, представленные в качестве фактов.] Толчок опроса может утверждать, что «многие эксперты считают» или «отчеты показали» что-то, что не соответствует действительности. Квалифицирующая фраза предназначена для того, чтобы подразумевать доверие без предоставления доказательств. Во время кризиса, когда информация является дефицитной, респонденты могут не иметь возможности проверить утверждение.
• Ложный баланс или обасторонность.] Некоторые опросы общественного мнения представляют ложную эквивалентность между хорошо поддерживаемой позицией и позицией на периферии, спрашивая респондентов, с чем они согласны. Это может узаконить позицию на периферии, рассматривая ее как разумную альтернативу. В кризис эта тактика может сбить с толку общественность о фактическом состоянии доказательств или консенсусе экспертов.
• Гипотетические сценарии, предназначенные для распространения слухов.] Толчок опроса может спросить: «Если бы было выявлено, что кандидат Y тайно встретился с иностранными противниками во время кризиса, повлияло бы это на ваш голос?» Вопрос подстегивает слух, не предоставляя никаких доказательств. Говорит ли респондент «да», слух был введен в их ум.
• Выборочное упущение контекста. Проведение опросов часто лишает информацию контекста, чтобы создать вводящее в заблуждение впечатление. Например, вопрос может описывать политику в терминах, которые подчеркивают потенциальные затраты, игнорируя выгоды. Это искажает оценку респондента без откровенной лжи.

Эта тактика не всегда очевидна для респондентов. Многие люди не привыкли критически оценивать вопросы опроса, особенно когда они представлены предполагаемой исследовательской организацией. Структура push-опроса достаточно близко имитирует законный опрос, чтобы избежать обнаружения большинством людей. Только те, кто обучен методологии опроса или медиаграмотности, вероятно, распознают манипуляции.

Исторические примеры и тематические исследования

Понимание результатов опросов в абстрактных терминах полезно, но конкретные примеры делают угрозу ощутимой. Хотя многие опросы проводятся тайно и никогда не признаются публично, некоторые из них были задокументированы и проанализированы исследователями, журналистами и судами.

Один из самых печально известных примеров произошел во время праймериз президента США республиканцев 2000 года. В Южной Каролине был использован опрос, направленный против сенатора Джона Маккейна. Избиратели получали звонки с вопросами, такими как: «Вы были бы более или менее склонны голосовать за Джона Маккейна, если бы знали, что он стал отцом незаконного черного ребенка?» Утверждение было ложным — Маккейн усыновил ребенка из Бангладеш. Вопрос был разработан не для измерения мнения, а для распространения разрушительного расового и морального обвинения.

Совсем недавно, во время пандемии COVID-19, были использованы опросы, чтобы усилить скептицизм по поводу мер общественного здравоохранения. Избиратели в нескольких штатах сообщили о получении звонков, которые спрашивали: «Как вы думаете, политика правительства по блокировке направлена на контроль населения, а не на защиту общественного здравоохранения?» Вопрос встроил теорию заговора, маскируя себя как исследование. Эти звонки, вероятно, способствовали сопротивлению маскированию мандатов и кампаниям вакцинации.

В ходе президентских выборов в США 2020 года были развернуты толчки против обоих основных кандидатов. Один из примеров, как сообщается, был нацелен на Джо Байдена с вопросами, связывающими его с обвинениями в коррупции на Украине, которые были развенчаны. Другой был нацелен на Дональда Трампа с вопросами о его обращении с пандемией, используя преувеличенные цифры числа погибших. В обоих случаях целью было не сбор данных, а влияние на избирателей, связывая кандидата с негативной информацией.

На международном уровне были задокументированы опросы в Великобритании, Канаде, Австралии и нескольких европейских демократиях. На референдуме по Brexit 2016 года избиратели получили звонки с вопросом, поддержат ли они продолжение членства в ЕС, «если это будет означать неограниченную иммиграцию из бедных стран». Предпосылка неограниченной иммиграции была ложной, но вопрос помог укрепить антииммиграционные настроения. Во время президентских выборов во Франции в 2017 году кампанию Марин Ле Пен обвинили в использовании опросов для распространения претензий о связях Эммануэля Макрона с оффшорными банковскими услугами.

Эти примеры имеют общую закономерность: опрос «толка» вводит ложное или вводящее в заблуждение утверждение, обертывает его в формате опроса и широко распространяет в период политической неопределенности. Ущерб часто необратим к тому времени, когда доступна корректирующая информация.

Влияние на общественный дискурс и демократию

Последствия опросов общественного мнения выходят за рамки отдельных избирателей. Они ухудшают качество общественного дискурса и ослабляют демократические институты. Когда большое количество людей подвергается дезинформации посредством опросов общественного мнения, общая фактическая основа для политических дебатов разрушается. Люди начинают действовать из разных наборов предположений, что затрудняет поиск общей почвы или участие в продуктивном обсуждении.

Опросы общественного мнения также способствуют феномену аффективной поляризации, когда политические оппоненты начинают не любить и не доверять друг другу на личном уровне. Объединяя кандидатов или политику с негативными чертами, проталкивают опросы, углубляют враждебность между группами. Во время кризиса это может иметь опасные последствия. Обществам, которые уже разделены, сложнее координировать ответ на общие угрозы, будь то чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, стихийные бедствия или проблемы безопасности.

Сам демократический процесс повреждается, когда избиратели принимают решения на основе ложной информации. Выборы становятся меньше о подлинных предпочтениях и больше о том, кто может наиболее эффективно манипулировать общественным восприятием. Это подрывает легитимность результатов выборов и подпитывает теории заговора о сфальсифицированных системах. Когда же опросы используются для распространения слухов о мошенничестве избирателей или иностранном вмешательстве, они могут привести к повсеместному недоверию к честности выборов.

Кроме того, опросы на основе "толка" накладывают негативный экстерналит на легитимные исследования опросов. Когда общественность приходит к просмотру всех опросов с подозрением, способность собирать точные данные о общественном мнении скомпрометирована. Это вредит журналистам, ученым и политикам, которые полагаются на опросы, чтобы понять электорат. Эрозия доверия к самому опросу - это серьезная цена злоупотребления "толканием".

В США Первая поправка защищает большинство политических высказываний, в том числе ложные заявления в некоторых контекстах. В то время как в некоторых штатах есть законы против обманчивой практики кампании, их трудно применять против анонимных робоколлов или онлайн-рекламы. Федеральная комиссия по связи имеет правила о робоколлах, но они не специально разработаны для решения вопросов, связанных с опросами. В результате, опросы остаются тактикой с низким риском и высокой наградой для кампаний, желающих работать в серой зоне.

Роль социальных медиа и технологий

Технологии усилили охват и влияние push-опросов. В прошлом push-опросы проводились по телефону, что ограничивало их масштаб и требовало значительных ресурсов. Сегодня push-опросы могут распространяться через рекламу в социальных сетях, текстовые сообщения, чат-боты и онлайн-опросы. Эти каналы позволяют осуществлять микротаргетинг, где разные версии push-опроса отправляются различным демографическим группам на основе их уязвимостей.

Платформы социальных сетей также позволяют использовать результаты опросов, чтобы использовать их в качестве оружия. Кампания может проводить опрос, а затем выборочно выпускать «результаты», чтобы создать впечатление, что определенное мнение широко распространено. Эти результаты могут быть распространены пользователями, усилены ботами и покрыты партизанскими СМИ, создавая цикл обратной связи дезинформации. Оригинальный опрос и его искусственный консенсус усиливают друг друга.

Искусственный интеллект добавляет новое измерение к этой проблеме. ИИ может генерировать персонализированные вопросы опроса нажима в масштабе, адаптируя язык и претензии к профилю получателя. Чат-боты могут проводить расширенные разговоры, которые тонко направляют пользователей к желаемым выводам. Эти методы труднее обнаружить, чем традиционные робоколлы, и могут быть развернуты на нескольких платформах одновременно.

Платформенные компании предприняли некоторые шаги по ограничению политической дезинформации, но опросы часто проскальзывают через трещины. Их не всегда помечают, потому что они не выглядят как типичная дезинформация. Они выглядят как опросы, которые обычно считаются законными. Бремя обнаружения ложится на пользователей, но большинству пользователей не хватает обучения для выявления манипулятивных опросов. Платформы могут сделать больше, чтобы потребовать прозрачности в политической рекламе и пометить контент, который маскируется под исследование.

Исследователи предложили технические решения, такие как требование, чтобы все политические опросы были зарегистрированы в общедоступной базе данных и аутентифицированы доверенной третьей стороной. Это облегчило бы различие законных опросов от push-опросов. Однако такие системы потребуют политической воли и отраслевого сотрудничества, которых не хватает.

Стратегии противодействия форс-полям

Противодействие «толчком» опросам требует многоуровневого подхода, который включает в себя образование, регулирование, технологическое вмешательство и общественную бдительность.

Медиаграмотность и критическое мышление

Наиболее фундаментальной защитой является информированная общественность. Люди, которые понимают, как работают исследования опросов, с меньшей вероятностью будут манипулироваться с помощью опросов. Образовательные программы должны учить студентов и взрослых распознавать признаки предвзятого опроса: ведущие вопросы, эмоциональный язык, неподтвержденные претензии и отсутствие прозрачности в методологии. Усилия по медиаграмотности должны включать конкретные модули по политической рекламе и мошенничеству с опросами.

Журналисты и новостные организации играют решающую роль. При обнаружении опроса нажима следует сообщать об этом незамедлительно и четко. Проверка фактов такими организациями, как FactCheck.org, PolitiFact и Snopes, в прошлом расследовала опросы нажима и может служить ресурсами. Прессе также следует избегать повторения загруженного языка опросов нажима при сообщении о них, поскольку это может непреднамеренно распространять дезинформацию дальше.

Лица могут защитить себя, приняв скептическую позицию по отношению к любому незапрашиваемому опросу. Если кто-то звонит или пишет с просьбой высказать свое мнение, получатель должен спросить название организации, проводящей опрос, цель исследования и то, как будут использоваться данные. Законные социологи предоставят эту информацию охотно. Любой, кто отказывается или уклоняется, может провести опрос. Люди также могут повесить трубку или игнорировать подозрительные сообщения, а не взаимодействовать с контентом.

Регулятивные и правовые меры

Правительствам следует рассмотреть возможность обновления законов о финансировании кампаний и коммуникационных услугах для прямого решения проблем, связанных с проведением опросов. Требования к раскрытию информации могут заставить организации, проводящие политические опросы, идентифицировать себя и сообщать о своих источниках финансирования. Это затруднит распространение анонимными субъектами дезинформации без привлечения к ответственности. Законы о финансировании кампаний в некоторых юрисдикциях уже требуют раскрытия информации для предвыборных сообщений, и опросы должны подпадать под аналогичные правила.

Федеральная комиссия по связи должна уточнить, что «толчок» не освобождается от ограничений Robocall просто потому, что они оформлены как опросы. Звонки, содержащие ложную или вводящую в заблуждение информацию о кандидатах, должны рассматриваться как обманчивый маркетинг. Действия правоохранительных органов, даже символические, сигнализируют о том, что эта тактика неприемлема.

Необходимо также международное сотрудничество. В эпоху цифровых технологий опросы общественного мнения могут легко пересекать границы. Кампания в одной стране может использовать колл-центр в другой для таргетирования избирателей. Договоры и соглашения о взаимной правовой помощи должны включать положения о расследовании и судебном преследовании трансграничных политических манипуляций.

Платформа подотчетности

Компании социальных сетей и платформы онлайн-рекламы должны применять более строгие правила против обманчивых опросов. Реклама, которая имитирует исследование опросов, должна соответствовать тем же стандартам проверки фактов, что и другие политические объявления. Платформы должны требовать четкой маркировки любого контента, который претендует на то, чтобы быть опросом, и они должны предоставлять пользователям информацию о спонсорской организации. Алгоритмическое обнаружение шаблонов опросов может быть разработано для выявления подозрительного контента для человеческого обзора.

Технологические компании могли бы также расширить возможности пользователей, предоставляя простые способы сообщать о манипулятивных опросах. Когда отчет проверяется, платформа должна удалять контент и, где это уместно, уведомлять пользователей, которые были подвержены риску. Отчеты о прозрачности о распространенности опросов с помощью толчков помогут общественности понять масштаб проблемы.

Общественные и гражданские ответы

Наконец, сообщества могут повысить устойчивость к дезинформации, укрепляя социальное доверие и поощряя открытые дискуссии. Когда люди чувствуют себя связанными со своими соседями и институтами, они менее восприимчивы к противоречивым сообщениям. Гражданские организации, религиозные группы и местные СМИ могут служить надежными посредниками, которые исправляют ложные утверждения и моделируют критическое мышление. Во время политических кризисов эти сети становятся особенно ценными в качестве оплотов против манипуляций.

Сами политические кампании могут выступать против проведения опросов. Кандидаты и партии могут обещать не использовать тактику и публично обзывать оппонентов, которые это делают. Хотя такие обещания не подлежат исполнению, они повышают репутационные издержки участия в опросах. Со временем, если практика станет достаточно стигматизированной, кампании могут прийти к выводу, что риски перевешивают выгоды.

Заключение

Опросы общественного мнения являются постоянным и агрессивным элементом современной политической коммуникации. Замаскировав манипуляции как исследования, они используют доверие, которое люди оказывают в опросах, и путаницу, которая сопровождает политические кризисы. Они усиливают дезинформацию, углубляют социальные разногласия и подрывают демократическую легитимность. Признание опросов общественного мнения тем, кто хочет ориентироваться в информационной среде с ясностью. Борьба с опросами общественного мнения заключается не только в разоблачении обманчивой тактики. Речь идет о защите целостности общественного дискурса и основ информированного согласия в демократическом обществе. Благодаря образованию, регулированию, технологическим инновациям и гражданской активности, можно уменьшить ущерб, который наносят опросы общественного мнения. Усилия требуют постоянного внимания и сотрудничества между секторами, но ставки слишком высоки, чтобы их игнорировать.

Для дальнейшего чтения по смежным темам, Кодекс этики AAPOR предоставляет руководство по этическим методам опроса.FactCheck.org веб-сайт поддерживает архивы политических расследований дезинформации.Pew Research Center предлагает ресурсы по методологии опроса и исследованиям общественного мнения. Те, кто интересуется психологией дезинформации, могут проконсультироваться с работой корпорации RAND по разрушению истины и качеству информации.