Концепция государственного суверенного иммунитета имеет глубокие корни в правовой истории, исходя из идеи о том, что суверенное государство не может быть подано в суды без его согласия. Этот принцип сформировал способ, которым нации взаимодействуют юридически и дипломатически на протяжении веков. От средневековых доктрин абсолютной монархической власти до современных рамок, балансирующих достоинство государства с индивидуальной ответственностью, суверенный иммунитет остается одной из самых сложных и оспариваемых областей государственного и частного международного права. В этой статье прослеживаются исторические истоки суверенного иммунитета, его эволюция через общее право и международные конвенции и современные исключения, которые ограничивают его сферу применения.

Происхождение в суверенной власти

Истоки суверенного иммунитета восходят к средневековой концепции, что монархи и государи были выше закона. В Англии доктрина была формализована через фразу rex non potest peccare, означающую «король не может ошибаться». Эта идея подразумевала, что монарх был неуязвим от судебных исков не потому, что король был лично непогрешим, а потому, что закон не мог заставить государя ответить в его собственных судах. Иммунитет понимался как присущий достоинству короны и структуре феодальной иерархической власти.

Английская доктрина: Rex Non Potest Peccare

В средневековый период король считался источником правосудия; считалось абсурдным, что король может быть вызван в суд, над которым он председательствовал. Ранние случаи, такие как Запреты дель Рой (1607) и Дело провозглашений (1611) укрепили принцип, что монарх не может быть судим в своих собственных судах без согласия. Петиция о праве (1628) и более поздние конституционные события не отменили этот иммунитет, а скорее направили его через механизмы, такие как , ходатайство о праве , где субъект мог запросить разрешение от короны на предъявление иска. Эта процедура, хотя и громоздкая, позволила некоторое возмещение при сохранении формального правила.

За пределами Англии континентальные европейские правовые системы также охватывали суверенный иммунитет в соответствии с максимами римского права, такими как princeps legibus solutus est (принц не связан законами). Во Франции доктрина immunité de l'État развилась из абсолютной монархии Людовика XIV в традицию административного права 19-го века, которая рассматривала государственную ответственность как отдельную категорию от частного права.

Ранний прием в США и одиннадцатая поправка

Американские колонии унаследовали английское общее право, включая принцип, что суверен не мог быть подан в суд без согласия. После независимости Статьи Конфедерации оставили государства с широким иммунитетом, но ратификация Конституции подняла немедленные вопросы. В Chisholm v. Georgia (1793), Верховный суд США постановил, что Статья III Конституции позволила частному гражданину другого государства подать в суд на Грузию без согласия государства. Это решение вызвало протест среди защитников государственного суверенитета. Результатом было быстрое принятие Одиннадцатой поправки (1795), которая восстановила государственный суверенный иммунитет, ограничив федеральную судебную власть над исками, «начатыми или преследуемыми против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства, или гражданами или субъектами любого иностранного государства».

Одиннадцатая поправка не кодифицировала полную планку; скорее, она конституционализировала исходный уровень иммунитета, который законодательные органы штатов могли частично отказаться. Верховный суд позже расширил свой охват в таких случаях, как Ганс против Луизианы (1890), утверждая, что поправка также запрещает иски против штата своими собственными гражданами в федеральном суде, хотя текст явно не говорит об этом. Эта интерпретирующая линия создала надежную, юридически принудительную доктрину государственного суверенного иммунитета, которая сохраняется в законодательстве США сегодня, сосуществуя с ограниченными отказами в соответствии с федеральными законами, такими как § 1983 и Закон о иностранных суверенных иммунитетах.

Развитие в общем праве

В течение 19-го и начала 20-го веков в Великобритании и США господствовал принцип абсолютного суверенного иммунитета.Суды последовательно отказывались рассматривать иски против иностранных суверенов или внутренних государств без явного согласия.Однако по мере расширения международной торговли и начала участия правительств в коммерческой деятельности абсолютная доктрина подвергалась все большему давлению.

Доктрина абсолютного иммунитета

В деле The Schooner Exchange v. M'Faddon (1812) главный судья Джон Маршалл сформулировал основание для иностранного суверенного иммунитета в законодательстве США: присутствие иностранного суверена на территории США является вопросом разрешения, а не права. Маршалл написал, что юрисдикция страны на своей территории является исключительной и абсолютной, но он может согласиться отказаться от этой юрисдикции над иностранными суверенами в качестве вопроса вежливости. В этом случае была установлена абсолютная теория суверенного иммунитета в Соединенных Штатах, которая преобладала до середины 20-го века. Великобритания следовала аналогичному пути в (1880) и The Porto Alexandre (1920), где английские суды предоставили иммунитет государственным судам, используемым в коммерческих целях.

Логика абсолютной доктрины была проста: привлечение иностранного государства к ответственности в судах другой страны нарушало бы равенство и независимость суверенов. Но по мере того, как государственные предприятия умножались — судоходные линии, нефтяные компании, авиакомпании — частные стороны, имеющие дело с этими организациями, оказались без средств правовой защиты, когда возникли споры. Несправедливость разрешения правительству торговать как торговцу, а затем прятаться за суверенитетом, подпитывала требования реформ.

Переход к ограничительной теории

Сдвиг начался в начале 20-го века с решений в Италии и Бельгии, которые различали jure imperii jure gestionis (акты торговли.], в соответствии с ограничительной теорией суверенного иммунитета, государства получают иммунитет только для суверенных актов, а не для коммерческой деятельности. Соединённые Штаты официально приняли ограничительную теорию в 1952 году через Tate Letter, выпущенный исполняющим обязанности юридического советника Государственного департамента Джеком Б. Тейтом. В письме говорилось, что США больше не будут предоставлять иммунитет иностранным государствам, занимающимся коммерческой деятельностью. Великобритания последовала гораздо позже, после решения Палаты лордов в The I Congresso del Partido (1981) и принятия Закона о государственном иммунитете 1978 года.

Внешняя ссылка : Обзор Закона США о суверенных иммунитетах иностранных государств

Письмо Тейт не имело силы закона, но оно руководило судами США до тех пор, пока Конгресс не кодифицировал ограничительную теорию в Законе об иностранных суверенных иммунитетах 1976 года (FSIA) [FSIA: 1]. FSIA установила всеобъемлющую основу для определения того, когда иностранные государства и их инструменты не защищены от иска в судах США, и она остается основным законным органом для иностранного суверенного иммунитета в Соединенных Штатах.

Эволюция в международном праве

В то время как внутренние правовые системы перешли к ограничительному иммунитету, международное право изо всех сил пыталось сформулировать единый стандарт.Комиссия по международному праву (МКП) начала работу над этой темой в 1970-х годах, достигнув высшей точки в Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004).

Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах (2004)

Конвенция ООН была принята Генеральной Ассамблеей 2 декабря 2004 года и открыта для подписания 17 января 2005 года. Она вступила в силу 10 сентября 2024 года после сдачи на хранение 30-го документа о ратификации. Конвенция кодифицирует ограничительный подход, предусматривающий, что государство не может ссылаться на иммунитет в разбирательствах, возникающих в связи с коммерческими сделками, трудовыми договорами, телесными повреждениями или имущественным ущербом, интеллектуальной собственностью или арбитражными соглашениями. Она также устанавливает правила для понятия «государственное предприятие» и обращения с государственной собственностью. По состоянию на начало 2025 года в Конвенции участвуют 31 государство-участник, включая такие крупные экономики, как Япония, Италия и Франция. США и Великобритания подписали, но не ратифицировали Конвенцию.

Внешняя ссылка : Сбор договоров ООН — юрисдикционные иммунитеты государств

Сравнительные подходы: гражданское право против общего права

Европейские страны гражданского права, особенно Германия и Италия, долгое время принимали ограничительный иммунитет через судебные решения. Федеральный конституционный суд Германии в деле Империи Ирана (1963), постановил, что иностранный суверенный иммунитет не распространяется на действия jure gestionis . Итальянский закон о государственном иммунитете 1978 года предусматривает, что государство не подпадает под юрисдикцию судов Великобритании, за исключением определенных обстоятельств, включая коммерческие сделки, контракты о найме, выполненные в Великобритании, и разбирательства, связанные с недвижимым имуществом. Закон также включает Европейскую конвенцию о государственном иммунитете (1972), которая применяется среди государств Совета Европы.

Европейская конвенция о государственном иммунитете (1972) была более ранней попыткой гармонизации правил государственного иммунитета в Европе. Она вступила в силу в 1976 году и в настоящее время имеет восемь государств-участников. Конвенция принимает ограничительный подход и включает подробные положения о процедурных правилах службы и исполнения судебных решений. Однако она была в значительной степени заменена Конвенцией ООН и более поздним Дополнительным протоколом Совета Европы к Европейской конвенции о государственном иммунитете.

Современные события и исключения

Сегодня суверенный иммунитет не является абсолютным. Большинство стран признают ряд исключений, позволяющих частным сторонам предъявлять иски штатам или государственным образованиям в конкретных обстоятельствах. Точный объем варьируется в зависимости от юрисдикции, но широко распространены следующие категории.

Исключение коммерческой деятельности

Наиболее существенное исключение — для коммерческой деятельности. Как в рамках ФСИА, так и Конвенции ООН государство не имеет иммунитета, когда оно занимается коммерческими сделками. ФСИА определяет коммерческую деятельность как регулярный курс коммерческого поведения или конкретную коммерческую сделку или акт. Ключевой вопрос заключается в том, является ли акт тем, который могла бы совершить частная сторона. Например, покупка государственной авиакомпанией прав на посадку воздушных судов является коммерческой, в то время как военный захват иностранных активов в военное время является суверенным. Суды рассматривают характер акта, а не его цель, для определения иммунитета. Это исключение породило обширные судебные разбирательства в таких областях, как суверенный долг, государственные нефтяные компании и государственные закупки.

Нарушения прав человека и Jus Cogens

Одно из самых спорных исключений включает нарушения императивных норм международного права (]jus cogens, таких как пытки, геноцид и рабство. Вопрос в том, может ли государство требовать иммунитета за действия, нарушающие основные права человека, даже если эти действия были суверенными по своей природе. Аль-Адсани против Соединенного Королевства (2001) Европейский суд по правам человека постановил, что предоставление Великобританией иммунитета Кувейту в деле о пытках не нарушало права доступа к суду в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о правах человека, поскольку предоставление иммунитета служило законной цели (комитет) и было соразмерным. Суд отметил, что в международном праве не было консенсуса в том, что государства теряют иммунитет за jus cogens нарушения.

Однако некоторые национальные суды придерживались иного мнения. В деле Ferrini v. Federal Republic of Germany (2004) Кассационный суд Италии постановил, что Германия не может требовать иммунитета за военные преступления и принудительный труд во время Второй мировой войны, поскольку действия нарушают jus cogens. Это привело к Jurisdictional Immunities of the State . В 2012 году Международный суд постановил, что Италия нарушила международное право, разрешив гражданские иски против Германии за действия, совершенные во время войны, поскольку иммунитет Германии по обычному международному праву не был смещен jus cogens. Решение подчеркивает сохраняющуюся напряженность между иммунитетом и ответственностью за серьезные преступления.

Внешняя ссылка : ICJ — Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy)

Отказ и согласие

Государство может отказаться от своего иммунитета прямо или косвенно. Экспресс-отказ происходит через договор, контракт или одностороннее заявление. Подразумеваемый отказ может возникнуть, когда государство подчиняется юрисдикции суда, подав иск или согласившись на арбитраж. В соответствии с FSIA, государство отказывается от иммунитета, соглашаясь на арбитраж в указанном форуме. Отказ строго истолковывается; общий отказ от иммунитета в контракте не автоматически отказывается от иммунитета от исполнения судебного решения. Это различие - между иммунитетом от иска и иммунитетом от исполнения - имеет решающее значение. Даже если государство теряет иммунитет для судебного преследования, его имущество может по-прежнему быть невосприимчивым к прикреплению, если не применяется исключение, такое как имущество, используемое для коммерческой деятельности.

Исключение терроризма

В Соединенных Штатах после нападений 9/11 Конгресс внес поправки в FSIA через Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года, а затем в Закон о справедливости против спонсоров терроризма (JASTA) 2016 года. Эти поправки разрешают иски против иностранных государств, назначенных в качестве государственных спонсоров терроризма за террористические акты, пытки или внесудебные убийства, которые происходят за пределами США.Исключение из терроризма привело к судебным решениям против таких стран, как Иран и Сирия, но сбор этих решений остается трудным, поскольку иммунитет FSIA от исполнения по-прежнему применяется, если имущество не подпадает под конкретные категории, такие как активы, используемые для коммерческой деятельности в Соединенных Штатах.

Современные дебаты и вызовы

Государственный суверенный иммунитет не является статичной доктриной; он продолжает развиваться в ответ на новые формы государственной деятельности, глобальное управление и нормы в области прав человека.

Суверенный долговой судебный процесс

Исключение коммерческой деятельности было центральным в судебных разбирательствах по суверенному долгу. Когда страна не выполняет свои обязательства по облигациям, держатели облигаций часто подают иск в суды США или Великобритании в соответствии с теорией, что выпуск облигаций является коммерческой деятельностью. В NML Capital, Ltd. против Республики Аргентина (2014) Верховный суд США постановил, что отказ Аргентины от иммунитета в ее соглашениях о облигациях был достаточно широким, чтобы позволить обнаружение ее активов во всем мире. Дело привело к спорному противостоянию по поводу оплаты, но оно также подтвердило, что суверенный долг прочно находится в пределах коммерческого исключения. Исключение коммерческой деятельности FSIA, однако, по-прежнему требует «прямого эффекта» в Соединенных Штатах, который может быть спорным, когда долг иностранного государства выдается за рубежом.

Иммунитет для государственных предприятий

Распространение государственных предприятий (ГП) вызывает вопросы о том, имеют ли они право на тот же иммунитет, что и само государство. ФСИА рассматривает ГП как «агентства или инструменты» иностранного государства, и они неуязвимы, если не применяется исключение. Но Конвенция ООН различает государство и отдельные субъекты, которые «независимы от государства и способны предъявлять иски или быть поданными в суд». Тенденция заключается в том, чтобы рассматривать ГП как отдельные юридические лица, то есть они получают иммунитет только за действия, совершенные при осуществлении суверенной власти. Эта область имеет решающее значение для многонациональных корпораций, которые заключают контракты с государственными нефтегазовыми или горнодобывающими компаниями.

Международная уголовная ответственность

Римский статут Международного уголовного суда (МУС) предусматривает, что официальная дееспособность главы государства или правительства не освобождает человека от уголовной ответственности. Это прямо бросает вызов традиционной концепции суверенного иммунитета для лиц, обвиняемых в геноциде, преступлениях против человечности или военных преступлениях. Ордер МУС на арест суданского президента Омара аль-Башира и президента России Владимира Путина иллюстрирует, что иммунитет ratione personae (личный иммунитет для сидящих глав государств) не защищает их от международного преследования. Национальные суды, однако, остаются разделенными на то, могут ли они преследовать сидящего иностранного лидера. Дело о ордере на арест (2002) до Международного суда постановило, что сидящий министр иностранных дел пользуется абсолютным иммунитетом от уголовной юрисдикции в национальных судах, даже для международных преступлений. Напряженность между постановлением Международного суда и практикой МУС остается нерешенной.

Внешняя ссылка : Институт правовой информации Корнелла — Суверенный иммунитет

Заключение

Доктрина суверенного иммунитета эволюционировала от средневековых представлений о божественном праве и королевской непогрешимости к сложному правовому принципу, который должен уравновесить уважение к государственному суверенитету с требованиями справедливости, подотчетности и глобальной торговли. Абсолютная теория 19-го века уступила место ограничительной теории в 20-м, а 21-й век продолжает проверять пределы этого ограничения. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, хотя еще не ратифицирована всеми, представляет собой наиболее полную кодификацию ограничительного подхода. Тем не менее остаются основные вопросы: Должны ли государства терять иммунитет за нарушения jus cogens? Как исключение из коммерческой деятельности должно применяться к современным финансовым инструментам и государственным предприятиям? И может ли международное уголовное право переопределить личный иммунитет для сидящих лидеров без дестабилизации международных отношений?

По мере того, как мир становится все более взаимосвязанным, доктрина будет продолжать развиваться. Ученые и практики должны оставаться внимательными к тонкому взаимодействию между национальным законодательством, международными договорами и обычным международным правом. Судьба суверенного иммунитета заключается в этих продолжающихся переговорах между суверенитетом государств и суверенитетом отдельных лиц в рамках верховенства права, которое стремится быть как эффективным, так и справедливым.

Внешняя ссылка: Энциклопедия Британника — Суверенный иммунитет