Table of Contents
Введение: Преднамеренные ограничения на исполнительную власть
Президентство Соединенных Штатов часто описывается как самая мощная должность на земле. Тем не менее, создатели Конституции, опасаясь повторения тирании, с которой они боролись, намеренно построили систему, в которой полномочия президента окружены сетью конституционных ограничений. Эти ограничения не являются запоздалыми мыслями; они являются основой американского демократического управления. Конституция ограничивает президентскую власть через три основных механизма: разделение полномочий, сдержки и балансы и перечисленные полномочия. В этой статье подробно исследуется каждый из этих ограничений, изучая, как они действуют на практике и почему они остаются необходимыми для сохранения свободы.
Конституционные рамки: статья II и архитектура сдержанности
Полномочия президента определены в статье II Конституции США В отличие от статьи I, которая предоставляет Конгрессу широкий список перечисленных полномочий, статья II является относительно короткой и общей. Она наделяет «исполнительную власть» в одном президенте и перечисляет конкретные полномочия: выполнение обязанностей главнокомандующего, предоставление помилования, заключение договоров (с советом Сената и согласием), назначение послов и судей (опять же с согласия Сената) и обеспечение того, чтобы законы добросовестно исполнялись. Эти прямые гранты преднамеренно ограничены. Конституция нигде не дает президенту полномочий объявлять войну, повышать налоги или принимать законы — эти полномочия принадлежат Конгрессу.
В «Федералистском No 51» Джеймс Мэдисон утверждал, что «необходимо создавать амбиции, чтобы противодействовать амбициям». Разделяя власть между тремя ветвями, каждая из которых имеет различные обязанности и пересекающийся надзор, Конституция затрудняет доминирование какой-либо одной ветви власти, особенно исполнительной. Президент не монарх; он избранный офицер, подчиняющийся тому же принципу верховенства закона, что и каждый гражданин.
Разделение властей: основополагающий предел
Принцип разделения властей делит федеральное правительство на три равные ветви: законодательный (Конгресс), исполнительный (президент) и судебный (суды). Каждая ветвь осуществляет только свои конституционные полномочия и не может посягать на другие. Для президента это означает, что он не может законодательно, разрешать споры или контролировать бюджет в одностороннем порядке. Давайте рассмотрим, как каждая ветвь конкретно ограничивает исполнительную власть.
Ограничения законодательной власти в отношении президента
Конгресс обладает властью кошелька, властью объявлять войну и правом принимать все законы, необходимые и надлежащие для выполнения его перечисленных функций. Президент может предлагать законодательство и лоббировать Конгресс, но только Конгресс может принимать законопроекты, которые становятся законом. Это глубокий предел: независимо от того, насколько срочным президент считает политику, он не может принять ее без одобрения Конгресса. Например, программы Нового курса президента Франклина Д. Рузвельта, в то время как отстаивается исполнительной властью, были в конечном счете сформированы и приняты Конгрессом.
Более того, Конгресс может отменить президентское вето с большинством в две трети в обеих палатах, как отмечалось в оригинальной статье. Эта власть над властью гарантирует, что президент не может постоянно блокировать законодательство, которое имеет широкую двухпартийную поддержку. Кроме того, Конгресс может отказаться финансировать исполнительные инициативы, фактически прекращая программы, которые одобряет президент. Администрация Никсона обнаружила это, когда Конгресс прекратил финансирование войны во Вьетнаме, способствуя конечному концу конфликта.
Судебные ограничения в отношении президента
Судебная власть, особенно Верховный суд, имеет власть судебного пересмотра — полномочия объявить президентские действия неконституционными. Установленная в знаковом деле Марбери против Мэдисона (1803), эта власть позволяет судам признать недействительными исполнительные приказы, постановления и даже официальные акты, которые превышают конституционные границы. Известным примером является Соединенные Штаты против Никсона (1974), где Верховный суд обязал президента Ричарда Никсона передать записи, отклонив его требование абсолютной исполнительной привилегии.
Суды также рассматривают конституционность исполнительных действий в таких случаях, как Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer (1952), в котором Верховный суд отменил захват президентом Гарри Трумэном сталелитейных заводов во время Корейской войны. Суд постановил, что президент не имел конституционных или уставных полномочий для принятия таких действий — яркая иллюстрация того, что президентская власть не является неограниченной в чрезвычайных ситуациях.
Проверки и балансы в действии
Для председательства наиболее важными мерами контроля являются право вето, процесс назначения и заключения договоров, а также общая военная мощь.
Вето-сила и ее проверка
Президент может наложить вето на любой законопроект, принятый Конгрессом, не позволяя ему стать законом, если он не будет отменен. Эта негативная проверка сбалансирована способностью Конгресса отменить вето с двумя третями голосов. Исторически, переопределения редки - только около 4% вето были отменены со времени основания. Тем не менее, возможность действует как мощный сдерживающий фактор; президенты знают, что непопулярное вето может быть отменено, поэтому они должны разумно осуществлять власть. Вето также дает президенту рычаги влияния на переговоры с Конгрессом, но это не инструмент для одностороннего управления.
Назначения и договоры: общий орган
Президент назначает федеральных судей, секретарей кабинета министров и других высокопоставленных чиновников, но все такие назначения требуют «совета и согласия» Сената. Это означает, что простое большинство сенаторов может заблокировать кандидата, как видно из неудавшегося выдвижения судьи Роберта Борка в Верховный суд в 1987 году. Аналогичным образом, договоры, согласованные президентом, должны быть одобрены двумя третями сенатского супербольшинства — пугающий порог, который убил многие международные соглашения, такие как Версальский договор (без ратификации Сената США никогда не вступали в Лигу Наций).
Военные полномочия: Конгресс, а не президент
Конституция дает Конгрессу единоличную власть объявить войну, назначая президента главнокомандующим вооруженными силами после объявления войны или нападения. Это разделение было разработано, чтобы предотвратить исполнительную власть от втягивания нации в вооруженный конфликт без законодательного согласия. Однако современные президенты часто размещали войска без формальных заявлений о войне (например, Корея, Вьетнам, Ирак). В ответ Конгресс принял резолюцию 1973 года о военных полномочиях по вето президента Никсона, требуя от президента уведомить Конгресс в течение 48 часов после совершения вооруженных сил и вывести их через 60 дней, если Конгресс не разрешает продолжение действий. Хотя его конституционность была обсуждена, резолюция остается законным ограничением на президентское ведение войны.
Перечисленные против подразумеваемых полномочий: что президент не может сделать
Конституция предоставляет президенту только перечисленные полномочия — те, которые конкретно перечислены в статье II и в других местах. Все другие правительственные полномочия либо принадлежат Конгрессу (статья I), либо штатам (Десятая поправка). Президент не может, например, создать федеральную полицию, взимать налоги или создавать новые федеральные преступления. Когда президенты пытаются действовать за пределами этих перечисленных полномочий, они сталкиваются с юридическим и политическим сопротивлением.
Исполнительные указы и прокламации являются общим источником споров. Хотя они имеют силу закона, они должны быть укоренены в статуте или в конституционной власти президента. Если исполнительный приказ противоречит существующему закону или выходит за рамки конституционных ограничений, суды могут его отменить. Например, Верховный суд признал недействительными части иммиграционного исполнительного действия президента Барака Обамы в Соединенные Штаты против Техаса (2016), постановив, что приказ нарушил пункт «Осторожнее с законом». Сам этот пункт является пределом: он требует от президента «позаботиться о том, чтобы законы были добросовестно исполнены», то есть он не может отказаться от обеспечения соблюдения законов, которые ему не нравятся, или создать новый закон самостоятельно.
Уход за собой как ограничение
Статья II, раздел 3 предписывает президенту обеспечить, чтобы законы были «верно исполнены». Этот пункт запрещает президенту выборочно игнорировать уставы или заменять свои собственные политические предпочтения на те, которые приняты Конгрессом. Требование о добросовестном исполнении является основным ограничением на исполнительное усмотрение. Это было центральным в дебатах о том, может ли президент отказаться от соблюдения иммиграционных законов, торговой политики или экологических норм. Хотя президенты имеют некоторое прокурорское усмотрение, они не могут в одностороннем порядке аннулировать законодательные обязательства.
Дополнительные конституционные и политические ограничения
Помимо структурных проверок, ряд других механизмов ограничивают президентскую власть, некоторые кодифицированы в Конституции, а другие разработаны на практике.
Импичмент: окончательный политический контроль
Статья II, раздел 4 предусматривает, что президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности по импичменту за и осуждение за измену, взяточничество или другие высокие преступления и проступки. Палата представителей имеет единоличную власть по импичменту (простым большинством), и Сенат проводит суд с двумя третями голосов, необходимых для осуждения. Импичмент является глубоко политическим процессом, а не уголовным. Он использовался против трех президентов в американской истории: Эндрю Джонсона (1868), Билла Клинтона (1998) и Дональда Трампа (дважды, 2020 и 2021). В то время как только суд над Джонсоном привел к почти осуждению (он выжил одним голосом), простая угроза импичмента служит сдерживающим фактором для исполнительного проступка. Полномочия по удалению президента обеспечивает ответственность за злоупотребления властью, коррупцию или нарушение обязанностей.
Расследования и надзор Конгресса
Конгресс может расследовать любые вопросы, связанные с исполнительной властью, посредством слушаний в комитетах, повесток в суд и докладов. Эти расследования могут разоблачать нарушения, формировать общественное мнение и приводить к законодательным реформам. полномочия по надзору за конгрессом подразумеваются статьей I и исторически сильны. Примеры включают слушания в Уотергейте, расследование Иран-контрас и комитет 6 января. Когда президент отказывается сотрудничать, например, заявляя о привилегии исполнительной власти, суды часто вступают в дело для разрешения спора. Дело Верховного суда 2020 года Трамп против Мазарса разъяснило, что полномочия по повестке в суд Конгресса распространяются на президента, хотя он подвергается испытаниям на балансирование.
Сила кошелька The Power of the Purse
Конгресс контролирует все федеральные расходы в соответствии со статьей I, раздел 9. Президент подает бюджетный запрос, но только Конгресс присваивает средства. Если Конгресс не согласен с приоритетами президента, он может дефондировать исполнительные департаменты или программы. Президент Томас Джефферсон сам признал этот предел: «Я не знаю безопасного депозитария конечных полномочий общества, но самих людей; и если мы считаем, что они недостаточно просвещены, чтобы осуществлять свой контроль с целой дискрецией, средство защиты состоит не в том, чтобы отнять его у них, а в том, чтобы информировать их о своем усмотрению». Власть кошелька является наиболее конкретной проверкой исполнительных амбиций.
Исторические примеры ограничения президентской власти
Конституционные ограничения не являются теоретическими, они неоднократно подвергались проверке.
Пример 1: Дело о захвате сталелитейных заводов (1952)
Во время Корейской войны президент Гарри Трумэн приказал конфисковать частные сталелитейные заводы, чтобы предотвратить забастовку, которая, по его мнению, нанесет ущерб производству войны. Верховный суд постановил 6-3, что президент не имеет конституционных или уставных полномочий для этого. Судья Хьюго Блэк написал для большинства: «Власть президента, если таковая имеется, выдавать приказ, должна проистекать либо из акта Конгресса, либо из самой Конституции».
Пример 2: Уотергейт и США против Никсона (1974)
Президент Ричард Никсон требовал абсолютной исполнительной привилегии отказать в записи лент, поданной в суд специальным прокурором Уотергейта. Верховный суд единогласно отклонил иск, заявив, что исполнительная привилегия не является абсолютной и должна уступить необходимости в доказательствах в уголовном процессе.Решение вынудило Никсона выпустить ленты, в которых содержались доказательства его причастности к сокрытиям, что привело к его отставке.В деле твердо установлено, что президент не выше закона.
Пример 3: Резолюция о военных полномочиях и Ливия (2011)
Когда президент Барак Обама санкционировал воздушные удары в Ливии без предварительного одобрения Конгресса, критики утверждали, что он нарушил резолюцию о военных полномочиях. Администрация Обамы утверждала, что миссия не представляла собой «военные действия», достаточные для запуска 60-дневных часов. Спор подчеркнул продолжающуюся напряженность между главнокомандующими полномочиями президента и властью Конгресса, объявляющей войну. Хотя ни один суд не вынес решения по этому вопросу, политическая реакция подчеркнула, что односторонние военные действия остаются спорными и юридически оспариваемыми.
Современные дебаты: исполнительные указы, национальные чрезвычайные ситуации и унитарная исполнительная теория
Современные дебаты часто сосредотачиваются на том, перешагнул ли президент конституционные границы. Например, использование исполнительных приказов, чтобы принять основные изменения политики (например, программа Отложенных действий для Детства Прибытия) было оспорено в суде, с различными результатами. Аналогичным образом, президенты призвали Национальный закон о чрезвычайных ситуациях перенаправить средства без одобрения Конгресса — практика, которая, как утверждают критики, подрывает полномочия ассигнований. , принятая некоторыми президентами, считает, что президент имеет полный контроль над всей исполнительной властью, включая независимые агентства. Эта теория использовалась для оправдания контроля исполнительной власти и увольнения чиновников, но ее конституционная обоснованность остается оспариваемой. Верховный суд отклонил самые сильные версии теории, как видно в Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010), который поддержал ограничения на полномочия президента по отстранению.
Вывод: Непреходящая значимость конституционных ограничений
Ограничения Конституции на президентскую власть не являются архаичными реликвиями; они жизненно важны для поддержания демократического баланса, предусмотренного Фреймерами. Разделяя полномочия, обеспечивая сдержки и балансы и перечисляя только определенные органы власти, Конституция гарантирует, что президент остается подотчетным Конгрессу, судам и, в конечном счете, народу. Примеры Никсона, Трумэна и других показывают, что эти ограничения являются подлежащими исполнению — и что они имеют реальные последствия. Студенты и учителя должны признать, что власть президента всегда осуществляется в рамках, предназначенных для предотвращения его злоупотребления. Понимание этой структуры имеет важное значение для каждого гражданина. Для дальнейшего чтения, проконсультируйтесь с , Федералист No 51 и решение Верховного суда в Соединенные Штаты против Никсона . . Ограничения, встроенные в нашу конституционную систему, делают американское президентство мощным и безопасным.