Table of Contents

Как опросы используются для дискредитации противников в политических гонках

В отличие от легитимных опросов общественного мнения, которые фиксируют настроения общественности, опросы общественного мнения предназначены для манипулирования избирателями путем включения негативной, часто ложной информации в под видом вопроса опроса. Они не являются исследовательскими инструментами - они являются пропагандистским оружием. Понимание того, как они работают, почему они эффективны и что можно сделать, чтобы противостоять им, имеет важное значение для любого избирателя, который хочет принимать обоснованные решения в урне для голосования.

В этой статье дается всестороннее изучение опросов: их истории, психологической тактики, которые они используют, правовых и этических границ, которые они проверяют, и реального воздействия, которое они оказывают на выборы. К концу вы будете лучше подготовлены, чтобы определить опрос и защитить свое собственное суждение от этих скрытых операций влияния.

Что такое Push Poll?

Толчок опроса - это метод, в котором вызывающий (часто используя сценарий) задает ряд вопросов, которые на самом деле предназначены для того, чтобы повлиять на мнение респондента, а не собирать данные. Вопросы обычно содержат негативные или вводящие в заблуждение заявления о кандидате, сформулированные гипотетическим или обвинительным образом. Например: «Если бы вы знали, что кандидат Смит был расследован за коррупцию, это сделало бы вас менее склонным голосовать за него?» Вопрос не просто запрашивает мнение - он вводит необоснованные обвинения и обрамляет его как факт.

Законное голосование, напротив, использует нейтральную формулировку, случайную выборку и прозрачную методологию. Вопросы предназначены для измерения мнения, не влияя на него. Толчок опросов намеренно размывает эту линию. Звонящий может утверждать, что он из законной исследовательской фирмы или университета, но реальная цель состоит в том, чтобы очернить оппонента. По данным Американской ассоциации исследований общественного мнения (AAPOR), толчок опроса - это попытка повлиять или изменить мнение респондента под видом проведения законного опроса. Это определение является ключом к отличию толчков от подлинных опросов.

История и примечательные примеры

Опросы общественного мнения были вокруг в течение десятилетий, но его использование ускорилось с ростом дешевого телемаркетинга и автоматизированных звонков. Один из самых печально известных ранних примеров произошел во время республиканских президентских праймериз 2000 года. Избиратели в Южной Каролине получили звонки с вопросом: «Вы были бы более или менее склонны голосовать за Джона Маккейна, если бы знали, что он стал отцом незаконного черного ребенка?» Вопрос подбросил жестокий и ложный слух о приемной дочери Маккейна из Бангладеш. Звонки были прослежены до фирмы, работающей на кампанию Джорджа Буша или его союзников.

Еще одно громкое дело произошло на всеобщих выборах 2008 года. Избиратели в ключевых штатах получили результаты опросов, утверждающих, что Барак Обама был мусульманином, который отказался читать Клятву верности и что его жена Мишель использовала термин «белый» в церковной речи. Ни одно из этих утверждений не было правдой, но результаты опросов помогли закрепить ложные нарративы, которые сохранялись на протяжении выборов.

В цикле 2016 года опросы общественного мнения были направлены против Хиллари Клинтон с вопросами о ее электронных письмах, Бенгази и здоровье, часто встраивая непроверенные обвинения. Кампания Дональда Трампа также была вовлечена в опросы общественного мнения против таких оппонентов, как Тед Круз и Марко Рубио во время праймериз. Совсем недавно опросы общественного мнения использовались в местных гонках, выборах в школьный совет и даже судебных конкурсах, часто с небольшим надзором СМИ.

Эти примеры показывают, что «выдвижные» опросы не являются тактикой, которая является основной частью современной негативной кампании, используемой как основными партиями, так и многими сторонними группами.

Как работают Push-опросы: тактика

Опросы общественного мнения основаны на нескольких хорошо отрепетированных методах. Каждый из них предназначен для обхода критического мышления избирателя и имплантации негативной ассоциации.

Отрицательное фрейминг

Ядро любого опроса - отрицательная рамка. Вопрос начинается с предпосылки, которая наносит ущерб цели: «Вы бы с меньшей вероятностью проголосовали за кандидата Х, если бы знали, что они проголосовали за повышение налогов?» Даже если респондент отвечает «нет», было подброшено семя сомнения. Простое воздействие обвинения делает его более доступным для ума, когда этот избиратель позже принимает решение. Это классический пример эвристики доступности - люди переоценивают вероятность событий, которые они могут легко вспомнить.

Нечеткая или ложная информация

Многие опросы используют язык, который намеренно расплывчат, что затрудняет проверку фактов. Они могут ссылаться на «сообщения», что кандидат «возможно» совершал неправомерные действия. Другие используют откровенную ложь. В 2010 году в промежуточных выборах в нескольких штатах опросы общественного мнения ложно утверждали, что кандидаты от Демократической партии поддерживали «группы смерти» или хотели сократить Medicare. Ложь не имела значения — целью было создать эмоциональную реакцию.

Некоторые опросы используют технику «стыдно спрашивать», когда звонящий притворяется, что стесняется поднимать вопрос. «Мне жаль, что приходится спрашивать об этом, но вас не беспокоит, что у кандидата Джонса есть судимость?» Это притворство нежелания на самом деле делает обвинение более достоверным, потому что звонящий кажется нейтральной стороной, раскрывающей неудобные факты.

Эмоциональный язык

Такие слова, как коррупционные , опасные , налоги и расходы , экстремистские , или лжецы, создаются, чтобы вызвать страх, гнев или отвращение — эмоции, которые перекрывают рациональную мысль. Толчок опроса может спросить: «Вы злитесь, что сенатор Браун принял деньги от лоббистов, голосуя против преимуществ ветеранов?» Избирателю не дают шанса оценить точность претензии; сам вопрос является атакой.

«Двухбаррельный» вопрос

Еще одна распространенная тактика - двуединый вопрос, который объединяет два отдельных вопроса в один вынужденный выбор. Например: "Поддерживаете ли вы план кандидата Грина по повышению налогов на недвижимость и сокращению финансирования полиции?" Избиратель, который выступает против повышения налогов, может услышать вторую часть и отклонить кандидата прямо, даже если предпосылка ложна или искажена. Вопрос манипулирует ответом, смешивая два не связанных вопроса.

«Brushfire» Calling and Volume (англ.) (недоступная ссылка).

Опросы общественного мнения часто проводятся в рамках кампаний «пожарного огня» — коротких, интенсивных всплесков звонков, направленных на конкретный район или демографический. Они могут насчитывать десятки тысяч и обычно развертываются в последние дни перед выборами, оставляя мало времени для ответа целевого кандидата. Автоматизированные звонки (робоколлы) позволяют дешево охватить большое количество избирателей. Во многих случаях звонки даже не регистрируются в качестве данных опросов; единственная цель — распространить сообщение.

Психологические механизмы: почему популярные опросы работают

Несмотря на их прозрачную манипуляцию, опросы общественного мнения успешны, потому что они используют хорошо задокументированные когнитивные предубеждения.

Простой эффект воздействия

Простой эффект воздействия предполагает, что люди развивают предпочтение вещам, которым они подвергаются неоднократно. Когда опрос нажимает повторяет отрицательное требование несколько раз - даже если избиратель отклоняет его - требование становится более знакомым и, следовательно, более правдоподобным. Вот почему сценарии опроса нажимают часто задают один и тот же вопрос по-разному или следуют за «Вы уверены?», чтобы усилить сообщение.

Эффект иллюзорной истины

Исследования показывают, что повторные заявления с большей вероятностью будут оценены как правдивые, независимо от их фактической точности. Толчок опросов использует это, встраивая ложные утверждения, которые избиратели могут услышать снова из других источников. Повторение в сочетании с очевидным авторитетом «опроса» может создать мощную иллюзию истины.

Обрамление и закрепление

Как вопрос сформулирован в фундаментальном смысле формирует ответ. Закрепляя вопрос с отрицательной предпосылкой, опрос нажима заставляет избирателя думать о противнике в этом негативном свете. Даже если избиратель не согласен с предпосылкой, умственные усилия, необходимые для ее опровержения, могут оставить остаточное сомнение. Это особенно эффективно с избирателями с низкой информацией, у которых нет сильного предварительного мнения.

Эффект обратного огня и сопротивление

Интересно, что попытки развенчивать мифы о опросах общественного мнения иногда могут иметь неприятные последствия. Эффект неприятных последствий описывает, как люди могут стать более укоренившимися в ложных убеждениях, когда им предоставляется корректирующая информация. Это делает опросы общественного мнения особенно коварными: как только ложное обвинение подброшено, даже честные исправления могут углубить ущерб.

Влияние на выборы и избирателей

Эмпирические данные об эффективности опросов «толкай» неоднозначны, но многие оперативники кампании считают, что они работают. Несколько исследований показали, что отрицательные телефонные звонки могут снизить явку целевого кандидата на 2-5 процентных пунктов. В близкой гонке эта маржа может решить исход.

Опросы общественного мнения также оказывают более широкое разрушительное воздействие на информационную среду. Они способствуют общественному цинизму и недоверию. Избиратели, которые получают опросы общественного мнения, могут стать менее склонными отвечать на законные опросы, снижая качество исследований опросов. И поскольку опросы общественного мнения часто нацелены на избирателей, которые колеблются, они могут изменить баланс в конкурентных округах.

Более того, опросы могут формировать то, как кандидаты освещаются в СМИ. Если опросы распространяют ложные слухи, журналисты могут чувствовать себя вынужденными «проверить факты», непреднамеренно давая клевету более широкому распространению. Кандидат затем вынужден реагировать на ложь, превращая цикл новостей в защиту своего характера, а не обсуждение политики.

Ущерб репутации

Даже если опрос будет позже разоблачен, ущерб репутации целевого кандидата может быть длительным. В 2000 году Джон Маккейн так и не смог полностью поколебать клевету на «нелегитимного черного ребенка» даже после победы на праймериз. Ложное утверждение продолжало циркулировать в Интернете и в шепотных кампаниях. В 2004 году опросы в Западной Вирджинии и других штатах предположили, что Джон Керри лгал о своей вьетнамской службе, кормя ветеранов быстроходной лодки для рассказа о правде, который преследовал его кампанию.

Репутационный вред усиливается, потому что опросы общественного мнения часто нацелены на избирателей непосредственно перед тем, как они отдадут свои бюллетени - в день выборов или во время досрочного голосования. У избирателя мало времени для изучения заявления, и память о призыве может повлиять на их окончательный выбор.

Этические проблемы и правила

С этической точки зрения, «толчок» опросов почти повсеместно осуждается профессиональными организациями опросов. AAPOR выпустил четкие руководящие принципы: «законный опрос не является попыткой повлиять на общественное мнение». Организация призывает государства принять законы, которые требуют раскрытия информации о субъекте, финансирующем опрос, чтобы избиратели могли оценить источник. Однако правоприменение нечетко.

Юридический ландшафт

Федеральный закон прямо не запрещает проведение опросов, но несколько штатов попытались их регулировать.

  • Калифорния требует, чтобы любой политический опрос стоимостью более 500 долларов был зарегистрирован у госсекретаря и должен включать отказ от ответственности о том, кто заплатил за звонки.
  • Флорида и Миннесота имеют законы, требующие от абонентов опроса нажимать на спонсора, если опрос обсуждает запись кандидата.
  • В Нью-Гемпшире действует закон, запрещающий «вынуждать к проведению опросов», как это определено в уставе, который требует раскрытия информации о компании, оплачивающей звонок, и запрещает использование языка, предназначенного для «ввода в заблуждение, преследования или обмана».

Однако многие опросы проводятся супер-комитетами по борьбе с коррупцией или независимыми группами, которые работают в серых районах. Звонящие могут утверждать, что они из «исследовательской группы», не раскрывая фактического спонсора. Действия правоохранительных органов редки, и штрафы часто невелики по сравнению с расходами на проведение кампании.

Федеральная комиссия по связи (FCC) регулирует робоколлы, но не запрещается проводить опросы, в которых используются живые абоненты. Даже автоматизированные опросы могут быть законными, если они соответствуют правилам TCPA (Закон о защите потребителей телефонов) - хотя многие все еще нарушают эти правила, звоня по номерам в списке «Не звонить».

Отраслевые ответы

Индустрия опросов ответила продвижением прозрачности и передовой практики. Инициатива прозрачности AAPOR требует от участвующих организаций раскрывать свою методологию, в том числе, кто финансировал опрос и как он проводился. Законные опросники часто включают заявление типа «Это подлинное исследование [имя клиента], и ваши ответы будут конфиденциальными». Если звонок не включает такую прозрачность, это красный флаг.

У американской ассоциации политических консультантов (AAPC) есть кодекс этики, который запрещает сознательно распространять ложную информацию. Но на практике консультанты кампании часто раздвигают границы, а правоприменение слабое.

Как определить и противодействовать Push-опросам

Понимание результатов опросов является первым шагом к их победе. Вот действенные стратегии для избирателей, журналистов и кампаний.

Для избирателей

  • Будьте скептически настроены по отношению к любому опросу, который начинается с загруженного вопроса. Если вопрос включает в себя отрицательные характеристики или гипотетические обвинения, это, вероятно, опрос на толчок.
  • Спросите звонящего о деталях. Кто проводит опрос? Кто его финансирует? Законный опросник предоставит четкую информацию. Толчок-опросник часто отклоняется или уклоняется.
  • Не отвечайте на вопросы. Вы можете просто сказать: «Я не участвую в опросах, в которых используются предвзятые вопросы», и повесить трубку. Это лишает звонящего возможности имплантировать сообщение.
  • Сообщайте о подозрительных звонках в избирательный совет вашего штата или генеральному прокурору. В некоторых штатах есть горячие линии для сообщения о проведении опросов.
  • Проверяйте сайты проверки фактов, такие как FactCheck.org или PolitiFact, если вы слышите удивительное обвинение в адрес кандидата.

Журналисты и проверяющие факты

Медиа-организации должны быть бдительны, чтобы проталкивать кампании по опросам. Когда избиратели сообщают о необычных звонках, журналисты могут расследовать источник и разоблачить усилия. Проверяющие факты должны относиться к заявлениям о голосовании с той же строгостью, что и к рекламным кампаниям. Ключ заключается в том, чтобы избежать повторения ложных утверждений без контекста; вместо этого сообщайте о самой тактике.

Для кампаний

Кандидаты, которые становятся мишенью для проведения опросов, должны реагировать быстро и напрямую. Типичный ответ может включать:

  • Пресс-релиз, в котором идентифицируется опрос и его вероятный источник.
  • Видео или заявление, опровергающее конкретное ложное утверждение.
  • Призыв к противнику отречься от тактики.
  • Просьбы избирателей записывать звонки или сообщать о них властям.

Кампании также могут использовать свою собственную информационно-пропагандистскую работу для противодействия дезинформации. Если избирателя вызывают с помощью опроса о «записи о налогах» кандидата, кампания может сопровождаться звонком или почтовым ящиком, который устанавливает рекорд прямо. Но этот реактивный подход дорог и часто слишком поздно.

Будущее массового голосования в цифровую эпоху

По мере продвижения политической рекламы в Интернете, опросы общественного мнения превратились в новые формы. «Опросы общественного мнения» с помощью текстовых сообщений становятся обычным явлением, как и реклама в социальных сетях в стиле опроса, которая встраивает негативные утверждения. Например, реклама в Facebook может спросить: «Вы согласны с тем, что политика кандидата Джонсона экстремальна?» Это фактически опрос общественного мнения, который охватывает тысячи пользователей с целевым выбором аудитории.

Проблема для регуляторов заключается в том, что эти цифровые опросы еще сложнее отслеживать. Они могут быть микро-целевыми для конкретной демографии, позволяя кампаниям распространять различные мазки на разные группы. Источник может быть скрыт за подставными организациями или анонимными группами защиты.

Искусственный интеллект может усугубить проблему. Искусственный интеллект может сделать будущие опросы еще более обманчивыми — представьте себе звонок, который звучит как доверенный друг или местный ведущий новостей, задающий загруженный вопрос. Этические границы должны быть сброшены по мере развития технологий. Некоторые эксперты призвали к федеральному запрету на проведение опросов, но проблемы со свободой слова и сложность определения практики делают такой запрет маловероятным в ближайшей перспективе.

Заключение

Опросы общественного мнения являются скрытой и неэтичной тактикой, которая подрывает целостность демократических выборов. Они используют когнитивные предубеждения, распространяют дезинформацию и наносят ущерб репутации - все под видом законных исследований опросов. Хотя их трудно полностью устранить, осведомленность является мощной защитой. Избиратели, которые могут распознать признаки опроса, с меньшей вероятностью будут под влиянием них. Журналисты и регулирующие органы должны оставаться бдительными при разоблачении этих обманчивых кампаний.

В конечном счете, противоядие от проталкивания голосования - это хорошо информированный электорат, который требует прозрачности и честности от кампаний. Понимая, как работают проталкивающие опросы, мы можем лучше защитить наше собственное принятие решений и обеспечить, чтобы выборы решались фактами и политическими дебатами, а не скрытыми манипуляциями.

Для дальнейшего чтения см. Руководящие принципы AAPOR по push-опросам , FactCheck.org объяснение push-опросов , и этот Анализ Pew Research распространенности push-опросов.