Введение: надлежащий процесс в цифровую эпоху

Пункт о надлежащей правовой процедуре, встроенный как в Пятую, так и в Четырнадцатую поправки, предписывает, что ни один человек не должен быть лишен «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Более двух столетий это положение выступало в качестве оплота против произвольных действий правительства. Тем не менее, цифровая революция ввела новые вопросы: как применяется надлежащая правовая процедура, когда наблюдение происходит в режиме реального времени? Какие процессуальные защиты должны существовать до того, как государство получает доступ к электронной почте человека, данным о местоположении или истории просмотра? Эти вопросы лежат на пересечении конституционного права, технологии и гражданских свобод. Эта статья исследует, как суды интерпретировали пункт о надлежащей правовой процедуре в контексте электронного наблюдения и конфиденциальности данных, рассматривает ключевые прецеденты и рассматривает продолжающуюся напряженность между национальной безопасностью и правами личности.

Правильный процесс: Субстанция и процедура

Чтобы понять, как надлежащая процедура применяется к надзору, необходимо сначала оценить два ее измерения. Процедура надлежащего процесса требует, чтобы правительство следовало справедливым процедурам, прежде чем лишить человека жизни, свободы или собственности. Основной надлежащая процедура запрещает правительству нарушать основные права независимо от используемых процедур, если только действие не узко приспособлено для обслуживания убедительных государственных интересов. В законе о надзоре оба направления имеют отношение. Сбор правительством личных данных может подразумевать имущественный интерес (владение цифровой информацией) или интерес свободы (конфиденциальность и автономия). Суды должны решить, удовлетворяют ли предоставленные процедуры, такие как требования ордера или судебный надзор, конституционным минимумам.

Исторически, защита должных процессов развивалась наряду с изменениями в технологии. Верховный суд в Олмстед против Соединенных Штатов (1928) первоначально считал, что прослушивание не представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой, потому что не было физического нарушения. Знаменитое инакомыслие судьи Брандейса утверждало, что защита Конституции должна идти в ногу с технологическими изменениями - чувство, которое позже повлияет на анализ должных процессов. Со временем Суд признал, что наблюдение может нарушить как запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски, так и гарантию справедливого обращения в соответствии с Положением о надлежащей процедуре.

Электронное наблюдение: определения и правовые рамки

Электронное наблюдение охватывает широкий спектр деятельности: прослушивание телефонных звонков, перехват электронной почты, мониторинг интернет-трафика, сбор метаданных, использование симуляторов сотового сайта (Stingrays) и проведение сбора данных в рамках программ, таких как разоблаченные Эдвардом Сноуденом. Правовая основа представляет собой лоскутное одеяло уставов, исполнительных приказов и судебных решений. Закон о надзоре за иностранной разведкой (FISA) 1978 года создал секретный суд (FISA Court) для утверждения наблюдения, направленного на иностранные державы или их агентов. После 9/11 Закон США о PATRIOT расширил полномочия правительства по наблюдению, включая массовый сбор телефонных метаданных в соответствии с разделом 215. Позже Закон США о свободе США Закон о свободе (2015) прекратил массовый сбор, но сохранил другие органы. Государственные законы также регулируют наблюдение, с некоторыми требующими ордеров на отслеживание сотовых телефонов.

Пункт о надлежащем процессе пересекается с этими рамками несколькими способами. Когда правительство стремится использовать доказательства, полученные в результате наблюдения, в уголовном преследовании, ответчик должен получить справедливое уведомление о доказательствах и возможность оспорить их законность. В контексте национальной безопасности процессуальная надлежащая процедура может быть ослаблена - например, суд FISA работает ex parte, присутствуя только правительство. Критики утверждают, что это нарушает надлежащую процедуру, отказывая целям в любой возможности оспорить приказы о надзоре. Верховный суд рассмотрел некоторые из этих проблем, но оставил много нерешенных.

Ключевые прецеденты Верховного суда

  • Katz v. United States (1967): Суд постановил, что Четвертая поправка защищает людей, а не места, и что ожидание человеком конфиденциальности определяет, происходит ли поиск. Прикрепление правительством прослушивающего устройства к публичной телефонной будке представляло собой поиск, требующий ордера. Хотя дело в первую очередь является решением Четвертой поправки, его рассуждения о разумных ожиданиях конфиденциальности были центральными для надлежащего анализа процесса в случаях наблюдения.Katz правительство больше не может утверждать, что любая зависимость от технологии автоматически избегает конституционного контроля.
  • Смит против Мэриленда (1979): В существенном ограничении Суд постановил, что лицо не имеет законных ожиданий конфиденциальности в телефонных номерах, набранных, поскольку эти номера добровольно передаются телефонной компании. Эта «доктрина третьей стороны» позволила правительству получить информацию о регистрации пера без ордера. Десятилетия спустя широкое использование метаданных, включая данные о местоположении, побудило Суд пересмотреть эту доктрину.
  • Соединённые Штаты против Джонса (2012): Суд единогласно постановил, что прикрепление GPS-трекера к транспортному средству подозреваемого представляет собой обыск, хотя судьи не согласились с обоснованием. По согласию судьи Сотомайора, была поставлена под сомнение продолжающаяся обоснованность доктрины третьей стороны в эпоху, когда люди генерируют огромные объемы цифровых данных. Её рассуждения перекликаются с проблемами надлежащей правовой процедуры: если правительство может собирать и анализировать данные о местоположении без какого-либо судебного надзора, люди лишены значимого контроля над своей личной информацией.
  • Карпентер против США (2018): Это историческое дело заключалось в том, что правительство должно получить ордер на доступ к исторической информации о местоположении сотового телефона от оператора беспроводной связи. Главный судья Робертс, написав для большинства, рассуждал, что доктрина третьей стороны не применяется к «детальной хронике физического присутствия человека, составленной каждый день, каждый момент, в течение нескольких лет». Решение является победой надлежащего процесса на практике: оно требует вероятной причины и ордера, обеспечивающего процессуальные гарантии, прежде чем государство сможет использовать глубоко раскрывающую природу данных о местоположении сотового телефона.

Надлежащий процесс в надзоре за национальной безопасностью

Хотя Карпентер рассматривал уголовные расследования, расчеты надлежащей правовой процедуры отличаются в контексте внешней разведки.Клэппер против Amnesty International USA (2013), Верховный суд отклонил вызов разделу 702 FISA (который позволяет безосновательное наблюдение за неамериканскими лицами за рубежом) на постоянных основаниях, оставив достоинства в значительной степени нетронутыми. Однако Суд по надзору за иностранной разведкой (FISC) периодически публикует мнения, показывающие, что некоторые аспекты программ государственного надзора нарушают Четвертую поправку или законодательные требования. Проблемы надлежащего процесса особенно остро возникают, когда американские лица случайно собираются во время преследования иностранцев. Процедуры минимизации правительства должны защищать личную жизнь американцев, но критики утверждают, что они недостаточны. В США против Хасбаджрами (2d Cir. 2021) суд постановил, что доказательства, полученные в соответствии с разделом 702, должны быть подавлены, если правительство нарушает процедуры минимизации — средство

Конфиденциальность данных и имущественные интересы

Пункт о надлежащей правовой процедуре защищает от лишения «собственности» без справедливых процедур. В цифровом контексте вопрос заключается в том, имеет ли физическое лицо имущественный интерес к своим личным данным. Хотя Верховный суд прямо не рассмотрел этот вопрос, нижестоящие суды признали, что определенные данные, такие как сохраненные электронные письма или облачные файлы, могут быть собственностью. Например, в Соединенные Штаты против Ganias (2d Cir. 2014), суд постановил, что сохранение правительством копии жесткого диска за пределами объема ордера нарушило права собственности владельца. При надлежащей правовой процедуре требуется, чтобы правительство вернуло или уничтожило данные, полученные ненадлежащим образом. Закон о конфиденциальности штата, такой как Закон о конфиденциальности потребителей Калифорнии (CCPA), явно рассматривает личную информацию как форму собственности, предоставляя физическим лицам права на доступ, удаление и отказ от продажи. Хотя это законные права, они отражают развивающееся понимание того, что данные имеют ценность и что их использование правительством должно быть предметом процедурных гарантий.

Требования к уведомлению и слуху

Одна из основных процедурных мер защиты в рамках надлежащего процесса - это право на уведомление, а слушание перед правительством лишает вас охраняемых интересов. В надзоре уведомление часто отсутствует: цели не знают, что они контролируются. Правительство может использовать электронное наблюдение для сбора доказательств, не давая подозреваемому возможности оспорить основание для наблюдения до тех пор, пока не будут предъявлены обвинения. Верховный суд в деле Соединенные Штаты против окружного суда США (дело Кита) (1972) постановил, что даже в делах о национальной безопасности наблюдение за внутренними группами требует предварительного судебного одобрения. Однако Суд отказался требовать уведомления о целях, мотивируя это тем, что надлежащий процессный баланс сильно наклоняется к правительству в надзоре за национальной безопасностью, но маятник может отклоняться, поскольку суды требуют большей ответственности.

Другое измерение - право противостоять доказательствам наблюдения. В Соединенных Штатах против Джонса (дело GPS) инакомыслие вызвало обеспокоенность тем, что требование ордера на отслеживание GPS может наложить бремя на правоохранительные органы, но большинство подчеркнуло, что ордеры являются проверенной временем гарантией. Должная процедура также лежит в основе требования, чтобы правительство раскрыло оправдательные доказательства (] Брэйди против Мэриленда . В случаях, связанных с наблюдением, правительство может быть обязано раскрыть приложения наблюдения и любые ошибки, совершенные. Например, неспособность правительства должным образом управлять процедурами минимизации привела к подавлению ходатайств и, в некоторых случаях, отклонению обвинительных заключений.

Пересечение надлежащей процедуры и четвертая поправка

Хотя запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия часто занимает центральное место в спорах о надзоре, Пункт о надлежащей правовой процедуре обеспечивает независимый источник защиты. Четвертая поправка требует, чтобы обыски были разумными - обычно это означает, основанный на вероятной причине и ордере. Пункт о надлежащей правовой процедуре, с другой стороны, фокусируется на справедливости процедур, используемых для получения и использования доказательств. Даже если поиск технически разумен в соответствии с Четвертой поправкой, он все еще может нарушать надлежащую правовую процедуру, если правительство использует принципиально несправедливые методы или лишает человека значимой возможности быть услышанным.

Рассмотрим использование Письма национальной безопасности (NSLs) — административные повестки, которые могут потребовать от телекоммуникационных компаний производить записи клиентов без судебного приказа. NSL часто постановляют о неразглашении, что не позволяет получателю когда-либо раскрывать требование. ACLU и другие группы оспаривают NSL как нарушение надлежащей правовой процедуры, поскольку они позволяют правительству получать конфиденциальную информацию без какого-либо независимого рассмотрения и постоянно кляпать получателя. В Doe v. Ashcroft (2d Cir. 2004) суд постановил, что устав NSL нарушил разделение полномочий и поднял проблемы надлежащего процесса, но Конгресс позже внес поправки в закон, чтобы разрешить судебный пересмотр кляпа ордеров. Это пример надлежащей правовой процедуры, заставляющей процессуальные реформы.

Аналогичным образом, в соответствии с законом о регистрации Pen Register и Trap and Trace требуется только подтверждение того, что информация имеет отношение к текущему расследованию — гораздо более низкий стандарт, чем вероятная причина. Суды разделились по вопросу о том, достаточно ли этого в соответствии с Четвертой поправкой, но были подняты аргументы о надлежащей правовой процедуре, что, поскольку правительство может собирать метаданные в течение длительных периодов без судебного надзора, люди лишены своей конфиденциальности без процессуальных гарантий. После Плотник , правительство должно теперь получить ордер на получение данных о местоположении, но метаданные из других источников (например, заголовки электронной почты, IP-адреса) по-прежнему работают в соответствии с более слабым стандартом.

Последствия политики и текущие дебаты

Применение Положения о надлежащем процессе к электронному наблюдению не является статическим. Конгресс, исполнительная власть и законодательные органы штатов постоянно обновляют законы в ответ на судебные решения и технологические изменения. Ключевые области дебатов включают:

Гарантийные требования к цифровым данным

С Carpenter Верховный суд дал понять, что данные о местоположении защищены. Но другие категории остаются нерешенными: отслеживание местоположения в реальном времени, свалки вышки сотовой связи и данные с устройств Интернета вещей (IoT). Несколько штатов приняли законы, требующие ордеров на все электронные наблюдения, включая использование беспилотников и автоматических считывателей номерных знаков. Аргументы о надлежащем процессе поддерживают такие мандаты: ордер предоставляет обзор нейтрального магистрата, уведомление (если раскрыто после факта) и возможность оспорить основание. Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA) , принятый в 1986 году, устарел; Закон о конфиденциальности электронной почты (который потребует ордеров на хранение электронных писем) неоднократно проходил Палату представителей, но застопорился в Сенате. Сторонники надлежащего процесса утверждают, что правительство не должно иметь возможность получить доступ к месяцам или годам частных электронных писем без ордера.

Национальная безопасность и суд FISA

Реформирование Суда FISA было двухпартийным вопросом. Некоторые предложения включают создание общественного защитника, чтобы возражать против заявлений о надзоре (аналогично слушанию надлежащего процесса), требующего большей прозрачности в судебных заключениях и ограничивающего способность правительства сохранять данные о лицах США. В 2020 году FISC создала новую группу amici curiae для предоставления независимых юридических аргументов в определенных случаях, но сторонники надлежащего процесса говорят, что этого недостаточно. Закон о свободе США Закон о свободе США прекратил сбор массовых метаданных, но другие программы, такие как Раздел 702, остаются в значительной степени неконтролируемыми. Нарушение надлежащего процесса заключается в том, что цели никогда не уведомляются и не имеют гражданского средства правовой защиты; Закон о пересмотре поправок к Закону о конфиденциальности FISA (2023) включал скромные улучшения конфиденциальности, но все еще отрицает причину действий для лиц, пострадавших от наблюдения.

Влияние международного и государственного права

Концепции надлежащего процесса не являются уникальными для Соединенных Штатов. Общее регулирование защиты данных (GDPR) в Европе требует, чтобы обработка данных была законной, справедливой и прозрачной, отражая процессуальные надлежащие процедуры. В то время как GDPR применяется к частным лицам, его влияние на законодательство США растет. Такие штаты, как Калифорния, Вирджиния и Колорадо, приняли всеобъемлющие законы о конфиденциальности, которые дают потребителям право знать, какие данные собираются и удалять их. Эти законы не непосредственно регулируют государственное наблюдение, но они формируют общественные ожидания конфиденциальности. Анализ надлежащего процесса может все больше полагаться на нормативные рамки в качестве доказательства важности, которую общество придает защите данных.

Технологии и будущие вызовы

Новые технологии, такие как искусственный интеллект, распознавание лиц и прогностическая полиция, поднимают новые проблемы надлежащей правовой процедуры. Например, если полицейский департамент использует алгоритм ИИ для прогнозирования места преступления, и это приводит к увеличению наблюдения в определенных районах, имеют ли жители право на надлежащую правовую процедуру оспаривать точность алгоритма? Аналогичным образом, использование дистанционного биометрического наблюдения без уведомления может подразумевать как процессуальные, так и существенные права на надлежащую правовую процедуру. Суды только начинают бороться с этими вопросами, но рамки надлежащей правовой процедуры, требующие справедливых процедур и предотвращающие произвольное лишение свободы, обеспечивают мощный инструмент защиты.

Вывод: Непреходящая роль надлежащего процесса

Пункт о надлежащем процессе остается важной гарантией в цифровую эпоху. В то время как четвертая поправка часто привлекает внимание к судебным разбирательствам по надзору, надлежащая процедура гарантирует, что даже когда разрешены обыски, правительство должно следовать справедливым процедурам и уважать фундаментальную справедливость. От Кац до Карпентер Верховный суд признал, что технологические достижения не делают конституционную защиту устаревшей. Однако многие вопросы надлежащего процесса не решены: объем доктрины третьей стороны, адекватность рамок FISA и надлежащий баланс между безопасностью и конфиденциальностью в мире повсеместного сбора данных. Суды, законодатели и граждане должны продолжать требовать, чтобы любое государственное наблюдение - будь то для правоохранительных органов или национальной безопасности - соответствовало древнему принципу, что никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Для дальнейшего чтения см. страницу наблюдения Electronic Frontier Foundation, SCOTUSblog для анализа случаев и FISA Reform Act of 2023 (H.R. 4070). Для глубокого погружения в надлежащую правовую процедуру и конфиденциальность данных, обратитесь к обсуждению Harvard Law Review Carpenter.