Table of Contents
Конституционный фонд: понимание избирательной интеграции
Билль о правах, ратифицированный в 1791 году, первоначально применялся только к федеральному правительству. Штаты были свободны устанавливать свои собственные правила в отношении основных свобод — некоторые защищаемые права, которые федеральное правительство не могло затронуть, в то время как другие не делали. Это создало лоскутное одеяло защиты по всей стране. Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, изменила ландшафт, введя пункт о надлежащей правовой процедуре: «Ни одно государство не должно принимать или применять какой-либо закон, который устраняет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».
Но Верховный суд не сразу истолковал Четырнадцатую поправку как применение всего Билля о правах к штатам. Вместо этого в течение 20-го века Суд разработал доктрину выборочного включения . В соответствии с этой доктриной Суд рассматривает каждое право в Билле о правах, чтобы решить, является ли оно «фундаментальным для установленной свободы» и, следовательно, должно быть принудительно применено против правительств штатов через Пункт надлежащей процедуры. Этот разрозненный подход контрастирует с полным включением, которое будет применять каждое положение оптом.
Избирательное включение позволило Суду адаптировать конституционные гарантии к развивающимся социальным стандартам, сохраняя при этом федерализм. Такие знаковые дела, как Макдональд против Чикаго (2010), служат мощными демонстрациями того, как доктрина работает на практике и почему она остается жизненно важным инструментом для защиты индивидуальных свобод.
Исторический путь к Макдональд против Чикаго
Ранние решения по регистрации
Путешествие началось с Чикаго, Берлингтона и Кампании; Quincy Railroad Co. против Чикаго (1897), где Суд включил требование справедливой компенсации Пятой поправки. Настоящий поворотный момент наступил в Гитлоу против Нью-Йорка (1925), когда Суд впервые предложил, чтобы свобода слова Первой поправки и защита свободной прессы применялись к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре, даже если Суд поддержал осуждение Гитлоу. Последующие дела постепенно добавили больше прав: Ближе к делу против Миннесоты (1931) включил свободу прессы; Де Йонге против Орегона (1937) включил право на собрание; Кантвелл против Коннектикута (1940) включил свободное осуществление религии.
Включение уголовно-процессуальных прав
Эпоха Уорренского суда видела быстрое расширение регистрации в уголовном процессе. Mapp v. Ohio (1961) применил исключающее правило; Gideon v. Wainwright (1963) включил право на адвоката; Миранда v. Arizona (1966) установил гарантии для допросов с содержанием под стражей. К концу 1960-х большинство положений Билля о правах были выборочно включены — с двумя заметными исключениями: Вторая поправка и Третья поправка.
Пейзаж до Макдональда: неопределенность второй поправки
На протяжении десятилетий значение и масштабы Второй поправки оспаривались. Верховный суд не рассматривал этот вопрос напрямую, поскольку United States v. Miller (1939), который включал федеральный закон и предлагал только неоднозначные указания. Большинство нижестоящих судов интерпретировали Вторую поправку как защиту коллективного права, связанного с милицией, а не индивидуального права на владение огнестрельным оружием для самообороны. В результате штаты и населенные пункты приняли широкий спектр законов о контроле над оружием, не опасаясь конституционных вызовов.
Это изменилось в деле Колумбия против Хеллера (2008), где Верховный суд постановил - 5-4 - что Вторая поправка защищает право человека хранить и носить оружие в традиционных законных целях, таких как самооборона в доме. Однако, [FLT: 2] Хеллер [FLT: 3] был случай о федеральном анклаве (Вашингтон, округ Колумбия), поэтому его проведение не связывало напрямую государственные и местные органы власти. Оставался вопрос: применялась ли Вторая поправка к штатам через Четырнадцатую поправку?
Макдональд против Чикаго: дело и решение
Факты и процессуальная история
После того, как Хеллер, город сохранил свой запрет на оружие, утверждая, что Вторая поправка не применяется к штатам. Отис Макдональд и другие жители Чикаго подали в суд, утверждая, что запрет нарушил их право хранить пистолет в доме для самообороны. Районный суд и Седьмой окружной апелляционный суд поддержали закон Чикаго, полагаясь на прецедент, что Вторая поправка не была включена. Верховный суд предоставил certiorari для решения вопроса о регистрации.
Решение Верховного суда
В решении 5-4, автором которого был судья Самуэль Алито, Суд отменил нижестоящие суды и постановил, что Вторая поправка полностью применима к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд применил выборочный тест на включение, используемый в Дункан против Луизианы (1968): является ли право «фундаментальным для нашей схемы упорядоченной свободы» и «глубоко укоренившимся в истории и традиции этой нации». Большинство пришло к выводу, что право хранить и носить оружие для самообороны соответствует этому стандарту, отметив, что оно «фундаментально для упорядоченной схемы свободы» и было признано как ранее существовавшее индивидуальное право с момента до основания.
Суд опирался на исторические записи, в том числе доказательства того, что создатели четырнадцатой поправки намеревались защитить права Второй поправки от действий государства. Судья Алито написал, что «вторая поправка защищает право, которое является основополагающим для нашей схемы упорядоченной свободы» и поэтому должна быть включена. В решении также упоминалось о надлежащей процедуре, а не о привилегиях или иммунитетах, хотя несколько судей выразили сочувствие последнему подходу в соответствии с ним.
совпадающие и несогласные мнения
Судья Кларенс Томас согласился отдельно, утверждая, что пункт о привилегиях или иммунитетах, а не пункт о надлежащей процедуре, должен быть средством для инкорпорации. Он раскритиковал доктрину избирательного инкорпорирования Суда как отсутствие последовательной текстовой основы и призвал вернуться к первоначальному значению Четырнадцатой поправки.
Четыре несогласных - судьи Стивенс, Брейер, Гинзбург и Сотомайор - утверждали, что большинство перешагнуло, включив Вторую поправку. Судья Брейер написал длинное инакомыслие, утверждая, что право носить оружие не является фундаментальным таким же образом, как речь или религия, и что Суд должен отложить государственные и местные органы власти на регулирование оружия. Судья Стивенс утверждал, что пункт о надлежащей правовой процедуре был неподходящим маршрутом и что исторические доказательства были неоднозначными.
Непосредственное и долгосрочное влияние Макдональд против Чикаго
Законы штата и местные законы о оружии под пристальным вниманием
Включив Вторую поправку, Макдональд подверг конституционному пересмотру тысячи государственных и местных правил в отношении оружия. Суды по всей стране начали применять двухэтапную структуру, разработанную в Хеллере и Макдональд : во-первых, определить, подпадает ли регулируемое поведение под простой текст Второй поправки; во-вторых, если это так, применять некоторую форму повышенного контроля. Это привело к проблемам против законов, ограничивающих возможности журнала, штурмового оружия, скрытого ношения и требований регистрации.
Влияние на права на самооборону
Решение закрепило идею о том, что право на самооборону в семье является фундаментальной свободой, которую государства не могут необоснованно нарушать. Нижние суды часто поддерживали разумные правила, такие как проверки биографических данных и периоды ожидания, но отменили почти полные запреты или чрезмерное бремя. Решение также проложило путь для более поздних случаев, таких как Соединенные Штаты против Рахими (2024), который рассматривал права Второй поправки в контексте постановлений о сдерживании насилия в семье.
Укрепление доктрины избирательного включения
Макдональд подтвердил приверженность Суда избирательному включению в качестве метода применения Билля о правах к штатам. Используя тест на фундаментальные права от Дункан, Суд показал преемственность с более ранними делами о включении. Это означало, что будущие попытки включить другие неинкорпорированные права (такие как запрет на квартализацию третьей поправки или оговорка о чрезмерных штрафах восьмой поправки) будут следовать тому же аналитическому пути. Действительно, в Тимбс против Индианы (2019), Суд включил оговорку о чрезмерных штрафах восьмой поправки, используя ту же логику.
Селективное включение: доктрина эволюции
Роль надлежащего процессуального положения
Пункт о надлежащем процессе оказался гибким инструментом для инкорпорации. Суд последовательно считал, что пункт защищает только те права, которые «имплицитны в концепции упорядоченной свободы», стандарт, сформулированный в Палко против Коннектикута (1937). Этот стандарт требует, чтобы право было настолько фундаментальным, что ни свобода, ни справедливость не существовали бы, если бы оно было принесено в жертву. Со временем Суд включил почти все защиты Билля о правах, от речи Первой поправки и положений прессы до двойной угрозы Пятой поправки и защиты от самообвинения.
Неинкорпорированные права и будущие возможности
По состоянию на 2025 год, лишь несколько положений остаются невключенными: Третья поправка (солдаты в четвертом квартале), требование обвинительного заключения большого жюри Пятой поправки и право гражданского суда присяжных Седьмой поправки. Суд иногда сигнализировал о готовности пересмотреть вопрос о Седьмой поправке, но в последнее время не было прямого оспаривания в Высоком суде. Третья поправка никогда не была представлена в серьезном деле о регистрации; учитывая ее ограниченную современную актуальность, она может никогда не быть.
Сравнение избирательной инкорпорации в конституционных правах
Первая поправка: золотой стандарт
Защита Первой поправки для речи, печати, собрания, петиции и свободного осуществления была среди первых, которые будут включены. Гитлоу против Нью-Йорка (1925) открыл дверь, и к 1940 большинство свобод Первой поправки были обязательными для государств через Пункт о надлежащей процедуре. Это гарантировало, что государства не могли, например, криминализировать политическое инакомыслие только потому, что оно защищало непопулярные идеи — принцип, подтвержденный в Брэнденбург против Огайо (1969).
Уголовный процесс: широкое внедрение
Четвертая, Пятая, Шестая и Восьмая поправки были почти полностью включены. Mapp против Огайо (1961) применил исключающее правило; Gideon против Уэйнрайта (1963) потребовал от штатов предоставить адвоката неимущим обвиняемым по делам о тяжких преступлениях; Miranda против Аризоны (1966) потребовал предупреждения перед допросом под стражей. Суд включил право на конфронтацию в Pointer против Техаса (1965), право на обязательный процесс в Вашингтон против Техаса (1967) и право на быстрое судебное разбирательство в Клопфер против Северной Каролины (1967). Каждое решение основывалось на избирательной системе инкорпорации.
Вторая поправка: поздний, но фундаментальный
Макдональд выступает в качестве наиболее важного случая инкорпорации 21-го века. Его утверждение, что право Второй поправки является фундаментальным средством, которое означает, что штаты должны обеспечить по крайней мере столько же защиты, сколько федеральное правительство. Это решение вызвало интенсивные дебаты о том, насколько право распространяется — например, защищает ли оно ношение огнестрельного оружия на публике — но оно твердо установило, что Вторая поправка больше не является неинкорпорированным выбросом.
Критика и защита избирательного включения
Критика
Некоторые ученые и судьи утверждают, что избирательное включение является незаконным судебным созданием. Судья Томас, как отмечалось, раскритиковал основанное на пункте надлежащего процесса включение как «неработоспособную» и «текстовую» доктрину. Другие утверждают, что Суд был слишком агрессивным, угадывая выбор государственной политики в отношении местных условий. Критики также указывают на неравномерное применение: некоторые права (например, право носить оружие) были включены поздно, в то время как другие (например, право на адвоката) были включены быстро. Эта непоследовательность, как они утверждают, подрывает верховенство права.
оборона
Защитники утверждают, что избирательное включение является единственным способом защиты основных прав от злоупотреблений со стороны государства, не навязывая каждую техническую деталь Билля о правах местным органам власти. Доктрина уважает федерализм, позволяя штатам внедрять инновации, пока они не нарушают основные свободы. Кроме того, она обеспечивает механизм адаптации Конституции по мере развития понимания обществом «упорядоченной свободы». Медленный, индивидуальный подход также позволяет Суду создать тщательный прецедент на основе опыта.
Практические последствия для законодательных органов
После Макдональд, штаты и муниципалитеты должны обеспечить соблюдение своих законов об оружии Второй поправкой, как это интерпретируется федеральными судами. Это привело к волне судебных разбирательств. Многие «может быть» скрытые режимы ношения оружия были оспорены как неконституционные ограничения на право носить оружие. Верховный суд занял этот вопрос в Нью-Йорк Стейт стрельба & Pistol Association v. Bruen (2022), который постановил, что Вторая поправка защищает право носить пистолет публично для самообороны. Bruen построен непосредственно на Макдональд и Хеллер, что еще больше расширяет охват избирательного включения в области повседневной жизни.
Государственные и местные органы власти также сталкиваются с реальностью, что они не могут обойти Вторую поправку с помощью творческих определений или тяжелого бремени. Суды отменили законы, требующие «хорошего дела» для получения разрешения, законы, запрещающие обычное огнестрельное оружие, и законы, вводящие непомерные сборы. В то же время суды поддержали такие правила, как владение огнестрельным оружием преступниками, требования проверки биографических данных и запреты на чувствительные места (например, школы и правительственные здания).
Будущее избирательной интеграции
Верховный суд продолжает полагаться на избирательное включение в современные дела. В Рамос против Луизианы (2020) Суд включил требование Шестой поправки о единогласном приговоре присяжных, отменив прецедент 48-летней давности. В решении использовался тот же анализ основных прав, который применялся в более ранних делах о регистрации. И в Тимбс против Индианы (2019) Суд применил к штатам пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки, подтвердив, что включение является непрерывным процессом.
Выборочное включение также может играть роль в возникающих конституционных вопросах, таких как право на неприкосновенность частной жизни, репродуктивную автономию и цифровую конфиденциальность. Хотя эти права не фигурируют в Билле о правах, некоторые из них вытекают из его «пенумбр». Суд может включить такие права через ту же структуру надлежащего процесса, если они считаются фундаментальными. Однако нынешние оригинальные взгляды Суда могут ограничить такое расширение, как видно из Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022), который отменил Роу против Уэйда и постановил, что аборт не является фундаментальным правом в соответствии с пунктом о надлежащем процессе — фактически де-инкорпорация ранее признанной свободы.
Заключение
Макдональд против Чикаго выступает в качестве ориентира не только для прав Второй поправки, но и для прочной доктрины избирательного включения. Применив Вторую поправку к штатам через пункт о надлежащей процедуре, Верховный суд укрепил интерпретационный метод, который сформировал американское конституционное право в течение почти столетия. Решение гарантировало, что право, которое Суд объявил основополагающим в Хеллер , не будет оставлено на произвол законодательных органов штатов.
Путь от Gitlow до McDonald иллюстрирует, как Билль о правах превратился из ограничения только федеральной власти в гарантию основных свобод для каждого американца, независимо от того, где он живет. Поскольку Суд продолжает сталкиваться с новыми проблемами - от цифровой конфиденциальности до самоуправления - выборочная структура включения останется центральной задачей обеспечения упорядоченной свободы в соответствии с Конституцией.