Table of Contents

Мажоритарные избирательные системы, такие как система «первый пост» (FPTP), являются одними из наиболее широко используемых методов перевода голосов в законодательные места. Их привлекательность заключается в простоте и тенденции к достижению решающих результатов — часто однопартийного правительства. Тем не менее эта простота маскирует глубокую напряженность: то, как эти системы справляются с географической концентрацией голосов, может систематически приносить пользу или невыгодить сельским и городским общинам. Понимание этой динамики имеет важное значение для оценки демократического здоровья любой нации, которая опирается на мажоритарные правила.

Механика мажоритарных систем

По своей сути мажоритарные системы присуждают места кандидатам, которые получают наибольшее количество голосов в данном районе. В чистом FPTP кандидат с множеством — даже если он меньше большинства — выигрывает место. Другие варианты, такие как двухкруговая система (ранжирование) или альтернативное голосование (выбор в рейтинге), требуют порога большинства, но географический принцип остается: каждый округ выбирает одного представителя. Эта логика «победитель получает все» создает прочную связь между избирателями и их местным депутатом, но она также увеличивает влияние того, где живут избиратели.

Ключевой структурной особенностью является то, что каждый округ является конкурсом «победитель получает все». При ФПТП партия, которая набирает 40% голосов в округе, получает 100% представительства за этот округ. Это приводит к диспропорциям на национальном уровне. Например, на всеобщих выборах в Великобритании в 2019 году Консервативная партия получила 56% мест при 43% голосов, в то время как Либеральные демократы получили 1,7% мест при 11,5% голосов. Такая диспропорция не случайна; она систематически благоприятствует партиям, чья поддержка географически сконцентрирована. Городские избиратели, часто сосредоточенные в плотных районах, могут избирать многих представителей от одной партии, в то время как сельские избиратели, разбросанные по крупным округам, могут найти свои голоса разбавленными, если они не являются частью доминирующей местной коалиции.

Мажоритарные системы также склонны создавать «производственное большинство» — единую партию, завоевавшую большинство мест без большинства голосов. Это часто отмечается за создание стабильных правительств, но это поднимает вопросы о представительности этого правительства. Слышны ли интересы сельских и городских районов одинаково, когда одна группа чрезмерно представлена в законодательном органе?

Сельские интересы против городских: структурный разрыв

Демографические и экономические различия

Сельские и городские районы представляют собой не только географические категории; они представляют собой различные экономические основы, демографические профили и потребности в политике. Городские регионы обычно принимают диверсифицированную экономику, более высокую плотность населения и большие сектора услуг и производства. Они требуют инвестиций в общественный транспорт, доступность жилья, санитарию и полицейские услуги. Сельские районы, напротив, полагаются на сельское хозяйство, природные ресурсы и мелкомасштабное производство. Их жителям нужны надежные дороги, широкополосный интернет, сельскохозяйственные субсидии и доступ к медицинским и образовательным учреждениям, распределенным на большие расстояния.

Эти различия создают естественно расходящиеся политические приоритеты. Мажоритарная система, которая рассматривает все районы как равные по численности населения, но игнорирует стоимость и характер представительства, может недооценивать сельские проблемы. Например, сельские районы часто географически больше, что делает избирательные службы более дорогими и трудоемкими. Тем не менее избирательная система не компенсирует это; она просто присуждает одно место в каждом районе.

Избирательная география и малапорционирование

Во многих мажоритарных демократиях границы районов перерисовываются после каждой переписи, чтобы поддерживать равный размер населения. Однако процесс «присвоения» может сам по себе быть политизированным. Сельские районы могут потерять места, поскольку население перемещается в города, но скорость потерь может отставать, приводя к чрезмерной представленности сельских районов в некоторых случаях (например, Сенат США). И наоборот, в чисто населенной нижней палате городские районы могут доминировать численно, но концентрация голосов может производить потерянные голоса - голоса, отданные за потерю кандидатов, которые не способствуют представлению. В соответствии с FPTP, партии, которые сильны в городах, могут накапливать огромное большинство в нескольких местах, выигрывая несколько мест в целом, тогда как партия, которая только умеренно сильна во многих сельских местах, может зачистить их.

Это явление хорошо задокументировано в таких странах, как Великобритания, где Лейбористская партия часто выигрывает городские места с большим отрывом, а Консервативная партия накапливает более узкие победы в сельских и пригородных округах.В 2019 году Лейбористская партия получила 40% голосов в своих самых безопасных городских местах, но только 23% мест в целом, в то время как консерваторы получили 50% голосов в своих самых безопасных местах и 56% мест в целом. Географическое распределение голосов усилило сельскую базу консерваторов и приглушило городскую поддержку Лейбористской партии.

Влияние на представительство в сельских районах

Голос в законодательном органе

В мажоритарных системах сельское представительство может страдать двумя способами: во-первых, если сельские избиратели распределены по районам, где они являются меньшинством, их предпочтительный кандидат редко побеждает. Во-вторых, даже там, где сельские избиратели сконцентрированы, их партия может быть настолько доминирующей, что они занимают свои места как должное, уменьшая стимулы для решения конкретных сельских вопросов. Однако во многих странах сельские районы перепредставлены из-за исторического распределения или по плану (например, Сенат США). В Палате представителей США каждый округ имеет примерно равное население, но природа победителя-захвата-все означает, что сельские демократы или городские республиканцы могут быть полностью непредставлены, если их партия является меньшинством в их округе.

Сельские избиратели часто чувствуют себя пренебрегаемыми мажоритарными системами, потому что вопросы, которые имеют значение для них - сельскохозяйственная политика, землепользование, сельская широкополосная связь - не приоритетны партиями, доминирующими в городах. Партия, которая выигрывает большинство от городских и пригородных мест, может иметь мало стимулов для решения сельских проблем за пределами минимальных уступок. В Великобритании закрытие сельских почтовых отделений, автобусных маршрутов и банковских отделений было обвинено в правительстве, сосредоточенном на городском росте.

Тематическое исследование: Индия

Индия, крупнейшая в мире демократия, использует для своей Лок Сабхи систему «первый пост». В сельских районах проживает около 65% населения, но их представительство не пропорционально их голосующему властному правлению. В 2014 и 2019 годах Бхаратия Джаната Партии (БДП) завоевала большинство мест с долей голосов около 37-38%. Поддержка БДП сильнее в поясе хинди, который включает в себя как сельские, так и городские районы, но ее национальная победа была построена на сельских местах на севере. Между тем, сельские избиратели в южных штатах, таких как Керала или Тамил Наду, обнаружили, что их голоса в значительной степени растрачены, если они поддержали партию, которая не была победителем в их округе. Это привело к жалобам на то, что сельские интересы на юге недопредставлены, несмотря на высокую плотность населения в этих регионах. Система не гарантирует, что законодательная повестка отражает разнообразие сельских проблем в такой обширной и разнообразной стране.

Влияние на городское представительство

Концентрация и потерянные голоса

Городские районы, похоже, могут извлечь выгоду из мажоритарных систем, потому что они содержат самые большие группы населения. Тем не менее, концентрация голосов может иметь неприятные последствия. Сторонники конкретной партии в городе могут быть упакованы в небольшое количество районов, что дает этой партии огромное большинство в этих местах, но стоит ей мест в других местах. Это эффект «расточительного голосования». В FPTP голосование за победившую партию в безопасном месте так же растрачено (с точки зрения результата места), как голосование за проигравшую партию, потому что запас победы не переводится в дополнительные места. В результате городские избиратели, которые в большинстве своем за свой город, могут найти свой голос менее влиятельным, чем голос колеблющегося избирателя в маргинальном сельском месте.

Городское представительство также страдает от «тирании большинства» в городских округах. В большом городском округе партия, которая выигрывает с 60% голосов, претендует на все представительство за этот район, оставляя 40% без голоса. Это особенно остро для расовых и этнических меньшинств, которые могут быть сосредоточены в городских районах, но все еще меньшинство в округе в целом. Герримандеринг может усугубить это, как это видно в округах Палаты представителей США.

Тематическое исследование: Канада

Система FPTP Канады давно подвергается критике за её урбанистско-сельское деление. Либеральная партия имеет тенденцию доминировать в городских центрах Торонто, Монреаля и Ванкувера, в то время как Консервативная партия находит свою базу в сельских и пригородных районах. На выборах 2021 года либералы получили 33% голосов и 48% мест, в то время как консерваторы получили 34% голосов, но только 44% мест. Городские либеральные опорные пункты произвели массовые растраченные голоса для консерваторов в этих городах. Например, в Торонто консерваторы получили около 30% голосов, но нулевые места. Между тем, сельские верховые прогулки в прериях часто давали консерваторам 70% голосов, теряя много голосов либералов и НДП. В результате каждая крупная партия имеет мало стимулов для удовлетворения географической базы другой, оставляя и сельские и городские интересы частично игнорируются.

Сравнение избирательных систем: пропорциональная репрезентация и смешанные системы

Пропорциональное представительство

Системы пропорционального представительства (PR) нацелены на то, чтобы соответствовать проценту мест к проценту полученных голосов. В списке PR избиратели выбирают партию, а не кандидата, и партии получают места пропорционально их доле голосов. Эта система устраняет потерянные голоса и уменьшает географическую предвзятость мажоритарных систем. Сельские и городские интересы могут быть представлены партиями, которые специально выступают за них, а более мелкие партии, такие как аграрные или зеленые партии, могут занимать места без необходимости выигрывать плюрализм в любом районе. Например, в скандинавских странах, которые используют PR, сельские партии, такие как Центристская партия (Швеция) или Датская народная партия, имеют значительное представительство, отражающее интересы их сельской базы.

Однако у пиара есть свои проблемы. Он часто приводит к коалиционным правительствам, которые могут быть нестабильными. Он также может ослабить связь между избирателями и представителями, поскольку избиратели не голосуют за местного кандидата. Некоторые пиар-системы имеют пороги (например, 4-5% национального голосования) для предотвращения фрагментации, но они могут исключить очень маленькие партии.

Пропорциональный член смешанного состава (MMP)

Смешанные системы, такие как германская ММП или новозеландская ММП, объединяют географическое представительство с пропорциональной компенсацией. В ММП избиратели отдали два голоса: один за кандидата в одномандатном округе (например, ФПТП) и один за партийный список. Списки мест используются для пополнения законодательного органа, чтобы общий результат был пропорционален голосованию партии. Это сохраняет местного представителя, обеспечивая пропорциональность. В Новой Зеландии принятие ММП в 1996 году резко увеличило представительство сельских партий (например, партия Новой Зеландии First, которая имела сильную сельскую базу) и также позволило городским зеленым интересам получить места. Сельские избиратели нашли свои интересы лучше отраженными в коалиционных переговорах. Система также уменьшила явление потерянного голосования; голос за партию, которая выигрывает несколько районов, не теряется, потому что списки мест компенсируют.

Двойной пропорциональный член (DMP) и другие инновации

Другие гибридные системы, такие как двойная пропорциональная система (используемая кратко в нескольких районах) или однократное передаваемое голосование (STV), направлены на объединение пропорциональности с географическим представительством. STV позволяет избирателям ранжировать кандидатов в многочленных округах, что может привести к пропорциональному результату при сохранении местной связи. Эти системы менее распространены, но предлагают модели для смягчения дисбаланса между сельскими и городскими районами. Общество избирательной реформы в Великобритании выступает за STV как способ обеспечить, чтобы все голоса, сельские и городские, были услышаны.

Тематические исследования: Великобритания и США

Великобритания: Избирательный пропасть между городом и деревней

Великобритания является классическим примером мажоритарного искажения вдоль географических линий. Юго-восток Англии, который является в значительной степени пригородным и сельским, голосует преимущественно за консерваторов, в то время как северные и лондонские городские районы голосуют за лейбористов. На выборах 2019 года лейбористы получили 56 из 59 мест в Лондоне (доля голосов за лейбористов в некоторых местах), но только 50 мест в других местах на юго-востоке. Между тем, консерваторы охватили сельские округа, такие как валлийские границы, Котсуолдс и сельский север Шотландии. Результатом является парламент, где сельские и городские избиратели воспринимают другого как не представленного. Общество избирательной реформы [FLT: 0]] утверждало, что это способствовало чувству лишения избирательных прав и низкого доверия к политике. Реформы были предложены, включая переход к пропорциональному представительству для Палаты общин, но две основные партии извлекают выгоду из нынешней системы и сопротивляются.

США: расхождение в Сенате и Палате представителей

В США Палата представителей использует ФПТП (с одночленными округами), в то время как Сенат обеспечивает равное представительство на один штат, сильно перепредставляющий сельские районы. Сочетание создает гибрид. В Палате городские округа часто выбирают демократов с большим отрывом, а сельские районы выбирают республиканцев. Система становится все более поляризованной вдоль городских сельских линий. Согласно Институту Брукингса, растущий разрыв между городом и деревней является одним из наиболее значимых факторов в американской политике. Географическая сортировка избирателей на единомышленники округов усугубляется партизанским хулиганством и победившей-взято-всей природой ФПТП. В результате сельские демократические избиратели в таких штатах, как Алабама или Миссисипи, имеют мало представительства, а городские республиканские избиратели в Нью-Йорке или Калифорнии одинаково маргинализированы. Система препятствует межпартийной апелляции и усиливает пропасть между городом и деревней.

Реформы и альтернативы

Смешанные системы как средняя земля

Несколько стран перешли от ФПТП к смешанным системам для решения проблемы географического неравенства. ММП Новой Зеландии часто упоминается как история успеха. С момента изменения сельские и городские партии получили влияние. Партия «Новая Зеландия первая», которая представляет многие сельские и провинциальные интересы, была партнером по коалиции в нескольких правительствах. Аналогичным образом, Партия зеленых, при поддержке городов, оказала значительное влияние на экологическую политику. Система поощряет создание межрегиональной коалиции: партия не может управлять в одиночку, не учитывая как сельские, так и городские потребности. Другие страны, такие как Германия, Шотландия (для ее парламента) и Уэльс приняли ММП с аналогичными последствиями.

Перераспределение реформ

Даже без изменения избирательной системы реформы, направленные на то, как границы округов могут уменьшить предвзятость. Независимые комиссии по перераспределению, как это используется в некоторых штатах США (например, Калифорния, Мичиган), могут ограничить герримендерство и создать более конкурентоспособные округа. Однако они не могут решить фундаментальную диспропорциональность FPTP. В сельских районах конкурентные округа все еще могут быть редкими из-за географической кластеризации. Для сельского представительства лучшим решением может быть увеличение размера округа - наличие округов с несколькими членами - что позволяет пропорциональность результатов в пределах региона. Штат Вашингтон, например, использует районы с несколькими членами для своего государственного дома, который дает партиям меньшинств некоторое представление в сельских районах, где они в противном случае имели бы нулевые места.

Компенсационные места и методы голосования

Еще одна реформа заключается в том, чтобы добавить в законодательный орган «выравнивающие места» или компенсирующие места, как это делается в Швеции и Германии. Эти места распределяются между партиями, которые недопредставлены на основе их доли в национальном голосовании. Это гарантирует, что партия, которая сильна в сельских районах, но недопредставлена из-за потерянных голосов, все еще может получить дополнительные места. Альтернативно, голосование по выбору в одномандатных округах может побудить кандидатов подать апелляцию за пределами их базы, но это мало что делает для исправления географического уклона FPTP. RCV лучше обеспечивает победителей большинства, чем пропорциональность.

Местное самоуправление и эволюция

Представительство интересов сельских и городских районов также может быть решено посредством передачи полномочий и полномочий местных органов власти. Если местные органы власти имеют значительную автономию, сельские районы могут управлять собой по таким вопросам, как сельское хозяйство и землепользование, в то время как городские районы управляют транзитом и жильем. Однако национальная политика по налогообложению, благосостоянию и инфраструктуре по-прежнему требует сбалансированного национального законодательного органа. Поэтому избирательная реформа на федеральном уровне остается решающей.

Заключение

Мажоритарные избирательные системы предлагают ясность и решительность, но они систематически искажают представление по городско-сельским линиям. В столь разнообразных странах, как Великобритания, Индия, Канада и США, географическая концентрация голосов под FPTP означает, что сельское и городское население часто воспринимают друг друга как имеющие чрезмерное влияние. Решение состоит не в том, чтобы полностью отказаться от мажоритаризма, а рассмотреть смешанные избирательные системы, которые сочетают местное представительство с пропорциональной компенсацией. Такие страны, как Новая Зеландия и Германия, показывают, что можно спроектировать системы, где и сельские, и городские избиратели чувствуют, что их голоса подсчитываются. По мере того, как политическая поляризация ухудшается по географическим линиям, дело для избирательной реформы становится все более насущным. Только путем согласования избирательных стимулов с полным спектром интересов сообщества могут демократические страны гарантировать, что ни один регион не остался позади.