Table of Contents

Отношения между федеральным правительством и штатами были центральной точкой напряжения с момента основания американской республики. Под Биллем о правах, ратифицированным в 1791 году, изначально понималось, что он распространяется исключительно на федеральное правительство, действуя как щит против национальной тирании. Это оставило значительный пробел в защите индивидуальных свобод, поскольку правительства штатов теоретически могли ограничивать права, не сталкиваясь с федеральным конституционным вызовом. Доктрина инкорпорации возникла из конституционных поправок после Гражданской войны для разрешения этой напряженности. В течение 20-го века Верховный суд избирательно применял почти каждое положение Билля о правах к штатам, коренным образом изменяя ландшафт американского федерализма и уголовного правосудия. Понимание этой доктрины необходимо для понимания того, как конституционные права применяются сегодня в Соединенных Штатах.

Происхождение доктрины инкорпорации

Антебеллумское понимание: Баррон против Балтимора

В первой половине 19-го века вопрос о том, применялся ли Билль о правах к штатам, был урегулирован решением Верховного суда в деле Баррон против Балтимора (1833). Главный судья Джон Маршалл, пишущий для единогласного суда, постановил, что Билль о правах был предназначен исключительно как ограничение на федеральное правительство. Дело касалось владельца пристани в Балтиморе, который подал в суд на город за повреждение его имущества без предоставления компенсации. В то время как Пятая поправка запретила брать частную собственность для общественного использования без справедливой компенсации, Суд постановил, что это ограничение не связывало государственные или местные органы власти. Это решение создало четкий разрыв: федеральное правительство было связано Биллем о правах, но штаты были свободны управлять, как они считали нужным, при условии только их собственных конституций штата.

Четырнадцатая поправка и сдвиг в федерализме

Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году была прямым ответом на несправедливость доктрины Баррона после Гражданской войны и доктрины Баррона, которая стремилась защитить вновь освобожденных рабов от враждебного государственного законодательства. Первый раздел поправки содержит несколько ключевых положений, но два из них являются центральными в доктрине инкорпорации:

  • Положение о привилегиях или иммунитетах: «Ни одно государство не должно принимать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов».
  • Пункт о надлежащей правовой процедуре: «...и ни одно государство не должно лишать любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Первоначально считалось, что пункт о привилегиях или иммунитетах будет основным средством применения Билля о правах к штатам. Однако в делах о домах-убийцах (1873) Верховный суд резко ограничил сферу действия этого пункта, утверждая, что он защищает только узкий набор прав, полученных от федерального гражданства, таких как право обращаться в Конгресс или доступ к федеральным портам. Это эффективно означало пункт из уравнения доктрины инкорпорации в течение более века. В результате Суд обратился к пункту о надлежащей правовой процедуре как источник защиты основных прав от действий государства.

Доктринальная эволюция: от фундаментальных прав к избирательному включению

Подход к основным правам

В конце 19-го и начале 20-го веков Суд начал разрабатывать юридический тест для применения Билля о правах к штатам. В деле Twining v. New Jersey (1908) Суд установил подход «основных прав». Вопрос заключался не в том, было ли нарушено конкретное положение Билля о правах, а в том, нарушило ли государство право, настолько фундаментальное, что оно было «неявно в концепции упорядоченной свободы». Это дало Суду значительную свободу выбора, какие права заслуживают федеральной защиты.

Палко против Коннектикута и «Заказная свобода»

Судья Бенджамин Кардозо формализовал этот избирательный подход в знаковом деле Палко против Коннектикута (1937). Фрэнк Палка был судим за убийство, осужден за непредумышленное убийство и получил пожизненный срок. Штат Коннектикут обжаловал приговор и выиграл новый суд, где Палка был осужден за убийство и приговорен к смертной казни. Палка утверждал, что второй процесс нарушил защиту Пятой поправки от двойной опасности. Верховный суд не согласился. Судья Кардозо обосновал, что двойная угроза не является «принципом правосудия, настолько укоренившимся в традициях и совести нашего народа, чтобы быть причисленным к фундаментальным». Суд установил четкую линию: будут включены только те права, которые необходимы для «схемы упорядоченной свободы». Этот тест держал дверь открытой для избирательного применения одних прав, но не других.

Полное несогласие с юстицией Блэка

Судья Хьюго Блэк был самым видным критиком избирательного подхода к инкорпорации. На протяжении всего его пребывания в Суде он утверждал, что Четырнадцатая поправка была предназначена для применения всего Билля о правах к штатам. Его теория «полного включения» считала, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включал в себя каждую защиту первых восьми поправок. Блэк полагал, что тест «основных прав» дал судьям слишком много субъективной власти и что исторические доказательства поддержали полное включение. В то время как судья Блэк никогда не получал большинство за его полную теорию, его сильные разногласия в таких случаях, как Адамсон против Калифорнии (1947)) повлияли на расширяющийся взгляд Суда на Четырнадцатую поправку в течение следующих десятилетий.

Суд Уоррена и уголовно-процессуальная революция

Избрание в 1953 году главного судьи Эрла Уоррена ознаменовало сейсмический сдвиг в доктрине инкорпорации. Суд Уоррена принял широкий взгляд на индивидуальные свободы и коренным образом изменил отношения между государственными системами уголовного правосудия и федеральной Конституцией. В ряде знаковых решений 1960-х годов Суд включил почти все уголовно-процессуальные защиты Билля о правах. Этот период часто называют «революцией уголовного процесса». Он резко увеличил федеральный надзор за государственной полицией, судами и тюрьмами, обеспечивая применение основных конституционных гарантий независимо от того, в каком штате человек проживал.

Билль о правах, применяемый к государствам: анализ по принципу «право на право»

Процесс инкорпорации был не единичным событием, а постепенным, индивидуальным развитием. Ниже приводится разбивка того, как Верховный суд применял каждое крупное положение Билля о правах к штатам.

Первая поправка: речь, пресса, собрание и религия

Первая поправка была первой крупной границей регистрации. В Gitlow v. New York (1925) Суд постановил, что свобода слова является фундаментальным правом, защищенным от сокращения штата Четырнадцатой поправкой. Near v. Minnesota (1931) расширил эту защиту на свободу прессы, нанеся удар по закону штата, который позволял предварительное ограничение газет. DeJonge v. Oregon (1937) включил право на мирное собрание, и Cantwell v. Connecticut (1940) применил свободное осуществление религии. Положение об учреждении было включено в Everson v. Board of Education (1947), который поддержал закон штата, предусматривающий посещение приходских школ в качестве «светской» государственной службы. Эти ранние случаи установили, что основные защиты Первой поправки были основополагающими для свободного общества.

Вторая поправка: право хранить и носить оружие

Вторая поправка была одним из последних положений Билля о правах, который будет полностью включен. На протяжении большей части 20-го века Верховный суд отказался применять Вторую поправку к штатам. В Соединенные Штаты против Cruikshank (1876) и Прессер против Иллинойса (1886), Суд постановил, что право носить оружие было ограничением для федерального правительства, а не штатов. Это резко изменилось в 21-м веке, начиная с знакового дела Дистрикт Колумбии против Хеллера (2008), который признал индивидуальное право владеть огнестрельным оружием для самообороны в доме. Однако Хеллер применяется только к федеральным анклавам. На вопрос о государственном регулировании был дан ответ в Макдональд против города Чикаго (2010). Суд постановил, что право хранить и носить оружие для самообороны является фундаментальным правом, которое применяется

Четвертая поправка: поиск и арест и исключительный закон

Четвертая поправка защищает от необоснованных обысков и изъятий и требует, чтобы ордеры были поддержаны вероятной причиной. Дорога к включению для этой поправки была длинной и сложной. В Вольф против Колорадо (1949) Суд постановил, что основное право быть свободным от произвольных обысков было фундаментальным, но он отказался применять исключающее правило — средство правовой защиты, которое предотвращает незаконно полученные доказательства от использования в суде — к штатам. Это создало лоскутное одеяло, где право существовало, но часто было неисполнимым на государственном уровне. Суд отменил курс в Мапп против Огайо (1961). Долли Мапп была осуждена за хранение непристойных материалов после того, как полиция провела незаконный обыск в ее доме. Верховный суд отменил ее обвинительный приговор, утверждая, что исключающее правило является неотъемлемой частью права Четвертой поправки.

Пятая поправка: самообвинение, двойная угроза и взятки

Основные положения Пятой поправки были включены в разное время. Пункт о принятии («нельзя брать частную собственность для общественного использования, без справедливой компенсации») был включен еще в Чикаго, Берлингтон & Quincy Railroad v. Chicago (1897), отражающий раннюю озабоченность Суда имущественными правами. Защита от двойной опасности была включена в Бентон против Мэриленда (1969), явно отменяя Палко против Коннектикута . Самым известным делом Пятой поправки является Миранда против Аризоны (1966). Суд постановил, что право против самообвинения требует от полиции информировать подозреваемых об их правах хранить молчание и иметь адвоката, присутствующего во время допросов. Предупреждения Миранды теперь являются установленной частью государственной уголовной процедуры по всей стране.

Шестая поправка: справедливые судебные права

Шестая поправка гарантирует набор прав, предназначенных для обеспечения справедливого судебного разбирательства. Они включают право на быстрое и публичное судебное разбирательство, беспристрастное жюри, право на противостояние свидетелям, обязательный процесс для получения свидетелей и право на адвоката. Эти права были включены в первую очередь в эпоху Уоррена Суда. Гидеон против Уэйнрайта (1963) является наиболее знаковым, утверждая, что право на адвоката является фундаментальным правом, применимым к штатам, гарантируя адвокатов для неимущих обвиняемых в делах о тяжких преступлениях. В re Gault (1967) расширил многие из этих прав на надлежащую правовую процедуру (включая уведомление, адвокат и привилегию против самообвинения) для судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних. Дункан против Луизианы (1968) включил право на суд присяжных за серьезные уголовные преступления, и Поинтер против Техаса

Восьмая поправка: жестокое и необычное наказание

Восьмая поправка, запрещающая жестокое и необычное наказание, была включена в Робинсон против Калифорнии (1962). Суд отменил закон Калифорнии, который сделал преступлением зависимость от наркотиков, утверждая, что государство не может наказать человека за статус или состояние, в отличие от конкретного акта. Это был первый раз, когда Суд применил Восьмую поправку к штатам, открыв дверь для современных дебатов по поводу смертной казни и условий тюремного заключения, включая запрет чрезмерного залога и штрафов.

Влияние инкорпорации на государственные системы уголовного правосудия

До 1960-х годов штаты имели широкие полномочия по управлению своими судами, полицейскими департаментами и тюрьмами, как они считали нужным. Избирательное включение Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправок налагало строгие федеральные конституционные стандарты на эти системы. Департаменты государственной полиции должны были принять процедуры получения ордеров, предоставляя предупреждения Миранда и уважая цепочку содержания под стражей для доказательств. Государственные суды были обязаны предоставлять адвокатов защиты для бедных, проводить суды присяжных за серьезные преступления и исключать незаконно полученные доказательства. Эта стандартизация уголовного процесса по всей стране была одним из самых значительных сдвигов в американском федерализме, обеспечивая базовый уровень справедливости для всех обвиняемых в уголовных преступлениях, независимо от их местоположения.

Современные дискуссии и критика

Оригинализм и альтернатива привилегиям или иммунитетам

Несмотря на широкое признание, доктрина инкорпорации остается предметом интенсивных научных и судебных дебатов. Многие судьи-оригиналисты и юристы утверждают, что Верховный суд допустил ошибку в делах о сражении, выпотрошив оговорку о привилегиях или иммунитетах. Судья Кларенс Томас был самым ярым защитником в Верховном суде за использование оговорки о привилегиях или иммунитетах, а не оговорки о надлежащей процедуре, в качестве надлежащего средства для инкорпорации. В своем согласии в Макдональд против Чикаго , судья Томас утверждал, что право хранить и носить оружие было привилегией американского гражданства, защищенной четырнадцатой поправкой. Хотя эта точка зрения еще не получила поддержки большинства, она вызвала возрождение интереса к первоначальному значению четырнадцатой поправки и ее потенциалу обеспечить более широкую защиту, чем только оговорка о надлежащей процедуре.

Антикомандная доктрина

Сторонники государственного суверенитета утверждают, что федеральное правительство через суды эффективно командует законодательными органами штатов и руководителями для осуществления конкретной политики. Принцип «анти-командования», сформулированный в таких случаях, как Принц против Соединенных Штатов (1997) и Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992), ограничивает способность федерального правительства непосредственно заставить штаты принимать или управлять федеральными программами регулирования. Однако суды постановили, что судебная реализация конституционных прав отличается от законодательного управления. В то время как Конгресс не может приказать законодательному органу штата принять конкретный закон, федеральный суд может приказать штату прекратить нарушать Конституцию. Это различие является центральным напряжением в современном федерализме, поскольку штаты отталкиваются от того, что они считают универсальными конституционными мандатами.

Обратная инкорпорация

Обратная инкорпорация — это связанная с ней доктрина, в которой четырнадцатая поправка используется для применения прав из Билля о правах обратно в федеральное правительство. Наиболее известным примером является Болинг против Шарпа (1954), сопутствующее дело к Браун против Совета по образованию В то время как Браун отменил сегрегацию, спонсируемую государством в соответствии с Пунктом о равной защите четырнадцатой поправки, Болинг занимался сегрегацией в государственных школах округа Колумбия. Пятая поправка, которая применяется к федеральному правительству, не имеет положения о равной защите. Верховный суд решил эту проблему, утверждая, что пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки содержит имплицитный компонент равной защиты. Эта концепция «обратной инкорпорации» иллюстрирует динамическую и иногда взаимную связь между Биллем о правах и Четырнад

Будущее инкорпорации

Доктрина инкорпорации — это не урегулированный исторический вопрос, а активная область конституционного права. Есть еще положения Билля о правах, которые не были полностью включены. Например, защита третьей поправки от солдат-квартирантов никогда не была непосредственно включена Верховным судом, хотя широко предполагается, что она применяется. Требование пятой поправки о обвинительном заключении большого жюри за серьезные преступления было признано не применимым к штатам в Хуртадо против Калифорнии (1884), и этот прецедент остается хорошим законом. Вторая поправка остается нестабильной областью, с судами, борющимися с областью Bruen и ее применение к законам штатов. Верховный суд продолжает решать дела каждый термин, который уточняет границы государственной власти в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Понимание доктрины инкорпорации, поэтому необходимо не только для понимания американской истории, но и для навигации по текущему правовому ландшафту гражданских свобод и прав штатов.

Заключение

Доктрина инкорпорации выступает как одно из самых значительных конституционных событий в американской истории.Применив Билль о правах к штатам через Четырнадцатую поправку, Верховный суд изменил характер американского федерализма и защиты индивидуальной свободы. От основополагающих решений суда Уоррена до современных дебатов по Второй поправке и уголовному процессу, избирательное включение основных прав сформировало баланс сил между штатами и федеральным правительством.В то время как дебаты по первоначальному смыслу, федерализму и судебному усмотрению сохраняются, основной принцип доктрины остается ясным: основные свободы, гарантированные Конституцией, должны быть доступны всем гражданам, независимо от того, какое государство они называют домом.

Для дальнейшего чтения об эволюции этой доктрины, Юридический информационный институт в Корнельской юридической школе предлагает отличный обзор. Ключевые решения по делу, такие как Gitlow против Нью-Йорка на Ойесе и включение Второй поправки в McDonald против Чикаго, обеспечивают прямой доступ к основным источникам, которые продолжают формировать эту жизненно важную область права.