Правовые нормы, стоящие за первичными выборами, объясняются просто.

В знаменательном деле Ташьян против Республиканской партии Коннектикута (1986) Суд постановил, что закон штата, принуждающий закрытых праймериз, был неконституционным, поскольку он вмешивался в право партии приглашать независимых избирателей к участию. И наоборот, в Калифорнийская демократическая партия против Джонса (2000) Суд отменил «бланкетный праймериз» Калифорнии, который позволил всем избирателям голосовать за любого кандидата независимо от партии. Суд обосновал, что принуждение партий принимать кандидатов, выбранных нечленами, нарушает их свободу ассоциации.

Внешний ресурс: Для анализа того, как эти системы влияют на выборы, см. Исследование Единой Америки по первичной реформе.

Попадание в избирательный бюллетень: квалификация кандидата и доступ

Правовые нормы на данном этапе невероятно высоки. Если кандидат не может получить свое имя на первичном голосовании, его кампания окончена до ее начала.

Петиционные и подача пошлин

Большинство штатов требуют от кандидатов либо уплаты пошлины за подачу документов, либо сбора определенного количества подписей от зарегистрированных избирателей для получения права на первичное голосование. Прецедент Верховного суда здесь Андерсон против Селебреззе (1983) и Бурдик против Такуши (1992). Суд установил балансирующий тест: тяжесть ограничения на кандидата / избирателя взвешивается на интерес государства в проведении упорядоченных выборов.

• Требования к петициям: В некоторых штатах кандидату в губернаторы могут понадобиться тысячи подписей. Например, в Техасе кандидату в штаты требуется примерно 5000 подписей, но он должен собрать их из конкретных географических районов («требование о распределении»).
• Плата за подачу заявок:] Они сильно различаются. Бег за законодательный орган штата в Мичигане может стоить несколько сотен долларов, в то время как сбор за подачу заявки во Флориде может составлять несколько тысяч. Если плата слишком высока, это может быть оспорено как неконституционное нарушение права баллотироваться на должность.

Правила проживания и права на участие

Основные требования законодательства включают возраст (обычно 18 лет для государственной должности, 25 для Палаты представителей, 30 для Сената), гражданство и место жительства. Кандидат обычно должен быть резидентом штата или района, который он хочет представлять на определенный период (часто 1-5 лет). Эти правила редко спорны, но строго соблюдаются.

Законы «проигравшего»

Критическим, но часто упускаемым из виду правовым правилом является закон «Sore Loser». Эти законы не позволяют кандидату, который проигрывает партийные праймериз, баллотироваться как независимый или кандидат в президенты на всеобщих выборах. Правовая цель состоит в том, чтобы обеспечить целостность первичного процесса, предотвращая распространение внутрипартийных ссор на всеобщие выборы. Наказания могут включать в себя полное отстранение от ноябрьского голосования.

Проблемы доступа к голосованию

Споры по поводу доступа к бюллетеням являются обычным явлением. Кандидаты часто дисквалифицируются за пропуск сроков, представление недостаточных подписей или ненадлежащие документы. Эти проблемы почти всегда рассматриваются в государственных судах и могут занять месяцы для решения, что делает основной календарь полем битвы.

Внешний ресурс: Чтобы увидеть, как законы о доступе к бюллетеням варьируются в зависимости от штата для независимых кандидатов, Ballotpedia ведет подробные записи по штатам.

Регистрация избирателей и правила партийной принадлежности

Чтобы проголосовать на праймериз, нужно зарегистрироваться, чтобы проголосовать. Это звучит просто, но юридические требования создают значительные препятствия.

Сроки регистрации

В большинстве штатов избирателям требуется зарегистрироваться за 15-30 дней до первичной. В некоторых штатах, таких как Миннесота, Висконсин и Монтана, разрешается регистрация в тот же день в первый день. Это изменение в законодательстве может резко увеличить явку, особенно среди молодых избирателей. Штаты со строгими сроками часто видят более низкое первичное участие.

Законы об удостоверении личности избирателя

Дебаты по поводу законов об удостоверении избирателя особенно остры в праймериз. Штаты со строгими законами об удостоверении избирателя требуют конкретных форм идентификации (например, водительские права или паспорт). Критики утверждают, что это барьер для участия. Правовой стандарт заключается в том, возлагает ли закон «неоправданное бремя» на право голоса, стандарт, установленный в Crawford v. Marion County Election Board (2008). В то время как Верховный суд поддержал строгий закон об удостоверении личности Индианы, применение этих законов на первичных выборах с высокой явкой продолжает оспариваться.

Партийная принадлежность меняется

В закрытых первичных штатах закон диктует, как вы связаны с партией. Некоторые штаты позволяют вам менять партии в день выборов. Другие, такие как Нью-Йорк, требуют, чтобы вы изменили свою принадлежность за несколько месяцев до этого. Это известно как «окно» для изменений в партийной принадлежности. Эти законы предназначены для предотвращения рейдерства партии, но также могут заманить в ловушку избирателей, которые хотят изменить свою политическую идентичность.

Финансовая кампания: Правила игры на деньги в праймериз

Деньги — это источник жизненной силы современных кампаний, а первичные выборы имеют свои собственные конкретные правовые финансовые правила.

Пределы взносов

Федеральный закон о избирательной кампании (FECA) регулирует федеральные праймериз. По состоянию на 2024 год, человек может внести до 3300 долларов США за выборы в комитет кандидатов. Поскольку первичные выборы являются отдельными выборами от общего, донор может дать 3300 долларов США за первичные выборы и еще 3300 долларов США за генерала. Этот предел «на выборы» удваивает сумму, которую донор может законно дать до того, как генерал даже начнет.

Государственные ограничения:Государственные законы сильно различаются.Некоторые штаты вообще не имеют ограничений на взносы в штаты первичных кандидатов, в то время как другие имеют строгие ограничения (например, 1000 долларов США на человека за выборы).

Скоординированные расходы

Политические партии могут тратить деньги непосредственно на поддержку своих основных кандидатов, но есть ограничения на то, насколько они могут координировать свои действия с кандидатом. Превышение этих ограничений является серьезным нарушением FEC. Рост Super PACs (после SpeechNow.org против FEC и Citizens United) полностью изменил ландшафт. Супер PACs могут собирать и тратить неограниченные суммы для защиты или против кандидата на первичных выборах, если они не координируют напрямую с кампанией кандидата. Это привело к массовому притоку внешних денег в первичные бои.

Государственное финансирование

Некоторые штаты, такие как Миннесота, Гавайи и Аризона, предлагают государственное финансирование кандидатам, которые согласны с лимитами расходов. Это правовой механизм, призванный уменьшить влияние крупных доноров на праймериз. Однако участие сократилось по мере роста расходов на кампанию, что делает лимиты расходов менее привлекательными для жизнеспособных кандидатов.

Внешний ресурс: Для текущих федеральных лимитов взносов проверьте Сайт Федеральной избирательной комиссии.

Споры, пересказы и споры

Первичные выборы могут быть неспокойными, а закон предусматривает механизмы разрешения споров.

Счет

Если первичный подсчет голосов чрезвычайно близок, то законодательство штата обычно предусматривает автоматический пересчет голосов (часто срабатывает, если маржа составляет менее 0,5% или конкретное количество голосов). В противном случае кандидат может запросить пересчет голосов, но за него часто приходится платить самому. Правила пересчета бюллетеней в каждом штате разные, и эти процедуры регулируются государственными судами.

Проблемы с правом на участие и дисквалификация

В 14-й поправке к Конституции США, раздел 3, говорится, что любой, кто участвовал в «восстании или восстании» против Соединенных Штатов после принятия присяги на поддержку Конституции, не может занимать должность. Эта неясная оговорка была привлечена к внимание в 2024 году, когда такие штаты, как Колорадо и Мэн, попытались удалить кандидата в президенты из первичного голосования на основе этого положения. Юридические баталии по поводу того, кто имеет полномочия на обеспечение соблюдения Раздела 3 (государства против Конгресса) и что представляет собой «восстание» привели к единому решению Верховного суда США (] Трамп против Андерсона ), который постановил, что штаты не могут обеспечить соблюдение этого положения против федеральных кандидатов.

Вызовы Конвенции

Хотя сегодня это менее распространено, некоторые президентские праймериз являются «конкурсами красоты» или собраниями, которые отбирают делегатов на конвенцию. Эти конвенции могут стать юридическим полем битвы за полномочия делегатов. В 2024 году республиканские и демократические конвенции видели горячие споры по правилам распределения делегатов, особенно в штатах, где праймериз были отменены или оспорены.

Будущее закона о первичных выборах

Правовой ландшафт праймериз быстро меняется, поскольку электорат становится более независимым и поляризованным.

Выбор голосов (RCV)

RCV принимается на праймериз, чтобы устранить кандидатов-спойлеров и обеспечить победу большинства поддержки. Мэн использует RCV для своих президентских праймериз (для зарубежных избирателей), и Аляска использует его на своих всеобщих выборах после Первичных четырех. Законность RCV была поддержана высшими судами штата, но судебные разбирательства по поводу того, как голоса сводятся к таблице, продолжается.

Движение открытых праймериз

На государственном уровне растет юридическое давление по созданию финансируемых налогом открытых первичных систем, которые не контролируются политическими партиями. Инициативы в таких штатах, как Миссури, Флорида и Айдахо, пытаются отменить закрытые праймериз в пользу таких систем, как Top-Two или Top-Four. Эти судебные баталии обычно ставят вопрос в качестве одного из прав налогоплательщиков: «Почему мои налоговые доллары должны финансировать первичную партию, в которой я не могу голосовать?»

Законодательные и судебные тенденции