Пределы двойной угрозы в случаях терроризма и национальной безопасности

В международном контексте это означает, что лицо может быть судимо в одной стране за преступления, связанные с терроризмом, а затем экстрадировано или привлечено к ответственности в другой стране за те же основные действия. Например, подозреваемому, арестованному в Европе за подготовку нападения, могут быть предъявлены обвинения как в европейской стране, так и в Соединенных Штатах, причем двойная угроза не обеспечивает никакой защиты. Доктрина фактически сводит на нет двойную угрозу, когда разные страны утверждают одновременную юрисдикцию над трансграничными террористическими заговорами.

Отличительные обвинения, одинаковое поведение

Другое ключевое исключение возникает из теста одно и то же преступление. Blockburger, полученного из Blockburger v. United States (1932), спрашивает, требует ли каждое обвиненное преступление доказательства элемента, которого нет у другого. Если два преступления имеют разные элементы, они считаются отдельными преступлениями, даже если они возникают из одного и того же поведения. Это позволяет прокурорам обвинять ответчика в нескольких перекрывающихся преступлениях — например, заговоре с целью совершения терроризма, материальной поддержке террористической организации и использовании оружия массового уничтожения — и проводить последовательные судебные процессы, если более ранние приговоры приводят к оправданию или неправомерному судебному разбирательству по некоторым пунктам, при условии, что обвинения не идентичны.

В делах о терроризме правительство часто применяет стратегию «горизонтального обвинения»: предъявление обвинений в заговоре на одном форуме, обвинения в нападениях по существу на другом или использование иммиграционных нарушений в качестве запасного варианта. Апелляционный суд США по второму округу по делу «Соединенные Штаты против Фелисиано» (1993) постановил, что оправдательный приговор по обвинению в заговоре с наркотиками не запрещает более позднее судебное преследование за существенное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, возникающее в результате тех же событий, поскольку элементы отличались.

Военные комиссии и гражданские суды

Существование параллельных правовых систем — гражданских уголовных судов и военных комиссий — создает еще один пробел. Верховный суд США в Соединенные Штаты экс-рель. (1955) предположил, что двойная угроза не может препятствовать военному судебному разбирательству после гражданского разбирательства по одному и тому же акту, если два разбирательства служат различным суверенным интересам. В то время как более поздние дела ограничили это проведение, доктрина двойного суверенитета была применена для оправдания попыток подозреваемых в терроризме как на военных, так и на гражданских форумах. Обвинение Салима Хамдана , водителя Усамы бен Ладена, иллюстрирует вопрос: Хамдан был судим военной комиссией за заговор и материальную поддержку, но правительство ранее рассматривало гражданские обвинения. Однако Верховный суд в Хамдан против Рамсфельда (2006) разрушил структуру комиссии по процессуальным основаниям, хотя двойная угроза не

Секретность национальной безопасности и непрокурорские альтернативы

Ограничения двойной опасности еще более подрываются использованием иммиграционного задержания , конфискации гражданских активов и административных санкций , которые могут следовать или предшествовать уголовному преследованию. Лицо, оправданное по обвинениям в терроризме, может по-прежнему содержаться в качестве вражеского комбатанта, подвергаться запретам на поездки или иметь активы, замороженные по соображениям национальной безопасности. Эти меры не считаются «наказанием» в целях двойной угрозы, даже если они налагают серьезные ограничения на свободу и собственность. Верховный суд в Соединенные Штаты против Урсери (1996) постановил, что гражданская конфискация не является наказанием для целей двойной опасности, решение, которое открывает дверь для параллельных гражданских и уголовных действий.

Сравнительные перспективы: как другие правовые системы ориентируются на двойную угрозу

Соединенное Королевство и Европейская конвенция

В соответствии с Законом об уголовном правосудии 2003 года были введены исключения, позволяющие повторное рассмотрение дел о серьезных преступлениях, включая терроризм, где появляются «новые и убедительные доказательства». Кроме того, Европейский суд по правам человека в деле Сергей Золотухин против России (2009) применил широкий тест на «одно и то же поведение» в соответствии со статьей 4 Протокола No 7 Европейской конвенции о правах человека, который запрещает двойную угрозу («ne bis in idem»). Однако в Великобритании есть отступления и положения об отказе, особенно в отношении преступлений терроризма, которые ограничивают применение этой гарантии. R против Абу Хамзы дело демонстрирует сложность: Хамза был осужден в Великобритании за подстрекательство к убийствам и расовой ненависти, но позже столкнулся с экстрадицией в Соединенные Штаты по обвинениям, связанным с терроризмом, где двойная угроза не запрещала его суд в США, потому что преступления не были одинаковыми по законодательству США, а юрисдикции были отдельными суверенами.

Принцип Европейского Союза Ne Bis in Idem

В рамках Европейского союза статья 54 Шенгенской конвенции и Хартия основных прав ЕС устанавливают сильный принцип ne bis in idem, который запрещает второе преследование в любом государстве-члене после вынесения окончательного решения в другом государстве-члене для тех же действий. Суд Европейского союза в Коссовски (2016) постановил, что этот принцип применяется даже тогда, когда первое преследование заканчивается увольнением без полного судебного разбирательства. Однако дела о терроризме часто включают транснациональные заговоры и осуществление положений о национальной безопасности, таких как статья 4 (2) Договора о Европейском союзе, которая позволяет государствам-членам защищать свои «существенные интересы безопасности». Это создает напряженность, которая не была полностью решена. Например, подозреваемый, оправданный во Франции за планирование нападения, все еще может столкнуться с преследованием в Бельгии, если действия затрагивают безопасность Бельгии, при условии, что обвинения относятся к различным местам или жертвам.

Канада и Международный уголовный суд

Хартия прав и свобод Канады, в соответствии с разделом 11(h), гарантирует двойную защиту от опасности, но Верховный суд признал исключения для судебного преследования в различных юрисдикциях. В R. против Ван Рассела (1990), Суд постановил, что судебное преследование в Соединенных Штатах не запрещало последующее судебное преследование в Канаде за то же поведение, применяя тест на «одно и то же преступление», а не «одно и то же поведение». Это согласуется с отдельной доктриной суверенов. На международной арене Римский статут Международного уголовного суда (МУС) включает в себя положение ne bis in idem в статье 20, но он допускает исключения для фиктивных судебных процессов и для судебного преследования государствами, которые не являются сторонами Статута. Таким образом, судебное преследование МУС преступлений, связанных с терроризмом, таких как те, которые подпадают под действие преступлений против человечности, может сосуществовать с национальным преследованием за те же действия, если национальный суд не имел беспристрастности или независимости.

Тематические исследования в области двойной угрозы и борьбы с терроризмом

Суд над Закариасом Муссауи

Закариас Муссауи, «20-й угонщик», был обвинен в США в заговоре, связанном с терактами 11 сентября. Его судебный процесс вызвал двойную угрозу, когда правительство стремилось представить доказательства, которые могли быть использованы в более раннем разбирательстве против других заговорщиков. В конечном счете Муссауи признал себя виновным и был приговорен к пожизненному заключению. Однако сложность дела подчеркнула, как отдельные обвинения — заговор, терроризм и уничтожение самолетов — теоретически могут быть предъявлены в разных юрисдикциях или в качестве отдельных пунктов, не вызывая двойной угрозы, потому что каждое обвинение требует отдельных элементов.

Lockerbie Бомбардировка: рейс Pan Am 103

Бомбардировка Локерби иллюстрирует двойные ограничения опасности в международном терроризме. Двое ливийских подозреваемых были судимы по шотландскому законодательству в специальном суде в Нидерландах. Один был оправдан; другой осужден. Оправданный подсудимый Аль-Амин Халифа Фимах позже не столкнулся с дальнейшим преследованием, но дело подняло вопрос: мог ли он быть судим в другой стране, такой как Соединенные Штаты? По законодательству США иностранное оправдание не запрещает последующее судебное преследование США, потому что иностранный суверен считается отдельным сувереном. Однако правительство США решило не преследовать это из-за дипломатических и юридических ограничений. Это подчеркивает дискреционный характер исключений двойной опасности в делах о терроризме с высокими ставками.

Задержанные в заливе Гуантанамо

Задержанные в Гуантанамо столкнулись с уникальными проблемами двойной опасности. Некоторые были судимы перед военными комиссиями и оправданы или осуждены, только чтобы оставаться в заключении в качестве «вражеских комбатантов» даже после истечения срока их приговора. В Аль-Бахул против Соединенных Штатов (2015) окружной суд округа Колумбия постановил, что материальная поддержка терроризма была военным преступлением, которое может быть рассмотрено военной комиссией задним числом, но Верховный суд отказался от рассмотрения. Вопрос о том, запрещает ли судимость комиссии последующее гражданское судебное разбирательство, остается нерешенным. Администрация Обамы утверждала, что доктрина двойного суверенитета позволит отдельные судебные разбирательства, но на практике правительство редко стремилось повторно преследовать после решения комиссии. Тем не менее, потенциал для последовательного разбирательства остается угрозой двойной защиты от угрозы.

Политические дебаты: реформирование или сохранение исключений

Аргументы в пользу широких исключений

Сторонники разрешения многочисленных судебных преследований по делам о терроризме утверждают, что уникальный характер современных террористических угроз - часто транснациональных, диффузных и развивающихся - требует юридической гибкости. Одно действие может нарушать законы нескольких стран, включать как уголовные, так и военные аспекты и со временем давать новые доказательства. Отдельная доктрина суверенов, с этой точки зрения, уважает суверенитет каждой нации и позволяет каждой юрисдикции отстаивать свои собственные интересы. Кроме того, национальная безопасность может потребовать, чтобы подозреваемый был задержан административно или судим на военном форуме даже после оправдания в гражданском суде, чтобы предотвратить освобождение опасных лиц, которые все еще могут участвовать в продолжающихся заговорах.

Аргументы в пользу усиления защиты

Критики утверждают, что исключения эффективно разрушают оговорку о двойной угрозе в делах о национальной безопасности, оставляя обвиняемых уязвимыми для злоупотреблений со стороны правительства. Они указывают на риск «покупки форумов» прокурорами — поиск дружественной юрисдикции после оправдания в другом месте — и психологические и финансовые потери от нескольких судебных процессов. Американский союз гражданских свобод (ACLU) утверждал, что разрешение последовательных судебных преследований за одно и то же поведение подрывает надлежащую процедуру и приглашает исполнительную власть. Юридический ученый Эрин Мерфи отметила, что отдельная доктрина суверенов «разрешает как федеральным, так и государственным правительствам преследовать одно и то же поведение, что особенно проблематично, когда одно из этих преследований обусловлено политическими или мотивами национальной безопасности».

Призывы к законодательной реформе

Некоторые реформаторы предложили ограничить доктрину отдельных суверенов специально для дел о терроризме, либо законом, либо конституционной поправкой. Например, модель «То же поведение, те же последствия» запретила бы второе судебное преследование, если бы первое было за те же действия, независимо от суверена. Другие выступают за требование координации между юрисдикциями, чтобы избежать дублирования разбирательств. Подход Великобритании, разрешающий повторное рассмотрение только там, где появляются «новые и убедительные доказательства», представляет собой промежуточную основу — сохранение окончательности, но признание возможности более поздних обнаруженных доказательств в серьезных делах национальной безопасности.

Усилия по международной гармонизации

На международном уровне такие договоры, как Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе с террористическими бомбардировками, требуют от государств либо судебного преследования, либо выдачи подозреваемых, но не касаются непосредственно двойной угрозы. Комиссия по международному праву изучила принцип "ne bis in idem" для международных преступлений, но прогресс был медленным. Модель Римского статута обеспечивает одну основу, но она применяется только к государствам, которые являются участниками МУС. Глобальный договор о терроризме, который включает в себя надежную оговорку о двойной угрозе, может снизить риск серийных судебных преследований, но это потребует значительных компромиссов по суверенитету.

Заключение

Принцип двойной угрозы, хотя и является основополагающим для правовой справедливости, действует в условиях существенных ограничений, когда он сталкивается с терроризмом и проблемами национальной безопасности. Отдельная доктрина суверенов, обвинения в совершении отдельных правонарушений и существование параллельных правовых систем создают многочисленные пути для правительств, чтобы преследовать человека более одного раза за одно и то же основное поведение. Эти исключения отражают более глубокую напряженность между идеалами правовой окончательности и императивом общественной безопасности в эпоху трансграничных угроз.

По мере развития терроризма правовые системы должны постоянно выверять баланс между индивидуальными правами и коллективной безопасностью. Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Европейский союз и другие юрисдикции по-разному ориентировались на этой местности, но ни одна из них не полностью разрешила конфликт. В ближайшие годы, вероятно, будут наблюдаться дальнейшие судебные и законодательные действия, поскольку суды будут бороться с новыми сценариями, такими как преследование иностранных боевиков, которые уже были судимы местными судами в зонах конфликтов.

В конечном счете, пределы двойной опасности в делах о терроризме являются не просто техническим правовым вопросом, но отражением более глубоких ценностей: насколько окончательным может быть общество, столкнувшись с экзистенциальными угрозами, и насколько процессуальная защита будет распространяться на тех, кто обвиняется в самых серьезных преступлениях. Ответ остается нерешенным, и дебаты будут продолжать формировать закон о борьбе с терроризмом на десятилетия вперед.