Роль государственного суверенного иммунитета в судебном разбирательстве по вопросам здравоохранения

Последующие решения уточнили сферу действия доктрины. В деле Семинолы Племя Флориды против Флориды, 517 U.S. 44 (1996), Суд постановил, что Конгрессу не хватает полномочий в соответствии со статьей I Конституции для отмены государственного суверенного иммунитета. Это решение значительно ограничивает способность истцов предъявлять федеральные законные требования, включая некоторые требования, связанные с здравоохранением, против штатов, если Конгресс не действует в рамках своих правоприменительных полномочий в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Результатом является правовая среда, в которой государственные медицинские учреждения пользуются сильной презумпцией иммунитета от частных судебных исков за денежный ущерб, возлагая бремя на истцов для определения действительного исключения или отказа.

Бар Одиннадцатой поправки применяется не только к самим штатам, но и к организациям, которые квалифицируются как «оружие государства». Определение того, подходит ли больница, отдел здравоохранения или медицинский центр для иммунитета, требует функционального расследования отношений между предприятием и государственной казной. Если судебное решение против предприятия будет выплачено из государственных средств, предприятие, вероятно, имеет иммунитет. Этот функциональный тест вызвал обширные судебные разбирательства в секторе здравоохранения, где организационные структуры широко варьируются в разных штатах.

«Оружие государства» в здравоохранении

В судебных разбирательствах по вопросам здравоохранения пороговый вопрос часто заключается в том, квалифицируется ли ответчик как «рука государства», обладающая суверенным иммунитетом. Это определение по своей сути является конкретным фактом, требующим от судов взвешивать несколько факторов: финансовую ответственность государства за решения против предприятия, степень государственного контроля за деятельностью предприятия, характеристику предприятия в соответствии с законодательством штата и выполняет ли предприятие правительственную функцию. Медицинские организации представляют собой разнообразный спектр структурных механизмов, что делает этот анализ особенно сложным.

Системы государственных больничных систем

Районы государственных больниц и управляемые графством больницы часто утверждают, что они являются оружием государства, имеющего право на иммунитет. Однако результат в значительной степени зависит от законодательства штата и структур финансирования. Во Флориде Верховный суд постановил, что государственные больничные округа не имеют автоматического права на суверенный иммунитет; вместо этого они должны продемонстрировать, что решение напрямую повлияет на государственную казну. Аналогичным образом, в Техасе некоторые больничные районы, созданные общим правом, могут не иметь иммунитета, потому что они являются независимыми политическими подразделениями, а не государственными учреждениями. Истцы, оспаривающие иммунитет, должны расследовать благоприятное законодательство больницы, источники финансирования и отношения к офису государственного контролера.

Государственные психиатрические больницы и учреждения долгосрочного ухода обычно пользуются иммунитетом, поскольку они действуют под прямым государственным контролем и финансируются за счет государственных ассигнований. Этот иммунитет может помешать пациентам возместить ущерб за небрежное лечение, даже в случаях, связанных с серьезным ущербом. Однако государства часто предоставляют альтернативные средства правовой защиты посредством деликтных исков, которые разрешают ограниченные иски против государственных учреждений с учетом процедурных требований, таких как уведомление о положениях требований и ограничения ущерба.

Медицинские центры Государственного университета

Ведущим делом остается дело Регенты Калифорнийского университета против Doe , 519 U.S. 425 (1997), в котором Верховный суд постановил, что университет имеет право на иммунитет, даже если он несет страхование ответственности, потому что государство сохранило окончательную финансовую ответственность. Это решение подчеркивает принцип, что вторичные источники финансирования, такие как страховые полисы, не отказываются от иммунитета, если государство прямо не соглашается подать иск.

Судебные разбирательства с участием университетских медицинских центров часто сосредоточены на том, включает ли в уставе университета пункт «вызов и быть судимым». Такие пункты могут представлять собой отказ от иммунитета, но суды достигли противоречивых результатов. Некоторые юрисдикции рассматривают общий пункт «вывод и быть судимым» как полный отказ от иммунитета для всех целей, в то время как другие ограничивают отказ от имущественных функций или конкретных типов требований. Юрист, представляющий пациентов, пострадавших в университетских больницах, должен тщательно изучить устав университета и соответствующие интерпретации государственного суда.

Medicaid управляет организациями здравоохранения и государственными департаментами здравоохранения

Государственные департаменты здравоохранения и их подразделения обычно имеют право на суверенный иммунитет при выполнении основных функций общественного здравоохранения. Это включает в себя проверки, эпиднадзор за болезнями и деятельность по реагированию на чрезвычайные ситуации. Однако иммунитет не может распространяться на коммерческую деятельность, такую как управление розничными аптеками или выставление счетов частным страховщикам. Различие между правительственными и имущественными функциями остается актуальным во многих штатах, хотя сама одиннадцатая поправка не включает это различие - это вопрос государственного права.

Когда государственные контракты с частной организацией по управляемому уходу для управления льготами по Medicaid, частная организация, как правило, не пользуется суверенным иммунитетом. Однако, когда государство само выступает в качестве организации по управляемому уходу - как это делают несколько государств через свои департаменты здравоохранения - иммунитет может прикрепить. Истцы, стремящиеся оспорить определения неблагоприятной выгоды или небрежное управление программами управляемого ухода, должны рассмотреть вопрос о том, могут ли они подать в суд на государственных чиновников для предполагаемой судебной помощи в соответствии с доктриной Ex parte Young , а не искать денежный ущерб непосредственно от государства.

Основные исключения из суверенного иммунитета в претензиях на здравоохранение

Хотя суверенный иммунитет представляет собой существенный барьер, несколько хорошо установленных исключений и ограничений позволяют продолжать судебные разбирательства по медицинским показаниям. Наличие этих исключений часто определяет, может ли дело выжить после ходатайства об отклонении или вынесения решения в порядке упрощенного производства.

Молодая доктрина Ex parte

Доктрина Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), разрешает иски против государственных чиновников в их официальных возможностях для предполагаемой судебной защиты для устранения продолжающихся нарушений федерального закона. Эта доктрина основана на юридической фикции, что государственный чиновник, который действует вопреки федеральному закону, лишен своего официального авторитета и может быть привлечен к ответственности как физическое лицо. В контексте здравоохранения доктрина была применена к вызовам против государственных администраторов Medicaid, должностных лиц департамента здравоохранения и руководителей университетских медицинских центров.

Чтобы ссылаться на исключение Ex parte Young , истец должен заявить о продолжающемся нарушении федерального закона и обратиться за помощью, которая исправляет нарушение перспективно. Денежный ущерб за прошлый вред недоступен в соответствии с этой доктриной. Общие медицинские приложения включают проблемы государственной политики, которые ограничивают доступ к медицинским услугам, неспособность предоставлять услуги на уровне сообщества в соответствии с Законом об инвалидах и отказы в покрытии Medicaid, которые нарушают федеральные требования. Доктрина не разрешает иски против самих штатов, только против отдельных должностных лиц, и помощь, которую ищут, должна быть справедливой по своему характеру.

Суды признали два важных ограничения исключения Ex parte Young. Во-первых, доктрина не распространяется на иски против государственных должностных лиц за нарушения государственного права, поскольку фикция лишения официальных полномочий применяется только к нарушениям федерального закона. Во-вторых, доктрина не может быть использована для получения помощи, которая имела бы практический эффект присуждения денежного ущерба из государственной казны, если помощь носит компенсационный, а не перспективный характер. Различие между допустимой потенциальной судебной помощью и недопустимой обратной денежной помощью требует тщательного анализа конкретного средства правовой защиты.

Отмена Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки

Хотя Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии со своей статьей I полномочий, он может сделать это в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, которая предоставляет Конгрессу право применять существенные положения поправки. Верховный суд установил проверку соответствия и пропорциональности для определения того, действительно ли закон отменяет государственный иммунитет. Статуты, связанные с здравоохранением, которые были проверены в соответствии с этой структурой, включают в себя Закон об инвалидах, Закон о реабилитации и некоторые положения Закона о доступном медицинском обслуживании.

В деле Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта , 531 U.S. 356 (2001), Суд постановил, что Раздел I ADA (дискриминация по трудоустройству) не отменил законодательную дискриминацию со стороны штатов в отношении инвалидов. Однако в Теннесси против Лейна , 541 U.S. 509 (2004), Суд поддержал Раздел II ADA (государственные услуги) как действительное аннулирование государственного иммунитета в делах, связанных с доступом к судам и другими основными правами.Лейн решение имеет значительные последствия для судебных разбирательств в области здравоохранения, особенно для истцов, стремящихся оспорить физические барьеры в государственных больницах или дискриминационную политику, затрагивающую людей с ограниченными возможностями.

Раздел 504 Закона о реабилитации 1973 года, который запрещает дискриминацию по признаку инвалидности в программах, получающих федеральную финансовую помощь, был истолкован как действительное условие получения федеральных средств, а не отмены иммунитета. В соответствии с этой основой государства, которые принимают федеральные средства, включая возмещение Medicare и Medicaid, отказываются от своего иммунитета от иска за нарушения Раздела 504. Эта теория отказа доказала свою эффективность в случаях, связанных с доступным медицинским оборудованием, средствами связи и дискриминационным отказом в обслуживании.

Отказ от государства и согласие на костюм

Государства могут отказаться от своего суверенного иммунитета посредством четкого законодательного языка, и многие штаты приняли акты деликтных требований, которые разрешают судебные иски против государственных учреждений при соблюдении определенных условий. Сфера охвата и требования этих законов широко варьируются. Некоторые штаты, такие как Калифорния и Нью-Йорк, имеют всеобъемлющие акты деликтных требований, которые позволяют предъявлять претензии к штату за небрежное поведение работников здравоохранения, в то время как другие, такие как Вирджиния и Алабама, имеют более ограничительные положения, которые сохраняют широкий иммунитет для государственных медицинских операций.

Отказы государства часто включают важные процессуальные требования, которые истцы должны удовлетворить в качестве предпосылок для иска. Наиболее распространенным требованием является своевременная подача уведомления о претензии, как правило, в течение 90-180 дней после получения травмы. Несоблюдение требований уведомления приводит к утрате права на иск. Многие акты о требованиях о возмещении ущерба также налагают ограничения на ущерб, неэкономический ущерб и исключения для дискреционных функций. Истцы, предъявляющие претензии в соответствии с отказами государства, должны тщательно ориентироваться в этих ограничениях и обеспечивать строгое соблюдение процессуальных сроков.

Доктрина Lapides, установленная в Lapides v. Board of Regents of the University System of Georgia, 535 U.S. 613 (2002), предусматривает, что государство отказывается от своего иммунитета по одиннадцатой поправке, когда оно добровольно отменяет дело из государственного суда в федеральный суд. Эта доктрина применяется к претензиям государственного права, которые были объединены с федеральными претензиями. Стратегические последствия Lapides значительны: если ответчик штата отзывает дело в федеральный суд, он не может впоследствии ссылаться на суверенный иммунитет в качестве защиты к претензиям государственного права. Истцы в государственном суде, которые подозревают суверенный иммунитет, могут быть подняты в качестве защиты, должны рассмотреть вопрос о том, может ли наличие требования о суверенном иммунитете побудить государство удалить, тем самым вызывая отказ.

Практические стратегии для судебных исполнителей в области здравоохранения

Успех в судебном разбирательстве по вопросам здравоохранения, связанном с суверенным иммунитетом, требует тщательного предварительного расследования, стратегических заявлений и глубокого понимания процессуального ландшафта. Следующие соображения необходимы как для истцов, так и для ответчиков, стремящихся ориентироваться в этой сложной области права.

Предварительное расследование статуса организации

Перед подачей иска против субъекта здравоохранения, который может быть государственным субъектом, истцы должны провести тщательное расследование правового статуса и отношений предприятия с государством. Ключевые документы для рассмотрения включают в себя законодательство субъекта, обеспечивающее право на регистрацию, уставы организаций и уставы об ассигнованиях на финансирование. Важные вопросы для ответа включают: Имеет ли предприятие право подавать в суд и подавать в суд от своего имени? Финансируется ли предприятие в основном за счет государственных ассигнований или за счет доходов от оплаты услуг? Будет ли судебное решение в отношении предприятия выплачиваться из государственной казны или из отдельного страхового фонда?

Запросы на публичные записи могут дать ценную информацию об источниках финансирования, страховом покрытии и механизмах компенсации. В некоторых штатах генеральный прокурор обязан защищать государственные учреждения, в то время как другие субъекты должны сохранять частного адвоката. Характер предоставляемой защиты может дать представление о правовом статусе субъекта. Истцы также должны расследовать, установило ли государство корректировку требований или фонд управления рисками, который выплачивает судебные решения против субъекта, поскольку это может указывать на то, что организация рассматривается как рука государства для целей иммунитета.

Обращение вокруг суверенного иммунитета

Когда суверенный иммунитет, по-видимому, может препятствовать прямому иску против государственного учреждения здравоохранения, истцы должны рассмотреть альтернативных ответчиков и теории ответственности. Отказ отдельным поставщикам медицинских услуг в их личном качестве может обойти барьер иммунитета, при условии, что обвинения относятся к поведению, которое подпадает под сферу личных действий поставщика, а не официальной политики. Верховный суд давно признал, что государственные должностные лица, подавшие в суд за ущерб в их личном качестве, не имеют права на суверенный иммунитет, даже если поведение связано с их правительственными обязанностями.

Другой альтернативой является формулирование требований как нарушения федерального конституционного или законодательного права и обращение за помощью в соответствии с 42 U.S.C. § 1983. Хотя суверенный иммунитет запрещает требования Раздела 1983 о возмещении ущерба против штатов, он не запрещает требования к отдельным обвиняемым в их официальных возможностях для судебного запрета. Раздел 1983 требований также может быть предъявлен против местных органов власти, таких как окружные больницы или муниципальные департаменты здравоохранения, которые обычно не пользуются иммунитетом Одиннадцатой поправки, даже если они могут быть защищены доктринами иммунитета общего права штата.

Судебные тяжбы по групповым искам представляют собой еще один путь вперед в соответствующих случаях. Обратившись за судебным запретом в рамках Ex parte Young , истцы могут оспорить системные недостатки в государственных системах здравоохранения, не нарушая планку одиннадцатой поправки о денежных вознаграждениях. Успешные классовые иски касались неадекватных ставок возмещения по Медикейду, недостаточного обслуживания психического здоровья и дискриминационного управления программами общественного здравоохранения. Доступность гонораров адвокатов в соответствии с законами о смене гонораров, такими как 42 U.S.C. § 1988 может обеспечить экономические стимулы для адвокатов истцов для преследования судебных исков о судебном запрете даже тогда, когда денежные убытки недоступны.

Судоходство по процессуальным делам в соответствии с государственными исками о взыскании убытков

Для претензий, которые подаются в соответствии с актами о деликтных исках государства, необходимо строгое соблюдение процессуальных требований. Эти требования обычно включают своевременное представление письменного уведомления о претензиях, в котором описывается фактическая основа иска, характер и размер ущерба и запрашиваемая сумма ущерба. Многие законы требуют, чтобы уведомление было проверено присягой и вручено указанным государственным должностным лицам в течение короткого периода времени после начисления ущерба.

Истцы должны знать, что акты исковых требований штата часто включают более короткие сроки давности, чем общие законы о травмах. Отсутствие срока уведомления даже на один день может привести к увольнению с предубеждением. Некоторые штаты позволяют судам оправдывать несвоевременную подачу заявления по уважительной причине, но эти положения узко истолкованы. Риск-менеджеры и адвокат защиты должны тщательно документировать дату уведомления и контролировать сроки, применимые к каждому требованию, поскольку неспособность повысить дефицит уведомления в своевременном ответе может привести к отказу от защиты.

Общие ограничения варьируются от 100 000 до 500 000 долларов США на одного заявителя, причем некоторые государства устанавливают совокупные ограничения на несколько требований, возникающих в результате одного происшествия. Эти ограничения могут применяться ко всем повреждениям или только к неэкономическому ущербу, такому как боль и страдания. Требования о медицинской халатности к государственным организациям часто подвергаются отдельным ограничениям ущерба, которые отличаются от общих положений о требованиях к деликту. Понимание взаимодействия между этими ограничениями имеет важное значение для точной оценки дела и переговоров об урегулировании.

Последние тенденции и возникающие проблемы

В ответ на новые законодательные изменения, чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения и технологические изменения продолжает развиваться ландшафт суверенного иммунитета в судебных разбирательствах в области здравоохранения. Несколько возникающих вопросов заслуживают внимания со стороны практиков и политиков.

Во время пандемии COVID-19 многие штаты приняли законодательство, предоставляющее широкий иммунитет медицинским работникам и учреждениям для травм, возникающих в результате диагностики, лечения или лечения вируса. Некоторые из этих положений об иммунитете распространяются на государственные медицинские учреждения и могут вызывать вопросы о сфере действия отказа в соответствии с актами о жалобах на правонарушения штата. Суды в настоящее время пытаются решить, заменяет ли закон о иммунитете, связанный с пандемией, существующие положения об отказе в актах о жалобах на правонарушения, и нарушает ли ретроактивное применение таких законов конституционные положения штата, защищающие начисленные причины действий.

Нарушения данных в системах общественного здравоохранения вызвали волну судебных разбирательств против государственных учреждений. Когда информация о пациентах скомпрометирована в государственной университетской больнице или государственном департаменте здравоохранения, пострадавшие лица могут требовать возмещения ущерба за кражу личных данных, эмоциональный стресс и другие виды вреда. Суверенный иммунитет часто запрещает эти требования о возмещении денежного ущерба, особенно в юрисдикциях, которые не приняли конкретные законы о нарушении данных, создающие причину для иска против государства. Однако некоторые суды разрешили иски о халатности против государственных органов за неспособность поддерживать адекватную безопасность данных в соответствии с положениями об отказе от действий по претензиям государства, особенно если нарушение было результатом небрежных действий отдельных сотрудников, а не из политических решений.