Роль мажоритарных систем в продвижении или сдерживании политических инноваций

Понимание мажоритарных избирательных систем

Мажоритарные избирательные системы, часто называемые “ First-past-the-post” (FPTP) или “winner-takes-all„ системы, являются одними из старейших и наиболее широко используемых методов перевода голосов на законодательные места.В их чистейшей форме страна разделена на районы с одним членом, и кандидат, который получает наибольшее количество голосов— не обязательно большинство более 50%—выигрывает место.Этот механизм прост: избиратели выбирают одного кандидата, и самый популярный кандидат в каждом округе избирается.

Варианты мажоритаризма включают двухраундовую систему (используемую во Франции для президентских и законодательных выборов), где второй тур проводится, если ни один кандидат не получает абсолютного большинства в первом раунде, и альтернативное голосование (используемое в Австралии для Палаты представителей), где избиратели ранжируют кандидатов и кандидатов с самым низким рейтингом устраняются до тех пор, пока не будет обеспечено большинство. Несмотря на эти различия, основная логика остается той же: победа на выборах определяется достижением наибольшей доли голосов в пределах округа, а не обеспечением того, чтобы партии получали места пропорционально их национальной доле голосов.

Мажоритарные системы часто хвалят за создание стабильных однопартийных правительств, потому что они склонны преувеличивать долю мест в крупнейшей партии. Эта стабильность может создать четкие линии подотчетности и позволить принимать решительные решения. Однако те же механизмы, которые производят стабильные правительства, также создают значительные искажения в представлении, которые непосредственно влияют на степень, в которой могут возникнуть политические инновации. Чтобы понять, как мажоритарные системы влияют на инновации, важно сначала изучить структурные стимулы, которые они создают для партий, кандидатов и избирателей.

Как мажоритарные системы могут способствовать политическим инновациям

На первый взгляд, мажоритарные системы, по-видимому, препятствуют отклонению от основного направления. В конце концов, партии, которые надеются победить, должны обратиться к широкому, часто центристскому электорату. Тем не менее, в рамках этого ограничения мажоритарные структуры могут фактически стимулировать политические инновации несколькими способами.

Более четкая отчетность стимулирует инновационные предложения

Поскольку мажоритарные системы создают однопартийные правительства с четким мандатом, избиратели могут легко назначить кредит или вину за политические результаты. Эта прямая подотчетность означает, что действующие партии должны постоянно демонстрировать свою эффективность, чтобы сохранить власть. В конкурентных округах действующие лица мотивированы предлагать новую политику, которая отличает их от претендентов. Например, в Соединенном Королевстве Консервативная партия при Маргарет Тэтчер ввела широкие рыночные реформы & #8212; включая приватизацию государственных отраслей промышленности и дерегулирование & #8212; которые были очень инновационными в то время. Мажоритарная система позволила партии реализовать эту политику быстро после избрания, без необходимости затяжных коалиционных переговоров.

Аналогичным образом, США и #8217; система «победитель получает все» позволила смелые исполнительные действия в моменты кризиса: Франклин Д. Рузвельт и #8217; Новый курс и Барак Обама & #8217; Закон о доступном медицинском обслуживании были приняты одной партией, контролирующей Конгресс и президентство. В каждом случае мажоритарная структура позволяла быстро менять политику, потому что победившая сторона могла продвигать свою повестку дня без компромисса. Хотя такие инновации не всегда популярны или успешны, способность системы & #8217 концентрировать власть обеспечивает платформу для экспериментов, которая менее распространена в пропорциональной системе.

Стабильность создает основу для долгосрочных инноваций

Мажоритарные правительства часто более стабильны, чем коалиционные правительства, которые могут быть хрупкими и склонными к краху. Стабильное правительство с предсказуемой продолжительностью срока может инвестировать в долгосрочные проекты, которые требуют устойчивой политической воли, такие как модернизация инфраструктуры, реформа образования или инициативы в области исследований и разработок. Например, основные элементы Южной Кореи в ее избирательной системе способствовали последовательному фокусу политики на технологическом росте в течение его быстрого периода индустриализации. Правительство смогло проводить инновационную политику в нескольких администрациях, причем каждая последующая партия опиралась на более ранние усилия, а не обращала их вспять.

Напротив, частые выборы и перестановки в коалиционных системах могут нарушить долгосрочное планирование. В то время как коалиции могут способствовать широкому консенсусу, они также вводят волатильность, которая препятствует инвестициям в крупные инновационные проекты, которые могут охватывать более одного парламентского срока. Стабильное мажоритарное правительство может, таким образом, обеспечить безопасную среду для политических экспериментов, особенно когда правящая партия имеет комфортное большинство и сталкивается с небольшой угрозой досрочного роспуска.

Поощрение широких платформ и стратегий «Уловить все»

Чтобы завоевать множество в одном округе, кандидаты должны обратиться к широкому сечению электората, включая умеренных, колеблющихся избирателей и даже некоторых сторонников конкурирующих партий. Эта необходимость часто заставляет партии разрабатывать широкие, инклюзивные платформы, которые затрагивают различные интересы. Такие платформы могут быть инновационными, потому что они требуют синтеза идей из разных областей политики в согласованную программу. Одним из примечательных примеров является & #8220; Третий путь & #8221; принятый Лейбористской партией Великобритании при Тони Блэре в 1990-х годах, который смешал рыночную экономику с проблемами социальной справедливости. Эта идеологическая инновация помогла Лейбористам одержать победу в 1997 году и изменила британскую политику для поколения.

Стимул к созданию широких коалиций также может привести к принятию политики, которая ранее считалась периферийной. Например, экологические проблемы получили основное распространение в мажоритарных системах, когда основные партии включили зеленую политику в свои платформы для захвата центристских избирателей. В Канаде принятие Либеральной партией в 2019 году налога на выбросы углерода, несмотря на первоначальное противодействие, было частично обусловлено необходимостью обратиться к городским избирателям в конкурентных поездках. Таким образом, в то время как мажоритарные системы могут ограничить количество жизнеспособных партий, они могут поощрять сами основные партии к инновациям, чтобы оставаться жизнеспособными на выборах.

Проблемы и препятствия для инноваций в мажоритарных системах

Несмотря на потенциальные выгоды, мажоритарные системы также создают мощные препятствия для политических инноваций. Эти препятствия коренятся в самой логике предвыборной конкуренции.

Двухпартийное господство и подавление новых идей

Закон Дувергера и 8217, известный принцип политологии, гласит, что мажоритарные системы, как правило, производят двухпартийные системы. Со временем избиратели и доноры тяготеют к двум крупнейшим партиям, потому что меньшие партии рассматриваются как & #8220; растраченные голоса. & #8221; Эта динамика сильно ограничивает количество идей, циркулирующих на политическом рынке. Новые политические предложения часто исходят от третьих сторон или социальных движений, но в мажоритарной структуре эти голоса систематически исключаются из законодательных органов, если они не могут прорваться через двухпартийный барьер.

В США Партия зеленых и Либертарианская партия изо всех сил пытались завоевать любые места на федеральном уровне, несмотря на то, что время от времени на президентских выборах получали миллионы голосов. В результате такие вопросы, как всеобщий базовый доход, декриминализация наркотиков или агрессивное ценообразование на углерод, заняли десятилетия, чтобы войти в основные дебаты, и только после того, как их кооптировали демократы или республиканцы. Двухпартийная монополия таким образом замедляет распространение новых политических идей, поскольку они должны сначала пережить внутренний процесс проверки в крупных, инерциальных организациях.

Риск поляризации и негативной партийности

Мажоритарные системы, особенно те, у которых один тур голосования, поощряют негативную агитацию и партийную поляризацию. Кандидаты имеют мало стимулов обращаться к избирателям за пределами своей базы, если они могут победить с узким плюрализмом. Это может привести к сосредоточению на мобилизации основных сторонников, а не на построении межпартийного консенсуса для инновационных решений. В США партизанское жульничество усугубило эту тенденцию, создав безопасные районы, где единственная реальная угроза выбора исходит от первичного вызова. В таких условиях умеренность и инновации наказываются, а крайние позиции, которые подпитывают базу, вознаграждаются.

Поляризация еще больше препятствует инновациям, затрудняя реализацию политики, требующей двухпартийной поддержки. Например, значимая налоговая реформа или законодательство об изменении климата в США на протяжении десятилетий неуловимы, потому что каждая крупная партия рассматривает предложения другой & #8217 как нелегитимные. Мажоритарная система, концентрируя власть в двух идеологически поляризованных партиях, может, таким образом, создать тупик, а не смелые действия. В то время как коалиционные правительства в пропорциональной системе часто требуют компромисса, этот компромисс иногда может разблокировать инновационные решения, которые опираются на многочисленные идеологические традиции.

Краткосрочная избирательная направленность и политическая близорукость

Логика избирательного цикла особенно остра в мажоритарных системах. С выборами, проводимыми каждые четыре или пять лет, партии сталкиваются с постоянным давлением, чтобы обеспечить ощутимые выгоды для избирателей в краткосрочной перспективе. Долгосрочные инвестиции, которые приносят выгоды только после нескольких избирательных циклов— такие как фундаментальные научные исследования, профилактическое здравоохранение или обслуживание инфраструктуры— часто недофинансируются, потому что они обеспечивают небольшую немедленную отдачу от выборов. Политики могут предпочесть сократить налоги или увеличить расходы на популярные программы, а не проводить инновационные, но рискованные реформы, которые могут не принести плодов до тех пор, пока они не покинут свой пост.

Это явление хорошо задокументировано в Великобритании, где сменяющие друг друга правительства подвергались критике за недостаточные инвестиции в долгосрочные инфраструктурные проекты, такие как высокоскоростные железные дороги или ядерная энергетика. Краткосрочная ориентация усиливается мажоритарной системой’s акцент на индивидуальной ответственности: одно правительство несет всю вину за неудачи, но также может претендовать на всю кредитную историю за успехи. Страх быть обвиненным в неопределенных инновациях часто перевешивает потенциальную награду.

Сравнительный анализ: мажоритарные и пропорциональные системы

Для полной оценки взаимосвязи между избирательными системами и политическими инновациями полезно сравнивать мажоритарные системы с системами пропорционального представительства (PR). PR-системы распределяют места в грубой пропорции к каждой доле голосов каждой партии & #8217, как правило, в многочленовских округах. Такие страны, как Швеция, Норвегия, Нидерланды и Новая Зеландия используют ту или иную форму PR, и эти системы, как правило, производят многопартийные парламенты и коалиционные правительства.

Инновации через интеграцию: уроки пропорциональной системы

Пропорциональные системы обычно позволяют небольшим партиям входить в парламент, увеличивая разнообразие политических идей в законодательных дебатах. Зеленые партии, например, получили парламентские места на десятилетия раньше в Германии и Швеции, чем в США или Великобритании, и, следовательно, экологическая политика была принята раньше в этих странах. Наличие нескольких партий также поощряет перекрестное обогащение: левые и правые партии могут заимствовать идеи у нишевых партий, не отчуждая свою собственную базу, поскольку коалиционные переговоры часто включают политические компромиссы, которые включают инновации из разных источников.

Кроме того, системы PR могут способствовать инновациям в самом управлении. В Новой Зеландии введение пропорционального представительства смешанного состава (ММП) в 1996 году привело к созданию независимых консультативных органов по вопросам политики и более консультативного законодательного процесса. Необходимость создания многопартийных коалиций также поощряла эксперименты с инструментами совещательной демократии, такими как граждане’ собрания по избирательной реформе и климатической политике. Эти институциональные инновации менее распространены в мажоритарных системах, где правящая партия может игнорировать голоса меньшинств.

Торговля стабильностью-инновациями

Преимущество мажоритарной системы & #8217 заключается в концентрированной власти, которая позволяет быстро менять политику, когда одна партия имеет большинство. Это может быть полезно для реализации смелых инноваций, которые требуют решительных действий. В пропорциональных системах переговоры о коалиции могут задержать или размыть амбициозные предложения. Например, амбициозные климатические цели Швеции & #8217 были достигнуты посредством ряда межпартийных соглашений, но процесс был итеративным и медленным по сравнению с широкими экологическими нормами, принятыми однопартийными правительствами Великобритании & #8217 в начале 1990-х годов.

Однако стабильность мажоритарных систем также может стать обузой: если правящая партия сопротивляется изменениям, инновации полностью блокируются до тех пор, пока выборы не приведут к власти новую партию. В пиар-системах, даже если правящая коалиция осторожна, оппозиционные партии и меньшие партнеры по коалиции могут продвигать инновационную политику изнутри. Эта динамика очевидна в Нидерландах, где правительство приняло прогрессивную наркополитику и эксперименты по социальному обеспечению, которые были бы политически немыслимы в системе «победитель получает все».

Роль партийной системы и политической культуры

Ни одна избирательная система не работает в вакууме; ее последствия опосредованы существующей партийной системой, политической культурой и конституционным контекстом. Например, мажоритарная система FPTP Индии & #8217 сосуществует с сильно фрагментированной партийной системой на государственном уровне, что приводит к парламентскому ландшафту, который является более многопартийным, чем закон Дувергера & #8217. В такой среде политические инновации могут возникнуть из региональных партий, которые вводят новую политику, адаптированную к местным потребностям. Индийский национальный конгресс и Партия Бхаратия Джаната приняли идеи от более мелких партий, такие как прямые денежные переводы для социального обеспечения и инициативы государственного здравоохранения.

Аналогичным образом, мажоритарная система Канады и No8217 не предотвратила появление жизнеспособной третьей стороны в Новой демократической партии (НДП), которая сохранила баланс сил в нескольких правительствах меньшинств и повлияла на политические инновации в таких областях, как всеобщее здравоохранение и трудовые права. Способность НДП и No8217 выжить, несмотря на избирательную систему, показывает, что институциональные факторы сами по себе не определяют результаты инноваций. Политическая культура, включая готовность основных партий кооптировать внешние идеи и наличие сильных социальных движений, играет решающую роль.

И наоборот, в странах с историей политической поляризации мажоритарные системы могут усугубить тупик. США’ конституционное разделение властей в сочетании с ФПТП создает множество пунктов вето, которые могут задушить инновации даже тогда, когда одна партия контролирует обе палаты. Напротив, парламентский суверенитет Великобритании’ позволяет партии большинства быстро принимать законодательство, но отсутствие формальных проверок может привести к плохо продуманным инновациям, которые позже отменяются, как это произошло с подушным налогом в 1990-х годах.

Потенциальные реформы для стимулирования инноваций в рамках мажоритарных структур

Учитывая, что мажоритарные системы глубоко внедрены во многие демократии, полная замена пропорционального представительства часто политически неосуществима, однако несколько реформ в рамках мажоритарной системы могут уменьшить ее барьеры для политических инноваций.

Проведение голосования по выбору (альтернативное голосование)

Голосование с ранжированным выбором (RCV) сохраняет районы с одним членом, но устраняет эффект спойлера, который препятствует голосованию за кандидатов от третьих сторон. Разрешая избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения, RCV снижает стимул для негативной агитации и поощряет кандидатов обращаться к более широкому электорату. На практике Палата представителей Австралии & #8217 использует RCV и видела умеренное увеличение незначительного представительства партии по сравнению с FPTP. RCV также может поощрять более инновационные платформы, потому что кандидаты могут судить вторичные предпочтения от сторонников других партий, не опасаясь разделения голосования.

Непартийные перераспределения и конкурентные округа

Герримандеринг является основным фактором поляризации и отсутствия инноваций в мажоритарных системах. Когда округа привлекаются к безопасности для одной партии, у действующих лиц нет стимула к инновациям. Создание независимых комиссий по перераспределению, как это делается в нескольких штатах США и в Канаде, может создать более конкурентные округа. Конкурентоспособность заставляет кандидатов предлагать политику, которая привлекает широкий круг избирателей, поощряя умеренность и инновационное решение проблем. Например, независимая комиссия по перераспределению Калифорнии & #8217 привела к более конкурентным гонкам в Палате представителей и была зачислена в то, что побудила членов сосредоточиться на прагматическом законодательстве.

Открытые праймериз и беспартийный отбор кандидатов

Закрытые партийные праймериз, ограничивающие участие членов партии, как правило, выдвигают кандидатов, которые угождают идеологическим крайностям, сокращая пространство для инновационного центризма. Открытые праймериз, где все избиратели могут участвовать независимо от партийной принадлежности, поощряют кандидатов создавать более широкие коалиции с самого начала. В таких штатах, как Вашингтон и Калифорния, первичная система верхнего уровня (беспартийные праймериз, где продвигаются два высших электората) привела к выборам более умеренных кандидатов, которые готовы пересекать партийные линии. Такие кандидаты часто более открыты для новых политических решений, чем те, которые появляются из партийных праймериз.

Поощрение внутрипартийной демократии

Мажоритарные системы часто создают сильную партийную дисциплину, которая может задушить внутренние дебаты и отговорить депутатов-спонсоров от предложения инновационного законодательства. Реформы, которые дают отдельным законодателям больше свободы вносить законопроекты или голосовать против линии партии, могут сделать законодательные органы более восприимчивыми к новым идеям. Великобритания экспериментировала с реформами избранного комитета, которые увеличивают власть спонсоров, и несколько штатов США имеют правила, которые позволяют членам обойти партийное руководство с достаточным количеством соавторов. Хотя эти изменения не изменяют саму избирательную систему, они могут смягчить ее тенденцию подавлять инновации.

Заключение

Мажоритарные избирательные системы представляют собой парадоксальные отношения с политическими инновациями. С одной стороны, они концентрируют власть, создают четкую подотчетность и могут позволить решительные действия, которые воплощают в жизнь инновационную политику. С другой стороны, они укрепляют двухпартийное доминирование, способствуют поляризации и поощряют краткосрочное мышление, все из которых могут задушить появление новых идей. Реальное влияние мажоритарных систем сильно варьируется в зависимости от других институциональных и культурных факторов. Такие страны, как Великобритания и Индия, испытали как всплески смелых реформ, так и длительные периоды инерции.

Ключевым выводом для преподавателей и студентов является то, что ни одна избирательная система не является неотъемлемо & #8220; лучше & #8221; для инноваций; каждая формирует стимулы различными способами. Понимание этой динамики позволяет гражданам и политикам разрабатывать дополнительные институты & #8212; такие как независимое перераспределение, открытые праймериз или голосование по выбору рейтинга & #8212; которые могут использовать сильные стороны мажоритаризма, смягчая его слабости. Поскольку демократии во всем мире сталкиваются со сложными проблемами от изменения климата до технологических сбоев, способность генерировать и внедрять политические инновации будет иметь решающее значение. Мажоритарные системы с надлежащими гарантиями все еще могут быть средством для этих инноваций, но они должны быть сознательно разработаны, чтобы оставить место для новых идей, чтобы укорениться.

Дальнейшее чтение: Для более глубокого анализа эффектов избирательной системы см. ACE Project: Electoral Systems и Общество избирательной реформы. Для сравнительных исследований политики в области инноваций см. Обсерватория инноваций в государственном секторе ОЭСР.