Table of Contents

Конституционный фундамент цифровой конфиденциальности

Четвертая поправка к Конституции США гарантирует право людей на безопасность в их лицах, домах, бумагах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий. На протяжении веков эта защита применялась в первую очередь к физическим пространствам и материальным объектам. Но рост смартфонов, ноутбуков, облачных хранилищ и других цифровых устройств заставил суды переосмыслить то, что представляет собой «поиск» и какой процесс должен быть до того, как правительство сможет получить доступ к нашим самым интимным данным. Должный процесс, уходящий корнями в Пятую и Четырнадцатую поправки, требует, чтобы правительство следовало справедливым, предсказуемым и прозрачным процедурам, прежде чем лишить любого человека жизни, свободы или собственности. В совокупности эти поправки создают мощный щит против произвольных цифровых вторжений.

Верховный суд признал, что современные сотовые телефоны являются не просто физическими контейнерами, но содержат огромное количество личной информации, от банковских записей и данных о здоровье до частных разговоров и истории местонахождения. (2014) Суд единогласно постановил, что полиции обычно требуется ордер на обыск содержимого мобильного телефона, изъятого во время ареста.] По мнению суда, телефон является «такой распространенной и настойчивой частью повседневной жизни, что пресловутый посетитель с Марса может заключить, что они были важной чертой человеческой анатомии». Это историческое решение применяло принципы надлежащей правовой процедуры к цифровой эпохе, требуя судебного надзора перед обыском, а не позволяло без ордера обыски инцидента арестовывать.

Требование о надлежащей правовой процедуре для проведения цифровых обысков выходит за рамки простого получения ордера. Оно требует, чтобы объем любого поиска был узко адаптирован к конкретной цели расследования. Ордер, разрешающий поиск доказательств налогового мошенничества, не может использоваться для розыска личных семейных фотографий или чтения личных электронных писем, не связанных с преступлением. Суды все чаще применяют эти ограничения, подавляя доказательства, полученные посредством чрезмерных цифровых поисков. Принцип пропорциональности является центральным: вторжение в частную жизнь должно быть разумным в свете законных интересов правительства.

Четвертая поправка и надлежащий процесс: двойная защита

Многие люди думают о Четвертой поправке как о первичной проверке полицейских обысков, но надлежащая процедура играет столь же важную роль. Четвертая поправка определяет, является ли обыск разумным ; надлежащая процедура определяет, являются ли процедуры , используемые для авторизации или проведения обыска, справедливыми. Например, если правоохранительные органы получают ордер на основе вводящей в заблуждение или ложной информации, последующий поиск нарушает надлежащую процедуру, даже если ордер технически соответствует стандарту вероятной причины. Средство правовой защиты для таких нарушений может включать подавление доказательств и иногда гражданский ущерб в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 .

В соответствии с процедурой также требуется, чтобы лица получали надлежащее уведомление, когда их цифровая собственность захвачена, и чтобы у них была возможность оспорить захват. Во многих юрисдикциях человеку, чье устройство было взято, необходимо сообщить, почему, и он должен быть в состоянии оспорить поиск перед нейтральным судьей. Эта процессуальная гарантия предотвращает «секретные» правительственные поиски, о которых цель никогда не узнает, пока не станет слишком поздно. Секция компьютерной преступности и интеллектуальной собственности (CCIPS) Министерства юстиции США выпустила руководящие принципы, подчеркивающие, что надлежащая процедура требует, чтобы правоохранительные органы использовали наименее навязчивые средства, необходимые при проведении цифровых поисков.

Требования к гарантии в цифровую эпоху

Общее правило заключается в том, что ордер, основанный на вероятной причине и, в частности, описывающий место, которое должно быть обыскано, и предметы, которые должны быть изъяты, требуется, прежде чем правоохранительные органы смогут искать цифровое устройство. Это правило применяется к смартфонам, планшетам, ноутбукам, настольным компьютерам, внешним жестким дискам и даже данным, хранящимся в облаке при доступе с устройства. В ордере должны указываться устройство (ы), которое должно быть обыскано, и типы данных, которые требуются. Ордеры на одеяло, которые позволяют широкий цифровой трал, предположительно неразумны и нарушают надлежащую процедуру.

Вероятная причина для цифрового поиска

Вероятная причина существует, когда есть разумное убеждение, основанное на достоверных фактах, что преступление было совершено и что доказательства преступления будут найдены на устройстве. Это не высокий стандарт, но это больше, чем просто подозрение. Суды столкнулись с тем, что представляет собой вероятную причину в цифровом контексте. Например, данные о местонахождении вышки сотового телефона подозреваемого вблизи места преступления, в сочетании с доказательствами того, что подозреваемый использовал телефон для связи с сообщником, могут установить вероятную причину. Однако простого владения смартфоном во время ареста недостаточно, чтобы оправдать полный судебно-медицинский поиск. Верховный суд в Райли дал понять, что правительство должно сформулировать конкретную связь между устройством и предполагаемым преступлением.

Особенность и ограничение сферы

Требование о специфике Четвертой поправки требует, чтобы ордер описывал конкретные данные, которые должны быть исследованы с достаточной детализацией, чтобы предотвратить общее rummaging. Для цифровых устройств это часто означает, что ордер должен идентифицировать тип запрашиваемых данных (например, журналы вызовов, текстовые сообщения, электронные письма, фотографии или историю местоположения). Он также может потребовать использования протоколов поиска или данных-судебных инструментов, которые ограничивают эксперта только категориями данных, перечисленных в ордере. Когда правоохранительные органы превышают эти пределы, любые доказательства, обнаруженные за пределами области, могут быть предметом исключительного правила - средство правовой защиты на основе надлежащего процесса, которое препятствует правительству использовать незаконно полученные доказательства в суде.

Суды также признали, что правительство должно принять меры, чтобы избежать изучения привилегированных материалов, таких как сообщения адвоката-клиента или медицинские записи. В деле Соединенные Штаты против Ганиаса (2d Cir. 2014) суд постановил, что сохранение правительства и последующий поиск компьютерного изображения в течение многих лет после того, как основное расследование завершилось нарушением надлежащей правовой процедуры. В постановлении подчеркивается, что правительство не может просто скопировать весь жесткий диск и решить позже, что искать; объем должен быть определен в момент получения ордера.

Ключевые прецеденты Верховного суда

Райли против Калифорнии (2014)

В Riley Верховный суд обратился к тому, может ли полиция без ордера обыскивать цифровое содержимое мобильного телефона, изъятого у арестованного лица. Суд постановил, что исключение из-за инцидента с обыском не применяется к цифровым данным из-за огромного количества личной информации, хранящейся на современных телефонах. Главный судья Робертс написал, что данные на телефоне «не могут физически использоваться для нанесения вреда сотруднику полиции или уничтожения доказательств». Решение явно связано с надлежащей правовой процедурой с цифровой конфиденциальностью: требование ордера гарантирует, что обыски не являются произвольными и что причины их пересмотра нейтральным судьей. Это решение было процитировано в сотнях случаев и было включено в конституции штатов.

Карпентер против Соединенных Штатов (2018)

В Карпентер Суд постановил, что получение правительством исторической информации о местоположении сотового телефона — записи, показывающие, где телефон находился в течение определенного периода времени — представляет собой поиск по Четвертой поправке и обычно требует ордера на основании вероятной причины. Правительство утверждало, что эти записи были «деловыми записями», принадлежащими сторонним операторам сотовой связи и, следовательно, не подлежали защите по Четвертой поправке. Суд не согласился, отметив, что физическое местоположение человека в течение длительного периода раскрывает «скрытое изображение его жизни». Решение усиливает надлежащую процедуру, требуя судебного пересмотра, прежде чем правительство сможет получить доступ к этим конфиденциальным данным. Суд отметил, что доктрина третьей стороны, которая утверждает, что люди не имеют разумного ожидания конфиденциальности в информации, добровольно предоставляемой другим, не применяется ко всем перемещениям человека.

Соединенные Штаты против Джонса (2012)

Хотя Джонс задействовал GPS-устройство слежения, установленное на транспортном средстве, его обоснование имеет последствия для цифровых устройств. Суд постановил, что прикрепление GPS к автомобилю и мониторинг его движения в течение 28 дней представляли собой поиск по Четвертой поправке. Судья Сотомайор по согласованию утверждал, что доктрина третьей стороны должна быть пересмотрена в свете современного цифрового наблюдения. Дело установило, что длительный мониторинг местоположения человека является поиском, требующим ордера, принцип, который распространяется на отслеживание через данные GPS смартфона.

Исключения из требования к гарантии

Хотя требование о выдаче ордера является общим правилом, несколько исключений позволяют правоохранительным органам осуществлять поиск цифровых устройств без ордера. Эти исключения узко истолкованы для сохранения надлежащей правовой процедуры.

Острые обстоятельства

Если существует непосредственная угроза жизни, риск уничтожения улик или погоня за бегущим преступником, полиция может провести безосновательный обыск. Для цифровых устройств, необходимость должна быть подлинной и не создаваться самими полицейскими. Например, если у офицеров есть основания полагать, что подозреваемый удаленно стирает данные телефона или что угроза взрыва координируется через устройство, они могут действовать без ордера. Однако бремя лежит на правительстве, чтобы доказать, что срочные обстоятельства существовали. Суды скептически относятся к утверждениям, что данные телефона могут быть удаленно стерты без доказательств активного стирания.

Согласие

Если владелец устройства добровольно соглашается на обыск, ордер не требуется. Надлежащая процедура требует, чтобы согласие было осознанным, разумным и добровольным - не принуждаемым угрозами или обманом. Полиция должна обычно информировать человека, что они имеют право отказать в согласии, хотя это не всегда требуется конституцией. Во многих штатах согласие третьей стороны (например, от соседа по комнате или супруга) может быть действительным, если у человека есть общие полномочия по устройству. Однако сосед по комнате не может согласиться на поиск заблокированного ноутбука, принадлежащего другому лицу, особенно если пароль не используется совместно.

Пограничные поиски

Доктрина пограничного поиска позволяет сотрудникам таможенных и пограничных патрулей обыскивать багаж, транспортные средства и электронные устройства на границе без ордера. Это исключение породило значительные судебные разбирательства, поскольку правительство утверждало, что оно применяется к судебно-медицинским поискам ноутбуков и телефонов. Некоторые суды постановили, что «основной» пограничный поиск (например, включение устройства и прокрутка файлов) не требует подозрений, но «судебный» поиск (например, использование программного обеспечения для изучения удаленных файлов) требует разумного подозрения. Американский союз гражданских свобод (ACLU) оспорил эту практику как нарушение надлежащей правовой процедуры. В 2021 году Девятый округ в Соединенные Штаты против Cano постановил, что судебный поиск мобильного телефона на границе требует разумного подозрения. Верховный суд еще не окончательно вынес решение по стандарту.

Цифровые устройства и доктрина третьей стороны

Сторонняя доктрина традиционно считала, что люди теряют разумное ожидание конфиденциальности в информации, которую они добровольно предоставляют третьим лицам, таким как телефонные компании или банки. Однако эта доктрина была разрушена в цифровую эпоху. В Карпентер Верховный суд явно отказался применять доктрину к записям о местоположении сотового сайта, признавая, что ношение телефона «незаменимо для участия в современном обществе» и не является по-настоящему добровольным. Это рассуждение распространяется на другие цифровые данные, такие как электронные письма, хранящиеся поставщиком (Закон о хранимых коммуникациях уже требует ордера на электронные письма менее 180 дней), облачные файлы и история поиска. Должный процесс требует, чтобы правительство не могло просто вызывать сторонние цифровые записи без судебного надзора, если записи раскрывают интимные подробности жизни человека.

Законодательные ответы, такие как Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA) и Закон о свободе США, пытались модернизировать доктрину третьей стороны.Однако пробелы остаются. Например, правоохранительные органы часто могут получать сообщения в социальных сетях человека, деятельность DM и даже личные сообщения через повестки в суд или судебные приказы, которые требуют более низкого стандарта, чем вероятная причина. Пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы люди были уведомлены, когда их данные запрашиваются и имеют возможность возражать, хотя во многих случаях уведомление задерживается.

Роль шифрования и надлежащей обработки

Шифрование представляет собой уникальную проблему для баланса между цифровой конфиденциальностью и правоохранительными органами. Сильное шифрование, такое как используемое iPhone и Android устройствами, означает, что даже если полиция законно захватит телефон, они могут не иметь доступа к нему без пароля или биометрической аутентификации. Правительство утверждало, что надлежащая процедура требует, чтобы люди предоставляли свои пароли для разблокировки устройств, ссылаясь на доктрину «предрешенного вывода». Эта доктрина считает, что привилегия Пятой поправки против самообвинения не защищает акт производства доказательств, если существование и местоположение доказательств являются «предрешенным выводом».

Однако суды разделились на то, является ли принуждение человека к введению пароля нарушением Пятой поправки. В Соединенные Штаты против Hubell (2000) Верховный суд постановил, что Пятая поправка применяется к акту производства сам по себе, если он может инкриминировать лицо. Ввод пароля, возможно, передает, что человек знает пароль и что устройство принадлежит им. Некоторые суды постановили, что правительство может принудить пароль, если оно уже знает, что устройство принадлежит подозреваемому (например, из записей облачного хранилища). Другие требуют, чтобы правительство сначала независимо установило наличие инкриминирующих данных на устройстве.

Проблема еще более осложняется биометрическими замками, такими как отпечатки пальцев или распознавание лиц. Суды обычно считают, что полиция может заставить человека использовать свои отпечатки пальцев для разблокировки телефона, потому что это физические доказательства, а не показания. Однако прецедентное право развивается, а некоторые суды применяют стандарт «предшествующего вывода» к биометрическим разблокировкам. В любом случае, надлежащая процедура требует четких правил о том, когда и как правительство может заставить цифровой доступ.

Практические шаги по защите ваших цифровых прав

Понимание закона важно, но люди также могут предпринять активные шаги для защиты своей конфиденциальности и прав на надлежащую правовую процедуру, когда речь идет о цифровых устройствах.Хотя эта статья не является юридической консультацией, адвокаты по вопросам конфиденциальности и эксперты по правовым вопросам обычно рекомендуют следующие стратегии:

  • Используйте надежные пароли или пароли, а не простые PIN-коды. Избегайте биометрических данных, если вы обеспокоены принудительной разблокировкой.
  • Включить шифрование полного устройства на всех смартфонах, планшетах и ноутбуках. Большинство современных операционных систем предлагают это по умолчанию.
  • Знай свои права, когда их останавливает полиция. У тебя есть право хранить молчание и отказываться от согласия на обыск твоего устройства. Скажи «Я не согласен на обыск» ясно и вежливо.
  • Сохраняйте конфиденциальные данные в зашифрованном облачном хранилище с сквозным шифрованием и избегайте хранения критически важных файлов непосредственно на устройстве, если это возможно.
  • Используйте сильные настройки конфиденциальности в социальных сетях и приложениях для обмена сообщениями. Рассмотрите возможность использования приложений, которые предлагают исчезающие сообщения.
  • Не разблокируйте устройство для полиции , если вам не предъявлен действительный ордер на обыск. Если полиция потребует ваш пароль или биометрические данные, вы можете сначала попросить поговорить с адвокатом.
  • Настройте свое устройство на удаление данных после определенного количества неудачных попыток ввода пароля (хотя имейте в виду, что это также может привести к потере данных, если к устройству случайно обращается кто-то другой).
  • Регулярно резервное копирование данных на зашифрованный внешний диск , который не подключен к вашему устройству. Это гарантирует, что даже если устройство будет изъято, вы сохраните копии важных файлов.

Для организаций важно разработать четкую политику в отношении поиска устройств сотрудников и обработки данных. Национальный институт стандартов и технологий (NIST) предоставляет руководящие принципы для криминалистики мобильных устройств, которые подчеркивают важность соблюдения надлежащих процедур и процедур цепочки хранения.

Международные перспективы в области надлежащего процесса и цифровых поисков

В Европейском союзе, Общий регламент по защите данных (GDPR) обеспечивает сильные права на неприкосновенность частной жизни, а Хартия основных прав защищает право на неприкосновенность частной жизни и защиту данных. Европейский суд по правам человека постановил в таких случаях, как Большой Брат Час против Соединенного Королевства, что массовое цифровое наблюдение должно быть предметом независимого надзора и правовых гарантий для предотвращения злоупотреблений. ЕСПЧ требует, чтобы любое вмешательство в цифровую неприкосновенность частной жизни было в соответствии с законом, необходимо в демократическом обществе, и пропорциональным.

В Канаде Конституционный акт обеспечивает защиту от необоснованных обысков и изъятий, а Верховный суд Канады распространил эту защиту на цифровые устройства. В R. против Fearon (2014) суд постановил, что необоснованные обыски в случае инцидента с мобильными телефонами до ареста допустимы только в том случае, если есть разумные основания полагать, что доказательства преступления ареста находятся на телефоне и что необходимо предотвратить его потерю или уничтожение. Канадская система явно включает в себя надлежащую процедуру, требуя, чтобы обыск был документирован и что офицер отмечает причины.

В Соединенном Королевстве Закон о полномочиях по расследованию 2016 года (часто называемый «Хартией снуперов») предоставляет широкие полномочия по наблюдению, но также включает в себя многочисленные гарантии, включая требования к судебному надзору и уведомлению. Закон требует, чтобы ордера на целевое вмешательство в оборудование (включая компьютерный взлом) были выданы группой независимых комиссаров. Должная процедура обеспечивается через Трибунал по полномочиям по расследованию, который слышит жалобы на слежку. Однако критики утверждают, что Закон не заходит достаточно далеко в защите цифровой конфиденциальности.

Австралийский закон о телекоммуникациях и других законодательных поправках (FLT:0) 2018 года (Assistance and Access) создал новые полномочия для правоохранительных органов, чтобы заставить компании оказывать помощь в расшифровке сообщений. Проблемы надлежащего процесса возникают, потому что акт может использоваться для тайного повторного шифрования устройств или добавления программного обеспечения для наблюдения. Эти полномочия подлежат требованию ордера, но процесс не всегда прозрачен. Во многих странах баланс между безопасностью и надлежащим процессом остается спорным вопросом.

Новые технологии и будущие проблемы надлежащего процесса

По мере развития технологий будут возникать новые вопросы о надлежащем процессе и цифровом поиске. В авангарде правовых разработок, вероятно, будут находиться следующие области:

Искусственный интеллект и прогнозные поиски

Правоохранительные органы все чаще используют инструменты ИИ для анализа цифровых доказательств, такие как программное обеспечение для распознавания лиц для идентификации подозреваемых по фотографиям или алгоритмы машинного обучения для обнаружения материалов сексуального насилия над детьми в облачном хранилище. Должным процессом требуется, чтобы эти инструменты были проверены на точность и предвзятость, а результаты подвергались независимой проверке. Убеждение, основанное исключительно на данных, проанализированных ИИ, без возможности обвиняемого оспорить методологию, может нарушать надлежащую процедуру. Использование ИИ в цифровых поисках должно быть прозрачным, с четкими стандартами того, что представляет собой «разумную» зависимость от алгоритмических результатов.

Интернет вещей (IoT) и умные домашние устройства

Умные колонки, дверные звонки, термостаты и даже холодильники собирают огромные объемы данных о нашей повседневной жизни. Полиция стремилась получить доступ к аудиозаписям с устройств Amazon Echo и видео с дверных звонков Ring. Вопросы надлежащего процесса включают в себя: Может ли правительство потребовать, чтобы частная компания передавала данные IoT без ордера? Какое уведомление должно быть предоставлено владельцу? Как человек может оспорить поиск устройства, которое всегда записывается? Ответ, вероятно, будет зависеть от того, считаются ли данные «публичными» (например, кадры дверного звонка улицы) или «частными» (например, внутренний звук дома). Суды борются с этими проблемами, и пункт о надлежащем процессе будет играть ключевую роль в обеспечении того, чтобы люди имели справедливую возможность оспорить доступ правительства к своим умным устройствам.

Биометрические данные и непроизвольный сбор

Полиция может использовать такие инструменты, как Cellebrite или GrayKey, для обхода замков телефонов и извлечения данных, включая биометрические шаблоны. Пятая поправка может потребовать, чтобы лицо не было принуждено к предоставлению отпечатков пальцев или сканированию лица, но физическое принуждение (например, удерживание телефона перед лицом подозреваемого) вызывает четкие вопросы четвертой и пятой поправки. Должная процедура требует, чтобы любому такому сбору предшествовал четкий юридический стандарт, предпочтительно ордер, и чтобы данные использовались только для законной цели расследования.

Заключение

Принцип надлежащей правовой процедуры не является статической правовой концепцией, а является динамической гарантией, которая должна адаптироваться к технологическим изменениям. Поскольку решения Верховного суда в Райли и Карпентер , закон все чаще признает, что цифровые устройства содержат самые интимные детали нашей жизни и заслуживают сильной конституционной защиты. Требование ордера в сочетании с надлежащими процессуальными гарантиями справедливого уведомления, возможностью быть услышанным и судебным надзором является основой защиты от незаконных цифровых поисков.

Тем не менее, проблемы остаются. Скорость технологических инноваций часто опережает темпы судебных и законодательных ответов. Люди должны знать о своих правах, а правовые системы должны продолжать совершенствовать процедуры, чтобы гарантировать, что цифровые поиски не являются произвольными. Баланс между законной потребностью правоохранительных органов в расследовании преступлений и правом человека на неприкосновенность частной жизни и надлежащей правовой процедурой всегда потребует тщательной калибровки. Но ясно одно: в цифровую эпоху надлежащая правовая процедура не является роскошью; это конституционный императив, который защищает свободу от постоянно существующей угрозы превышения государственной власти.

Для дальнейшего чтения, Фонд Электронных Пограничных (EFF) поддерживает всесторонние ресурсы по закону о цифровом наблюдении , и полный текст решения Карпентер доступен с веб-сайта Верховного Суда.