Table of Contents

Основополагающая роль судебного пересмотра в правах на брак

Немногие институты сформировали ландшафт американского брачного права так же глубоко, как федеральная судебная система. В то время как законодательные органы штатов исторически обладали почти полной властью над браком, часто именно суды вступали в борьбу с конституционными нарушениями, когда политические ветви двигались медленно или сопротивлялись изменениям в целом. Путем интерпретации гарантий Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре и равной защите судьи пересмотрели, кто может жениться и при каких условиях. Этот процесс не был линейным, но каждое крупное постановление основывалось на более ранних прецедентах, постепенно расширяя юридическое определение брака, чтобы отразить более инклюзивное понимание основных прав.

Участие судебной власти в брачном праве коренится в принципе, что определенные права настолько базовы, что они не могут быть предметом большинства голосов. Как отметил Верховный суд США в деле «Любовь против Вирджинии» , свобода вступать в брак давно признана одним из жизненно важных личных прав, необходимых для упорядоченного стремления к счастью. Отменив законы, которые запрещали брак межрасовым парам, а затем однополым парам, суды подтвердили, что брак является фундаментальным правом, которое принадлежит всем людям, а не только тем, кто соответствует традиционным социальным формам. В этой статье рассматриваются ключевые решения, которые способствовали продвижению брачных прав по всей стране, исследуются их более широкие социальные и юридические последствия и рассматривается текущая роль судебной власти в эпоху продолжающихся дебатов.

Исторический контекст: от государственного контроля до федерального надзора

Ограничения на брак в начале двадцатого века

На рубеже XX века брачное право было почти полностью делом государственной полицейской власти.Каждый штат определял брак по своим расовым, религиозным и моральным стандартам, приводя к лоскутному одеянию законов, часто отражавших глубоко укоренившиеся предрассудки. Антирасщепление законов более чем в тридцати штатах запрещало браки между белыми людьми и цветными, чаще всего нацеливалось на чернокожих, азиатских и коренных американцев. Аналогичным образом, многие штаты запрещали браки между людьми с определёнными нарушениями, а все штаты запрещали однополые союзы, как явно, так и через гетеронормативные определения, заложенные в уставах.

Государственные суды обычно отложили законодательным органам по вопросам политики брака, поддерживая ограничения, пока они служили рациональной цели, такой как сохранение общественной морали или евгенических идеалов. Эта судебная сдержанность означала, что ранние юридические проблемы дискриминации брака почти повсеместно потерпели неудачу. Например, в Pace v. Alabama (1883), Верховный суд поддержал закон Алабамы против несогласия, рассуждая, что он наказал обоих белых и черных нарушителей одинаково и поэтому не нарушал Пункт о равной защите. Это рассуждение — обращение с расовыми классификациями как симметричное — позже будет полностью отклонено, но в то время это позволило государствам поддерживать сегрегацию в браке.

Сдвиги середины века: рост надлежащей правовой процедуры и аргументы в пользу равной защиты

Середина двадцатого века принесла морские изменения в конституционной юриспруденции. Верховный суд при главном судье Эрле Уоррене расширил сферу индивидуальных прав, особенно в областях расы, уголовного процесса и личной автономии. Ключевые решения, такие как Brown v. Board of Education (1954) установили, что судебная власть могла вмешаться, чтобы демонтировать спонсируемую государством дискриминацию, и основная логика вскоре распространилась на брак. Юридические ученые и адвокаты по гражданским правам начали утверждать, что ограничения брака нарушают не только Пункт о равной защите, но и Пункт о надлежащей правовой процедуре, который защищает фундаментальные свободы от неправомерного вмешательства правительства.

В этот период также росло признание брака как «основного права» в соответствии с Конституцией. В деле Скиннер против Оклахомы (1942) Суд уже определил брак и деторождение как фундаментальные для выживания расы. К 1960-м годам была создана сцена для прямого оспаривания запрета на браки в штате. Дело, которое стало катализатором изменений, пришло из Вирджинии, где Черная женщина и белый мужчина были осуждены за браки по расовым признакам.

Суды по ландмаркам, которые пересмотрели брак

Любовь против Вирджинии (1967): основа равенства брака

Ни одно решение не было более фундаментальным для современного закона о браке, чем решение по делу «Любовь против Вирджинии» . Милдред Джетер, темнокожая женщина, и Ричард Лоуинг, белый мужчина, поженились в округе Колумбия в 1958 году, чтобы уклониться от Закона о расовой целостности Вирджинии. Когда они вернулись в Вирджинию, они были арестованы и приговорены к одному году тюрьмы, приостановленному при условии, что они покинут штат на двадцать пять лет. С помощью ACLU, «Любовь» оспорила их приговор, и Верховный суд единогласно отменил закон Вирджинии о борьбе с расовой неприкосновенностью в июне 1967 года.

Во-первых, Суд постановил, что брак является фундаментальным правом в соответствии с пунктом о надлежащей процедуре, заявив, что «свобода вступать в брак давно признана одним из жизненно важных личных прав, необходимых для упорядоченного стремления к счастью свободных людей». Во-вторых, Суд постановил, что закон Вирджинии нарушил пункт о равной защите, поскольку он был разработан для увековечения превосходства белых и был основан исключительно на расовых классификациях. Эта двойная структура — защита брака как фундаментального права, одновременно осуждая дискриминационные ограничения — стала шаблоном для более поздних случаев равенства брака.

«Свобода вступать в брак давно признана одним из жизненно важных личных прав, необходимых для упорядоченного стремления свободных людей к счастью». — Главный судья Эрл Уоррен, Любовь против Вирджинии , 388 США 1 (1967)

Непосредственным следствием Loving стало признание недействительными запретов на браки по признаку расы в семнадцати штатах, которые все еще имели их. В более широком смысле это установило, что брак — это не просто привилегия, предоставленная государством, но конституционное право, которое нельзя отказать по произвольным основаниям. Этот принцип проложил путь для десятилетий судебных разбирательств, направленных на другие формы дискриминации в браке, в том числе основанные на сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

Бейкер против Нельсона (1972) — первый вызов однополым бракам

Спустя пять лет после Любовь, два мужчины в Миннесоте — Ричард Джон Бейкер и Джеймс Майкл Макконнелл — подали заявку на получение лицензии на брак. Их заявка была отклонена, потому что закон штата определял брак как союз между мужчиной и женщиной. Они подали в суд, утверждая, что отказ нарушил надлежащий процесс и положения о равной защите. Верховный суд Миннесоты отклонил их претензии, а Верховный суд США отклонил апелляцию «за отсутствие существенного федерального вопроса». Это увольнение, Бейкер против Нельсона , создало обязательный прецедент, который фактически застопорил судебный процесс по однополым бракам на десятилетия.

В течение сорока лет нижестоящие суды ссылались на Baker как на авторитет, что запреты на однополые браки не были неконституционными. Решение продемонстрировало пределы судебного активизма в эпоху, когда социальное отношение к гомосексуализму оставалось в значительной степени враждебным. Оно также проиллюстрировало важность времени и социального контекста: Суд еще не был готов распространить логику Любовь к сексуальной ориентации. Однако Baker в конечном итоге был отклонен Obergefell v. Hodges в 2015 году, ознаменовав драматический сдвиг как в юридических рассуждениях, так и в общественном мнении.

Соединенные Штаты против Виндзора (2013): Федеральное признание и защита закона о браке

Между Baker и Obergefell на государственном уровне произошли значительные успехи, но федеральное правительство осталось барьером.В 1996 году Конгресс принял Закон о защите брака (DOMA), который определял брак для федеральных целей только между мужчиной и женщиной. Раздел 3 DOMA отказал в федеральных льготах — таких как пособия по социальному обеспечению, статус подачи налогов и иммиграционные права — законно состоящим в браке однополым парам. Эдит Виндзор, которая вышла замуж за своего партнера Тею Спайер в Канаде в 2007 году, искала возврат федеральных налогов на имущество после смерти Шпайера. Согласно DOMA, брак не был признан, и Виндзор должна была более 350 000 долларов в налогах, которые она не должна была бы, если бы ее супруг был мужчиной.

В решении 5-4 Верховный суд отменил раздел 3 DOMA, утверждая, что он нарушил пункт о надлежащем процессе пятой поправки, не одобряя однополые пары без законного правительственного интереса. Мнение судьи Энтони Кеннеди подчеркнуло, что цель DOMA состояла в том, чтобы «нанести вред самому классу лиц, которых законы Нью-Йорка стремились защитить». Постановление не заставило штаты признавать однополые браки из других штатов, но установило, что федеральное правительство не может относиться к юридически женатым однополым парам как к не состоящим в браке. Виндзор открыл дверь для потока судебных исков, оспаривающих запреты штатов, и это подготовило почву для окончательного конституционного разбора.

Обергефелл против Ходжеса (2015): Национальное равенство брака

Кульминация более чем четырех десятилетий судебных разбирательств пришла 26 июня 2015, когда Верховный суд решил Обергефелл против Ходжеса в решении 5-4. Дело объединило четыре отдельных судебных процесса из Мичигана, Огайо, Кентукки и Теннесси, где однополым парам было отказано в праве жениться или признать их внегосударственные браки. Истец Джеймс Обергефелл и его смертельно больной партнер Джон Артур поженились в Мэриленде; когда Артур умер, Огайо отказался перечислить Обергефелла как выжившего супруга в свидетельстве о смерти.

Судья Кеннеди вновь написал для большинства, сплетая между собой принципы надлежащей правовой процедуры и равной защиты. В заключении были определены четыре основные свободы, защищаемые правом на брак: право выбирать своего собственного супруга, право на близость и выражение, право на семью и воспитание детей и право на равное достоинство в глазах закона. Суд пришел к выводу, что «право на брак является основным правом, присущим свободе человека, и в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите однополых пар не может быть лишено этого права и этой свободы». Постановление признало недействительными все оставшиеся государственные запреты на однополые браки и потребовало от каждого штата совершать и признавать однополые браки на тех же условиях, что и браки противоположного пола.

«Ни один союз не является более глубоким, чем брак, поскольку он воплощает в себе самые высокие идеалы любви, верности, преданности, жертвенности и семьи. При формировании брачного союза два человека становятся чем-то большим, чем когда-то они были». — Судья Энтони Кеннеди, Обергефелл против Ходжеса, 576 США 644 (2015)[FLT: 3]

Обергефелл сразу же был отмечен как историческая победа прав ЛГБТК+, но это также спровоцировало сильную оппозицию. Инакомыслие судьи Антонина Скалиа предупредило о «институциональном перемещении демократического процесса» и поставило под сомнение полномочия Суда по пересмотру брака. Тем не менее, решение оказалось прочным: несмотря на продолжающиеся политические и религиозные возражения, однополые браки остаются законными во всех пятидесяти штатах, а общественная поддержка равенства браков выросла до исторических максимумов.

Более широкое влияние судебных решений на общество и право

Правовые прецеденты и защита основных прав

Решения в Любовь, Виндзор и Обергефелл сделали больше, чем просто изменили правила для конкретных групп; они укрепили принцип, что брак является фундаментальным правом в соответствии с Конституцией. Этот принцип теперь защищает все пары от произвольного вмешательства государства, независимо от расы, сексуальной ориентации или других характеристик, которые исторически использовались для дискриминации. Суды ясно дали понять, что правительство несет тяжелое бремя, если оно стремится ограничить, кто может жениться — бремя, которое не может быть удовлетворено только традицией, моралью или общественным мнением.

Эти прецеденты также упоминались в других контекстах. Например, аргументация Обергефелла была использована в делах, связанных с правами трансгендерных браков, правами не состоящих в браке пар и даже проблемами запретов на межконфессиональный брак. Идея о том, что брак является фундаментальным правом, связанным с личным достоинством и автономией, оказалась мощным инструментом для маргинализированных групп, стремящихся к равному обращению в соответствии с законом.

Социальные и культурные сдвиги

Влияние судебных решений распространяется далеко за пределы зала суда. Юридическое признание межрасовых браков после Любовь помогло нормализовать многорасовые семьи и уменьшить социальную стигму. Аналогичным образом, легализация однополых браков была связана с улучшением результатов психического здоровья для ЛГБТК+ лиц, а также с более широким социальным признанием. Исследования показали, что в штатах, где однополые браки были легализованы, наблюдалось снижение попыток самоубийств среди ЛГБТК+ молодежи, что предполагает, что юридическое признание может иметь ощутимые психологические преимущества.

Кроме того, судебные решения подтолкнули общественное мнение вперед. В 1996 году, когда была принята DOMA, только 27% американцев поддержали однополые браки. К 2015 году, когда было решено Обергефелл , поддержка возросла примерно до 60%. Хотя трудно разобрать причину и следствие, многие ученые-юристы утверждают, что одобрение Судом равенства в браке придало легитимность движению и ускорило сдвиги в общественных настроениях. Как писал судья Кеннеди, те, кто стремился к равенству в браке, пытались не осуждать традиционный брак, а «жить своей жизнью открыто» и «уважать свои семьи с достоинством и уважением».

Экономические и практические последствия

Устранение дискриминационных законов о браке имеет значительные экономические последствия. Супружеские пары получают доступ к более чем 1000 федеральных пособий, включая пособия по социальному обеспечению, права наследования, совместную налоговую регистрацию и медицинское страхование в соответствии с планами семьи. Для однополых пар до Obergefell эти пособия были недоступны, даже если они были законно женаты в своем штате. Институт экономической политики подсчитал, что непосредственное экономическое воздействие Obergefell включало увеличение доходов домашних хозяйств, сокращение судебных издержек и расширение доступа к пособиям, предоставляемым работодателем для сотен тысяч семей.

Кроме того, равенство брака упростило юридические вопросы, такие как усыновление, планирование наследства и принятие медицинских решений. До Обергефелл однополым парам часто приходилось оформлять дорогостоящие юридические документы для обеспечения прав, которые автоматически получали пары противоположного пола после брака.

Продолжающиеся правовые битвы и будущее равенства брака

Религиозная свобода и освобождение от совести

Несмотря на оглушительную победу в деле Обергефелл, борьба за права на брак далека от завершения. Основная область споров связана с напряженностью между равенством брака и религиозной свободой. Некоторые законодательные органы штатов приняли законы, позволяющие правительственным чиновникам, владельцам бизнеса и религиозным организациям отказываться от услуг, связанных с однополыми браками, на совести. Верховный суд рассмотрел связанные с этим вопросы: в Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018), Суд постановил, что государство проявило враждебность к религиозным убеждениям пекаря, когда оно оштрафовало его за отказ создать свадебный торт для однополых пар. Однако решение было узким и не разрешило фундаментальный конфликт между антидискриминационными законами и религиозными возражениями.

Другие дела продолжают проверять пределы брачных прав. Вопрос о том, может ли бизнес отказаться от предоставления свадебных услуг на основе религиозных убеждений, остается нерешенным. До сих пор суды в целом поддерживали применение законов о публичном размещении к сексуальной ориентации, но решения были различными. Связанный вопрос заключается в том, могут ли штаты использовать законы о благополучии детей для предотвращения однополых пар от воспитания или усыновления детей; большинство судов отвергли такие попытки, но правовой ландшафт далеко не единообразный.

Права трансгендерных браков и статус Обергефелла

Еще одна новая область - права на брак для трансгендерных лиц. В то время как Обергефелл подтвердил, что брак является фундаментальным правом для всех пар, его язык о «двух людях» был использован, чтобы утверждать, что решение явно не защищает трансгендерные браки, когда законный пол человека оспаривается. Несколько штатов попытались определить «секс» в брачных законах, чтобы означать биологический пол, назначенный при рождении, потенциально исключая трансгендерных людей от брака в соответствии с их гендерной идентичностью. В 2020 году Верховный суд постановил в Босток против округа Клейтон, что дискриминация на основе трансгендерного статуса является формой дискриминации по признаку пола в соответствии с разделом VII, который имеет последствия для закона о браке. Однако суд еще не рассмотрел прямой вызов закону штата, который отказывает в лицензии на брак для трансгендерных лиц.

Учитывая нынешний состав Верховного суда США, среди адвокатов также есть обеспокоенность тем, что Obergefell сам по себе может быть пересмотрен.Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), который отменил Roe v. Wade, судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, предполагающее, что Суд должен пересмотреть другие прецеденты надлежащей правовой процедуры, включая Obergefell. Хотя мнение большинства в Dobbs явно не признавало какого-либо влияния на прецеденты неаборта, согласие Томаса сигнализировало, что вопрос остается в силе для подмножества судей. Ученые-юристы спорят о том, есть ли у нынешнего Суда желание пересмотреть равенство брака, но судебный ландшафт более неопределенный, чем это было десять лет назад.

Роль государственных судов и альтернативные правовые стратегии

Поскольку Верховный суд может решать только те дела, которые ему предстоят, суды штатов играют решающую роль в защите прав на брак. После того, как Обергефелл, некоторые высшие суды штатов вынесли решения, укрепляющие право на брак в соответствии с их собственными конституциями штатов, предлагая дополнительный уровень защиты, который теоретически может быть отменен. Например, Верховный суд Гавайев уже в 1993 году постановил, что отказ в браке однополым парам может нарушить положение о равной защите штата, инициировав цепочку событий, которые привели к первым законам о равенстве брака в Вермонте и Массачусетсе.

За пределами самого брака адвокаты преследовали и другие правовые пути защиты ЛГБТК+ семей. Право на совместное усыновление, на то, чтобы оба родителя были указаны в свидетельстве о рождении, и на получение супружеской поддержки при разводе, все зависит от основного признания брака. Дела, связанные с этими периферийными правами, часто возбуждаются в государственных судах, которые могут толковать свои законы более широко, чем федеральные суды. В результате будущее равенства брака может зависеть не только от решений Верховного суда США, но и от текущей работы государственных судей и законодателей.

Заключение

Арка американского брачного права склоняется к равенству, но эта дуга была сформирована преднамеренными судебными действиями почти на каждом шагу. От утверждения Любви против Вирджинии , что брак является фундаментальным правом, до Обергефелл против Ходжеса , расширения этого права на однополые пары, судебные решения действовали как необходимая проверка законодательной инерции и народных предрассудков. Судебная власть не только признала недействительными дискриминационные законы, но также обеспечила правовую и моральную основу для понимания брака как института, основанного на личном выборе, достоинстве и равном гражданстве.

Тем не менее, работа по обеспечению прав на брак для всех остается незавершенной. Продолжающиеся битвы за религиозные исключения, трансгендерные браки и потенциальная эрозия прецедента Обергефелла показывают, что суды будут оставаться центральной ареной для определения брака в американской жизни. Для тех, кто считает, что брак является фундаментальным правом человека, принадлежащим каждому человеку, независимо от расы, сексуальной ориентации или гендерной идентичности, урок истории ясен: устойчивая правовая защита, основанная на мощных прецедентах прошлого, имеет важное значение для сохранения и расширения свобод, которые установили знаковые решения. Суды могут не быть в состоянии гарантировать социальный консенсус, но они могут - и - гарантировали, что закон отражает обещание Конституции свободы и справедливости для всех.