Введение: двойные столпы интерпретации оригинала

Оригиналистская конституционная интерпретация опирается на две взаимозависимые основы: сам текст Конституции и исторический контекст, в котором она была разработана и ратифицирована. Сторонники утверждают, что этот двойной фокус обеспечивает стабильность, предсказуемость и верность верховенству закона. Текст снабжает авторитетными словами, ограничивающими судебную свободу усмотрения, в то время как история освещает общественный смысл этих слов в момент их принятия. Вместе текст и история формируют методологию, которая направлена на то, чтобы судьи не навязывали свои личные политические предпочтения под видом конституционной интерпретации.

Этот подход получил значительную поддержку в последние десятилетия, особенно среди консервативных юристов в Верховном суде. Судья Антонин Скалия, самый известный современный адвокат, настаивал на том, что оригинализм был не политической идеологией, а нейтральным методом интерпретации. Его преемник, судья Нил Горсух, аналогичным образом выступает за текстуализм - близкое чтение законодательного и конституционного языка - как краеугольный камень судебной сдержанности. Между тем, судья Кларенс Томас часто полагался на историческую практику, чтобы понять первоначальный смысл положений, таких как Торговый пункт и Вторая поправка. Дело 2022 года New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen явно принял основанный на истории стандарт для претензий Второй поправки, требуя, чтобы законы соответствовали исторической традиции страны регулирования огнестрельного оружия.

В этой статье рассматривается, как текст и история функционируют в оригинальном конституционном деле, рассматриваются важные решения, сформированные этой методологией, и рассматриваются основные критические замечания, выдвигаемые против этого интерпретирующего подхода.

Основы оригинализма

Оригинализм не является монолитной теорией. Развивались несколько различных ветвей, каждая из которых делала различный акцент на тексте по сравнению с историей. Понимание этих вариаций необходимо для того, чтобы увидеть, как суды применяют метод на практике.

Оригинальное намерение vs. оригинальное общественное значение

Самая ранняя форма оригинализма была сосредоточена на субъективных намерениях Фреймеров — то, что Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон или другие составители лично считали положением. Этот подход «оригинального намерения», отстаиваемый генеральным прокурором Эдвином Мизом в 1980-х годах, стремился восстановить ментальные состояния авторов Конституции. Критики быстро указали на трудности: Фреймеры не все согласились, многие положения были компромиссами, и различение коллективного намерения из фрагментарных записей часто является спекулятивным.

К 1990-м годам большинство исследователей и судей-оригиналистов перешли к «оригинальному общественному значению». Согласно этой теории, соответствующее исследование не является тем, что тайно намеревались Фреймеры, а тем, как разумный, информированный читатель понял бы текст во время ратификации. Этот шаг избежал многих эпистемологических проблем интенционализма. Он также выровнял оригинализм с текстуализмом, который фокусируется на обычном значении слов, как понимает типичный носитель языка. Мнение судьи Скалиа в Вопрос о Колумбии против Хеллера (2008) иллюстрирует метод оригинального публичного смысла: он исследовал словари, юридические трактаты и ранние конституции штатов, чтобы определить, что означает «держать и носить оружие» в 1791 году.

Текстуализм как основополагающий инструмент

Текстуализм — близкий родственник оригинализма, но он не тождественен. Текстуалистские судьи ориентируются на простое значение текста, часто исключая внетекстовые источники, такие как история законодательства. В конституционных случаях текстуализм требует, чтобы переводчик начинал и заканчивал словами Конституции. Только когда текст двусмыслен, история становится актуальной. Так, во многих оригиналистских решениях текст предусматривает первое и самое сильное ограничение. Например, Первая поправка гласит, что Конгресс не должен принимать «никаких законов... ограничивающих свободу слова». Текстуалист читает эти слова как абсолютный запрет на законы, ограничивающие речь, при условии только исторически признанных исключений (например, диффамации или подстрекательства). Текст является якорем; история обеспечивает параметры текстового значения.

Судья Хьюго Блэк, либерал середины 20-го века, был ранним предшественником современного текстуализма. Он лихо носил копию Конституции в кармане и утверждал, что слова Первой поправки означают именно то, что они сказали: ни один закон не означает никакого закона. Хотя его абсолютизм не был принят судом, его настойчивость в отношении текстовой верности повлияла на более поздних оригиналистов.

Роль истории ратификации

История играет особую роль в оригинализме, помимо простого уточнения неоднозначного текста. Ратификационные дебаты, Федералистские документы, антифедералистские писания и ранние государственные конвенции проливают свет на то, как Конституция была представлена американскому народу и что они понимали, что принимают. Оригиналисты рассматривают эти источники как доказательство общественного значения - не как обязательные команды, но как сильные показатели современного понимания. Например, в Chisholm v. Georgia (1793), Верховный суд постановил, что государства могут быть поданы в федеральный суд. Это решение было немедленно отменено Одиннадцатой поправкой, но исторический контекст ратификации статьи III помог прояснить, что суверенный иммунитет государств был принят. Оригиналисты позже использовали эту историю, чтобы интерпретировать Одиннадцатую поправку узко.

Роль текста в оригинальных делах

Текст Конституции является отправной точкой для каждого оригинального анализа. Поскольку документ относительно короткий и часто общий, основное внимание уделяется лингвистическим конвенциям эпохи основателей. Таким образом, судьи-оригиналисты в значительной степени полагаются на словари 18-го и 19-го веков (например, Сэмюэл Джонсон, Ноа Вебстера), современные юридические документы и грамматическая структура пунктов.

Простое значение и вторая поправка

В деле Колумбия против Хеллера, Суд столкнулся с проблемой запрета на огнестрельное оружие в Вашингтоне, округ Колумбия. Мнение большинства судьи Скалии началось с текста: «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие, не должна нарушаться». Ключевой вопрос заключался в том, ограничивала ли префаторская оговорка («Хорошо регулируемая милиция...») оперативную оговорку («право народа...»). Скалиа разобрал фразу «медвежье оружие» как имеющее как военное, так и самооборонное значение, придя к выводу, что наиболее естественное чтение в 1791 году включало индивидуальное право на владение огнестрельным оружием для личной защиты. Он использовал юридические трактаты, такие как Комментарии Сен-Джорджа Такера Blackstone’s Commentaries и прецедентное право после Гражданской войны, чтобы подтвердить общественный смысл. Текстовые доказательства — особенно отсутствие языка, связывающего право исключительно с милицией — были решающими.

Текст и первая поправка: «Введение в действие»

В случаях со свободными речами оригиналисты часто подчеркивают глагол «сокращать». Первая поправка не говорит, что Конгресс не должен «регулируть» речь; она говорит, что Конгресс не должен «сокращать» (сокращать или уменьшать) речь. Этот выбор слов предполагает, что допускается простое регулирование, но любое существенное ограничение свободы слова запрещено. Оригиналисты затем обращаются к истории, чтобы определить, что Фреймеры понимали как «свободу слова» в 1791 году — расследование, которое часто приводит к английскому общему праву, колониальной практике и первоначальным конституциям штата. Например, Закон о мятеже 1798 года, который криминализировал критику правительства, был широко осужден даже в то время, и многие оригиналисты считают, что историческая реакция как сильное доказательство того, что Первая поправка была предназначена для защиты политического инакомыслия. Один только текст, однако, не отвечает, защищен ли клевета; история заполняет пробел.

Текст и Восемь поправок: «Жестокие и необычные»

Восьмая поправка запрещает «жестокие и необычные наказания». Оригиналисты спрашивают, что означает «жестокие и необычные» в 1791 году. Судья Скалия утверждал, что фраза, относящаяся к наказаниям, которые были жестокими (по современным стандартам) и необычными (не обычно используются). Он лихо выразил свое несогласие в деле Аткинс против Вирджинии (2002), где Суд отменил смертную казнь для правонарушителей с умственными недостатками. Скалия утверждал, что, поскольку многие штаты на момент основания и на протяжении 19-го века казнили таких правонарушителей, наказание не было исторически необычным. Текст, настаивал он, не меняет своего значения с течением времени; только положительный закон штатов может указывать на новый национальный консенсус, но этот процесс является законодательным, а не судебным.

Роль истории в оригинальных делах

Когда текст двусмыслен или обыден, а большая часть Конституции сформулирована в общих чертах, история становится основным инструментом для разрешения смысла. Судьи-оригиналисты рассматривают исторические практики, особенно те, которые одновременно с ратификацией, в качестве авторитетных руководств.

Историческая традиция и вторая поправка: Брюен

Решение Верховного суда от 2022 года в деле New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen возвело историю в центральную роль в юриспруденции Второй поправки. В письме для большинства судья Томас считал, что современное регулирование оружия является конституционным только в том случае, если оно «соответствует исторической традиции нации регулирования огнестрельного оружия». Затем суд рассмотрел законы эпохи основания, 19-го века и даже средневековой Англии (хотя эта часть была спорной). В рамках этого теста был отменен закон Нью-Йорка, требующий «надлежащего основания» для разрешения на скрытое ношение оружия, поскольку в 1791 или 1868 году не существовало аналогичного закона. Мнение Томаса в значительной степени опиралось на исторические записи: государственные уставы, судебные решения и муниципальные постановления. Дело иллюстрирует, как оригинальная методология может стать глубоко историческим предприятием, требуя от судей погрузиться в многовековую юридическую практику.

История и надлежащий процесс: случаи абортов

В деле Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022) Суд отклонил Роу против Уэйда и Планируемое родительство против Кейси , применяя тест на историю и традицию к пункту о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки. Мнение большинства судей Алито утверждало, что аборт не был фундаментальным правом во время ратификации Конституции или разработки Четырнадцатой поправки. Он указал на законы начала 19-го века, запрещающие аборты после ускорения, а также на тот факт, что большинство штатов криминализировали аборты к моменту Гражданской войны. Исторический отчет, по мнению Алито, не показал глубоко укоренившейся традиции защиты абортов, поэтому вопрос должен быть возвращен штатам. Критики Pro-choice обвинили большинство в вишневом выборе истории и игнорировании влияния медицинской профессии девятнадцатого века; оригиналисты защищали решение как добросовестное применение метода.

История и исполнительная власть

В делах, связанных с президентскими полномочиями, оригиналисты часто консультируются с исторической практикой других отраслей. Например, в деле Департамент внутренней безопасности против регентов Калифорнийского университета (2020)] Суд рассмотрел прекращение администрацией Трампа программы «Отсроченные действия по прибытию детей» (DACA). По согласию судьи Томаса, в исторических доказательствах утверждалось, что исполнительная власть не имела неотъемлемой власти создавать крупномасштабную иммиграционную амнистию без разрешения Конгресса. Он привел первоначальное понимание Положения о заботе (требующее от президента «заботиться о том, чтобы законы были добросовестно исполнены») и исполнительной практики 19-го века. История, по его мнению, подтвердила, что президент не может принимать закон в одностороннем порядке.

Вызовы и критика тексто-исторического оригинализма

Оригинализм, особенно его зависимость от текста и истории, столкнулся с постоянной критикой со стороны многих ученых, судей и комментаторов.

Проблема «мертвой руки»

Наиболее распространенным возражением является то, что многовековой документ не должен связывать современное общество. Критики утверждают, что мертвые руки Фреймеров не могут законно контролировать современные решения по вопросам, которые они никогда не представляли, от цифрового наблюдения до генной инженерии. Оригиналисты отвечают, что Конституция включает в себя статью V, которая обеспечивает формальный процесс изменения, и что демократическое изменение документа предпочтительнее, чем позволить судьям переписать его. Более того, они утверждают, что многие конституционные положения (такие как «равная защита» или «необоснованные обыски и изъятия») оформлены на высоком уровне общности, что позволяет применять к новым фактам без изменения основного смысла.

Неполные и предвзятые исторические записи

История никогда не бывает нейтральной; сохранившиеся записи могут отражать предубеждения элитных белых мужчин, которые их писали. Женщины, порабощенные люди, коренные американцы и другие группы были в значительной степени исключены из конституционных дебатов. Опираясь исключительно на свои труды, критики говорят, что рискуют навязать частичную и часто несправедливую перспективу. Оригиналисты признают ограниченную историческую запись, но утверждают, что общественный смысл не ограничивался частными взглядами Фреймеров; он включал понимание ратифицирующей общественности, которая была более широкой, хотя и все еще далекой от универсального. Судья Каган заметил, что оригинализм может быть «псевдоисторическим» упражнением, если судьи выбирают источники для достижения желаемых результатов - критика, которую некоторые оригинальные решения, возможно, пригласили.

Проблема изменения обстоятельств

Строгий исторический фокус может привести к результатам, которые сегодня кажутся абсурдными или вредными. Например, применение первоначального значения Второй поправки может потребовать отмены многих современных законов о безопасности оружия; применение первоначального значения Торгового пункта может позволить Конгрессу регулировать практически все, что влияет на межгосударственную торговлю. Оригиналисты возражают, что их метод не предназначен для выработки мудрой политики, но верно интерпретировать закон. Если людям не нравится результат, они могут изменить Конституцию. Этот ответ, однако, не удовлетворяет тех, кто считает, что фундаментальные права должны развиваться вместе с обществом.

Контр-мажоритарные трудности

Оригинализм иногда критикуют как антидемократический именно потому, что он сопротивляется переменам. Но сторонники утверждают обратное: придерживаясь фиксированного значения, установленного через супермаджоритарную ратификацию, оригинализм мешает судьям сорвать волю народа. Таким образом, метод является ограничением судебной власти. Критики, однако, указывают, что определение первоначального общественного смысла само по себе требует большого судебного толкования, оставляя достаточно места для дискреционного рассмотрения. Дебаты продолжаются.

Заключение

Текст и история остаются двумя столпами оригинального конституционного толкования. Привязывая судебные решения к словам Конституции и контексту, в котором эти слова были приняты, оригиналисты стремятся обуздать судебный активизм и поддержать верховенство закона. Подход сформировал основные постановления о правах на оружие, абортах, свободе слова и исполнительной власти, и его влияние не показывает признаков ослабления. В то же время метод сталкивается с постоянными возражениями - о мертвой руке прошлого, неполноте исторических доказательств и проблеме применения языка 18-го века к проблемам 21-го века. Эти критические замечания не смертельны, но они требуют строгих ответов. Поскольку Верховный суд продолжает совершенствовать свою оригинальную методологию, тщательное взаимодействие текста и истории останется в центре американского конституционного права.

Для дальнейшего чтения изучите полное мнение в Heller, решение Bruen и интерактивную конституцию Национального центра конституции для беспартийного взгляда на оригинальные аргументы. эссе судьи Скалиа «Оригинализм: Малое зло» остается классической защитой подхода. Те, кто заинтересован в перспективе критика, должны проконсультироваться с работой Ричарда Фэллона об ограничениях оригинализма.