Table of Contents
Что такое теория общественного договора? Доступный разлом краеугольного камня политической мысли
Теория социального договора выступает в качестве одной из самых влиятельных идей в западной политической философии. Она затрагивает два самых фундаментальных вопроса о человеческом обществе: почему мы подчиняемся власти и что дает правительству право управлять нами? Теория предполагает, что легитимность политической власти проистекает из неявного соглашения между людьми о формировании коллективного общества. В обмен на выгоды социального порядка, защиты и сотрудничества люди охотно отдают некоторые из своих личных свобод. Эта статья раскрывает основные идеи, лежащие в основе теории социального договора, прослеживает ее развитие через работу самых выдающихся мыслителей истории & #8217; и исследует, почему она продолжает формировать дебаты о правах, справедливости и управлении в современном мире.
Центральная идея: согласие как основа общества
На самом базовом уровне теория социальных контрактов утверждает, что моральные и политические обязательства общества & #8217 зависят от договора или соглашения между людьми, которые составляют это общество. Это не обязательно письменный документ, подписанный в определенный момент истории. Вместо этого это концептуальный инструмент, используемый для объяснения того, почему люди предпочитают оставить гипотетическое & #8220; состояние природы & #8221; & #8212; условие без правительства или законов & #8212; и сформировать организованное сообщество под общей властью.
Теория основывается на принципе согласия . Независимо от того, дается ли оно явно через присягу или косвенно через постоянное проживание в пределах государства’s границ, согласие - это то, что превращает коллекцию лиц в законный политический орган. Как только это согласие установлено, граждане принимают определенные обязанности— такие как соблюдение законов и уплата налогов— в обмен на выгоды, которые может обеспечить только организованное общество, включая безопасность, инфраструктуру, разрешение споров и защиту собственности.
Без этого власть не опиралась бы ни на что иное, как на силу, а общество не имело бы моральных основ, необходимых для стабильности и справедливости.
Исторические истоки: философы, которые сформировали теорию
В то время как элементы договорной мысли появляются в древнегреческих и римских трудах, теория социального договора как систематическая основа возникла во время Просвещения. Три мыслителя выделяются как ее основные архитекторы: Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо. Каждый предложил отдельное видение состояния природы, условий контракта и типа правительства, которое оправдывает контракт.
Томас Гоббс и Левиафан
В 1651 году Томас Гоббс опубликовал в тени Гражданской войны в Англии работу Левиафана, которая остается одним из самых провокационных заявлений традиции социального договора. Гоббс начал с мрачной оценки человеческой природы. В естественном состоянии, утверждал он, нет правительства, нет закона и нет власти для обеспечения соблюдения соглашений. Жизнь в таком состоянии - это вечное состояние войны & #8220; каждого человека против каждого человека. & #8221; Ресурсов мало, доверия нет, и сильнейшие выживают силой.
Гоббс лихо описал жизнь в естественном состоянии как “ одинокая, бедная, мерзкая, жестокая и короткая.” Чтобы избежать этого хаоса, рациональные люди признают, что они должны отдать свою естественную свободу абсолютному суверену— единственному правителю или собранию, обладающему достаточной властью для обеспечения мира и порядка. Этот суверен, который Гоббс назвал Левиафан, не является стороной контракта, но создан им. Люди соглашаются между собой подчиняться суверену, и взамен они получают безопасность.
Джон Локк и защита естественных прав
Джон Локк предложил гораздо более оптимистичный взгляд на человеческую природу и состояние природы.В своем втором трактате о правительстве (1689) Локк утверждал, что люди в естественном состоянии рождаются с неотъемлемыми естественными правами и #8212; в частности, права на жизнь, свободу и собственность. Эти права существуют до любого правительства и не предоставляются никаким правителем. Состояние природы для Локка не является состоянием войны. Оно регулируется законом природы, который обязывает всех не причинять вреда другому в их жизни, здоровье или собственности.
Однако проблемы возникают потому, что нет беспристрастного судьи для урегулирования споров и нет установленного правового кодекса для определения наказаний. Неудобства и конфликты угрожают осуществлению естественных прав. Чтобы исправить это, люди соглашаются сформировать гражданское общество и создать правительство, основной целью которого является защита этих прав. Крайне важно, для Локка, правительство само связано социальным договором. Если оно нарушает естественные права или действует тиранически, народ имеет право восстать и заменить его.
Теория Локка и No8217 заложила основу для ограниченного правительства, конституционализма и идеи, что законная власть происходит от согласия управляемых . Его идеи непосредственно влияли на американскую Декларацию независимости и Конституцию Соединенных Штатов.
Жан-Жак Руссо и генерал Уилл
Жан-Жак Руссо взял традицию социального договора в более радикальном направлении. В Социальном договоре (1762) он утверждал, что переход от состояния природы к гражданскому обществу был не просто о защите существующих прав, но и о преобразовании самих людей. Руссо считал, что в естественном состоянии люди были одиноки, но в основном хорошие— то, что он назвал “ благородный дикарь.” Именно развитие частной собственности и социального неравенства развратило человечество.
Для Руссо общественный договор был не уступкой свободы суверену, а средством достижения высшей формы свободы. Объединение и подчинение общей воле]— коллективный интерес сообщества в целом— каждый индивид становится частью политического органа, который управляет собой. Повинуясь общей воле, Руссо утверждал, что каждый человек подчиняется лучшей части себя. Истинная свобода заключается не в том, чтобы делать то, что ему нравится, а в участии в создании законов, которые одинаково применимы ко всем.
Версия общественного договора Руссо и No8217 глубоко демократична. Она возлагает высшую власть в руки народа как коллектива и настаивает на том, что законы должны отражать общее благо, а не частные интересы. Его идеи повлияли на Французскую революцию, а затем демократические и социалистические движения.
Основные принципы, определяющие теорию
В различных версиях теории социальных договоров несколько повторяющихся принципов составляют ее интеллектуальный костяк.
Взаимное согласие
Договор не навязывается сверху. Он возникает из соглашения свободных и равных лиц. Это согласие может быть явным, как когда человек присягает на верность конституции, или молчаливым, как когда человек выбирает остаться в государстве и пользоваться его благами. Без согласия у правительства отсутствует моральный авторитет.
Передача или ограничение прав
Каждая версия общественного договора требует от индивидов отказаться от некоторой части своей естественной свободы. Точный объем того, что отдается, варьируется философом. Гоббс требовал почти полного подчинения. Локк допускал существенные сохраненные права. Руссо просил подчинения только общей воле. Во всех случаях торговля одинакова: некоторая свобода обменивается на безопасность, порядок и выгоды кооперативного общества.
Законный орган
Правительство получает свое право управлять с согласия управляемых. Власть не является функцией божественного права, наследственной преемственности или необузданной власти. Это создание самого общественного договора. Правительство, которое нарушает условия этого контракта, утрачивает свою легитимность.
Общее благо
Социальный контракт — это не просто сделка между индивидами и государством. Это договор, призванный служить интересам всех членов общества. Контракт направлен на справедливость, стабильность и условия, при которых люди могут процветать. Когда правительство служит только узкой элите, это нарушает дух контракта.
Типы социальных контрактов: три разные модели
Различия между Гоббсом, Локком и Руссо настолько значительны, что ученые часто говорят о трех различных типах социальных контрактов, каждый из которых имеет свою собственную логику и последствия.
Гоббсовская модель: безопасность превыше всего
Гоббсовский договор обусловлен страхом. Люди отдают практически все свои права абсолютному суверену в обмен на самое основное благо: выживание. Эта модель оправдывает сильную, централизованную власть и имеет тенденцию отдавать приоритет порядку над свободой. Она находит отклик в аргументах в пользу национальной безопасности, чрезвычайных полномочий и подавления инакомыслия во времена кризиса.
Локковская модель: ограниченное правительство, основанное на правах человека
Локковский договор обусловлен стремлением защитить существовавшие ранее естественные права. Лица отдают только право на принудительное исполнение этих прав в частном порядке. Правительство ограничено по масштабам и подчиняется верховенству закона. Если оно выходит за рамки своих границ, сопротивление оправдано. Эта модель лежит в основе конституционных демократий, систем сдержек и противовесов, а также защиты гражданских свобод.
Руссо: Коллективное самоуправление
Договор Руссо движим стремлением к достижению истинной свободы через участие в общей воле. Правительство — не отдельная сущность над народом, а инструмент коллективного самоуправления. Эта модель подчёркивает гражданскую добродетель, прямую демократию и равенство. Она информирует теории демократии участия, коммунитаризма и некоторых нитей современного социализма.
Как теория общественного договора формирует современное управление
Несмотря на свои истоки в XVII и XVIII веках, теория общественного договора — это не просто историческое любопытство, она продолжает информировать структуру и обоснование современных политических институтов.
Идея о том, что правительства должны основываться на согласии, заложена в основополагающих документах большинства либеральных демократий. Конституция США начинается с фразы “ Мы, народ,” прямо ссылаясь на представление о том, что политическая власть исходит от граждан. Декларация независимости явно опирается на локковский язык, утверждая, что правительства получают “ их справедливые полномочия с согласия управляемых” и что народ имеет право изменять или упразднять правительство, которое становится разрушительным для их прав.
Современное международное право также отражает договорное мышление. Договоры, конвенции и учредительные грамоты таких организаций, как Организация Объединенных Наций, строятся на принципе, согласно которому государства добровольно соглашаются быть связанными общими правилами в обмен на выгоды сотрудничества и мира. Рамки прав человека, в частности, отражают настойчивость Локка и #8217 в отношении неотъемлемых, неотъемлемых прав, которые ни одно правительство не может нарушать.
В современных политических дебатах часто используется язык социального договора при обсуждении социального обеспечения, здравоохранения, образования и общественных благ. Аргумент о том, что граждане платят налоги и подчиняются законам в обмен на доступ к услугам и защите, является прямым применением контрактной логики. Аналогичным образом, дебаты об иммиграции и гражданстве часто включают вопросы согласия: какие обязательства имеют иммигранты перед государством и какие обязательства имеет государство перед ними? Это вопросы социального контракта.
Критика и ограничения: почему теория сталкивается с пристальным вниманием
Теория общественного договора оказала огромное влияние, но она также вызвала серьезную критику со многих сторон.
Обязанность исторической фантастики
Одно из самых распространенных возражений состоит в том, что никогда не было действительного общественного договора. Ни один исторический документальный момент не документирует, когда люди собрались, чтобы сознательно договориться об условиях своего политического объединения. Весь аппарат состояния природы и первоначальный договор — гипотетическая конструкция. Критики, такие как Дэвид Юм, утверждали, что это делает теорию ненадежной основой для политических обязательств. Если же договора никогда не было, то почему кто-то должен чувствовать себя связанным им?
Защитники теории отвечают, что социальный контракт не должен быть буквально историческим событием. Это нормативный прием— способ мышления о том, что оправдывает политическую власть. Вопрос не в том, был ли контракт, а в том, обеспечивает ли его обоснование убедительный отчет о том, почему мы должны подчиняться закону.
Исключение и историческая несправедливость
Более резкая критика исходит от тех, кто указывает, что социальный контракт на практике часто исключал значительную часть населения. Женщины, цветные люди, коренные народы, бедные и те, у кого не было собственности, обычно были исключены из первоначальных соглашений, которые основали современные государства. Социальный контракт был, во многих случаях, контрактом среди имущих белых мужчин.
Феминистские философы, такие как Кэрол Пэйтман, в своей книге Сексуальный контракт, утверждали, что традиционный социальный контракт скрывает “сексуальный контракт” который подчиняет женщин мужчинам. Аналогично, Чарльз У. Миллс, в Расовый контракт, утверждает, что социальный контракт на самом деле является “расовым контрактом” который устанавливает и поддерживает превосходство белых.Эти критики не обязательно отвергают идею социального контракта вообще, но они настаивают на том, что теория должна быть пересмотрена с учетом исторического исключения и продолжающегося неравенства.
Проблема фактического согласия
Даже если мы признаем, что согласие является основой политической власти, остается вопрос: действительно ли люди соглашаются? Очень немногие люди когда-либо прямо соглашаются с условиями социального контракта. Согласие на молчание & #8212; заключение соглашения о продолжении проживания или принятие пособий & #8212; является слабой заменой. Можно ли сказать, что кто-то, родившийся в обществе, действительно согласился с его правилами? Если уход требует отказа от дома & #8217, семьи и культуры, выбор остаться вряд ли свободен. Это возражение ставит под сомнение, может ли социальный контракт действительно обосновать политические обязательства.
Современная релевантность: почему теория все еще имеет значение
Несмотря на свои недостатки, Теория социального договора остается одним из самых мощных инструментов, доступных для размышлений о справедливости, власти и отношениях между человеком и государством. Она предоставляет словарь для оспаривания незаконной власти и для требования, чтобы правительства оправдывали свои действия тем, кем они управляют.
В XXI веке часто в дискуссиях о корпоративной ответственности, цифровой конфиденциальности и обязательствах технологических платформ часто используется язык социального контракта. Когда пользователи соглашаются с условиями обслуживания, они заключают форму контракта с частной корпорацией. Когда правительства собирают данные о гражданах, возникают вопросы о том, нарушает ли эта слежка неявный договор между государством и народом. Теория также информирует дискуссии о климатической справедливости: Какие обязательства нынешние поколения обязаны будущим? Может ли социальный контракт быть продлен во времени?
Философы, такие как Джон Ролз, возродили традицию социального договора в двадцатом веке с его теорией справедливости как справедливости. Ролз спросил, какие принципы справедливости свободные и рациональные люди выберут, если они не знают своего собственного социального положения, талантов или обстоятельств— мысленный эксперимент он назвал “оригинальная позиция” за “завеса невежества.” Его работа показывает, что контрактный подход остается плодородным источником прозрения для современной политической философии.
Вывод: Непреходящая сила простой идеи
Теория социального договора, по сути, простая, но глубокая идея: легитимная политическая власть опирается на согласие тех, кто ею управляет. Спрашивая, что разумные люди приняли бы, если бы они начинали с нуля, теория обеспечивает стандарт для оценки реальных институтов. Она напоминает нам, что правительства не являются естественными фактами— они человеческие творения, которые должны заслужить свою власть, служа общему благу.
От мрачного видения Гоббса и #8217 безопасности до Локка и #8217 защиты естественных прав на Руссо и #8217 мечты о коллективном самоуправлении, традиция социального контракта предлагает богатый набор ресурсов для понимания нашего политического мира. Она также заставляет нас задавать сложные вопросы о том, кто включен в контракт, является ли согласие реальным и что требует от нас справедливость. Эти вопросы столь же актуальны сегодня, как и в семнадцатом веке, и они вряд ли исчезнут в ближайшее время.
Для дальнейшего чтения на основополагающих текстов, см. полный текст Хоббса & #8217;s Leviathan доступен через Проект Гутенберг и Локка & #8217;s Второй трактат правительства в Онлайн библиотека свободы. Для доступной современной трактовки теории & #8217;s актуальность, Стэнфордская энциклопедия философии предлагает всеобъемлющий обзор, как и Интернет Энциклопедия философии.