Table of Contents

Понимание правового ландшафта общедоступных онлайн-поисков данных

Цифровые расследования стали краеугольным камнем современных правоохранительных органов, но правовая основа, регулирующая то, как агентства получают доступ к онлайн-данным, остается сложной и быстро развивающейся. Поисковые ордера, вероятная причина и разумное ожидание доктрины конфиденциальности пересекаются способами, которые резко различаются в зависимости от того, являются ли данные действительно публичными, полупубличными или частными. Для юристов, ИТ-администраторов и студентов цифровой конфиденциальности понимание этих границ имеет важное значение как для проведения законных расследований, так и для защиты прав человека во все более связанном мире.

Четвертая поправка к Конституции США обеспечивает фундаментальный щит против необоснованных обысков и изъятий, но ее применение к цифровым пространствам потребовало от судов переосмысления вековых принципов в контексте современных технологий.Центральный вопрос заключается в том, является ли доступ к общедоступной онлайн-информации «поиском» в соответствии с Четвертой поправкой и, если да, то какой правовой процесс должен предшествовать этому поиску. Ответ на этот вопрос требует детального изучения прецедентного права, нормативных рамок и эволюционирующих судебных подходов к конфиденциальности в цифровую эпоху.

Что такое общедоступные онлайн-данные?

Публично доступные онлайн-данные охватывают любую цифровую информацию, которую можно просматривать, получать доступ или извлекать без аутентификации, платных экранов или других средств контроля доступа. Это включает в себя контент, размещенный в открытых профилях социальных сетей, комментарии в блогах, обсуждения на форумах, индексируемые поисковыми системами, общедоступные государственные базы данных и информацию, распространяемую на веб-сайтах, которые не требуют регистрации. Однако термин «публично доступный» может быть обманчивым. Контент, который технически виден любому, кто имеет подключение к Интернету, может по-прежнему иметь защиту конфиденциальности в зависимости от контекста, в котором он был передан, и разумных ожиданий человека, который его разместил.

Критические различия существуют между различными категориями общедоступной информации. Данные, которые человек намеренно передает миру - такие как общедоступный аккаунт Instagram или комментарий на общедоступной странице Facebook - занимают иную правовую позицию, чем данные, которые можно обнаружить с помощью передовых методов поиска, агрегации данных или технических обходных путей. Аналогичным образом, информация, которая является общедоступной, но была передана ограниченной аудитории, такая как контент на закрытом форуме, который все еще читается сканерами поисковых систем, размывает грань между общедоступной и частной. Суды признали, что техническая доступность не всегда приравнивается к юридической доступности для следственных целей без соответствующего процесса.

Четвертая поправка и разумные ожидания теста на конфиденциальность

Современный анализ Четвертой поправки для цифрового поиска основан на разумном ожидании теста на конфиденциальность, установленного в Katz v. United States (1967). В рамках этого подхода поиск происходит, когда правительство вторгается в область, где у человека есть субъективное ожидание конфиденциальности, которое общество готово признать разумным. Для общедоступных онлайн-данных приложение простое: когда информация открыто передается в Интернете, человек обычно не может поддерживать субъективное ожидание, что правоохранительные органы не будут его рассматривать. Общество вряд ли сочтет такое ожидание разумным, когда данные были намеренно предоставлены любому, кто хочет посмотреть.

Однако при агрегировании нескольких общедоступных данных расчеты меняются, и можно выявить интимные подробности жизни человека, его ассоциаций и деятельности. Теория мозаики, получившая распространение в некоторых федеральных судах, предполагает, что все то, что можно получить из многих общедоступных точек данных, может превысить сумму его частей, потенциально вызывая защиту Четвертой поправки, даже когда отдельные части являются общедоступными. Эта теория применяется к долгосрочному отслеживанию GPS и массовому сбору метаданных, и она все более актуальна для расследований, которые включают в себя скребок, коррелирование и анализ обширных массивов общедоступной онлайн-информации.

Решение Верховного суда по делу Карпентер против США (2018) представляет собой переломный момент для цифровой конфиденциальности. В этом случае Суд постановил, что приобретение правительством исторических записей о местоположении сотового объекта представляет собой поиск по четвертой поправке, требующий ордера, хотя эти записи были проведены третьей стороной. Суд явно признал, что цифровые данные могут раскрывать глубоко личную информацию о частной жизни человека, и он отклонил жесткое применение доктрины третьей стороны, когда технология позволяет почти идеальное наблюдение. В то время как Карпентер обратился к данным сотового сайта, его рассуждения повлияли на нижестоящие суды, рассматривающие требования ордера для доступа к агрегированным публичным данным, особенно когда эти данные собираются систематически с течением времени.

Правовые принципы, регулирующие поиск и изъятие онлайн-данных

Несколько основных правовых принципов регулируют, как правоохранительные органы могут получать доступ к онлайн-данным, и каждый взаимодействует с требованиями ордера различными способами. Доктрина третьей стороны, полученная из Соединенные Штаты против Миллера (1976) и Смит против Мэриленда (1979), считает, что люди теряют разумное ожидание конфиденциальности информации, которую они добровольно раскрывают третьим лицам. В соответствии с этой доктриной данные, передаваемые поставщикам интернет-услуг, платформам социальных сетей и другим онлайн-посредникам, могут быть доступны без ордера, если правительство получает их непосредственно от третьей стороны. Решение Карпентера вырезало значительное исключение для определенных типов цифровых данных, но доктрина третьей стороны остается влиятельной для многих категорий информации.

Закон о хранимых коммуникациях (SCA), часть Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года, устанавливает установленную законом защиту конфиденциальности для электронных коммуникаций и хранимых данных. SCA создает многоуровневую систему защиты: данные, которые общедоступны, могут быть получены без какого-либо юридического процесса; данные, хранящиеся поставщиком услуг более 180 дней, могут потребовать повестки в суд; и к содержимому неоткрытых электронных сообщений, как правило, можно получить доступ только с ордером на основе вероятной причины. Эта структура предшествует современному Интернету и была раскритикована как устаревшая, но она продолжает регулировать большую часть процесса, посредством которого правоохранительные органы запрашивают данные у технологических компаний.

Требования к онлайн-данным: подробный разбор

Доктрина общественных данных

В соответствии с доктриной открытых данных правоохранительные органы могут свободно наблюдать, записывать и собирать любую информацию, которая открыто доступна в Интернете без каких-либо требований для ордера, повестки в суд или судебного приказа. Эта доктрина опирается на доктрину простого взгляда, сформулированную в Coolidge v. New Hampshire (1971), которая позволяет офицерам изымать доказательства в прямом виде без ордера, если они законно присутствуют в месте. В цифровом контексте «законно присутствовать» означает доступ к тем же публичным каналам, к которым может получить доступ любой член общественности. Офицер, просматривающий общедоступный канал Twitter или читающий общедоступный блог, не проводит поиск в смысле Четвертой поправки.

Однако доктрина открытых данных имеет ограничения. Если правоохранительные органы используют обман, эксплуатируют технические уязвимости или используют инструменты, недоступные широкой общественности для доступа к данным, анализ меняется. Например, создание поддельной учетной записи в социальных сетях для дружбы с целью и доступа к частному контенту или использование инструмента взлома паролей для обхода основных средств контроля доступа почти наверняка потребует ордера. Ключевое различие заключается в том, являются ли данные фактически и действительно общедоступными, то есть любой человек с обычным интернет-соединением может свободно просматривать их, или данные просто доступны через некоторые специальные средства, недоступные для населения в целом.

Когда требуется ордер

Ордер, подкрепленный вероятной причиной, требуется, когда правоохранительные органы стремятся получить доступ к онлайн-данным, которые не являются общедоступными. Это включает в себя содержимое частных сообщений, прямых сообщений, ограниченных сообщений в социальных сетях, защищенных паролем веб-сайтов, учетных записей облачных хранилищ, почтовых ящиков электронной почты и любых данных, которые требуют удостоверения подлинности или других средств контроля доступа. Стандарт вероятной причины требует демонстрации фактов, достаточных для того, чтобы разумное лицо поверило, что доказательства преступления будут найдены в месте, которое будет искаться, что в цифровых случаях означает конкретную учетную запись, устройство или хранилище данных, идентифицированные в заявке на ордер.

Ордера на цифровые данные должны соответствовать требованию о специфике Четвертой поправки, которая требует, чтобы ордер описывал с специфичностью вещи, которые должны быть изъяты. Это требование особенно важно для цифровых данных, потому что широкий ордер, который не ограничивает объем сбора данных, может разрешить общий поиск огромных объемов личной информации. Суды все чаще требуют ордеров на цифровые поиски, чтобы включить протоколы поиска, фильтры ключевых слов или другие механизмы, чтобы предотвратить участие правительства в цифровой рыболовной экспедиции. Ордер должен идентифицировать конкретный аккаунт, конкретные категории запрашиваемых данных и сроки расследования, все время демонстрируя, что запрашиваемые данные, вероятно, содержат доказательства преступления.

Карпентер против США: влияние на цифровые расследования

Решение Карпентера фундаментально изменило ландшафт цифровых исследований, признав, что доктрина третьей стороны не может автоматически применяться ко всем категориям данных, хранящихся в технологических компаниях. В обосновании Суда подчеркивается, что данные о местоположении сотового сайта обеспечивают «интимное окно в жизнь человека, раскрывая не только его конкретные движения, но и через них его семейные, политические, профессиональные, религиозные и сексуальные ассоциации». Эта логика естественным образом распространяется на многие другие формы цифровых данных, которые могут раскрывать подробные модели поведения, включая журналы активности в социальных сетях, метаданные сообщений, истории просмотра веб-страниц и контент с метками местоположения, размещенный на публичных платформах.

Нижние суды обратились к Карпентеру с требованием ордеров на доступ к агрегированным данным в социальных сетях, особенно когда правительство ищет исторические данные, которые раскрывали бы онлайн-деятельность и ассоциации человека в течение длительного периода. Цифровая четвертая поправка, как некоторые ученые называют эту новую структуру, рассматривает цифровые данные не как сбор изолированных фрагментов информации, а как последовательную и глубоко раскрывающую запись жизни человека. В рамках этой структуры требование ордера может применяться даже тогда, когда отдельные фрагменты данных общедоступны, если совокупность раскрывает больше, чем то, что человек добровольно разоблачил.

Исключения и особые соображения

Острые обстоятельства

Правоохранительные органы могут получать доступ к онлайн-данным без ордера в ситуациях, когда существуют неотложные обстоятельства и получение ордера не представляется возможным. Примеры включают предотвращение неминуемого уничтожения доказательств, защиту кого-либо от немедленного физического вреда или преследование бегущего подозреваемого. В цифровом контексте неотложные обстоятельства часто возникают, когда есть разумное убеждение, что подозреваемый удалит или изменит цифровые доказательства до того, как ордер может быть получен. Суды тщательно изучают требования о неотложной помощи, требуя от правительства продемонстрировать, что обстоятельства действительно оправданы в обход требования ордера и что объем без ордера обыск был пропорционален чрезвычайной ситуации.

Согласие

Согласие является еще одним основанием для безосновательного поиска, при условии, что согласие дается добровольно, разумно и лицом, имеющим полномочия на данные или устройство. В контексте онлайн-данных согласие может быть дано владельцем учетной записи, сопользователем или даже сторонним поставщиком услуг в определенных ограниченных обстоятельствах. Однако объем согласия имеет решающее значение: согласие на поиск одной части учетной записи не распространяется на другие части, а согласие, полученное путем обмана, недействительно. Правоохранительные органы столкнулись с пристальным вниманием за использование обманной тактики для получения согласия, например, выдачу себя за друга или поставщика услуг для получения доступа к частным данным.

Доктрина простого взгляда в цифровом контексте

Доктрина ясного видения позволяет офицерам изымать доказательства без ордера, когда они на законных основаниях в состоянии видеть их, и инкриминирующий характер доказательств сразу же очевиден. В цифровой сфере эта доктрина применяется, когда офицер законно просматривает общедоступные данные и наблюдает доказательства преступления. Например, офицер, отслеживающий общедоступную ленту в социальных сетях, который видит пост, который ясно изображает незаконную деятельность, может использовать эту информацию для поддержки заявления на ордер или, в некоторых обстоятельствах, принять немедленные меры. Доктрина, однако, не разрешает офицерам искать дополнительные доказательства за пределами того, что на виду, и она не может использоваться для оправдания систематического мониторинга публичных источников данных без некоторой связи с законной целью расследования.

Письма по национальной безопасности и административные повестки

Письма национальной безопасности (NSL), выпущенные ФБР, могут потребовать от технологических компаний производить определенные категории данных без ордера, включая информацию о подписчиках, транзакционные записи и определенные метаданные. NSL разрешены в соответствии с Законом о конфиденциальности электронных коммуникаций и другими законами, и они постановляют положения о неразглашении, которые не позволяют получателям раскрывать запрос. Хотя NSL не могут использоваться для получения содержимого сообщений, они представляют собой значительное исключение из требования ордера в расследованиях национальной безопасности. Аналогичным образом, административные повестки, выданные государственными учреждениями, могут заставить производство данных в нормативных и административных расследованиях, хотя они, как правило, ограничены данными о не содержании и требуют предварительного уведомления субъекта в большинстве случаев.

Судебные проблемы и исключение для пограничного поиска

Цифровые данные не уважают географические границы, а правоохранительные органы часто занимаются поиском онлайн-данных, когда сотрудник в одном штате обращается к общедоступному веб-сайту, размещенному на сервере в другом штате или стране, поиск может регулироваться законами нескольких юрисдикций. Министерство юстиции США выпустило руководство по разделу компьютерной преступности и интеллектуальной собственности (CCIPS) для решения этих вопросов, но закон остается нерешенным во многих областях. Исключение для пограничного поиска, которое позволяет сотрудникам таможенной и пограничной охраны искать электронные устройства в портах въезда без ордера, было распространено на поиск электронных устройств и онлайн-счетов, доступных на границе, что порождает значительные судебные разбирательства о масштабах этого исключения в цифровую эпоху.

Закон CLOUD 2018 года попытался разрешить некоторые конфликты между требованиями ордера США и иностранными законами о защите данных, создав основу для трансграничного доступа к данным. В соответствии с Законом CLOUD правоохранительные органы США могут получить ордер на электронные данные, хранящиеся за рубежом, если поставщик услуг подчиняется юрисдикции США, и закон позволяет иностранным правительствам заключать исполнительные соглашения с Соединенными Штатами для получения аналогичного доступа. Эта структура была спорной, а защитники конфиденциальности утверждают, что она подрывает требования ордера четвертой поправки, позволяя иностранным правительствам запрашивать данные, которые потребуют ордера в соответствии с законодательством США.

Последствия для правоохранительных органов, ИТ-специалистов и юристов-практиков

Для правоохранительных органов законодательные требования к поиску общедоступных онлайн-данных требуют постоянной подготовки и четких оперативных протоколов. Должностные лица должны иметь возможность различать действительно общедоступные данные, к которым можно получить доступ без обработки, и частные или получастные данные, требующие ордера. Политика Агентства должна касаться использования скрытых учетных записей, автоматизированных инструментов скребок и методов агрегирования данных, признавая, что суды могут применять к этой деятельности различные анализы Четвертой поправки, чем к простому наблюдению за публичным контентом. Агентства также должны внедрять процедуры документирования основы для безосновательных поисков, включая неоправданные обстоятельства и согласие, для сохранения доказательств для потенциальных слушаний по подавлению.

ИТ-специалисты и системные администраторы должны понимать юридические границы доступа правительства к системам, которыми они управляют. Когда правоохранительные органы запрашивают данные без ордера, административный персонал должен знать, является ли соблюдение юридически обязательным или дискреционным, и они должны знать о собственной политике конфиденциальности компании и условиях обслуживания. Многие технологические компании установили протоколы для ответа на правительственные запросы, включая прозрачность отчетности и уведомления затронутых пользователей, когда это разрешено законом. Понимание разницы между данными, которые могут быть добровольно раскрыты без процесса, и данными, которые требуют ордера, имеет важное значение для принятия законных и принципиальных решений о соответствии правительственным запросам.

Практикующие юристы, включая адвокатов по уголовным делам и адвокатов по вопросам конфиденциальности, должны быть готовы оспорить поиск онлайн-данных, когда правоохранительные органы преодолели конституционные границы. Подавляющие ходатайства должны изучить, было ли у правительства ордер, когда он был необходим, был ли ордер достаточно конкретным, чтобы ограничить объем поиска, и были ли какие-либо заявленные исключения, такие как согласие или неотложные обстоятельства, действительны. Развивающаяся прецедентная практика вокруг теории мозаики и разумного ожидания конфиденциальности в цифровых данных обеспечивает плодородную почву для творческих аргументов, что публичные данные все еще могут быть защищены при агрегировании или анализе способами, которые раскрывают интимные подробности жизни человека.

Образование и осведомленность студентов о цифровой конфиденциальности

Для студентов, изучающих уголовное правосудие, информационные технологии или цифровые СМИ, понимание требований ордера на онлайн-данные является критическим компонентом цифровой грамотности. Предположение о том, что все размещенное в Интернете автоматически доступно любому без юридических последствий, является неправильным и потенциально опасным. Студенты должны узнать, что размещение контента на публичном форуме не обязательно отменяет все интересы конфиденциальности в этом контенте, особенно когда контент был передан ограниченной аудитории или при определенных условиях. Курсы цифровой этики, кибер-права и следственная практика должны касаться четвертой поправки, поскольку она применяется к цифровым пространствам, включая знаковые случаи, такие как Карпентер и Райли против Калифорнии (2014), в которых говорится, что офицеры не могут обыскивать инцидент с мобильным телефоном, чтобы арестовать без ордера.

Учебные заведения должны также предоставлять студентам рекомендации относительно их собственных ожиданий в отношении конфиденциальности при использовании школьных устройств и сетей. Решение Верховного суда по делу Нью-Джерси против T.L.O. (1985) установило, что школьные чиновники могут обыскивать вещи учащихся, когда у них есть обоснованные подозрения, но этот стандарт не может автоматически распространяться на поиск облачных данных учащихся, особенно при хранении на учетных записях, доступных через школьные устройства. Понимание взаимодействия между образовательной политикой, конституционной защитой и требованиями ордера может помочь студентам принимать обоснованные решения о своей онлайн-деятельности и понимать свои права в контексте расследования.

Практические рекомендации по защите цифровой конфиденциальности

Лица, желающие защитить свою цифровую конфиденциальность, должны понимать юридические различия между действительно общедоступными данными и данными, которые требуют учетных данных доступа или других ограничений. Использование сильных уникальных паролей для каждой онлайн-аккаунта позволяет защитить требование ордера четвертой поправки для данных, хранящихся за этими учетными данными. Возможность двухфакторной аутентификации добавляет еще один уровень правовой и технической защиты, поскольку обход ее без разрешения, вероятно, будет представлять собой поиск, требующий ордера. Выбор того, что публикуется на публичных форумах и понимание настроек конфиденциальности платформ социальных сетей помогает контролировать правовую доступность персональных данных.

При взаимодействии с правоохранительными органами физические лица должны помнить, что согласие на поиск онлайн-аккаунтов не требуется и может быть отказано. Если сотрудник просит пересмотреть учетную запись в социальных сетях, электронную почту или облачное хранилище, спрашивая, был ли получен ордер, и отказываясь дать согласие, когда это не является законным осуществлением конституционных прав. Запись взаимодействия и отмечая имя и номер значка сотрудника могут быть важными доказательствами, если сотрудник продолжает без ордера поиск и обоснованность этого поиска позже оспаривается. Практики права советуют не предоставлять пароли или доступ к учетным записям без ордера даже в неформальных ситуациях, потому что после получения доступа, объем любого последующего поиска может быть трудно ограничить.

Для организаций, которые обрабатывают конфиденциальные данные, внедрение политики классификации данных, которая различает публичные, внутренние, конфиденциальные и ограниченные данные, может обеспечить основу для ответа на правительственные запросы. Когда правоохранительные органы запрашивают данные, которые организация классифицирует как конфиденциальные или ограниченные, организация должна потребовать ордера, повестки в суд или другого надлежащего юридического процесса до раскрытия. Наличие письменной политики и обученного персонала для обработки этих запросов помогает обеспечить последовательные и законные ответы и защищает организацию от гражданской ответственности за ненадлежащее раскрытие данных пользователей.