Majorské volebné systémy, často nazývané víťazmi, prijímajú všetky alebo pluralistické/väčšinové systémy, vyvíjajú mocnú silu na počet a správanie politických strán v rámci demokracie. Tieto systémy majú tendenciu koncentrovať volebnú podporu okolo dvoch dominantných politických síl, podporujú stabilné vlády s jednou stranou, ale môžu tiež marginalizovať menšie strany a vytvárať významné výzvy pre usporiadanie viacerých strán. Pochopenie mechanizmov, ktoré spájajú volebné pravidlá s politickou stabilitou, je nevyhnutné pre hodnotenie výkonnosti rôznych demokracií a pre zváženie volebných reforiem. Tento článok skúma, ako hlavné pravidlá formujú dynamiku dvojstranných a viacstranných systémov, pričom skúma výhody jasného riadenia a kompromisov v zastúpení a inkluzívnosti.

Čo sú to zväčšovacie volebné systémy?

Majorské volebné systémy sú navrhnuté tak, aby v každom volebnom obvode mali jasný víťaz. Ich základným princípom je, že kandidát alebo strana, ktorá prijíma najviac hlasov, či už ide o absolútnu väčšinu alebo o jednoduchú pluralitu. Najbežnejším variantom je [[]Prvá minulosť pošta (FPTP), ktorá sa používa v Spojenom kráľovstve, Spojených štátoch, Kanade a Indii, okrem iného. V rámci FPPT voliči vložili jeden hlas za jedného kandidáta v ich volebnom obvode; kandidát s najväčším počtom hlasov vyhrá, bez ohľadu na to, či dosiahne 50%.

Ďalším významným typom je dvojkolesový systém (TRS) [, ktorý sa používa vo Francúzsku na prezidentské a parlamentné voľby. Ak v prvom kole nezíska absolutnú väčšinu žiadny kandidát, v druhom kole sa koná odraz medzi dvoma najlepšími kandidátmi (alebo niekedy aj viac). Tým sa zabezpečí, že prípadný víťaz bude mať väčšinovú podporu, aspoň od tých, ktorí hlasovali v odtoku. Medzi ďalšie varianty patrí alternatívne hlasovanie (AV), v ktorom voliči radí kandidátov a kandidát na posledné miesto je vylúčený, až kým jeden nemá priamy účinok. Všetky magisterské systémy majú spoločný účinok: majú tendenciu preceňovať najväčšiu stranu a menej zastúpené menšie strany, najmä tie, ktoré majú geograficky rozptýlenú podporu.

Majorské systémy ostro kontrastujú s proporcionálnymi reprezentáciou (PR) systémov, ktoré prideľujú miesta v pomere k stranám a hlasovacím podielom. PR zvyčajne vytvára zákonodarcov s viacerými stranami, často vyžadujúce koaličné vlády. Voľba medzi týmito dvoma rodinami volebných systémov je jedným z najzávažnejších inštitucionálnych rozhodnutí, ktoré môže demokracia urobiť, priamo ovplyvňuje počet životaschopných strán, povahu vládneho formovania a stabilitu politického systému.

Aby sme pochopili, prečo tak silno formujú stranícke systémy majestátnych systémov, uchýlime sa k dobre zavedenej teórii v politickej vede: [Duvergers law, ktorá predstavuje, že pluralitné volebné pravidlá majú tendenciu vytvárať a udržiavať dvojstranný systém. Tento zákon má dva mechanizmy: mechanický účinok a psychologický účinok.

Vzťah medzi majorskými systémami a dvojstrannými systémami

Duvergers zákon, formulovaný francúzskym sociológom Maurice Duverger v 50. rokoch, opisuje mocnú gravitačnú silu magisterských systémov k biparizmu. [ Mechanický efekt[] je jednoduchý: v okrese s jedným členom pomocou jednoduchého pravidla plurality, iba top hlas-getter vyhrá. Strana, ktorá dôsledne končí tretie alebo nižšie v mnohých okresoch vyhrá málo, ak akékoľvek miesta, bez ohľadu na jeho národný podiel. Toto mechanické skreslenie odrádza voličov od plurality plurality , ich hlasovanie o malej strane, ktorá nemôže vyhrať, čo vedie k ] psychologický účinok [: voliči strategicky hlasovať za menej sporné dvoch vedúcich kandidátov ovplyvniť výsledok. V priebehu času tieto dve dynamiky vytláčať tretie strany a posilniť binárne súťaže.

Výsledkom mnohých zavedených demokracií je stabilný dvojstranný systém, v ktorom dve hlavné strany striedajú svoje sily, pričom každá z nich je schopná vytvoriť vládu s jednou stranou bez potreby koalície. Táto konfigurácia je často ocenená za jej jasnosť a zodpovednosť: voliči presne vedia, ktorá strana je zodpovedná za politiku a voľby poskytujú jasné mandáty. Spojené kráľovstvo a Spojené štáty sú archetypálnymi príkladmi. V Spojenom kráľovstve dominujú konzervatívne a labouristické strany od začiatku 20. storočia, hoci nedávne voľby zaznamenali vzostup v liberálnych demokratoch a škótskej národnej strane, čiastočne v dôsledku decentralizácie a regionálnej koncentrácie. USA majú jeden z najzakorenené dvojstranových systémov na svete, pričom demokrati a republikáni ovládajú takmer všetky volené kancelárie na federálnej úrovni.

Dôkazy z etablovaných demokracií

Pri pohľade na Spojené kráľovstvo, FPTP historicky vytvorila jednostranné väčšinové vlády. Od roku 1945 len hŕstka volieb vyústila do zaveseného parlamentu, ktorý v poslednom čase viedol ku koaličnej činnosti medzi konzervatívcami a liberálnymi demokratmi. Táto koalícia bola relatívne stabilná, ale bola to outsliér. Americký systém nesie túto logiku ešte ďalej: predsedníctvo je víťazom všetkých súťaží vo volebnej akadémii a kongresové okresy sú priťahované, aby vytvorili bezpečné miesta pre jednu stranu. Kandidáty tretích strán ako Ross Perot alebo Ralph Nader nikdy nezískali jediné volebné hlasovanie, a oni často konajú ako korisťisti, ťahajú hlasy od jedného veľkého kandidáta a ovplyvňujú výsledok.

India, svet najväčší demokracia, používa FPTP rovnako, ale nemá stabilný dvojstranný systém na národnej úrovni. Prečo? India , je mimoriadna rôznorodosť , etnický, regionálny , vytvára silné miestne stranícke systémy. V mnohých štátoch, regionálne strany dominujú, a rokujú o alianciách s národnými stranami. Národné-úroveň stranícky systém sa vyvinul z jednej strany dominancie (Congress) na multipolárne súťaže s Bharatiya Janata strana (BJP) a indický národný kongres ako dve najväčšie, ale desiatky ďalších strán drží miesta. India ukazuje, že magisterské pravidlá nezaručujú čistý dvojstranný systém, keď trvalé regionálne deprimácie sústredia podporu geograficky. Mechanický efekt môže stále ťažiť regionálne koncentrovaných strán, čo umožňuje viac-party výsledky v rámci majoritárneho rámca.

Kanada poskytuje ďalší dôležitý prípad. FPTP produkoval mnoho menšinových vlád

Výhody stability dvojstranných systémov podľa pravidiel pre majorstvo

Zástancovia majestátnych systémov, najmä anglo-americkej tradície, tvrdia, že výsledný systém dvoch strán ponúka jasné výhody z hľadiska politickej stability. Najčastejšie uvádzaným prínosom je vytvorenie [[[] vlád jednej strany väčšiny [. Takéto vlády môžu prijímať právne predpisy pomerne rýchlo, zodpovedajú sa voličom a nevyžadujú krehké koalície dohody, ktoré by mohli narušiť strednodobú dobu. Táto rozhodnosť je obzvlášť cenená v čase krízy, ako sú hospodárske recesie alebo hrozby národnej bezpečnosti.

Po druhé, hlavné systémy majú tendenciu vytvárať [[ jasné volebné mandáty [. Voliči si volia stranu s definovanou platformou a táto strana si môže vyžiadať mandát na vykonávanie svojho programu. V systéme viacerých strán koaličné vlády často vytvárajú kompromisné politiky, ktoré rozmazajú pôvodné sľuby jednotlivých strán, čo voličom sťažuje pripisovať úver alebo vinu.

Po tretie, systém dvoch strán zjednodušuje voľbu voličov. Namiesto toho, aby voliči navigovali roztrieštené spektrum malých strán, voliči čelia binárnemu výberu (alebo výberu s jednou vážnou alternatívou). To môže zvýšiť účasť a znížiť kognitívne zaťaženie občanov, najmä v systémoch prvej past-the-post, kde sa supravodivé hlasovanie výpočet stáva relatívne jednoduchý: hlasovať za menšie z dvoch hlavných kandidátov.

A nakoniec, hlavné systémy sú spojené s nižšou vládnou fragmentáciou. Koalícia v PR systémoch môže byť nestabilná, najmä keď zahŕňajú ideologicky vzdialených partnerov. Zrútenie koaličnej vlády môže donútiť nové voľby, čo vedie k obdobiam politickej neistoty. Pod magitorializmom môže byť vláda, ktorá stráca dôveru hlasovanie priamo nahradený opozíciou, alebo nové voľby môžu obnoviť rovnováhu často s malým narušením výkonnej moci.

Tieto výhody stability nie sú triviálne. Krajiny ako Spojené kráľovstvo a Spojené štáty majú historicky dlhú dobu stabilnej výkonnej vlády, s jasnými líniami autority. Táto stabilita však prichádza za cenu: zastúpenie menšinových hlasov a prispôsobenie rôznych záujmov.

Výzvy pre viacstranné systémy podľa minoritných pravidiel

Keď sa uplatňuje na spoločnosť s viacerými, pretrvávajúcimi výtržnosťami, ako sú etnické, jazykové alebo náboženské rozdiely, výsledky môžu byť problematické. Prvým hlavným problémom je [[[[]nevhodné zastúpenie [. Strany, ktoré dostávajú významný podiel národného hlasovania, ale chýba geografická koncentrácia môže byť výrazne nedostatočne zastúpené. Napríklad liberálni demokrati v Spojenom kráľovstve často vyhrávajú okolo 10 TWh, ale získajú len niekoľko miest. V roku 2015 Veľká Británia, Strana za nezávislosť Spojeného kráľovstva (UKIP) vyhrala 12,6% hlasov, ale len jedno miesto, zatiaľ čo škótska národná strana vyhrala 4,7% hlasov a 56 miest vďaka svojej regionálnej koncentrácii. Táto neproporcionalita môže mnohých občanov vyvolať pocit, že ich hlasy sa nepočítajú, eroduje dôvera v politický systém.

Po druhé, hlavné pravidlá môžu [ potlačiť politickú rozmanitosť . Trestom menších strán znižujú rozmanitosť ideologických perspektív zastúpených v parlamente. To môže viesť k politickému systému, ktorý nerieši obavy významných menšín, od etnických skupín až po ochrancov životného prostredia až po anti-nabestujúcich populistov. V priebehu času sa vylúčené skupiny môžu obrátiť na mimoparlamentný protest alebo dokonca násilie, čo z dlhodobého hľadiska oslabuje stabilitu.

Po tretie, hlavné systémy môžu exacerbovať polarizáciu. Keď len dve strany majú reálnu šancu na výhru, často prijímajú protistranné stratégie, nulového súčtu. Víťaz berie všetky dynamické podnety strán k mobilizácii svojej základne, a nie hľadať široký konsenzus, čo vedie k zámok a trpkej partizánskej konflikte, ako je vidieť v nedávnej politike USA. Táto polarizácia môže urobiť vládu menej efektívnou, napriek teoretickej stabilite pravidla jednej strany.

Po štvrté, viacstranové koalície, ktoré sa formujú podľa hlavných pravidiel, často ako menšinové vlády alebo formálne koalície po visutom parlamente, sa [, rôzne nestabilné [. Pretože volebný systém ich nenavrhoval, sú zhromažďované z nevyhnutnosti a nie z tradície. V Kanade sú menšinové vlády bežné, ale zvyčajne krátkodobé, trvajúce len rok alebo dva pred opozičnými silami nové voľby. V Spojenom kráľovstve, koalícia 2010

Prípady multiparty maioritarismu

Viaceré zavedené demokracie využívajú hlavné systémy, ale majú systémy viacerých strán.

Kanada má federálny systém s FTP. Krajina pravidelne vidí štyri alebo päť strán zvolených do Parlamentu: liberáli, konzervatívci, NDP, Bloc Québécois, a príležitostné Zelení. Od roku 2004 každá federálna voľba vytvorila menšinovú alebo koaličnú vládu, s výnimkou roku 2011, kedy konzervatívci získali väčšinu. Časté menšinové parlamenty viedli k krátkym vládam, s priemerným kabinetom, ktorý trvá približne 1,6 roka medzi rokmi 2004 a 2019. Táto nestabilita kontrastuje s teóriou, že magisterizmus vytvára stabilnú vládu. Avšak, Kanada a silné politické inštitúcie zabránili akejkoľvek kríze vlád; menšinové vlády môžu stále prijímať rozpočty a právne predpisy s dohodnutou podporou.

India je ešte pozoruhodnejší. Od roku 1989 boli koaličné vlády normou na federálnej úrovni, často zahŕňajúcou tucet alebo viac strán. BJP líderstvo v roku 2014 bolo prvou jednou stranou od roku 1984. India ,Systém RPTP má vysoké neprimerané výsledky; napríklad v roku 2014 BJP vyhral 31% hlasov, ale 52% miest. Zatiaľ čo India , koalícia boli stabilné 1999

Francúzsko[ využíva dvojkolový majorársky systém pre svoje národné zhromaždenie. Tento systém zvyčajne vytvára jasnú väčšinu pre jeden blok, ale môže tiež priniesť roztrieštený parlament, keď sa nevyskytne žiadna stabilná aliancia. Volebné voľby 2022 vyústili do zaveseného parlamentu s tromi blokmi aliancie prezidenta Macona, ľavicového NUPES, a veľmi pravicového národného Rallyone, ktorý má väčšinu. Výsledná vláda musela rokovať o každom zákone, čo viedlo k zablokovaniu a uchopeniu sa výkonných dekrétov. Francúzsko

Vyváženie stability a zastúpenie: reformy a alternatívy

Diskusia medzi hlavnými a proporcionálnymi systémami je často koncipovaná ako kompromis medzi stabilitou (jasnou vládou) a zastúpením (začlenenie rôznych názorov). Inštitucionálny návrh však môže zmierniť nevýhody magisterizmu a zároveň zachovať niektoré z jeho výhod. V rôznych krajinách bolo navrhnutých alebo implementovaných niekoľko reforiem.

[Zmiešaný člen magioritár (MMM)] systémy používané v Japonsku, Južnej Kórei a Mexiku, kombinujú jednočlenné okresy s kompenzačným alebo paralelným radom proporcionálnych miest. V jeho paralelnej forme (MMM) proporcionálna úroveň nekoriguje neproporcionalitu na úrovni okresu, takže systém stále uprednostňuje väčšie strany. Ale umožňuje menším stranám získať niektoré miesta, ktoré poskytujú viac reprezentácie.Japan

[Alternatívne hlasovanie (AV) je majoristický systém, ktorý využíva zaradené hlasovacie lístky na zabezpečenie väčšinovej podpory víťaza. Používa sa v Austrálii pre Snemovňu reprezentantov. AV znižuje rozdelenie hlasov a nabáda kandidátov, aby sa odvolali mimo ich základňu, čo môže zmierniť polarizáciu. Austrália si zachovala stabilný systém dvoch strán, do ktorého dominuje liberálna národná koalícia a strana práce, pričom zelení majú niekoľko kresiel. AV je často vnímaná ako majoritný systém, ktorý je spravodlivejší ako FTP, hoci stále nie je geograficky rozptýlené menšiny.

[Elektorálne prahové hodnoty] v systémoch PR môžu obmedziť počet strán, zlepšiť ich regulovateľnosť. Nemecko má 5% prah pre Bundestag, ktorý udržiaval ďaleko doprava a ďaleko doľava okrajových strán po desaťročia (hoci alternatíva pre Nemecko prekročila túto hranicu v roku 2017). Prahové hodnoty sú spôsob, ako vyvážiť zastúpenie a stabilitu v proporčnom rámci.

Ďalšou reformou sú [[] normy správy koalícií [. Aj podľa hlavných pravidiel môžu krajiny prijať postupy, ktoré robia menšinové alebo koaličné vlády stabilnejšími. Napríklad formálne koaličné dohody, menovaní vedúci ministri s jasnou zodpovednosťou a konštruktívne hlasovanie bez dôvery (vyžadujúce alternatívnu vládu, aby bola pripravená) môžu znížiť riziko kolapsu vlády. Kanada a Spojené kráľovstvo by mohli prijať takéto mechanizmy na zlepšenie stability, ak žiadna zo strán nezíska väčšinu.

Konečný výber volebného systému závisí od historického kontextu krajiny, sociálneho zápletku a politickej kultúry. Neexistuje žiadne jedno-veľké riešenie. Ako argumentoval politológ Arend Lijphart v Patróny demokracie, konsenzuálne demokracie (často využívajú PR) majú tendenciu mať inkluzívnejšie, láskavejšie, jemnejšie politiky, zatiaľ čo Westminsterské hlavné demokracie zdôrazňujú účinnosť a zodpovednosť. Stabilita systému nie je čisto funkciou jeho volebných pravidiel; závisí to aj od vzťahu medzi stranami, sily občianskej spoločnosti a právneho štátu.

Záver

Majorské volebné systémy majú hlboký vplyv na stabilitu straníckych systémov. Tie prevažne podporujú vznik dvojstranných systémov, ktoré môžu vytvárať jasné, zodpovedné a rozhodujúce vlády. Táto stabilita sa často uvádza ako kľúčová výhoda modelu Westminster a Kongresu USA. Avšak, rovnaké systémy môžu vytvárať významné výzvy, keď sa používajú v spoločnostiach s hlbokými alebo prierezovými štiepeniami. Viacstranné systémy fungujúce podľa pravidiel majestátnych často trpia nespravodlivým zastúpením, zlým začlenením voličov, protivníckou polarizáciou a krehkými koalíciami, najmä v systémoch, ktoré nie sú zvyknuté na spoluprácu.

Príklady zo Spojeného kráľovstva, USA, Kanady, Indie a Francúzska ukazujú, že vzťah medzi volebnými systémami a stabilitou nie je rozhodujúci. Výsledky závisia od počtu a podradnosti sociálnych defektov, geografickej koncentrácie podpory strán a inštitucionálnej kultúry. Reformy, ako sú zmiešané členské majeritárske systémy alebo alternatívne hlasovanie, môžu zmierniť kompromisy, ale žiadny systém dokonale vyrovnáva stabilitu a zastúpenie. Ako sa vyvíjajú demokracie, tvorcovia a občania musia starostlivo zvážiť tieto kompromisy, vždy si uvedomujú, že volebné pravidlá nie sú neutrálne a že vytvárajú práve základ, na ktorom prebieha politická súťaž.

Na ďalšie čítanie na túto tému zdroje z [[]Elektorálna reformná spoločnosť], ACE Volebná vedomostná sieť [ a [Medzinárodná IDEA poskytujú komplexné údaje a analýzu volebných systémov a ich účinkov. Akademické diela ako Lijphart [Patróny demokracie a ]Duvergera [ zostávajú základnými textami na pochopenie interakcií medzi inštitucionálnym dizajnom a politickou stabilitou.