Právny základ požiadaviek na vydanie povolenia

Požiadavky na záruky sú hlboko zakotvené v ústavných a právnych tradíciách, ktoré kladú osobnú dôstojnosť nad štátne pohodlie. V Spojených štátoch štvrtý dodatok vyhlasuje, že &# 8220;právo ľudí na zabezpečenie vo svojich osobách, domoch, papieroch a účinkoch, proti neprimeraným prehliadkam a zachyteniam, nesmie byť porušené a žiadne príkazy nevydajú, ale na základe pravdepodobného dôvodu, podporované prísahou alebo potvrdením, a najmä popisujúce miesto, kde sa má prehľadať, a osoby alebo veci, ktoré sa majú zabaviť.&# 8221; Táto jediná veta vytvára dôkladnú kontrolu: presadzovanie práva musí najprv presvedčiť neutrálneho sudcu, že existuje dobrý dôvod na napadnutie domova. Bez tejto požiadavky by mohol každý policajt vstúpiť do prenajatého bytu na základe zábrany, zášť alebo diskriminovať impulz.

Zásada sa rozširuje ďaleko za hranice Spojených štátov.Všeobecná deklarácia ľudských práv (článok 12) a Európsky dohovor o ľudských právach (článok 8) chránia pred svojvoľným zásahom do jedného a# 8217; domova. V Kanade oddiel 8 Charty práv a slobôd požaduje, aby vyhľadávanie bolo primerané, a príkaz je bežnou cestou, ako túto normu splniť. Spojené kráľovstvo a# 8217; zákon o policajných a trestných dôkazoch 1984 podobne vyžaduje povolenie na vstup do súkromných priestorov, pokiaľ sa neuplatňuje výnimka. Tieto prekrývajúce sa rámce podčiarkujú spoločné porozumenie: domov je svätyňou, ktorú štát nemôže príležitostne porušiť.

Ako záruky chránia vlastnícke práva

Vlastníctvo vs. Nájomnosť: Prekážka pri poskytnutí záruky platí pre obe spoločnosti

Mnohí predpokladajú, že ochrana je zárukou len majitelia domov, ale nájomcovia majú rovnaký štít Štvrtej Novely. Osoba prenajímajúca byt má to, čo súdy nazývajú &# 8220;rozumné očakávanie súkromia&# 8221; vo svojom byte. Polícia nemôže vstúpiť do nájomnej jednotky, aj keď prenajímateľ udeľuje povolenie, bez povolenia alebo zavedenej výnimky. To bolo jasne uvedené v prípade Najvyššieho súdu USA ]Chapman vs. Spojené štáty] (1961), kde dôkazy získané po prenajímateľovi umožnili polícii hľadať nájomcu &# 8217; dom bol vylúčený, pretože nájomca nesúhlasil.

Požiadavka na povolenie tak bráni prenajímateľom, aby sa stali konečným majiteľom práv na súkromie. Ochraňuje tiež majiteľov nehnuteľností, ktorí žijú vo svojich domovoch&# 8212; hľadanie jedného rodinného domu musí byť odôvodnené pravdepodobnou príčinou a špecifickým príkazom. Táto symetria zabezpečuje, že najchudobnejší nájomca v preplnenom obytnom dome a najbohatší majiteľ domu sú rovnako chránené.

Záruka ako kontrola výkonu

Požiadavka, aby neutrálny sudca preskúmal dôkazy pred hľadaním transformuje potenciálnu expedíciu rybolovu do cieleného vyšetrovania. Sťažnosti skúmajú prehlásenie špecifickosti: [[záruka musí opísať miesto, kde sa má hľadať, a hľadané predmety s osobitnosťou[. Týmto sa zabraňuje všeobecnému prevráteniu. Záruka, ktorá hovorí “hľadať 123 Elm Street a zabaviť všetky kontrabandy” je neplatná, pretože chýba zvláštnosť. Úradník musí spojiť miesto s trestnou činnosťou a uviesť konkrétne položky (napr. “prosté notebooky identifikované sériovými číslami XYZ123”).

Táto požiadavka na zvláštnosť je obzvlášť dôležitá v nájomnom bývaní, kde preplnené alebo viacjednotkové budovy môžu pozvať na prehliadku deky. Ak polícia omylom pomenuje byt 2A pre 2B, príkaz je neplatný. V [Maryland v. Garrison[ (1987), Najvyšší súd povolil obmedzený priestor pre primerané chyby, o ktorých jednotke bol popísaný, ale chov stále posilňuje, že presnosť je základným prísľubom .

Proces zabezpečenia: krok za krokom

Pravdepodobne príčina prehlásenia

Dôstojník nemôže jednoducho povedať, &# 8220; Mám pocit.&# 8221; Pravdepodobne príčina vyžaduje fakty, ktoré by viedli rozumnú osobu k tomu, že by veria, že dôkaz o zločine existuje na mieste, ktoré sa má hľadať. Pre hľadanie bytov, môže vyhlásenie zahŕňať:

  • Informátor&# 8217; tip potvrdený nezávislým dohľadom.
  • Fyzikálne dôkazy vidieť z jasného pohľadu z legálneho hľadiska.
  • Záznamy ukazujúce vzor nezákonnej činnosti spojenej s adresou.

Affidavit musí vyhnúť sa jazyku kotolne a obsahovať špecifické, včasné podrobnosti.Stálová záruka &# 8212;jedna na základe dôkazov, ktoré sú týždne staré pre prechodnú situáciu&# 8212;je neplatná.Sudkyňa podpíše príkaz a musí byť vykonaná v obmedzenom časovom rámci, zvyčajne 10 až 14 dní, v závislosti od jurisdikcie.

Vykonávanie pátrania

Po vydaní zatykača sa musí vykonať primeraným spôsobom. Dôstojníci musia vo všeobecnosti pred vstupom do lietadla zaklopať a oznámiť svoju prítomnosť, hoci [“klopať a oznámiť” pravidlo] má výnimky, ak by vyhlásenie bolo nebezpečné alebo márne (napr. drogový brloh, kde by boli dôkazy zničené). Počas pátrania môžu úradníci zabaviť iba predmety uvedené v príkaze, plus všetky pašované predmety objavené v priamom zmysle, ktorý je okamžite zrejmý ako dôkaz.

Po prehliadke musí výkon práva zanechať kópiu zatykača a súpis zabavených vecí. Táto dokumentácia zaručuje zodpovednosť a poskytuje obyvateľom základ pre napadnutie pátrania na súde.

Výnimky z požiadavky na vydanie povolenia

Súdy uznávajú niekoľko výnimiek, ktoré umožňujú vstup bez povolenia, každý s určitými hranicami, ktoré súdne orgány prísne.

Súhlas

Ak osoba s pobytom dobrovoľne súhlasí s vyhľadávaním, nie je potrebný žiadny zatykač. Súhlas musí byť [[] voľne a inteligentne daný [], nie je vynútený prejavom sily alebo implikovanej autority. Polícia nemôže žiadať súhlas, ak by do otvorenia dverí zatlačila nájomcu. Tiež, ak by viacero ľudí zdieľalo bývanie, jeden cestujúci môže súhlasiť s hľadaním spoločných priestorov, ale nemôže súhlasiť s hľadaním inej &# 8217;s súkromnou miestnosťou nad touto osobou &# 8217;s námietkami.V Georgia verzus Randolph (2006), Najvyšší súd rozhodol, že fyzicky prítomný cestujúci &# 8217;nesúhlasí s preruší súhlas iného cestujúceho.

Naliehavé okolnosti

Smaragdy môžu odôvodniť bezúhonný vstup. Klasické príklady zahŕňajú:

  • Hote hourseing of a leating suiver who entry a residential.
  • Nezmyselné zničenie dôkazov , ako napríklad splachovacie drogy na záchode, ak policajti počujú zvuky vnútri.
  • Núdzová pomoc ], ak polícia verí, že niekto vnútri je zranený alebo v bezprostrednom nebezpečenstve.

Súdy hodnotia tieto žaloby podľa prípadu. Polícia nemôže vytvoriť núdzový pre obísť príkaz, musí byť skutočná a neočakávaná. Pre prenájom nehnuteľností, prenajímatelia počuť únik vody môže zavolať políciu, ale dôstojníci nemôžu použiť ako zámienku na vyhľadávanie drog.

Vyhľadávanie v prípade nezákonného zatknutia

Po zatknutí niekoho v mieste pobytu môže polícia prehľadávať osobu a oblasť v rámci zatknutia&# 8217; má okamžitú kontrolu na ochranu dôkazov a zbraní. Že &# 8220; grabovacia vzdialenosť&# 8221; je úzka; nepovoľuje zametanie celého bytu. V [Chimel v. California[] (1969) Najvyšší súd obmedzil takéto prehliadky na oblasť, kde by zatknutý mohol dosiahnuť zbraň alebo zničiť dôkazy.

Doktrína s čistým pohľadom

Ak je polícia zákonne v dome (prostredníctvom zatykača, súhlasu alebo núdze), a vidia objekt, ktorý je okamžite identifikovateľný ako dôkaz trestného činu, môžu ho zabaviť bez osobitného zatykača. Rozhodujúcou požiadavkou je [okamžité obvinenie. Ak kriminalizačný charakter nie je “okamžite zjavné ” a vyžaduje ďalšie vyšetrovanie, doktrína sa neuplatňuje.

Prehľadávanie zásob

Keď polícia zabavuje vozidlo alebo majetok, príležitostne vykonávajú inventár na zoznam položiek. To nie je zámienka na vyšetrovanie; je to opatrovnícka funkcia. Prehľadávanie zásob v nájomných jednotkách je zriedkavé, pretože jednotka sama o sebe je zriedka zabavená. Ale ak nájomca je vysťahovaní a prenajímateľ prevezme vlastníctvo, môže polícia vstúpiť s prenajímateľom’ súhlas za určitých okolností, aj keď vyvíjajúce sa právo prípadov obmedzuje túto medzeru.

Špeciálne úvahy pre prenájmov

Tenantské súkromie vs. prístup prenajímateľov

Prenájomníci čelia jedinečným zraniteľným miestam. Domáci majú často kľúče, zadajte pre opravy alebo ukážte jednotky potenciálnym nájomcom. Ale []Plodná dovolenka neupúšťa od nájomcu&# 8217;Styročnej zmeny práv[[[FLT: 1]]. Polícia nemôže požiadať prenajímateľa, aby ich nechal a potom prehľadal bez povolenia, pretože nájomca &# 8217; očakávanie súkromia prednostne pred prenajímateľom&# 8217;s majetkovým záujmom.V [[FLT: 2]]Stoner v. California[[FLT: 3]] (1964), Najvyšší súd rozhodol, že hotelový úradník nemôže súhlasiť s hľadaním hosťa &# 8217;s izbou. Rovnaká logika platí pre nájomcov bytov.

Dotované bývanie a znížené očakávania

Niektoré súdy kontroverzne tvrdili, že obyvatelia verejného alebo dotovaného bývania majú znížené očakávanie súkromia kvôli vláde &# 8217; je úloha prenajímateľa a pretože takéto bývanie často zahŕňa doložky o súhlase v prenájme (napr. umožnenie neohlásených kontrol bezpečnosti). Najvyšší súd USA v HUD v. Rucker (2002) umožnil vysťahovanie nájomcov, ktorých hostia používali drogy mimo priestorov, ale priamo neriešil bezúročné prehliadky. Mnohé verejné orgány v oblasti bývania sa odvtedy snažili zaviesť “ so zníženým ” požiadavky na záruky. Skupiny občianskych slobôd tvrdia, že to vytvára dvojstupňový systém súkromia, kde nájomcovia s nízkym príjmom nesú brutálny zásah.

Spolubývajúci a subtenanty

Ak dvaja spolubývajúci zdieľajú obývaciu izbu, ale majú oddelené uzamknuté spálne, polícia potrebuje povolenie na spálňu nekonzultujúceho cestujúceho. Najvyšší súd v Fernandez v. California[ (2014) rozhodol, že ak jeden cestujúci odmietne povolenie a potom je zatknutý, polícia môže neskôr požiadať iného cestujúceho o súhlas aj v prípade, že prvá osoba chýba. To vytvára strategickú stimuláciu: dôstojníci môžu odstrániť osobu, ktorá namieta a potom získať súhlas od zostávajúceho cestujúceho.

Čiastkové míľniky judikatúry

Kamara/Mestský súd (1967) &# 8211; Záruka požadovaná na administratívne inšpekcie bývania

V rozhodnutí o medzníku, Najvyšší súd rozhodol, že aj rutinné kontroly bytového zákonníka vyžadujú povolenie, ak cestujúci nesúhlasí. Súdny dvor zamietol myšlienku, že verejný záujem&# 8221; v oblasti zdravia a bezpečnosti odôvodnený bezúhonný vstup. V tomto prípade sa zistilo, že administratívne prehliadky domácností podliehajú rovnakej základnej požiadavke na zatykač ako prehliadky trestov, hoci pravdepodobný dôvod normy pre administratívny zatykač je nižší (plochné podmienky, nie individuálne podozrenie).

Mapp verzus Ohio (1961) &# 8211; Vylúčenie platí pre štáty

Pred Mapp mohli štátne súdy povoliť nezákonne získané dôkazy. Najvyšší súd zapracoval štvrtý dodatok prostredníctvom štrnásteho dodatku a rozhodol, že dôkazy získané v rozpore s požiadavkou súdneho príkazu sú neprípustné v štátnych obžalobách. Toto pravidlo vylúčenia je primárnym mechanizmom presadzovania: bez neho by požiadavka na vydanie príkazu bola bezzubým návrhom.

Vernonia School District v. Acton (1995) – výnimka pre osobitné potreby

Tento prípad sa týkal testovania drog študentských športovcov a zaviedol &# 8220;špeciálne potreby&# 8221;výnimku zo požiadavky na povolenie, uplatniteľnú v prípade, že vláda &# 8217; záujem presahuje rámec bežného presadzovania práva. Výnimka sa uplatňuje len zriedka na situácie bývania, ako sú napríklad domáce prehliadky s podmienečným oslobodením od dane alebo určité verejné inšpekcie bývania, ale súdy odmietali rozšíriť ju na bežné vyšetrovania trestných činov.

Proaktívne kroky pre nájomníkov a prenajímateľov

Pre nájomníkov

  • Veďte svoje práva: Domáci nemôže povoliť policajné pátranie bez vášho súhlasu. Ak sa polícia objaví bez povolenia, môžete odmietnuť vstup a požiadať ich, aby sa obrátili na sudcu.
  • [Získajte povolenie]: Ak polícia predloží príkaz, prečítajte si ho pozorne. Skontrolujte, či adresa zodpovedá vašej jednotke, dátum je aktuálny a položky sú špecifické. Ak je niečo mimo, všimnite si to, ale fyzicky nezablokujte – nechajte svojho právnika napadnúť platnosť neskôr.
  • Dokumentovať vyhľadávanie: Zaznamenávať, čo sa ujíma dôstojníkov, akékoľvek nezrovnalosti a či zaklopali alebo oznámili svoju prítomnosť.

Pre prenajímateľov

  • Respect nájomca súkromia: Aj s doložkou o prenájme, ktorá umožňuje prístup k opravám, nikdy nenechajte políciu vstúpiť bez súhlasu nájomcu alebo platného zatykača. To by vás mohlo vystaviť zodpovednosti za porušenie nájomcu’s ústavných práv.
  • [Spolupráca bez súhlasu]: Ak polícia požiada o vstup do spoločných priestorov (chody, pivnice, práčovne), ktoré kontrolujete, môžete súhlasiť, ale neotvárať nájomníkov bez povolenia.

Vplyv digitálnych technológií na požiadavky na zabezpečenie

Telové kamery, termovízia a drony vyvolávajú nové otázky o hľadaní bývania. V []Kyllo v. Spojené štáty ] Najvyšší súd rozhodol, že používanie termosnímača na detekciu tepelných obrazcov vnútri domu bez povolenia porušilo štvrtú zmenu a doplnenie. Súd uviedol, že keď vláda používa technológiu, ktorá nie je vo všeobecnosti využívaná na skúmanie interiéru domu, ktorá predstavuje vyhľadávanie vyžadujúce si povolenie. Táto úvaha chráni nájomné bývanie rovnako: prenajímateľ nemôže súhlasiť s použitím dronu na účely nahliadnutia do okna druhého príbehu, pretože nájomca si zachováva primerané očakávania súkromia.

Elektronický zatykač, alebo e-zákazníci, urýchlili proces. Mnohé štáty umožňujú sudcom prijímať čestné vyhlásenie elektronicky, čím sa znižuje čas na získanie zatykača z hodín na minúty. To oslabilo &# 8220; exigency&# 8221; argument, pretože teraz úradníci môžu získať zatykač často rýchlo bez toho, aby museli spoliehať na výnimky.

Medzinárodné perspektívy

Kanada

Oddiel 8 kanadskej charty používa podobný jazyk ako Štvrtý dodatok. Najvyšší súd Kanady v []Hunter vs. Southam Inc. (1984) rozhodol, že bezdôvodné prehliadky sú pravdepodobne neprimerané. Domáci nemôžu povoliť policajný vstup proti nájomcovi ’s. Opravné opatrenia zahŕňajú vylúčenie dôkazov podľa § 24(2), ak by sa priznalo, že by sa správa spravodlivosti dostala do neprávnosti.

Spojené kráľovstvo

Zákon o polícii a trestnom dôkaze 1984 upravuje požiadavky na vstup a vyhľadávanie. Na bývanie musí strážnik získať zatykač od sudcu, pričom uvedie priestory a články, o ktorých sa predpokladá, že sú v priestoroch. Spojené kráľovstvo má tiež &# 8220; silu vstupu&# 8221; kódex praxe. Renders sú chránené pred svojvoľným vniknutím miestnych orgánov bytových úradníkov rovnako.

Nemecko

Nemecký základný zákon Článok 13 zaručuje nedotknuteľnosť domova. Vyžaduje sa zatykač s výnimkou prípadov bezprostredného nebezpečenstva. Nájomcovia požívajú rovnakú ochranu ako majitelia; prenajímatelia sa ho nemôžu vzdať. Federálny ústavný súd prísne preskúmal výnimky, najmä tie, ktoré zahŕňajú policajné podozrenie zo závažných zločinov.

Záver

Požiadavka na povolenie na vyhľadávanie bytových a nájomných nehnuteľností nie je len procedurálnou technickou úpravou. Je to základný kameň spoločnosti, ktorá si cení samostatnosť nad štátnou mocou. Vyžadovaním práva, aby právo pred vstupom do domu predkladalo konkrétne skutočnosti neutrálnemu sudcovi, právny systém kladie zámernú prekážku proti svojvoľnému vniknutiu. Táto ochrana sa vzťahuje na každého obyvateľa, či už vlastní dom alebo prenajíma izbu, a nemôže byť upustená od toho prenajímateľa, alebo prostredníctvom zametania doložiek o súhlase skrytých v prenájme.

Výnimky existujú, ale súdy ich pozorujú žiarlivo. Trend v domácom i medzinárodnom práve smeruje k [, pričom sa nerozširuje, nie uzatvára, požiadavka na povolenie [], keďže sa vyvíja technológia a zintenzívňujú obavy o súkromie. Pre nájomcov, ktorí čelia zaklopaniu na dvere, je vedomie, že príkaz je pravidlom pre ich predvolené právo a zabezpečuje, aby štát znášal bremeno odôvodnenia. V ére masového dohľadu a agresívnej polície, jednoduchý akt, ktorý vyžaduje zatykač pred vstupom do domu &# 8217; domov zostáva jedným z najúčinnejších záruk proti svojvoľnému vyhľadávaniu v bývaní a prenájme.