Začlenenie náuka: 20. storočie revolúcie v americkom federalizmu

Začlenenie Doctrine stojí ako jeden z najtransformatívnejších vývoj v americkom ústavnom práve, zásadne predefinovať vzťah medzi federálnou vládou a štátmi. V jeho jadre, doktrína určuje, ktoré ustanovenia zákona o právach, pôvodne určené len na obmedzenie národnej vlády

Pôvod: od barrona po štrnásty dodatok

Intelektuálne korene spoločnosti Importation Doctrine sa nevynorili z vákua. Jej intelektuálne korene sú po skončení občianskej vojny a prijatí štrnásteho dodatku v roku 1868. Predtým Najvyšší súd rozhodol v [Barron vs. Baltimore (1833) pevne potvrdil, že Listina práv sa vzťahuje len na federálnu vládu, nie na štáty. Hlavný sudca John Marshall uviedol, že tieto zmeny boli určené ako obmedzenia novovytvorenej národnej moci, nie na existujúce štátne zvrchovanosti. To znamenalo, že štát by mohol napríklad založiť náboženstvo alebo zabaviť majetok bez náhrady škody, pokiaľ to jeho vlastná ústava povolila.

Štrnásty dodatok zmenil ústavnú krajinu. Jeho výsady alebo imunity, doložka o náležitom procese a doložka o rovnakom zabezpečení boli navrhnuté tak, aby chránili novooslobodených otrokov pred štátnym útlakom. Avšak v [] Prípady Slughter-House [], Najvyšší súd účinne vyvrátil doložky o výsadách alebo imunitách, pričom rozhodol, že chránila len úzky súbor práv štátneho občianstva (ako napríklad právo na petíciu Kongres). Toto rozhodnutie uzavrel dvere priamou cestou k uplatňovaniu zákona o právach štátov prostredníctvom tejto doložky. Namiesto toho sa Súdny dvor obrátil na doložku o riadnom procese, ktorá zakazuje zbaviť "každú osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu."

Po celé desaťročia Súdny dvor odmietal myšlienku, že doložka o riadnom procese by mohla byť použitá na začlenenie konkrétnych záruk zákona o právach. V []Hurtado vs. California] (1884) odmietla požadovať od štátov, aby používali obvinenia veľkej poroty, ochranu, ktorá bola uvedená v piatom dodatku. Prevládajúcim názorom bol, že "pripravený proces" bol flexibilný koncept, ktorý sa odvolával na základné zásady spravodlivosti, a nie na osobitné ustanovenia prvých ôsmich zmien a doplnení.

"Inkorporácia" koncept vymieta

Obrat prišiel začiatkom dvadsiateho storočia, pretože Súdny dvor začal uznávať, že niektoré práva boli také základné, že boli "jednoduché v koncepcii nariadenej slobody," a preto musia byť chránené pred štátnou žalobou. Táto teória, známa ako []selektívne zapracovanie[, postupne získal trakciu. Prvým významným prelomom bol [Gitlow proti New York[ (1925), kde Súdny dvor bez úplného rozhodnutia predpokladal, že prvá zmena a doplnenie voľnú reč sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky due process. Hoci Súdny dvor potvrdil odsúdenie Gitlowa podľa trestného anarchie New York , prípad otvoril dvere pre budúce začlenenie slobody prejavu a tlače.

Pomalý pochod: kľúčové prípady 20. storočia

Od roku 1920 do 60. rokov 20. storočia sa Najvyšší súd zapojil do pondelkového procesu začlenenia jedného práva naraz, od prípadu k prípadu. Tento prístup, ktorý presadzoval sudca Benjamin Cardozo a neskôr sudca Hugo Black (hoci Black uprednostnil úplné začlenenie prostredníctvom výsad alebo imunity doložky), vytvoril bohatý súbor zákonov, ktoré postupne rozšírili federálnu ochranu štátu.

Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh - slobody

Po Gitlow[ Súdny dvor rýchlo zapracoval do textu iné slobody podľa prvej novely Near vs. Minnesota (1931) uplatnil doložku Free Press na zrušenie platnosti štátneho zákona, ktorý znemožnil vydavateľstvu noviny. [Cantwell vs. Connecticut (1940) zapracoval doložku o voľnej cvih, chráni náboženskú obťažovanie. [[Everson vs. rada pre vzdelávanie] (1947) zapracovala doložku o založení, pričom sa v nej uvádza, že nemôže prijať zákony "rešpektujúce ustanovenie náboženstva." Tieto rozhodnutia objasnili, že základné expresívne a náboženské slobody, ktoré sú dnes známe, sa uplatňovali jednotne v celej krajine.

Ochrana trestného konania

Warren Court (1953

  • ]Mapp/Ohio (1961):[ Súdny dvor zapracoval štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh
  • ]Gideon vs. Wainwright (1963):[ Toto jednomyseľné rozhodnutie zapracovalo právo na advokáta šiestej zmeny a doplnenia, pričom od štátov vyžadovalo, aby obžalovaným, ktorí si nemohli dovoliť v trestných veciach, poskytli advokáta. V rozhodnutí sa zmenili systémy verejnej obrany a potvrdilo sa, že spravodlivé súdne konanie si vyžaduje zmysluplné právne zastúpenie.
  • ]Miranda v. Arizona (1966):[ Hoci nie je striktne zakladateľskou vecou (uplatnila federálne normy na presadzovanie federálneho a štátneho práva podľa piatej a šiestej zmeny a doplnenia), Miranda stanovila teraz známe varovania proti sebazavineniu, ktoré musia dodržiavať všetky štáty.
  • ]Duncan v. Louisiana (1968):[ Začlenil do poroty právo na súdne konanie vo vážnych trestných prípadoch šiestej zmeny a doplnenia, pričom od štátov požadoval, aby poskytli porote aspoň šesť osôb v takýchto konaniach.

Ďalšie zastrešenia v tomto období zahŕňali právo na piatu zmenu a doplnenie proti samozatknutiu [[[, práva na náhradu škody , právo na konfrontáciu svedkov [[]Pointer proti Texasu , 1965), právo na rýchly súdny proces [[, Klopfer proti Severnej Karolíne [, 1967], právo na povinný proces na získanie svedkov ([Washington proti Texasu , 1967] a ochranu proti dvojitému ohrozeniu [[[Benton proti Maryland []).

Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh a ďalšie zmeny

Tempo zapracovania sa spomalilo po 70. rokoch, ale nezastavilo sa úplne. Jedna významná medzera zostala: druhé právo na zadržanie a nosenie zbraní. Po desaťročia nižšie súdy predpokladali, že druhý dodatok sa nevzťahuje na štáty, opierajúc sa o prípad skorého dvadsiateho storočia, [Spojené štáty proti Cruikshank, ktoré vyhlásili, že právo nosiť zbrane nie je výsadou národného občianstva. Toto sa zmenilo v McDonald/Chicago (2010). Najvyšší súd v rozhodnutí 5+4 rozhodol, že druhý dodatok sa plne uplatňuje na štáty prostredníctvom doložky Due Process. Justice Samuel Alito

Podobne, začlenenie ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Neregistrované ustanovenia: Niekoľko výnimiek

Napriek širokej zastrešujúce, niekoľko Listina práv záruky zostávajú nezaradené. Tretí dodatok

Tieto výnimky zdôrazňujú selektívny charakter zapracovania. Súdny dvor neprijal teóriu "celkového začlenenia," ktorú presadzuje Black Justice, ktorá by uplatňovala každé ustanovenie Listiny práv vo veľkom. Namiesto toho sa opierala o doložku o riadnom procese a analýzu, či je právo na slobodu a spravodlivosť základom každého prípadu.

Teoretické diskusie: Selektívne vs. Začlenenie celkom

Začlenenie Doctrine je už dlho bojovým miestom pre súťažiace teórie ústavného výkladu. Proponenti selektívneho zapracovania], ktorý bol dominantným prístupom Súdneho dvora, tvrdia, že umožňuje flexibilitu, rešpektovanie rozdielov medzi štátmi a zároveň ochranu základných slobôd. Kritici však poukazujú na to, že selektívne zakladanie bolo uplatňované nejednotne, niekedy rozširujúce sa práva a niekedy odmietajú tak urobiť na základe názorov na to, čo je "základné."

[Celkové začlenenie [], ako to obhajuje sudca Black, by znamenalo, že štáty by boli viazané rovnakými normami zákona o právach ako federálna vláda, čím by sa odstránila nejednoznačnosť. Čierna vláda tvrdila, že doložka o výsadách a imunitách bola pôvodne určená na dosiahnutie tohto cieľa a že selektívny prístup Súdneho dvora vytvoril neopodstatnenú hierarchiu práv. Hoci úplné zapracovanie nikdy nenariadilo väčšinu, pretrváva ako vplyvné nesúhlasné stanovisko, ktoré nedávno obnovila Spravodlivosť Clarence Thomasová, ktorá tvrdila, že doložka o výsadách alebo imunitách je vhodným nástrojom na zapracovanie.

Tretí prístup [, protistranné začlenenie [], sa niekedy používa na opis prípadov, keď Súdny dvor uplatňuje zákon o ochrane práv na federálnu vládu prostredníctvom analógového z praxe štátu alebo zo štrnásteho dodatku. Napríklad, prvok rovnakej ochrany piateho dodatku

Vplyv na americké občianske slobody

Praktický účinok zapracovania bol hlboký. Pred zapracovaním, štáty mohli a mnohí robili angažovať v praxi, ktorá by teraz bola protiústavné: zriadenie oficiálnych cirkví, vykonávanie bezúhonné prehliadky, vyskúšanie obžalovaných bez poradenstva, a uloženie krutých trestov. Začlenil som znárodnená základná občianske slobody, zabezpečenie, že bez ohľadu na to, kde osoba žije, majú rovnakú základnú ochranu proti vláde prehnané.

Táto znárodnenie nie je bez polemiky. Kritika z politickej pravice argumentovali, že začlenenie centralizuje moc vo federálnom súdnictve, podkopáva štátnu suverenitu a demokratické rozhodovanie. Justice John Marshall Harlan II, napríklad, rozvedený v mnohých Warren Court zastrešenia, varovanie, že súd premieňa Listinu práv na "Kriminálny postup" pre štáty. Naľavo, niektorí učenci tvrdia, že zapracovanie nie je dosť ďaleko, takže oblasti ako represívne škody, občianske poroty, a hospodárske slobody na štátneho uváženia.

Bez ohľadu na jeden z pohľadu, Začlenenie Doktrína je základným kameňom moderného amerického ústavného práva. To zmenilo Listinu práv z charty obmedzení na federálnej vláde do širokej sady ochrany pre každého jednotlivca proti všetkým úrovniam vlády. Tento vývoj odráža hlbší posun v porozumení: že sloboda zaručená ústavou nemôže závisieť od náhod štátnych hraníc.

Vývoj 21. storočia a budúce smery

Najvyšší súd v posledných rokoch naďalej uplatňuje konzervatívnu väčšinu, hoci často neočakávaným spôsobom. [McDonald vs. Chicago] (2010) bol pozoruhodný, že je rovnako o druhom dodatku ako o samotnom zapracovaní. V [Timbs v. Indiana (2019) Súdny dvor bol jednomyseľný, ale sudca Thomas použil svoju konventu, aby zopakoval svoj názor, že klauzula o výsadách alebo chápaní je správnym základom pre zapracovanie pozície, ktorá by mohla zmeniť náuku, ak by bola prijatá.

Ďalšou otvorenou otázkou je, či by Súdny dvor mohol niekedy zahrnúť právo ponechať a niesť zbrane na sebaobranu za domovom ([[[[[]New York State Rifle & Pistol Association verzus Bruen], 2022, nechal túto otázku na nižších súdoch, ale nezahŕňal zapracovanie), alebo či sa formálne budú uplatňovať časti siedmej novely alebo doložky o nadmernej bailovej doložke. Súdny dvor tiež otvoril možnosť, že niektoré práva, ktoré nie sú uvedené v Listine práv, ako napríklad právo uzavrieť manželstvo alebo právo na súkromie, sa môžu považovať za základné a zapracované do vecného procesného rámca, ako v [[FLT:]]]Obergefell verzus [ (2015) (manželstvo rovnakého pohlavia) a Lawrence verzus verzus texa (2003) (sodomy právo). Tieto prípady, hoci sa nepoužili klasické rozhodnutia o zapracovaní: podobné dôvody, že sloboda chránená due procesom zahŕňa aj doložné práva, ktoré sú záväzné ako

Pre ďalšie čítanie v incorporation, the Cornell Právne informácie Institute

Záver

Vďaka tomu, že sa zloženie Najvyššieho súdu posunie a vznikajú nové otázky o súkromí, technológii a štátnej moci, sa doktrína bude ďalej vyvíjať. Čo začalo ako úzke, neochotné čítanie štrnásteho dodatku sa stalo silným motorom presadzovania národných občianskych práv. Proces selektívneho zakladania má viac ako sto rokov, zakomponovať Listinu práv do samotnej štruktúry štátneho práva, zabezpečenie, že americká sloboda nie je len federálnym sľubom, ale živou realitou pre všetkých občanov, bez ohľadu na to, kde žijú. Či budúce súdy rozšíria zapracovanie do zostávajúcich nespočetných práv alebo znovu vyložiť jeho základy, diskusia o správnom dosahu Ústavy