Pôvod inkorporačnej náuky

Začlenenie Doctrine predstavuje jeden z najtransformatívnejších posunov v americkom ústavnom práve, zásadne meniaci vzťah medzi federálnou vládou a štátmi. V jeho jadre doktrína určuje, ktoré ustanovenia zákona o právach sa vzťahujú na štátne vlády prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Pred dvadsiateho storočí Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že Listina práv obmedzila len federálnu vládu, pričom ponecháva štátom slobodu definovať vlastné ochrany pre individuálne slobody. Sionálny prípad Barron proti Baltimore (1833) stanovil tento úzky názor, rozhodol, že piata zmena a doplnenie chápanie doložky sa nevzťahuje na štáty. Už takmer storočie, toto rozhodnutie bolo platné ako rozhodné právo, a federálne súdy nemali právomoc preskúmať štátne žaloby, ktoré údajne porušili práva chránené prvým desiatim pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom.

Ratifikácia štrnásteho dodatku v roku 1868 so svojou klauzulou o výsadách alebo imunitách, klauzula o riadnom procese a doložka o rovnakej ochrane otvorili novú ústavnú cestu. Avšak najvyšší súd chápal skorý výklad štrnásteho dodatku v []V prípadoch Slaughter-House [] (1873) účinne vyvrátil klauzulu o výsadách alebo imunitách, čím obmedzil jej ochranu na úzky súbor federálnych práv. Súdny dvor sa po desaťročia naďalej bránil myšlienke, že zákon o právach uplatňovaný na štáty, zdôrazňujúc dualistický federalizmus, ktorý opustil štáty do značnej miery autonómne v záležitostiach občianskych slobôd. Súd začal tento postoj znovu prehodnocovať až v prvom dvadsiatom storočí a proces začlenenia chranných a selektívnych ch chátraní.

Úloha nesúhlasných názorov pri formovaní náuk

Hoci väčšina názorov nevyhnutne nesie právnu silu, často sú to sporné názory, ktoré zasadzujú semená budúcej právnej transformácie. V súvislosti s inkorporáciou Doctrine, dissenty slúžili ako intelektuálne tégliky, kde sudcovia formulovali alternatívne vízie federalizmu, riadneho procesu a rozsahu individuálnych práv. Tieto disidenti nielenže zaznamenali nezhody; poskytli dôslednú právnu analýzu, ktorú by neskôr väčšina prijala, niekedy o desaťročia neskôr. Vývoj zapracovania je preto príbehom nielen toho, čo urobil Súdny dvor, ale aj toho, čo odporujúce súdy tvrdili, že Súdny dvor mal urobiť.

Postihnutí v zapracovaní často spochybnili prevládajúci prístup

Kľúčové názory na nesúhlas a ich vplyv

Justice Harlan

Rozhodnutie Súdneho dvora vo Palko v.Connecticut] je medzníkom v rámci selektívneho zapracovania, ale nesúhlasné stanovisko sudcu Johna Marshalla Harlana (staršieho) ponúklo nápadne odlišnú víziu. V [Palko, väčšina, hovoriac prostredníctvom sudcu Cardozo, rozhodol, že piata zmena a doplnenie

Súdny dvor sa domnieval, že pojem riadneho postupu podľa štrnásteho dodatku by sa mal chápať všeobecnejšie. Tvrdí, že ochrana Listiny práv, ktorá je založená na tzv. truste

Justice Black

Možno najsilnejší a historicky najvýznamnejší nesúhlas v diskusii o začlenení pochádzal z Justice Hugo Black v Adamson v Kalifornii . V tom prípade väčšina, vedená justíciou Felixom Frankfurter, zastával kalifornský zákon, ktorý umožňoval prokurátorovi vyjadriť sa k obžalovanému nesvedčiť na súde. Black tvrdil, že tento postup porušil piaty dodatok

Spravodlivosť Black tvrdila, že tvorcovia štrnásteho dodatku, ktorých cieľom bolo uplatniť celú Listinu práv na štáty. Podporil svoj argument vyčerpávajúcou historickou analýzou pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov , vrátane vyhlásení jeho hlavného sponzora, zástupcu Johna Binghama a ďalších členov Kongresu. Black tvrdil, že privilégiá alebo doložky o výsadách, ak by riadne interpretoval, by dosiahli úplné začlenenie od začiatku, ale že Súd nesprávne čítal v Služobné tajomstvo vykoľajilo tento pôvodný dizajn.

Blacks dissent in Adamson nepresvedčil väčšinu v roku 1947, ale mal hlboký vplyv na následnú inkorporáciu judikatúry. Justice Black naďalej obhajoval úplné zapracovanie v prípade po prípade, a jeho názory získali ťažisko ako zloženie Súdneho dvora zmenil. Warren Court, ktorý predsedal od 1950 do 1960s, prijal široko expanzívny názor na zapracované práva, posun bližšie k Black

Justice Brandeis

Hoci Whitney] sa zaoberal predovšetkým slobodným prejavom podľa prvého dodatku, ktorý bol zapracovaný do [Gitlow v. New York[ (1925)

Brandeis chápal názor, ovplyvnil súd neskôr prijatie chápanie a nebezpečenstvo chápanie rečových obmedzení, štandard, ktorý zvýšil ochranu politického prejavu nad štátne záujmy. Kým Brandeis výslovne nevolal na úplné zapracovanie, jeho odôvodnenie podporilo široké čítanie štrnásteho dodatku, ktorý by sa neskôr použil na začlenenie prvého dodatku , klauzuly s plnou silou proti štátom. Jeho názor v Whitney zostáva dotykovým kameňom pre pochopenie filozofických základov zapracovania.

Justice Douglas Dissent in Hurtado v. California (1884)

Hoci chronologicky skôr ako ostatné dissents diskutovali, nesúhlas spravodlivosti Stephen Field v ]Hurtado v. Kalifornia je často citovaná ako včasného predchodcu zapracovania argumentov. V Hurtado, Súd rozhodol, že požiadavka na obžalovanie veľkej poroty sa nevzťahuje na štáty. Sudcovské pole, spojené s Justice Josephom Bradleym, disssented, argumentuje, že Štrnásteho dodatok , Due Process Doložka zapracovala všetky ochrany zákona o právach, ktoré sa týkajú správy spravodlivosti. Polia nesúhlasu nenosili deň, ale zasadil semeno pre budúce inkorporačné diskusie. Neskôr spravodlivosti, najmä Harlan a Black, by staval na argumente Field , že je potrebné stanoviť riadny proces s odkazom na osobitné záruky zákona o právach.

Evolúcia prostredníctvom kľúčových významných prípadov

Nedostatky v [Palko], Adamson[ a Whitney okamžite nezmenili zákon, ale vytvorili rezervu právnych argumentov, z ktorých neskôr vychádzali súdy. Proces zakladania sa urýchlil po 20. rokoch 20. storočia, pričom Súdny dvor postupne uplatňoval jedno ustanovenie Charty práv po druhom štátu. Nasledujúci časový rámec zdôrazňuje kritické míľniky:

  • ]Gitlow/New York (1925): Súdny dvor zapracoval prvú doložku o slobode prejavu, pričom rozhodol, že štáty nemôžu preklenúť slobodu prejavu , hoci stanovisko sa najmä zdržalo zahrnutia celej prvej zmeny a doplnenia.
  • Near v. Minnesota (1931):[ Súdny dvor zapracoval do znenia doložky o slobode tlače, čím sa zanikol štátny zákon, ktorý umožňoval predchádzajúce obmedzenie.
  • ]Cantwell v. Connecticut (1940):[ Súdny dvor zapracoval do voľného výkonu náboženskej doložky.
  • ]Everson vs. Rada pre vzdelávanie (1947):[ Súdny dvor zapracoval ustanovenie o založení, ktorým sa uplatňuje oddelenie cirkvi od štátu štátu.
  • ]Mapp/Ohio (1961):[ Súdny dvor zapracoval štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh , ktorým sa od štátnych súdov vyžaduje, aby vylúčili dôkazy získané nezákonnými prehliadkami.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963):[ Súdny dvor zapracoval do šiestej novely právo na advokáta v trestných veciach.
  • Malloy v. Hogan (1964):[ Súdny dvor zapracoval privilégium piatej zmeny proti samozavineniu
  • ]Duncan v. Louisiana (1968):[ Súdny dvor zapracoval do šiesteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu právo poroty na súdne konanie vo vážnych trestných veciach, výslovne prijal test fundamental rights (právo na obhajobu) súdneho dvora Harlana, ktorý bol zamietnutý v Palko.
  • ]Benton/Maryland (1969):[ Súdny dvor zapracoval doložku o dvojitom ohrození piatou zmenou, preceňovacie Palko a potvrdil víziu nesúhlasu Harlana.

Tieto prípady dokazujú jasný charakter: nesúhlasné stanoviská, ktoré naliehali na širší pohľad na zapracovanie, sa nakoniec stali väčšinovým stanoviskom. Súdny dvor sa presťahoval z vysoko selektívneho prístupu, ktorý zanechal mnoho zákonov o právach nezačlenených do takmer úplného uplatnenia. Dnes boli do zákona práv takmer všetky ustanovenia, ktoré chránia individuálne slobody, začlenené, s niekoľkými výnimkami (ako napríklad tretí dodatok .) a piaty dodatok .

Súčasné dôsledky a pokračujúce diskusie

Začlenenie doktríny zostáva živou oblasťou ústavného práva, hoci základný rámec je teraz do značnej miery vyriešený. Avšak, nesúhlasné stanoviská naďalej zohrávajú úlohu pri formovaní svojich hraníc. Napríklad v [ McDonald vs. Mesto Chicago[ (2010), Súd zapracoval druhý dodatok právo na zachovanie a nosenie zbraní a rozhodnutie, ktoré vychádzalo z historickej analýzy a z odôvodnenia skorších zapracovania dissentov. Justicie v menšine tvrdili, že druhý dodatok nebol zásadným spôsobom ako ostatné zapracované práva, pričom sa zhodujú s argumentmi selektívneho začlenenia ]Palko éry. Ale väčšina, ktorá citovala logiku Duncan a Benton[, zastávala názor, že právo na sebaobranu bolo skutočne zakorenené v tejto histórii a tradícii.

Diskusia o rozsahu zapracovania sa vzťahuje aj na ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh (8. dodatok ch) a zákaz nadmerných pokút a doložka o krutých a neobvyklých trestoch. V [Timbs verzus Indiana] (2019), Súdny dvor jednomyseľne zapracoval klauzulu o nadmerných pokutách, ale zostávajú hlbšie otázky o tom, či doložka o riadnom procese alebo doložka o výsadách alebo výsadách je vhodným prostriedkom na zapracovanie. Niektorí učenci a sudcovia, vrátane sudcu Clarenca Thomasa, vyzvali na oživenie výsad alebo doložky o chybách ako textovejšieho zdravého základu pre zapracovanie chápania, že sa ozve spravodlivosť Black ches nesúhlas v Adamson. Ak Súdny dvor niekedy prijme tento prístup, bude ďalším príkladom zmeny vidiny.

Externé zdroje na ďalšie čítanie zahŕňajú [Kornellský inštitút právnych informácií , prehľad inkorporácie Doctrine[], [Oyez projekt , zhrnutie [ Timbs v. Indiana, a [ Národné ústavné centrum , interaktívny sprievodca k štrnástemu dodatku . Tieto zdroje poskytujú ďalší kontext historického vývoja a súčasného významu zapísania.

Záver

Začlenenie Doctrine sa vyvinula z úzkeho, štátom sústredeného porozumenia zákona práv k pevnému rámcu, ktorý chráni základné slobody pred nadmerným dosahom štátu. Táto transformácia vďačí za hlboký dlh nesúhlasiť názory zo spravodlivosti, ako sú Harlan, Black, Brandeis a Field. Tieto disenty nielenže namietali proti výsledkom konkrétnych prípadov; ponúkli koherentné alternatívne teórie, ktoré postupne získali uznanie za právne a spoločenské hodnoty. Odstúpenia slúžili ako intelektuálne znaky, ktoré viedli súd k expanzívnejšiemu a jednotnému uplatňovaniu zákona práv. Dnes je zapísaná doktrína ako dôkaz moci nesúhlasu s hlasmi v americkom ústavnom práve vedených napadnúť status quo a časom sa stali vlastnou väčšinou.