Brána k národným právam: Ako selektívne inkorporovať štíty na ochranu menšín

Zákon o právach a prvých desiatich zmien a doplnení ústavy USA bol pôvodne napísaný obmedziť len federálnej vlády. Štáty boli slobodné ignorovať tieto záruky, ak ich vlastné ústavy poskytli podobnú ochranu. Táto medzera predstavovala vážnu hrozbu pre menšinové skupiny, ktorí často čelia diskriminácii na štátnej a miestnej úrovni. V priebehu minulého storočia, Najvyšší súd uzavrel túto medzeru prostredníctvom právnej doktríny nazývanej ]selektívne začlenenie [, uplatňovanie väčšiny zákona o právach na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku. Tento mechanizmus sa stal jedným z najmocnejších nástrojov na ochranu práv menšín v Amerike, zabezpečenie, že základné slobody nie sú predmetom rozmarov štátnych zákonodarcov alebo miestnych majorít.

Selektívna zapracovanie nie je jedna udalosť, ale prípad od prípadu. Súdny dvor sa pýta, či konkrétne právo je

Od barronu po Gitlow: Genesis of Selektive Incorporation

Príbeh začína na [Barron vs. Baltimore] (1833), kde najvyšší sudca John Marshall rozhodol, že zákon práv sa vzťahuje len na federálnu vládu. Po desaťročiach potom, štáty mohli premostiť reč, vykonávať bezúhonné prehliadky, alebo popierať poroty súdne procesy bez porušenia federálnej ústavy. Po občianskej vojne, Štrnásty dodatok (1868) zaviedol [ Due Process Doložka:

Zvratný bod prišiel [Gitlow vs. New York (1925). Benjamin Gitlow, socialista, bol odsúdený podľa zákona o trestnej anarchii New York , ktorý bol vydaný za distribúciu brožúry s názvom Ľavý Wing Manifest. Najvyšší súd potvrdil svoje odsúdenie, ale v rozhodujúcej miere oznámil, že

Ako selektívne inkorporácia operuje: Objednaná skúška slobody

Súd použil dva hlavné testy na rozhodnutie o tom, či by sa právo malo zapracovať. Prvý, vyjadrený v []Palko v. Connecticut] (1937), sa pýta, či právo je chápané v koncepcii nariadeného slobody , aby

Selektívna inkorporácia je selektívna práve preto, že umožňuje Súdnemu dvoru zvážiť právo na osobnú slobodu a ochranu menšín. Napríklad, piata zmena a doplnenie yeah years právo na obžalobu pred súdom bolo považované za nezákladné a nikdy nezapracované. Medzitým, právo proti [ samého seba zakrídľovania bolo zapracované do [ Malloy verzus Hogan, prípad, ktorý priamo ovplyvnil rasové menšiny pod tlakom priznať sa štátnou políciou. Proces je pragmatický: justie sa pozerá na historickú prax, súčasné hodnoty a skutočné nebezpečenstvo prehnaného štátu.

Štíty Minortiy Hlasy: Prvý dodatok Začlenenie

Free Speech and Assembly

Prvý dodatok je základom menšinovej obhajoby. Po [Gitlow[, Súdny dvor neustále včlenil reč, tlač, zhromaždenie a petíciu. V De Jonge v. Oregon (1937) Súdny dvor zrušil štátny zákon kriminalizujúci účasť na stretnutí komunistickej strany, pričom zastával názor, že právo na pokojné zhromažďovanie je charakteristické pre náš spôsob života ako právo na slobodu prejavu.

Slobodné vykonávanie náboženstva

V Cantwell vs. Connecticut], Súdny dvor zapracoval doložku o voľnej cviku, ktorá umožňuje Jehovovi svedkovia šíriť náboženskú literatúru napriek štátnemu licenčnému zákonu. V Sherbert vs. Verner (1963], Súdny dvor uplatnil skúšku voľného výkonu na Južnú Karolínu a popieranie dávok v nezamestnanosti na siedmy deň Adventist, ktorý odmietol pracovať v sobotu. Zatiaľ čo neskoršie prípady ako Hospodárska divízia v. Smith (1990) zúžil test, začlenenie zabezpečuje, že náboženské menšiny aspoň získať federálne ústavné poschodie. Štáty nemôžu jednoducho zakázať menšinové viery alebo nútiť ich porušovať základné princípy.

Ochrana obhajcov menšín: Začlenenie trestného konania

Selektívne začlenenie bolo obzvlášť dôležité pre rasové a ekonomické menšiny v systéme trestného súdnictva. Warren Court (1953 1978) vytvoril revolúciu v trestnom konaní, zahŕňajúce viac pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov na obmedzenie zneužívania štátnych praktík.

Vylúčené pravidlo: [Mapp/Ohio (1961)

V Wolf proti Colorado] (1949) Súdny dvor rozhodol, že štvrtý dodatok

Právo na advokáta: [Gideon vs. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, chudobný muž s piatou triedou vzdelávania, bol obvinený z vlámania do bazéna na Floride. Požiadal o právnika; štát odmietol, pretože Florida len vymenovaný poradca pre kapitálové prípady. On viedol svoju vlastnú obranu a bol odsúdený. Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol, že šiesty dodatok

Ochrana proti samozavineniu: [Miranda v. Arizona (1966)

Miranda] varovania you have the now-iconic

Kruté a nezvyčajné tresty: [Robinson v. California (1962) a Beyond

Ôsmy dodatok

Zabezpečenie rovnosti prostredníctvom riadneho procesu: moderné začlenenie a práva menšín

Selektívna inkorporácia nie je obmedzená na trestné právo. Súdny dvor zapracoval do piateho dodatku a do bodu 1897 zákona o ubytovaní [[[[[]]Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago[]), ktorý zabezpečuje, že vlády štátu nemôžu prevziať majetok bez toho, aby sa im poskytla len náhrada škody , ktorá je nevyhnutná pre menšinových vlastníkov pôdy, ktorí sa historicky disponujú zneužívaním domény. Druhý dodatok

Možno najzávažnejšie moderné uplatňovanie selektívneho začlenenia menšinových práv prišiel v prípadoch manželskej rovnosti. [Obergefell vs. Hodges (2015), Najvyšší súd rozhodol, že štrnásta zmena a doplnenie

Neregistrované práva a ich vplyv na menšiny

Nie všetky ustanovenia zákona o právach boli začlenené. Tretí dodatok (štvrť vojaci) nikdy nebol aplikovaný na štáty. Piaty dodatok

Selektívny prístup znamená, že Súdny dvor môže opätovne preskúmať nezaradené práva vzhľadom na meniace sa okolnosti. Napríklad nadmerné poskytovanie ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu na záchranu nebolo formálne začlenené do kontrolného stanoviska, ale nižšie súdy ho niekedy uplatňovali prostredníctvom riadneho procesu. Ak by štát prijal systém záchrany, ktorý neprimerane zadržiava predsúdne konanie voči menšinám, Súdny dvor by mohol rozhodnúť o začlenení doložky o nadmernom odložení, aby zabezpečil jednotnú vnútroštátnu normu.

Záver: Živý štít pre práva menšín

Selektívna inkorporácia nie je statická relikvia judikatúry z 20. storočia. Zostáva živou doktrínou, ktorá sa prispôsobuje novým hrozbám voči menšinovým právam. Keď štát prijme zákon zameraný na protestujúcich, ktorí obhajujú rasovú spravodlivosť, začlenený Prvý dodatok poskytuje okamžitú ústavnú výzvu. Keď sa štátna polícia zapája do rasového profilovania, zapracovaný štvrtý dodatok dáva obžalovaným nástroj na potlačenie dôkazov. Keď štát uloží drakonickú vetu na mladistvých farieb, môže zapracovaný ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh poskytnúť úľavu.

Génius selektívneho začlenenia spočíva v jeho flexibilite a môže rozšíriť ochranu, ako sa spoločnosť vyvíja. Zabezpečilo, že Američania v každom štáte požívajú jednotný, minimálny súbor slobôd, bez ohľadu na miestne predsudky alebo politické zmeny. Pre menšinové skupiny, toto národné poschodie bolo rozdiel medzi umlčaní a byť vypočutý, medzi trestom bez advokáta a obhajoby, medzi tým, že bol prehľadaný bez príčiny a bez neprimeraného zasahovania. Ako národ sa vyrovnáva s pokračujúcou debatou o federalizmu, policajnej reforme a rovnosti, selektívne začlenenie bude naďalej slúžiť ako právny most, ktorý nesie Listinu práv do štátov a do rúk tých, ktorí ju potrebujú najviac.

Pre ďalšie čítanie o kľúčových prípadoch a historickom vývoji selektívneho začlenenia navštívte [Oyez Project pre úplné stanoviská [ Cornellov inštitút právnych informácií[ pre prehľad doktríny a SCOTUSblog pre súčasnú analýzu zapracovania v nedávnych termínoch Najvyššieho súdu.