Pochopenie selektívnej inkorporácie

Selektívna inkorporácia je ústavná doktrína založená na štrnástom dodatku a Due Process Doložka. Namiesto automatického uplatňovania každého ustanovenia zákona o právach na štátne a miestne vlády, Najvyšší súd USA postupne určil, ktoré ochrany sú

Kritické, selektívne zapracovanie neznamená, že štáty musia odrážať federálny trestný postup v každom detaile. Skôr, to stanovuje ústavné poschodie

Kľúčové rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré formovali trestné právo

Súdny dvor zapracoval zhruba dve desiatky osobitných záruk z Listiny práv. Niekoľko medzníkových rozsudkov priamo zmenilo spôsob fungovania štátnych a miestnych systémov trestného súdnictva. Pochopenie týchto prípadov je nevyhnutné na ocenenie toho, ako selektívne začlenenie vedie k reforme.

Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: nerozumné vyhľadávanie a záchvaty

V Mapp v. Ohio] (1961) Najvyšší súd zapracoval pravidlo o vylúčení , že dôkaz získaný nezákonným vyhľadávaním alebo zabavením nemôže byť použitý v súdnom konaní. Pred [Mapp[[, by štátne súdy mohli priznať nezákonne zadržané dôkazy, aj keď by to bolo potlačené na federálnom súde. Rozhodnutie nútené presadzovanie práva, aby sa dodržalo štvrtý dodatok alebo riziko straty odsúdenia. Toto jediné rozhodnutie zmenené policajné školenia, záruky praxe, a použitie informátorov. Tiež splnomocňoval obhajcov na napadnutie dôkazov a viedol k rozvoju moderných návrhov na potlačenie. Vplyv na reformu je hlboký: to obmedzilo všeobecné záruky a chranné expedície

Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: sebaovládanie a pravidlo Miranda

Miranda/Arizona [1966] zapracovala privilégium piatej zmeny proti samoporušeniu a vyžadovala od polície, aby informovala podozrivých o ich právach pred výsluchom vo väzbe. Varovanie o šírke konania

Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Právo na radu a spravodlivý proces

Právo na advokáta pre nemravných obžalovaných v prípadoch štátneho trestného činu bolo zapracované do [[Gideon verzus Wainwright].Súdny dvor musel v prípade nečinnosti poskytnúť právnikom, ktorí si nemohli dovoliť jednu vec, nielen vo veciach týkajúcich sa kapitálu, ale vo všetkých trestných konaniach.Rozhodnutie dramaticky rozšírené o verejné obranné systémy, hoci nedostatočné financovanie zostáva pretrvávajúcou výzvou na reformu.Súdny dvor neskôr rozšíril právo na advokáta v prípadoch priestupku, ktoré by mohli viesť k väzeniu ([]Argersinger verzus Hamlin , 1972) a na konania o mladistvých v trestných veciach ([ v prípade rekonaní , 1967). Tieto rozhodnutia boli nástrojom na zabezpečenie toho, aby protiprávny systém fungoval spravodlivo, dokonca aj pre najchudobnejších žalovaných.

Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Kruté a nezvyčajné trestanie

Prílišné bail a kruté a neobvyklé tresty boli začlenené prostredníctvom [ Robinson proti Kalifornii ] (1962), ktoré zvalili štátny zákon, ktorý spôsobil drogovú závislosť na zločine. To otvorilo federálnym súdom dvere na preskúmanie postupov štátneho odsúdenia a trestania. Moderné reformné úsilie vrátane výziev do života bez parole pre mladistvých ([ Miller proti Alabama[, 2012), trest smrti za duševné postihnutie ([[Atkins proti Virginia, 2002) a nadmerné pokuty ([ Timbs/Bird/Administraat/Administraat/Administraat/Administraat/As/AdBión/Administrat/A/Administrate/Administraat/Attores/A/Acca/Advoir/Acca/A

Ako selektívne začlenenie priamo pokročilo v reforme trestného súdnictva

Selektívna integrácia nechráni len abstraktné práva; má praktické, každodenné dôsledky pre každého v systéme trestného súdnictva

Politika a zodpovednosť

Pred zapísaním, štátna a miestna polícia boli do značnej miery oslobodené od štvrtého dodatku obmedzenia. [[Mapp[] a Miranda[ rozhodnutia nútení oddelenia vypracovať písomné politiky o vyhľadávacích príkazoch, pravdepodobnú príčinu a vypočúvacie postupy. V priebehu času sa tieto právne mandáty vyvinuli do profesionálnych noriem. Napríklad, mnoho policajných oddelení teraz vyžaduje, aby úradníci získali písomný súhlas pred vykonaním bezúhonného vyhľadávania

Predsúdna justícia a reforma kaucie

Začlenenie ôsmeho dodatku k klauzuly o nadmernej kaucii, objasnenej v [Timbs proti Indiana], dal nový impulz na reformu kaucie. Súdy teraz uznávajú, že štáty nemôžu uložiť kauciu sumy, ktoré sú

Spravodlivé skúšky a účinná pomoc radcom

Začlenenie šiestej novely donútilo štáty financovať verejné obranné systémy, zabezpečiť rýchle súdne procesy a poskytovať nestranné poroty. Napriek tomu pretrvávajú vážne problémy: verejné obhajcovia prípadov často ničia, čo vedie k neefektívnej pomoci. Najvyšší súd sa touto otázkou zaoberal prostredníctvom rozhodnutí, ako [Strickland/ Washington (1984), ktoré vytvorili dvojstupňový test neúčinného poradcu (deficitný výkon + predsudok). Zatiaľ čo Strickland sám nezapracoval nové právo, staval na zakomponovanom práve na advokáta. Reformátori teraz tvrdia, že nedostatočne financované verejné obranné systémy porušujú riadny proces, keď systematicky popierajú obžalovanému právo na zmysluplné zastúpenie.

Reforma a proporcionalita v oblasti odsudzovania

Začlenenie ôsmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu (2010) Súdny dvor rozhodol, že život bez podmienečného trestu pre mladistvých odsúdených za trestné činy, ktoré nie sú spáchané vrážd, je protiústavný. O dva roky neskôr Miller/Florida rozšírila zásadu na mladistvých páchateľov vrážd, ktorá si vyžaduje individuálne odsúdenie, ktoré sa týka mládeže a rehabilitácie. Tieto rozhodnutia sú príkladom súdu, ktorý používa vložené ochranné prostriedky na stanovenie celoštátnych noriem

Výzvy a kritiky selektívnej inkorporácie

Napriek svojmu transformačnému vplyvu selektívne začlenenie nie je bez detraktorov. Kritici vzniesli niekoľko dôležitých námietok, ktoré naďalej formujú diskusie o reforme trestného súdnictva.

Federalizmus a štátna autonómia

Jednou pretrvávajúcou kritikou je, že selektívne začlenenie do štátnej zvrchovanosti zasahuje. Desiaty dodatok vyhradzuje právomoci, ktoré neboli delegované na federálnu vládu štátu, a zakladajúcich generácií predstavoval systém, v ktorom by štáty boli primárnymi regulátormi trestného práva. Uložením federálnych noriem na štátne súdy a políciu Najvyšší súd pravdepodobne podkopal schopnosť štátov experimentovať s rôznymi prístupmi k spravodlivosti. Konzervatívci často tvrdia, že štáty by mali mať možnosť slobodne si stanoviť vlastné procesné pravidlá, pokiaľ neporušujú hlboko zakorenené historické tradície. Reformátori odporujú tomu, že základné práva by sa nemali líšiť podľa zipového kódexu a že štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol výslovne navrhnutý tak, aby zaručil práva na štátne občianstvo.

Nekonzistentnosť a neúplnosť

Ďalšou kritikou je, že selektívne začlenenie bolo uplatnené nerovnomerne. Najvyšší súd zapracoval druhý dodatok právo na uchovávanie a nosenie zbraní ([[McDonald verzus Chicago, 2010), ale nezapracoval tretí dodatok (doštepujúci vojaci) alebo piaty dodatok chápanú požiadavku na obžalobu veľkej poroty (ktorý súd rozhodol, že nie je zásadný v Hurtado verzus Kalifornia , 1884). Kritici poukazujú na to, že doktrína neobsahuje koherentnú zásadu: niektoré práva sú zakorenené, pretože sú hlboko zakorenené, chápané, chýri, pretože sú nevyhnutné pre slobodu.

Originalizmus vs. živá ústava

Selektívna inkorporácia je často predmetom diskusie prostredníctvom objektívu ústavného výkladu. Originalista, vrátane Spravodlivosť Clarence Thomas, argumentuje, že štrnásty dodatok bol určený na začlenenie len tých práv, ktoré sú

Budúcnosť selektívneho začlenenia do reformy trestného súdnictva

Pohľad dopredu, selektívne začlenenie bude aj naďalej bojisko pre reformu. Niekoľko nových otázok bude testovať doktríny a dosah.

Digitálne súkromie a štvrtá zmena a doplnenie

Rozhodnutie Najvyššieho súdu v [Carpenter vs. Spojené štáty ] (2018) rozhodol, že vláda vo všeobecnosti potrebuje povolenie na prístup k historickým údajom o polohe bunky. Rozhodnutie uplatnilo štvrtú zmenu na digitálne sledovanie veku

Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh a menové sankcie

[Timbs] otvorila prípad, ktorý spochybňoval nielen prepadnutie majetku, ale aj pokuty, poplatky a príplatky, ktoré môžu uväzniť ľudí v dlhoch. Niektoré súdy už citovali [Timbs[ obmedziť používanie poplatkov, ktoré sú financované z práva alebo požadovať vypočutie o obžalovanej schopnosti zaplatiť. Reformy tvrdia, že peňažné sankcie, ktoré vedú k uväzneniu porušujú ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh , zakazuje nadmerné pokuty a štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh , rovnako ochranné záruky. Ako štátne zákonodarné orgány debaty o zrušení peňažného odpísania a reformovanie poplatkov harmonogramy, zapracovaný ôsmy dodatok bude pravdepodobne v centre súdneho konania.

Justičný súd a podmienečné prepustenie

[Miller] a Graham[ rozhodnutia už transformovali juvenilné Liverse Wenstion, ale mnohé štáty sa snažili implementovať požadované individualizované vypočutia. Niektoré súdy rozšírili logiku, aby vyžadovali preskúmanie všetkých juvenilných ľudí, nielen tých, ktorí boli odsúdení po rozhodnutí. Selektívne začlenenie zabezpečuje, že aj štáty s drsnými juvenilnými zákonmi musia poskytnúť zmysluplnú príležitosť na prepustenie. Budúci súdny spor môže overiť, či ôsmy dodatok zakazuje život bez podmienečného pre mladých dospelých (vo veku 18 ,25 rokov) na základe neurovývojovej vedy, alebo či sa v ňom zamedzuje povinné minimálne tresty, ktoré neberú do úvahy mládež.

Záver

Selektívna integrácia je oveľa viac ako arkánska právna doktrína; je to ústavný mechanizmus, ktorý priviedol Listinu práv na štátne a miestne trestné justičné systémy. V priebehu storočia judikatúry, Najvyšší súd vybudoval lešenie ochrany, ktoré chránia jednotlivcov pred prehnaným prístupom polície, prokurátorov, a sudcov. Tieto ochrany priamo stimulovali reformy v policajnej, predsúdnej väzbe, rozhorčenej obrany, a odsúdenie pokroky, ktoré by boli nemožné bez štrnásteho dodatku

Ale selektívne začlenenie nie je dokončený projekt. Ako sa objavujú nové technológie, ako rasové a ekonomické nerovnosti pretrvávajú, a ako zloženie súdu sa presunie, bude doktrína naďalej vyvíjať. Reformátori musia pochopiť ako jeho moc a jej limity. Podlažie práv, ktoré selektívne začlenenie stanovuje, je nevyhnutné, ale je to len podlažie. Skutočná spravodlivosť vyžaduje, aby štáty, komunity, a federálne súdy spolupracovať na zvýšenie tohto poschodia

Pre záujemcov o ďalšie čítanie ponúka Kongresová knižnica rozsiahlu [ výskumnú príručku o selektívnej inkorporácii a Brennan Center for Justice poskytuje neustálu analýzu toho, ako ústavná ochrana formuje reformu trestného súdnictva. Budúcnosť reformy bude závisieť od toho, či súdy budú naďalej dodržiavať zásadu, že práva zakotvené v Listine práv nie sú len návrhmi pre štáty, ale základnými zárukami slobody pre každú osobu v Spojených štátoch.