Pôvod a ústavná základňa štátnej zvrchovanej imunity

Štátna zvrchovaná imunita nie je moderný vynález; jej korene siahajú až do anglického všeobecného práva, kde kráľ nemôže byť žalovaný bez jeho súhlasu. Frameers amerického ústavy vložil verziu tejto zásady v jedenástom dodatku, ratifikovaný v roku 1795, ktorý výslovne zatýka federálne súdy od vypočúvania obleky

Táto imunita slúži viacerým účelom. Chráni štátne poklady pred narušením, zachováva dôstojnosť štátu ako kvázi-štátny subjekt a posilňuje rovnováhu moci medzi federálnou justíciou a vládou štátu. Napriek tomu doktrína vytvára napätie s federálnymi zákonmi o občianskych právach, ktoré sú určené na obhajovanie individuálnych práv aj keď je porušovateľom štát.

Ako fungujú federálne zákony o občianskych právach

Federálne občianske práva stanovy medzi nimi Hlava VII zákona o občianskych právach z roku 1964, oddiel 1983 Ku Klux Klan zákona, Američania so zdravotným postihnutím zákona (ADA), a vekovej diskriminácie v zamestnaní zákona (ADEA) sa zameriava na odstránenie diskriminácie na základe rasy, farby, náboženstva, pohlavia, národného pôvodu, zdravotného postihnutia, a veku. Tieto zákony sa všeobecne vzťahujú na zamestnávateľov, štátne a miestne vlády, a subjekty, ktoré dostávajú federálne financovanie. Tieto mechanizmy pre jednotlivcov žalovať za nerušené oslobodenie, back platiť, kompenzačné škody, a v niektorých prípadoch represívne škody.

Presadzovanie zvyčajne prebieha prostredníctvom federálnych agentúr, ako je Komisia pre rovnaké zamestnanie (EEOC) a ministerstvo spravodlivosti, ale súkromné súdne spory zostávajú najčastejším prostriedkom individuálneho úľavy. Kritická prekážka vzniká, keď je žalovaný štát: zvrchovaná imunita môže zablokovať celú žalobu, pokiaľ Kongres právoplatne nezrušil túto imunitu alebo štát sa jej vzdal.

Rámec pre zrušenie a oslobodenie od dane

Kongres môže prepísať štátne zvrchované imunity, ale len ak spĺňa dve požiadavky. Po prvé, musí jednoznačne vyjadriť svoj zámer zrušiť v texte štatútu. Po druhé, zrušenie musí byť prijaté na základe platného ústavného udelenia moci ,Najčastejšie oddiel 5 štrnásteho dodatku, ktorý povoľuje Kongresu presadiť zmenu a doplnenie , zaručuje riadny proces a rovnakú ochranu. Najvyšší súd opakovane rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu podľa samotnej obchodnej doložky, ako je ustanovené v Seminole Tribe Florida proti Floride ] (1996).

Štáty môžu tiež dobrovoľne vzdať zvrchovanú imunitu, buď tým, že súhlasia s tým, aby vyhoveli v texte štatútu, tým, že prijmú federálne fondy (ktoré môžu prísť s podmienkou vhodnosti), alebo tým, že odstráni prípad federálnemu súdu. Avšak, vzdanie sa musí byť jasné a uprednostňované a nebude implikované ľahko. Napríklad, štát, ktorý prijíma federálne diaľničné fondy môžu byť považované za zrieknutie imunity pre ADA nároky podľa hlavy II, ako Najvyšší súd poznamenal v Board správcov University of Alabama v. Garrett ] (2001).

Kľúčové prípady zrušenia by ste mali vedieť

Najvyšší súd y v tejto otázke sa posunul v priebehu desaťročí. Tu sú medzníky rozhodnutia, ktoré definujú súčasnú krajinu:

  • ]Fitzpatrick vs. Bitzer (1976):[ Súd rozhodol, že Kongres môže zrušiť štátnu imunitu pri legislácii podľa § 5 štrnásteho dodatku, pretože táto zmena bola špeciálne navrhnutá tak, aby obmedzila štátnu moc. Tento prípad vydláždil cestu pre hlavu VII, ktorá sa stavia proti štátom.
  • Seminole Tribe of Florida/Florida (1996):[ V rozhodnutí 5 chápanom Súdny dvor rozhodol, že Kongres nemôže použiť svoje právomoci podľa článku I , ako je obchodná doložka alebo doložka o konkurze, aby zrušil imunitu štátu. Toto drasticky obmedzené Kongresové právo podlieha štátom súkromným oblekom mimo kontextu štrnásteho dodatku.
  • ]Kimel v. Florida Board of Regents (2000): Súdny dvor rozhodol, že ADEA je zbavená štátnej imunity, pretože veková diskriminácia nepodlieha zvýšenému preskúmaniu podľa doložky o rovnakej ochrane; Kongres preto nemal dostatočný ústavný základ na to, aby premohol imunitu.
  • [FLT:]]Správca predstavenstva Univerzity v Alabama vs. Garrett (2001):[ Podobný Kimel, Súd zrušil zrušenie štátnej imunity podľa hlavy I ADA (zamestnanosť), pričom uviedol, že diskriminácia zdravotného postihnutia nie je predmetom zvýšeného dohľadu a Kongres nepreukázal žiadny model protiústavného správania štátu.
  • ]Tennesee verzus Lane (2004):[ V rozhodnutí 5 chápanom Súdny dvor potvrdil, že hlava II ADA sa vzťahuje na prípady, ktoré imitujú základné právo na prístup k súdom. Súdny dvor rozlišoval Garrett tým, že uviedol, že hlava II sa zameriava na širší rozsah správania štátu a že Kongres zdokumentoval širokú diskrimináciu pri výkone spravodlivosti.
  • Spojené štáty/Guorgia (2006):[ Súdny dvor jednomyseľne rozhodol, že hlava II ADA platne ruší štátnu imunitu štátu za konanie, ktoré skutočne porušuje štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh , čo znamená, že ak štát poruší konanie nezávisle porušujúce riadny proces alebo rovnakú ochranu, ADA sa môže použiť ako prostriedok nápravy.

Rozdiel medzi federálnymi a štátnymi súdnymi konaniami

Dôležité je, že jedenásta zmena a doplnenie sa týka len štátov v federal] súdu. Štáty nie sú automaticky imúnne voči žalobe vo svojich vlastných súdoch, pokiaľ ich štátne ústavy alebo stanovy neudeľujú takúto imunitu. Všetkých päťdesiat štátov má určitú formu zvrchovanej imunity, ale mnohí vytvorili zákonné zrieknutia sa práv často prostredníctvom zákonov o žalobách o náhradu škody štátu alebo zákonov o ľudských právach, ktoré umožňujú jednotlivcom podať žaloby o občianskoprávne práva na štátnom súde.

To znamená, že žalobca, ktorý nemôže žalovať štát na federálnom súde podľa § 1983 alebo ADA môže mať stále životaschopný nárok na štátnom súde. Štátne opravné prostriedky však môžu byť obmedzené. Napríklad niektoré štáty stanovujú výšku náhrady škody, ukladajú kratšie stanovy obmedzení alebo vyžadujú administratívne vyčerpanie pred podaním. Okrem toho federálne zákony o občianskych právach nemusia nevyhnutne vytvárať dôvod na konanie na štátnom súde, pokiaľ štátny zákonodarca výslovne nepovolil takéto žaloby. Practi musia preto starostlivo preskúmať právo žalovaného štátu.

Nástroje presadzovania občianskych práv, keď štátni príslušníci zablokujú federálny súd

Vzhľadom na prekážky, obhajcovia občianskych práv a žalobcovia

1. Zažalovať štátnych úradníkov v ich individuálnych Kapacity

Jedenásta zmena a doplnenie nezakazuje žalobu proti štátnym úradníkom za neúprosné oslobodenie alebo za škody vyplatené z úradnej ie vlastné vrecko. Pod [Ex parte Young] doktrína (1908), žalobca môže žalovať štátneho úradníka zastaviť pokračujúce porušovanie federálneho práva. To je najbežnejšie práce okolo. Napríklad, väzeň môže žalovať väzenského dozorcu pre neúprosné oslobodenie podľa ôsmeho dodatku, aj keď samotný štát nemôže byť žalovaný za škody.

2. Hľadanie pomoci prostredníctvom federálnych agentúr

Mnohé občianske práva stanovy vyžadujú sťažených jednotlivcov podať obvinenie s federálnou agentúrou pred žalovaním. EEOC, napríklad, môže vyšetrovať, medializovať, a dokonca žalovať štáty v mene zamestnancov. Pretože Spojené štáty nie je predmetom jedenástej zmeny, agentúra môže podať federálne opatrenia proti štátu bez toho, aby sa stretol s zvrchovanou imunitou bariéry. Podobne, Ministerstvo spravodlivosti môže žalovať štáty za vzor-alebo-praktizácie diskriminácie podľa hlavy VII, ADA, a ďalších zákonov.

3. Používanie štátnych komisií pre ľudské práva

Každý štát má ľudské práva alebo občianske práva komisie, ktorá presadzuje štátne antidiskriminačné zákony. Kým štátne zákony nemusia poskytnúť rovnaké opravné prostriedky ako federálne stanovy, často vzdať zvrchovanú imunitu za správne konanie a môže udeliť späť odplatu, obnovenie, a dokonca aj kompenzačné škody. Žalobcovia môžu niekedy

4. Štrukturálne súdne príkazy a vzor-alebo-Practice Suites

Súkromné triedy žaloby proti štátnym úradníkom pre neomylné opatrenia zostávajú životaschopné. Pre pokračujúce porušovanie právnych predpisov, ako protiústavné podmienky vo štátnych väzniciach alebo systémová rasová diskriminácia vo verejnom bývaní a triedna žaloba podľa článku 23 môže požiadať súd, aby štátne úrady zmenili politiku. Tieto žaloby nie sú premlčané zvrchovanou imunitou, pretože sa zameriavajú na jednotlivých úradníkov, a štát sám nie je žalovaný.

Kongresové reakcie a navrhované reformy

Napätie medzi zvrchovanou imunitou a presadzovaním občianskych práv nezostalo nepovšimnuté. V priebehu rokov Kongres uvažoval o právnych predpisoch, ktoré uľahčili súd za porušenie občianskych práv. Napríklad v zákone o občianskych právach z roku 1991 sa objasnilo, že štátni zamestnanci môžu žalovať za škody na federálnom súde podľa hlavy VII a Fitzpatrick]] už bolo stanovené, že takéto zrušenie bolo platné podľa štrnásteho dodatku.

V poslednom čase zákon o rehabilitácii z roku 1973, ktorý zakazuje diskrimináciu osôb so zdravotným postihnutím zo strany ktoréhokoľvek príjemcu federálnych fondov, zostáva účinným nástrojom, pretože štátne agentúry, ktoré prijímajú federálne peniaze, musia zbaviť imunity za nároky vyplývajúce z tohto zákona. Podobne, zákon o rodine a lekárskej dovolenke (FMLA) bol Súdnym dvorom uznaný za právoplatne zrušenú štátnu imunitu za jeho samoobsluhu, ale nie za jeho ustanovenie o rodinnom dovolenke

Niektorí učenci obhajujú ústavnú zmenu a doplnenie, aby zrušili štáty imunity za porušovanie občianskych práv, ale to zostáva politicky nepravdepodobné. Iní navrhujú, aby Kongres starostlivo prispôsobil budúce stanovy občianskych práv oddielu 5 štrnásteho dodatku, pričom sa vytvorí legislatívny záznam o rozšírenej štátnej diskriminácii, ktorý by podporil zrušenie v rámci Mestá Boernu v. Flores ] (19) chápanie kongruencie a proporcionality chápania.

Praktické rady pre lekárov v oblasti občianskych práv

Ak ste advokát alebo advokát, ktorý rieši prípad občianskych práv proti štátnemu subjektu, tu sú kritické otázky, ktoré treba položiť:

  • [Je žalovaný štát na účely jedenásteho dodatku?[] Štátne agentúry, štátne univerzity a štátne nemocnice majú spravidla imunitu, ale okresy, mestá a školské rady všeobecne nie. (Pravidlom je, že miestne vlády nie sú chránené jedenástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, ale štátom zriadené subjekty môžu byť, ak štát by bol zodpovedný za rozsudok.)
  • Má štatút zrušiť imunitu? Pozrite sa na explicitný jazyk v štatúte, ako je , Štát nesmie byť imúnny podľa jedenásteho dodatku....
  • [Má štát oslobodenie od imunity?] Skontrolujte, či štát prijal zákon, ktorý súhlasí s ich prijatím, alebo či prijal federálne finančné prostriedky, ktoré túto podmienku zriekli. Napríklad, každý štát, ktorý prijíma finančné prostriedky Medicaid, musí upustiť od imunity za určité nároky na zdravotné nároky.
  • Môžete žalovať štátneho úradníka pre neúprosné oslobodenie? To je takmer vždy k dispozícii v prípade pokračujúceho porušenia. Môžete požiadať súd, aby nariadil úradníkovi zastaviť diskriminačný postup alebo poskytnúť primerané ubytovanie.
  • [Mali by ste podať žalobu na štátnom súde?] Ak je federálny súd premlčaný, môže štátne fórum ponúknuť nápravu najmä v prípade, ak štát má komplexné právo v oblasti ľudských práv, ktoré sa vzťahuje na rovnaké konanie.

Budúcnosť zvrchovanej imunity a občianskych práv

Zloženie Najvyššieho súdu sa naďalej vyvíja a prípady zvrchovanej imunity sa často delia podľa ideologických línií. V poslednom období Súdny dvor prejavil ochotu zúžiť rozsah zvrchovanej imunity v niektorých kontextoch, ako je napríklad konanie, že štáty môžu byť žalované v konkurznom konaní podľa doložky o konkurze ([[[]Allen/ Cooper, 2020, ale všimnite si, že Súdny dvor tam skutočne odmietol presadiť precedens, pričom otvoril otázku). Súdny dvor zároveň potvrdil, že indická obchodná doložka nedáva Kongresu právomoc zrušiť štátnu imunitu proti trojbalovým gamingovým oblekom ([[]Michigan/Bay Mills Indian Community , 2014).

Pre odborníkov z oblasti občianskych práv je kľúčovým krokom to, že zvrchovaná imunita nie je absolútnym barom. Je to nuansovaná doktrína s mnohými výnimkami a pracovnými cyklami. Podľa pochopenia súhry medzi jedenástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a každým konkrétnym štatútom pre občianske práva môžu obhajcovia stále získať zmysluplnú úľavu pre obete diskriminácie.

Ďalšie čítanie pozri v [Kornellský inštitút právnych informácií o jedenástom dodatku a Odbor spravodlivosti zhromažďuje suverénne struky o imunite . Pre hlbšie ponorenie do precedensu Najvyššieho súdu projekt Oyez poskytuje najzaujímavejšie kľúčové prípady o jedenástej zmene [.

V konečnom dôsledku sú interakcie medzi štátnou zvrchovanou imunitou a federálnymi zákonmi o občianskych právach odrazom starostlivo kalibrovanej rovnováhy medzi konkurenčnými ústavnými hodnotami: dôstojnosť a fiškálna integrita štátov a národný záväzok k rovnosti spravodlivosti podľa zákona. Navigácia tejto rovnováhy si vyžaduje právnu presnosť a strategickú tvorivosť, ale váha precedensu ukazuje, že víťazstvá občianskych práv proti štátom sú možné, keď sa zástancovia rozhodnú správne.