Štátna zvrchovaná imunita je právna doktrína hlboko zakotvená v americkej jurisprudencii, zakorenená v princípe, že suverénna vláda nemôže byť žalovaná bez jej súhlasu. Táto doktrína má hlboké dôsledky pre jednotlivcov, ktorí sa snažia držať štátnych aktérov, ako sú policajti, väzenské stráže, alebo vládni správcovia zodpovední za porušenie ich občianskych práv. Kým doktrína ponúka kritickú ochranu štátnych pokladníc a vládneho uváženia, tiež vytvára významné prekážky pre žalobcov, ktorí sa usilujú o spravodlivosť za ústavné porušovanie. Pochopenie súhry medzi zvrchovanou imunitou a občianskych práv nároky je nevyhnutné pre každého, kto naviguje zložité prostredie súdnych sporov proti štátnym subjektom.

Nadácie štátnej zvrchovanej imunity

Pôvod v jedenástej zmene a doplnení

Doktrína štátnej zvrchovanej imunity v Spojených štátoch sleduje svoje formálne ústavné korene k jedenástej novele, ratifikovanej v roku 1795. Zmena a doplnenie bola priamou odpoveďou na rozhodnutie Najvyššieho súdu z roku 1793 v [[Chisholm/Guorgia , kde súd rozhodol, že súkromný občan by mohol žalovať štát na federálnom súde. Pohoršené štátne vlády rýchlo presadzovali ústavnú zmenu a doplnenie na zrušenie tohto rozhodnutia. Jedenásty dodatok stanovuje:

Odôvodnenie štátnej imunity

Zástancovia zvrchovanej imunity tvrdia, že chráni štátne poklady pred vyčerpaním súkromných súdnych konaní, čo umožňuje štátom prideľovať prostriedky podľa legislatívnych priorít, a nie podľa súdnych rozhodnutí. Zachováva tiež dôstojnosť a autonómiu štátov ako spoluvlastníckych suverénnych štátov vo federálnom systéme. Bez imunity by štáty mohli byť nútené brániť sa pred nespočetnými súdnymi spormi, potenciálne podkopávajú ich schopnosť vládnuť. Avšak toto odôvodnenie je v rozpore so základným princípom, že jednotlivci, ktorým bola ublížená neústavná štátna činnosť, si zaslúžia nápravu. Napätie medzi štátnou suverenitou a individuálnymi občianskymi právami tvorí jadro mnohých moderných právnych bitiek.

Ako štátni príslušníci imunity komunikujú s občianskymi právami

Prekážka priamo žalovať štátne vlády

Keď jednotlivec

Zažalovať štátnych úradníkov v ich oficiálnej vs. individuálna kapacita

Rozlišovanie medzi súdmi štátneho úradníka v ich oficiálnej spôsobilosti proti ich individuálnej spôsobilosti je rozhodujúce. Oficiálna-kapacita žaloba je v podstate žaloba proti samotnému štátu a je premlčaná zvrchovanou imunitou. Na rozdiel od toho, individuálne-kapacita žaloba sa snaží držať úradníka osobne zodpovedný za svoje vlastné protiprávne konanie. Takéto obleky nie sú premlčané zvrchovanou imunitou, pretože úradník, nie štát, je skutočná strana v záujme. Avšak, individuálne-kapacita obleky často čelia iným prekážkam, ako je kvalifikovaná imunita, ktorá chráni vládnych úradníkov pred občianskoprávnou zodpovednosťou, ak neporušujú jasne stanovené právo. Križovatka zvrchovanej imunity a kvalifikovanej imunity vytvára vrstvenú obranu, ktorá môže byť odstrašujúca pre žalobcov.

Úloha 42 U.S.C. § 1983

Kongres prijal 42 U.S.C. § 1983 ako súčasť zákona o občianskych právach z roku 1871 poskytnúť federálny opravný prostriedok pre jednotlivcov, ktorých ústavné práva sú porušené osobami konajúcimi podľa farby štátneho práva.

Kľúčové výnimky, ktoré umožňujú pokračovať v uplatňovaní nárokov na občianske práva

Napriek širokému krytu zvrchovanej imunity niekoľko stanovených výnimiek umožňuje občianske práva napredovať proti štátnym aktérom. Pochopenie týchto výnimiek je rozhodujúce pre žalobcov a advokátov, ktorí sa usilujú o spravodlivosť.

Oslobodenie od dane štátom

Štát môže dobrovoľne súhlasiť s žalobou, čím sa vzdáva svojej zvrchovanej imunity. Zbavenie sa práva môže nastať prostredníctvom explicitného zákonného jazyka alebo prostredníctvom účasti na súdnom konaní, ktoré sa prejavuje súhlas. Mnohé štáty prijali tort nároky, ktoré zbavujú imunity pre určité druhy pohľadávok, vrátane niektorých porušení občianskych práv, s výhradou obmedzení, ako sú požiadavky na oznámenie a obmedzenia škôd. Napríklad, Kalifornský zákon o nárokoch na náhradu škody umožňuje žalobám proti štátu za určité činy jeho zamestnancov, ale vzdanie sa práva je často užšie ako federálne zákony o občianskych právach. Žalobca musí starostlivo preskúmať právo konkrétneho štátu, aby určil, či sa vzdanie. Všeobecne súdy majú výslovné zrieknutia sa prísne v prospech štátu, čo znamená, že vágne alebo nejednoznačné stanovy nebudú považované za vzdanie sa.

Zrušenie Kongresu podľa oddielu 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Ústava udeľuje Kongresu právomoc vykonávať štrnásty dodatok prostredníctvom

Ex parte Young Doctrine

Jednou z najdôležitejších výnimiek z zvrchovanej imunity je [Ex parte Young] doktrína, pomenovaná po prípade Najvyššieho súdu v roku 1908 Ex parte Young , 209 U.S. 123. Táto doktrína umožňuje navrhovateľom hľadať možné nekompromisné oslobodenie štátnych úradníkov od prebiehajúceho porušovania federálneho práva. Podľa článku Ex parte Young môže žalobca žalovať štátneho úradníka v ich oficiálnej funkcii súdneho príkazu na zastavenie porušovania zákona. Táto výnimka neumožňuje náhradu škody , ako je príkaz na zmenu politiky alebo ukončenie praxe.

Zastupovanie samospráv a miestnych samospráv

Ďalšie kritické rozlíšenie je medzi štátnymi vládami a miestnymi vládami. V [Monell proti odboru sociálnych služieb [], 436 U.S. 658 (1978), Najvyšší súd rozhodol, že obce a iné miestne vládne subjekty sú

Nedávny vývoj Najvyššieho súdu

Najvyšší súd naďalej formuje hranice zvrchovanej imunity v prípadoch občianskych práv. Niekoľko nedávnych rozhodnutí ilustruje vyvíjajúcu sa krajinu.

Allen vs. Cooper (2020) a autorské práva

V Allen proti Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020), Súd prvého stupňa posúdil, či Kongres platne zrušil suverénnu imunitu za nároky na porušenie autorských práv podľa zákona o autorských právach. Štát Severnej Karolíny použil autorsky chránenú mapu lode bez povolenia. Súd rozhodol, že zrušenie bolo neplatné, pretože Kongres nemal dostatočné dôkazy o všeobecnom riadnom konaní porušenia, aby odôvodňoval zrušenie podľa oddielu 5. Rozsudok posilnil zásadu, že kongresový súhlas musí byť založený na kongresovej zdržaní a proporcionalite testu

Torres v. Madrid (2021) a nadmerná sila

V Torres/Madrid, 141 S. Ct. 989 (2021), Súdny dvor sa zaoberal vymedzením pojmu "poistenie" podľa štvrtej zmeny a doplnenia v súvislosti s nadmernou silou voči štátnym policajným úradníkom. Úradníci zastrelili žalobcu počas naháňania áut, ale odišla a neskôr hľadala lekársku pomoc. Súd rozhodol, že uplatnenie fyzickej sily dôstojníka predstavuje zabavenie, aj keď podozrivý unikne. Zatiaľ čo prípad sa zaoberal predovšetkým dôvodnosťou štvrtej zmeny a doplnenia, ilustruje, ako môžu postupovať individuálne žaloby podľa § 1983 napriek prekážkam zvrchovanej imunity. Rozsudok rozšíril rozsah potenciálnych nárokov na občianske práva, najmä pre obete policajných streľb. Viac informácií o tomto prípade pozri [[FLT:]]SCOTUSblog

Iné príslušné rozhodnutia

Súdny dvor sa tiež zaoberal zvrchovanou imunitou v kontexte štátnych programov. V [Franchise Tax Board of California/Hyatt, 139 S. Ct. 1485 (2019), Súdny dvor zrušil precedens, podľa ktorého si štáty zachovávajú zvrchovanú imunitu voči žalobám súkromných osôb na súdoch iných štátov a rozhodnutie, ktorým sa uzavrela potenciálna medzera pre žalobcov, ktorí sa snažia žalovať štát v zahraničnej jurisdikcii. Okrem toho v Virginia Office for Protection and Advocacy/Stewart , 563 U.S. 247/, Súdny dvor povolil štátnu agentúru, ktorá konala ako chemitná osoba ] Ex parte Young [, aby sa zažalovala za prístup k záznamom a záznamom chádzky. Celkovo, nedávna trajektória naznačuje, že v prípade neexistencie štátnej imunity je potrebné uplatniť jasné kongresové zámery alebo uznané výnimky.

Praktické stratégie pre žalobcov a prokurátorov

Vzhľadom na zložitosť zvrchovanej imunity sa žalobcovia musia pristupovať k občianskoprávnym nárokom voči štátnym aktérom strategicky. Po prvé, vždy určiť, či je žalovaný štátnym subjektom, štátnym úradníkom v ich oficiálnej funkcii, štátnym úradníkom v ich individuálnej funkcii alebo miestnou vládou. Odpoveď diktuje, ktoré výnimky by sa mohli uplatniť. Po druhé, hľadať prípadné interpunktívne úľavy vždy, keď je to možné prostredníctvom ]Ex parte Young , ktorý obíde imunitu za škody a môže spôsobiť systémové zmeny. Po tretie, ak sú menové škody nevyhnutné, považujte menovanie jednotlivých úradníkov vo svojich individuálnych funkciách a dokazujte, že konali podľa farby štátneho práva. Po štvrté, prešetrujte, či štát zriekol imunity prostredníctvom žaloby o náhradu škody alebo iného štatútu. Po piate, v prípade nárokov voči obciam, dokumentujú existenciu oficiálnej politiky alebo zvyku, ktoré spôsobili škodu, ako to vyžaduje Monell.

Žalobcovia by mali byť tiež vedomí požiadaviek na odvolanie, ktoré platia na federálnom súde. Sťažnosť musí obsahovať hodnoverný nárok na odpustenie a mala by výslovne tvrdiť, že spôsobilosť každého žalovaného je žalovaný žalovaný. Nešpecifikovať môže viesť k prepusteniu. Okrem toho, mať na pamäti štatút obmedzenia chápaný tri roky pre § 1983 pohľadávky, ale hodiny môžu začať fungovať inak v závislosti od povahy ujmy. Nakoniec, zvážiť možnosť právomoci štátneho súdu. Zvrchovaná imunita nie vždy platí na štátnych súdoch v rovnakom rozsahu ako na federálnych súdoch; niektoré štáty majú širšie vzdania sa alebo rôzne výklady. Avšak Najvyšší súd rozhodol, že jedenásty dodatok advokáti proti štátom na súde za porušenie federálneho práva, pokiaľ štát nepripustí, za Alden/Hlave], 527 U.S. 706 (1999). Preto môže byť stále životaschopným fórom pre čisto štátne pohľadávky.

Záver

Štátna imunita zostáva prekážkou pre jednotlivcov, ktorí žiadajú o nápravu porušovania občianskych práv spáchaných štátnymi aktérmi. Doktrína, založená na jedenástej zmene a doplnení a stáročiach všeobecného práva, chráni štátne pokladnice a vládne právomoci, ale môže tiež nechať obete bez nápravy. Výnimky, kongresové zrušenie, Ex parte Young a schopnosť žalovať obce a obce, ktoré sa domáhajú rozhodujúcich ciest k spravodlivosti. Nedávne rozhodnutia Najvyššieho súdu však naďalej zdokonaľujú tieto hranice, niekedy rozširujú a niekedy uzatvárajú rozsah imunity. Pre žalobcov je kľúčom k starostlivej identifikácii obžalovaného, schopnosti, v ktorej sú žalované, a uplatniteľnej výnimky. Pre spoločnosť, pretrvávajúce napätie medzi štátnou suverenitou a jednotlivými občianskymi právami zostáva dynamickou a kritickou oblasťou ústavného práva. Pochopenie týchto zložitých práv nielen posilňuje postavenie obžalovaných, ale podporuje aj zodpovednosť v rámci štátnych vlád. Pre ďalšie čítanie pozri Správna služba pre prie kriminalite [FLT]:3] a]Správna]:Správna]: