Úvod: Doktrína o začlenení a dimenzia jej štátneho súdu

Začlenenie Doctrine stojí ako jeden z najzávažnejších vývoj v americkom ústavnom práve. Prostredníctvom série rozhodnutí začína v neskorej devätnásteho storočia a urýchľujúce po novej dohode, Najvyšší súd USA má

Napriek tomu príbeh o zapísaní nie je len federálny. Najvyšší súd štátu

Tento článok skúma mnoho spôsobov, ako štátne najvyššie súdy ovplyvňujú inkorporáciu Doktrína, od výkladu nezávislých štátnych dôvodov až po vytvorenie precedensov, ktoré prechádzajú federálnym systémom. Preskúmame kľúčové prípady, štrukturálne dôvody tohto vplyvu a obmedzenia, ktoré udržujú vzťah medzi štátom a federálnymi súdmi dynamickejšie než hierarchické.

Štrukturálna nadácia: federalizmus a duálna suverenita

Aby sme pochopili, prečo štátne najvyššie súdy majú význam pre inkorporáciu Doctrine, človek musí najprv pochopiť štrukturálnu logiku amerického federalizmu. Spojené štáty nie je jednotný systém; štáty si zachovávajú významné zvrchované právomoci, vrátane právomoci zachovať svoje vlastné ústavy, stanovy, a tradície všeobecného práva. Ústava USA, prostredníctvom doložky najvyšších výhod, stanovuje najvyšší zákon krajiny, ale štáty sú slobodné rozšíriť väčšiu ochranu svojich občanov, než federálna ústava požiadavky

Táto zásada, často nazývané bez ohľadu na štát a primerané dôvody, umožňuje štátnemu najvyššiemu súdu, aby založil svoje rozhodnutie úplne na štátnom práve. Keď štátny súd rieši prípad na nezávislých štátnych dôvodov, Najvyšší súd USA zvyčajne nebude skúmať, pretože žiadna federálna otázka je prezentovaná. To vytvára silný nástroj pre štátne súdy rozšíriť práva za federálne základy bez strachu z obrátenia.

Napríklad v 70. rokoch 20. storočia Najvyšší súd v Kalifornii vyložil doložku o ústavnom súkromí štátu, aby zakázal bezúhonný letecký dohľad nad dvormi, že Najvyšší súd USA v tom čase ešte neuznal štvrtý dodatok. Toto rozšírenie pod vedením štátu nebolo v rozpore s federálnym právom, pridalo ďalšiu vrstvu ochrany. Takéto rozhodnutia dokazujú, že inkorporácia Doctrine nie je jednosmernou ulicou z Washingtonu do štátov. Namiesto toho ide o dialóg, v ktorom štátne súdy často hovoria ako prvé, a federálne súdy niekedy nasledujú.

Štátne ústavy ako laboratóriá pre práva

Metafora štátov ako chápadlá demokracie, chýrne vynálezy Spravodlivosť Louis Brandeis, platí s plnou silou na ústavné práva. Najvyšší súd štátu pravidelne experimentuje s novými výkladmi, ktoré neskôr ovplyvňujú národné ústavné právo. To platí najmä v oblastiach, kde Najvyšší súd USA bol zdráhať konať, alebo kde text Spolkovej listiny práv ponecháva priestor pre nejednoznačnosť.

Rozširovanie voľnej reči a ochrany tlače

Jednou oblasťou, kde boli obzvlášť aktívne štátne súdy, je sloboda prejavu. Zatiaľ čo prvý dodatok stanovuje minimálny štandard, niekoľko štátnych ústav obsahuje jazyk, ktorý je viac chrániť expresívnej činnosti. Napríklad, Oregon ústava

Podobne aj New Yorkský odvolací súd často zaujal rozsiahly názor na slobodu prejavu, najmä v prípadoch týkajúcich sa predchádzajúceho zdržania a práv verejných zamestnancov. V Olesik/Olmsford Union Free School District[] (2022) súd uplatnil štátny ústavný test, ktorý chránil učiteľa mimo služby na sociálnych médiách energickejšie ako federálny test. Tieto rozhodnutia priamo nemenia Doctrine, ale vytvárajú súbor štátnych precedensov, ktoré federálne súdy niekedy uvádzajú pri hodnotení podobných federálnych nárokov.

Rozšírenie súkromia a due process

Súkromie je ďalšou doménou, kde štátne súdy viedli cestu. Ústava USA neobsahuje explicitné právo na súkromie, ale Najvyšší súd vyvodil jeden z penumbris zákona práv. Niekoľko štátnych ústav, naopak, obsahujú explicitné doložky o súkromí. Kalifornská ústava, zmenený a doplnený v roku 1972, zahŕňa

Okrem toho štátne súdy postúpili práva, ktoré Najvyšší súd USA ešte nezapracoval, ako napríklad právo na primerané vzdelanie. V [[]Abbott/ Burke]] (1985), Najvyšší súd v New Jersey rozhodol, že štátna ústava vyžaduje spravodlivé financovanie školy, tvrdenie, že Najvyšší súd USA odmietol pod federálnou rovnocennou ochranou v San Antonio Independent School District/Rodriguez (1973).

Ako rozhodnutia Najvyššieho súdu štátu ovplyvňujú federálne právo

Vplyv najvyšších štátnych súdov na Doctrine inkorporácie sa neobmedzuje na vytvorenie samostatných základov štátneho práva. Štátne rozhodnutia môžu priamo formovať federálny ústavný výklad prostredníctvom viacerých mechanizmov.

Presadzujúci orgán a vývoj vnútroštátnych noriem

Federálne súdy, vrátane Najvyššieho súdu USA, pravidelne citujú stanoviská štátneho súdu ako presvedčivú autoritu, najmä keď sa zaoberá novými právnymi otázkami. Napríklad v [Miranda proti Arizone[], Najvyšší súd čiastočne odvolával na rozhodnutia štátneho súdu, ktoré už uložili požiadavky na varovanie pri výsluchoch vo väzbe. Najvyšší súd v Kalifornii rozhodol v Ľudia proti Doradu (1965) rozhodol, že piaty dodatok vyžaduje od polície, aby informovala podozrivých o ich práve zostať tichým a predchodcom pravidla chápania. Hoci Najvyšší súd USA nakoniec stanovil vnútroštátnu normu, štátny súd

Podobne rozhodnutie [Mapp/Ohio] (1961) o vylúčení zo zákona proti štátom bolo ovplyvnené pokusmi štátneho súdu. Mnohé štáty už prijali pravidlá vylúčenia na základe svojich vlastných ústav alebo všeobecného práva a Súdny dvor v Mapp poznamenal, že tieto skúsenosti preukázali funkčnosť tohto pravidla. Štátne súdy tak slúžili ako dôkazné dôvody federálneho zakladania.

Vytváranie konfliktov, ktoré sú predmetom preskúmania Najvyššieho súdu

Najvyšší súd štátu môže tiež nútiť Najvyšší súd USA , aby sa ruky tým, že vytvorí rozdelenie právomoci. Keď štátny súd interpretuje federálne ústavné právo spôsobom, ktorý je v rozpore s prevládajúcim precedensom Najvyššieho súdu, môže súd udeliť terciárny na vyriešenie sporu. Napríklad v [[]Obergefell proti Hodges (2015), Najvyšší súd musel vyriešiť konflikt medzi federálnymi odvolacími súdmi, ktoré sa usadili v manželstve rovnakého pohlavia, zákazy a štátne najvyššie súdy (ako Nový najvyšší súd Mexika v ]Griego proti Oliver[ 2013), ktoré si prečítali svoje štátne ústavy, aby vyžadovali uznanie takýchto manželstiev. Zatiaľ čo štátne rozhodnutia boli zakotvené v štátnom práve, zdôraznili rastúci konsenzus, ktorý pomohol formovať konečné rozhodnutie súdu ] 2013), ktorý si prečítal ich štátne ústavy, aby vyžadovali uznanie takýchto manželstiev.

Nedávno štátne najvyššie súdy vydali rozhodnutia o rozsahu kvalifikovanej imunity, pátracej udalosti, aby mohli zatknúť, a o dvojnásobnom ohrození, ktoré sa líši od federálnych noriem. Keď Najvyšší súd USA začne takéto konflikty, často zdokonaľuje inkorporáciu doktríny v procese.

Nastavenie národných trendov prostredníctvom

Počas 70. a 80. rokov 20. storočia, hnutie známe ako È a s ť a ť a né štátne najvyššie súdy aktívne roz írili práva za Burger a Rehnquist Courts ie , èo je napr. tátna ústava , ktorá poskytuje väčšiu ochranu proti bezúhonným prehliadkam vozidiel ako Najvyšší súd USA povolený podľa štvrtej novelizácie . Najvyšší súd Oregonského štátu podobne odlomil federálnej doktríny v oblastiach ako je klauzula o konfrontácii a práva poroty . Tieto rozhodnutia niekedy podnietili kongres alebo štátne normotvorcovia prijať stanovy , ktoré účinne vztýj atú tátnu.

Príklady štátneho vplyvu

Na ilustráciu konkrétneho vplyvu najvyšších súdov štátu na inkorporáciu doktríny je užitočné preskúmať niekoľko významných prípadov.

Najvyšší súd v Kalifornii a právo na súkromie

V roku 1972 Kalifornia voliči pridali k štátnej ústave explicitné právo na súkromie. Najvyšší súd v Kalifornii rýchlo dal toto ustanovenie zuby. V [Biely verzus Davis], súd rozhodol, že právo na ochranu súkromia štátu chráni jednotlivcov pred bezúhonným policajným dohľadom nad verejnými stretnutiami

Odvolací a trestný súd v New Yorku

New York je najvyšší súd už dlho hnacou silou reformy trestného konania. V [ People proti Anderson (1976), New York Court of Appeating interpretoval právo štátu-na-counsel ustanovenia požadovať, aby polícia zastaviť výsluch podozrivého, ktorý požiadal o advokáta, aj keď podozrivý neskôr začal ďalšie konverzácie

Najvyšší súd vo Washingtone a práva na vzdelanie

V Seattle School District No. 1 v. State]], Najvyšší súd vo Washingtone rozhodol, že ústava štátu vyžaduje, aby zákonodarca

Výzvy a obmedzenia vplyvu štátu a súdu

Napriek ich významnej moci, štátne najvyššie súdy čelia skutočným obmedzeniam, keď sa pokúšajú formovať inkorporáciu doktríny.

Právomocné hranice a doložka o najvyššej moci

Najzrejmejšie obmedzenie je geografické. Štátny najvyšší súd

Politické a inštitucionálne tlaky

Štátne najvyššie súdy sú často volené alebo podliehajú zadržiavacím voľbám, čo ich robí náchylnejšími na politický tlak než doživotne zúžených federálnych sudcov. To môže viesť k rozhodnutiam, ktoré sú viac v súlade s miestnou verejnou mienkou ako s národnými ústavnými trendmi. Napríklad, niekoľko štátnych súdov vykladá svoje štátne ústavy, aby obmedzili, a nie rozšírili práva, najmä v oblastiach ako potrat alebo kontrola zbraní. V roku 2018 Najvyšší súd v Iowe, potom pod kontrolou bipartisskej väčšiny, zrušil obmedzujúce potratové právo podľa štátnej ústavy a následne doložku o riadnom procese. Po politických zmenách súd v roku 2022 zvrátil kurz a prehnal tento precedens, pričom zdôraznil nestálosť ústavného práva štátu.

Riziko

Aj keď štátne súdy rozširujú ochranu, Najvyšší súd USA môže niekedy

Záver: Dynamická súhra štátnych a federálnych súdov

Najvyšší súd štátu je oveľa viac ako pasívnymi príjemcami Najvyššieho súdu USA diktuje. Sú aktívnymi účastníkmi prebiehajúceho vývoja inkorporácie doktríny. Vykladaním vlastných štátnych ústav, môžu rozšíriť práva za federálnu základňu, vytvoriť presvedčivú autoritu, ktorá ovplyvňuje federálne rozhodnutia a vytvárať konflikty, ktoré popudujú vylepšenia federálneho práva. Od práva na súkromie v Kalifornii až po klauzulu o slobodnom prístupe k Oregonu štát opakovane ukázal, že založenie nie je jednostranný rozhovor, ale dynamický, iteratívny proces.

Ako nové výzvy sa objavujú v oblastiach, ako je digitálne súkromie, reprodukčné práva, a trestné konanie, a štáty najvyššie súdy budú nepochybne pokračovať v testovaní limitov začlenenia. Ich rozhodnutia budú slúžiť ako laboratóriá, varovné signály, a niekedy plány pre národné konverzácie. Pre študentov ústavného práva, pochopenie úlohy štátnych súdov je nevyhnutné, aby pochopili, ako Listina práv skutočne funguje v rámci päťdesiatich štátov.

) Ďalšie informácie pozri v:]