Štrnásty dodatok, ratifikovaný v roku 1868 je jedným z najzávažnejších doplnkov k americkej ústave. To zásadne preformuloval vzťah medzi federálnou vládou a štátmi, vkladanie princípov rovnosti, riadneho procesu a občianstva do právnej štruktúry národa. Zatiaľ čo jeho text sa vzťahuje len na niekoľko stoviek slov, jeho výklad v priebehu posledných 150 rokov sa dotýka takmer každý aspekt amerického života

Historické súvislosti štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Štrnásty dodatok bol vypracovaný v dôsledku občianskej vojny ako súčasť zmien a doplnení o obnove. Jeho prvoradí architekti boli členmi 39. kongresu, ktorý sa snažil zaručiť občianske práva novo oslobodených afrických Američanov proti nepriateľským štátnym zákonom, najmä čiernym kódexom prijatým v južných štátoch. Novela obsahuje päť častí, ale najvplyvnejší je oddiel 1, ktorý definuje občianstvo a zakazuje štátom vytvárať výsady alebo imunity občanov, oberá akúkoľvek osobu o život, slobodu alebo majetok bez riadneho súdneho procesu, alebo odmieta akúkoľvek osobu, ktorá má rovnaký vplyv na zákony, a oddiel 5, ktorý dáva Kongresu právomoc presadzovať zmenu a doplnenie prostredníctvom vhodných právnych predpisov.

Napriek širokému jazyku, Štrnásty dodatok ležal do značnej miery nečinný po desaťročiach po obnove. Najvyšší súd úzko interpretoval jeho ustanovenia, napríklad v []Služobných veciach [] a Plesy vs. Ferguson (1896), kde Súdny dvor zastával rasovú segregáciu pod ,,, ale rovnoprávnu doktrínu. Novela začala realizovať svoj potenciál ako nástroj pre občianske práva, počnúc doložkou o konaní v roku 1925 Gitlow v. New York , ktorá uplatňovala doložku o voľnom prejave prvého dodatku k štátom prostredníctvom štvrtej novely Due Process Due, a vyvrcholila v rozhodnutiach o Landmark ako [Bromn v. Board of Education] (1954), ktorá zasiahla segregáciu školy, a mnohé hlasovacie práva, ktoré nasledovala nasledovala

Dnes zostáva štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh živým dokumentom a jeho dosah sa rozširuje na moderné spory o pozitívnu akciu, práva LGBTQ+, obmedzenia hlasovania a študentskú disciplínu. V nasledujúcich častiach sa skúma jeho špecifický vplyv na vaše práva v troch kritických oblastiach: vzdelávanie, práca a hlasovanie.

Vaše práva vo vzdelávaní podľa štrnásteho dodatku

Rovnaká ochrana vo verejných školách

Klauzula o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku je základom rovnosti výchovy. Prikazuje, že žiadny štát nesmie

Od [Brown] súdy použili rovnakú ochranu na potlačenie diskriminačných praktík v rozsahu od systematického nedostatočného financovania prevažne menšinových škôl až po vylúčenie študentov so zdravotným postihnutím z hlavných učební. Nedávno sa na základe doložky spochybnili politiky školskej disciplíny, ktoré neprimerane ovplyvňujú študentov farieb, ako sú politiky nulovej tolerancie, ktoré vedú k vyššiemu pozastaveniu a vyhnaniu študentov z čiernych a latino-študentov. Zatiaľ čo politiky, ktoré sú podvedomé rasovým vedením, ako sú pozitívne opatrenia v prijímaní na vysokú školu, zostávajú sporné, základnou zásadou zostáva: školy musia zaobchádzať so všetkými študentmi spravodlivo a nesmú zaťažovať na základe svojvoľných alebo podozrivých klasifikácií.

Náležitý proces pre študentov

Okrem rovnakej ochrany, štrnásty dodatok Due Process Doložka chráni študentov a hmotné práva v školskom prostredí. Procesný riadny proces vyžaduje, aby pred študentom je zbavený významného majetku alebo záujmu o slobodu, ako je právo navštevovať školu alebo na získanie diplomu , škola musí poskytnúť oznámenie a možnosť byť vypočutý. V medzníku prípadu Goss verzus Lopez), Najvyšší súd rozhodol, že žiaci verejnej školy, ktorí čelia pozastaveniu desať dní alebo menej sú oprávnení aspoň ústne alebo písomné oznámenie o obvineniach, vysvetlenie dôkazov, a možnosť prezentovať svoju stranu príbehu.

Dlhšie pozastavenia alebo vyhostenie vyžadujú viac formálnych postupov, vrátane práva na privolanie svedkov a mať zastúpenie. Podobne, študenti so zdravotným postihnutím dostávajú ďalšie ochrany podľa zákona o zamestnancoch so zdravotným postihnutím vzdelávania (IDEA), ale štrnásty dodatok

Podstatný riadny proces, medzitým chráni študentov chápajúce základné práva podobné slobode prejavu, súkromia a telesnej autonómie chápanej svojvoľným zásahom vlády. Hoci školy majú širokú voľnosť na udržanie poriadku a bezpečnosti (ako je uznané v []Tinker v Des Moines a New Jersey v. T.L.O.), nemôžu porušovať základné práva prvého dodatku bez primeraného odôvodnenia. Napríklad školy nemôžu trestať študentov za mimokampový prejav, ktorý nespôsobuje podstatné narušenie, ani nesmú vykonávať pásové vyhľadávanie bez rozumného podozrenia. Tieto ochrany vyplývajú zo štrnásteho dodatku , ktorý je začlenený do zákona o právach proti štátom.

Aktuálne hranice: študenti LGBTQ+ a hlava IX

Doložka o rovnakej ochrane sa stala aj rozhodujúcim nástrojom na ochranu študentov LGBTQ+ pred diskrimináciou.V [Bostock vs. Clayton County] (2020), Najvyšší súd rozhodol, že diskriminácia založená na sexuálnej orientácii alebo rodovej identite predstavuje diskrimináciu

Okrem toho, Biden správa a výklad hlavy IX z roku 2021 výslovne zakazuje diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie a rodovej identity, hoci niekoľko štátov napadlo toto pravidlo. Študenti, ktorí čelia diskriminácii, by mali kontaktovať Ministerstvo školstva a sociálnych vecí ([[]OCR) alebo konzultovať s advokátom, aby pochopili svoje práva podľa štrnásteho dodatku.

Vaše práva na pracovisku podľa štrnásteho dodatku

Rovnaká ochrana verejných zamestnancov

Štrnásteho dodatku a dodatku

Napríklad, ak by štátna agentúra odmietla kvalifikovaného kandidáta len pre ich rasu, porušila by to rovnakú ochranu. Podobne, ak školská štvrť platí učiteľkám menej ako učiteľkám mužského pohlavia za podstatne rovnakú prácu bez nediskriminačného dôvodu, politika by bola protiústavná. V prípade medzníkov [, Frontiero/ Richardson (1973), sa zistilo, že klasifikácie založené na pohlaví podliehajú zvýšenej kontrole podľa doložky o rovnakej ochrane, čo sťažuje verejným zamestnávateľom odôvodniť rozdiely založené na pohlaví.

Je dôležité poznamenať, že štrnásty dodatok nie ] priamo reguluje súkromných zamestnávateľov. Diskriminácia na pracovisku súkromného sektora sa riadi predovšetkým federálnymi štatútmi, ako je hlava VII zákona o občianskych právach z roku 1964, zákon o vekovej diskriminácii v zamestnaní a zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím. Tieto stanovy sú však sami výkonom právomoci Kongresu podľa § 5 štrnásteho dodatku, ktorý umožňuje Kongresu vykonávať novela adopcie , teda záruky.

Náležitý proces vo verejnom zamestnaní

Klauzula o riadnom procese štrnásteho dodatku chráni aj verejných zamestnancov, ktorí majú majetkové záujmy na svojom zamestnaní, čo znamená, že nájomní učitelia, štátni zamestnanci alebo zamestnanci majú zmluvy, ktoré sľubujú pokračovanie zamestnania. Pred takýmto zamestnancom môže byť prepustený alebo pozastavená, musí štátny zamestnávateľ poskytnúť oznámenie o dôvodoch a zmysluplnú príležitosť reagovať. Táto procedurálna ochrana zabezpečuje, že zamestnanci vo verejnom záujme nie sú odstránené svojvoľne alebo na základe falošných obvinení.

V [Cleveland Board of Education vs. Loudermill[]] Najvyšší súd rozhodol, že verejný zamestnanec s majetkovým záujmom na ich práci má právo na nejaký druh vypočutia pred ukončením. Toto vypočúvanie nemusí byť úplný proces, ale musí zahŕňať oznámenie o obvineniach, vysvetlenie dôkazov a možnosť pre zamestnanca povedať svoju stranu príbehu. Pre učiteľa, ktorý čelí prepusteniu, by to mohlo znamenať prijatie písomného oznámenia o údajnom pochybení, stretnutie so školskou komisiou a predloženie svedkov alebo dokumentov na obranu.

Okrem toho, verejní zamestnanci majú záujem o slobodu svojej povesti a môžu spochybniť vládne akcie, ktoré poškodzujú ich dobré meno alebo nanútia stigmu. Ak zamestnávateľ niekoho vyhodí a verejne im vystaví značku klamára alebo zlodeja, zamestnanec môže mať právo na chápanie mena-vysvetlenie vypovedania obvinenia, aj keď nemá záujem o majetok v ďalšom zamestnaní.

Rovnoprávna a mzdová diskriminácia

Zatiaľ čo zákon o rovnakom odmeňovaní z roku 1963 a hlava VII priamo rieši diskrimináciu miezd, Štrnásty dodatok môže poskytnúť ďalšiu cestu pre verejných zamestnancov. Ak štátna agentúra vypláca mužov a ženy za porovnateľnú prácu odlišne bez oprávneného dôvodu, politika môže porušovať doložku o rovnakom zabezpečení. Napríklad v []Poradenosť Washingtonu proti Guntherovi (1981), Najvyšší súd povolil nárok podľa hlavy VII, kde žalobcovia tvrdili, že ich zamestnávateľ úmyselne stanovuje mzdy nižšie z dôvodu pohlavia, hoci pracovné miesta neboli rovnaké. Hoci Súdny dvor nedosiahol ústavnú otázku, prípad ukazuje, ako zásady rovnakej ochrany môžu posilniť úsilie o rovnaké odmeňovanie.

V poslednom čase niektoré štáty prijali zákony o transparentnosti odmeňovania a federálna vláda podnikla kroky na boj proti diskriminácii v odmeňovaní. Pracovníci, ktorí majú podozrenie na diskrimináciu vo verejnom sektore, by mali zvážiť podanie sťažnosti Komisii pre rovnaké pracovné príležitosti ([[EEOC) alebo konzultáciu so zástupcom pracovného pomeru o potenciálnych štrnástych žiadostiach o zmenu a doplnenie.

Obťažovanie na pracovisku a životné prostredie v nepriateľstve

Verejní zamestnanci majú tiež ústavnú ochranu pred vážnym alebo všadeprítomným obťažovaním, ktoré vytvára nepriateľské pracovné prostredie založené na chránenej charakteristike. Ak sa dozorca zaoberá rasovými slimákmi, sexuálnym obťažovaním alebo náboženským výsmechom a zamestnávateľ neprijme nápravné opatrenia, zamestnanec môže podať žiadosť o rovnakú ochranu. Najvyšší súd v Davis vs. Monroe County Board of Education (1999) uplatnil hlavu IX na obťažovanie študentov a nižšie súdy uznali podobné zásady pre zamestnancov v rámci štrnásteho dodatku.

Jednotlivci, ktorí sa domnievajú, že ich obťažoval vládny zamestnávateľ, by mali zdokumentovať správanie, podať sťažnosť agentúre a poskytnúť jej ľudské zdroje alebo rovnaký úrad práce a zvážiť kontakt s [ACLU alebo inými organizáciami pre občianske práva na usmernenie o dostupných ústavných nárokoch.

Hlasovacie práva a štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Zmena a doplnenie y Pôvodné ustanovenia o hlasovaní

Je zaujímavé, že štrnásty dodatok chápal pôvodný oddiel 2 hlasovania nie ako právo, ale ako trest. Ustanovuje, že ak štát odmietol voliť mužovi viac ako dvadsaťjeden (okrem účasti na vzbure alebo inej trestnej činnosti), že reprezentácia štátu v Kongrese by sa znížila úmerne. Toto ustanovenie bolo zamerané na južné štáty, ktoré boli napriek pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu znevýhodňujúce afrických amerických mužov sľub rovnakej ochrany. Avšak, nikdy nebol presadzovaný, a pätnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh (1870) neskôr priamo zakázaný rasovú diskrimináciu pri hlasovaní.

Napriek nepriamemu prístupu súdy využili štrnásty dodatok, najmä doložku o rovnakom zabezpečení, aby zmarili postupy hlasovania, ktoré nespravodlivo zaťažujú alebo znižujú hlasy niektorých skupín. Klasický prípad je [] Reynolds proti Sims[ (1964), ktorý zaviedol zásadu

Voter Disenfrancisement a Felony Convinciations

Jeden z najspornejších otázok hlasovania podľa štrnásteho dodatku je zločinec disetenchisement. Mnohé štáty popierajú právo voliť ľudí odsúdených za zločiny, niekedy natrvalo. Samotný text oddielu 2 oslobodzuje účasť na vzbure alebo inej trestnej činnosti, čo naznačuje, že štáty môžu podmieniť povolenie na to, aby neboli zločineckým páchateľom. Avšak, kritici tvrdia, že takéto zákony neprimerane ovplyvňujú menšinové komunity a tým porušujú rovnakú ochranu. Najvyšší súd potvrdil trestný čin disefrancisement zákon v ]Richardson proti Ramirez], spoliehajúc sa na výnimku v oddiele 2.

Odvtedy sa diskusia presunula na štátne zákonodarné orgány. Niekoľko štátov reformovalo svoje zákony, aby obnovili hlasovacie práva po skončení trestu alebo dokonca aj počas uväznenia. Medzitým, otázka [ racial motivácia] zostáva nažive: ak bol zločinec zrušený s diskriminačným zámerom, môže porušovať doložku o rovnakej ochrane. Niektoré súdy umožnili žalobcom spochybniť takéto zákony tým, že preukázali históriu rasovej diskriminácie v systéme trestného súdnictva v kombinácii so zákonom disparátny vplyv.

Moderné obmedzenia hlasovania a výzvy

V posledných rokoch sa od štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu požadovalo, aby sa napadla vlna obmedzení hlasovania, ktoré prijali štátne zákonodarné orgány, vrátane prísnych zákonov o totožnosti voličov, škrtov predčasného hlasovania, očistení voliacich sa od voliacich miest a zatvorenia volebných miest. Navrhovatelia týchto zákonov tvrdia, že bránia voliteľovi podvodom; odporcovia tvrdia, že neprimerane poškodzujú menšinu, starších a voličov s nízkym príjmom. Zatiaľ čo Najvyšší súd potvrdil určité obmedzenia podľa pätnásteho dodatku a zákona o právach hlasovania, doložka o rovnakej ochrane zostáva kľúčovou zbraňou.

Napríklad v [[]Shelby County/Držiteľ ] (2013) Súdny dvor zrušil vzorec na uplatňovanie zákona o hlasovacích právach, ktorý vyžadoval, aby určité jurisdikcie s diskrimináciou v minulosti vopred vyjasnili akékoľvek zmeny v hlasovaní. Súdny dvor však nechal otvorenú možnosť napadnúť diskriminačné hlasovacie právo podľa štrnásteho dodatku. Štáty, ktoré prijímajú zákony s jasným diskriminačným účelom a podobne ako volebné identifikačné právo, ktoré vylučuje typy ID, ktoré bežne držia Afričania, môžu byť stále zraniteľné voči rovnakým ochranným žalobám.

Okrem toho, štvrtý obvod 2023 rozhodnutie v [NAACP proti Thomas (prípad volitelskej totožnosti Južnej Karolíny) opätovne potvrdil, že ako štrnásty a pätnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh chráni proti diskriminačným postupom hlasovania. Planiffs musí preukázať, že zákon bol prijatý s diskriminačným účelom a že to malo diskriminačný účinok. To je vysoký bar, ale niekoľko medzníkov víťazstiev

Voľte Riedenie a Gerrymandering

Ďalším významným problémom v oblasti hlasovacích práv v rámci štrnásteho dodatku je zníženie hlasov spôsobené rasovým gerrymandering. Keď štátne zákonodarné orgány kreslia okresné línie sústrediť alebo rozptýliť voličov určitej rasy, aby znížila ich politickú moc, ktorá porušuje doložku o rovnakej ochrane. V [Shaw v. Reno (1993), Najvyšší súd rozhodol, že okresy kreslené rasou ako

Partizánske gerrymandering (na základe politickej strany a nie rasy) je ťažšie spochybniť podľa štrnásteho dodatku. V []Rucho/Common Cause] (2019) Súd rozhodol, že partizánske gierrymanderingové nároky nie sú oprávnené, pretože neexistujú žiadne zvládnuteľné normy pre súdy. Rasové gerrymandering však zostáva živou záležitosťou a skupiny obhajujúce žaloby naďalej prinášajú žaloby podľa doložky o rovnakej ochrane, keď sa mapujú s rasovo diskriminačným zámerom.

Presadzovanie a obmedzenia štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Štrnásty dodatok nie je samorealizačný, vyžaduje výkon prostredníctvom Kongresu (oddiel 5) a súdov. Kongres prijal významné právne predpisy v oblasti občianskych práv (zákon o občianskych právach z roku 1964, zákon o právach pri hlasovaní z roku 1965, zákon o spravodlivom bývaní (zákon o spravodlivom bývaní) podľa jeho oddielu 5. Súdy potom vykladajú tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, keď jednotlivci alebo skupiny žalujú za údajné porušenia.

Po prvé, zmena a doplnenie sa vzťahuje len na konanie štátu, nie na súkromné konanie (s určitými výnimkami uznanými Najvyšším súdom, ako napríklad keď súkromný subjekt vykonáva verejnú funkciu). Po druhé, štandard preskúmania sa líši: prísna kontrola rasových klasifikácií, medzikontrola pohlavia a racionálny základ pre väčšinu ostatných klasifikácií. Po tretie, žalobcovia musia vo všeobecnosti preukázať úmyselnú diskrimináciu, nielen rozdielny vplyv, podľa doložky o rovnakej ochrane. Napokon Najvyšší súd niekedy zúžil rozsah právomoci presadzovania práva kongresu, ako v ]Mesto Boerneho proti Flores , kde sa konštatovalo, že právomoc Kongresu 5 je

Napriek týmto obmedzeniam zostáva štrnásty dodatok živým zdrojom práv. Bolo použité na zabezpečenie manželskej rovnosti ([[]Obergefell v. Hodges[], 2015), na ochranu práva rodičov na kontrolu výchovy ich detí a na zaručenie prístupu k antikoncepcii a potratu, hoci tento bol obmedzený [Dobbs v. Jackson Womens Health Organization (2022), ktorá sa domnievala, že štrnásty dodatok nechráni právo na potrat.

Záver

Štrnásty dodatok nie je statický dokument, jeho význam sa vyvíja, pretože spoločnosť a súdnictvo čelia novým výzvam. Vo vzdelávaní zabezpečuje rovnaký prístup a riadny proces pre študentov a chráni pred diskriminačnou disciplínou. Na pracovisku chráni zamestnancov pred svojvoľným zaobchádzaním a diskriminačnými politikami. Vo hlasovaní je základom zásady jednej osoby, jedného hlasu a poskytuje bulwark proti rasovému znevýhodňovaniu.

Či už ste študent čelia pozastavenie, učiteľ zvažuje diskrimináciu sťažnosť, alebo volič zmätený novými volebnými zákonmi, s vedomím štrnásteho dodatku