Dvojité ohrozenie je základom trestného práva, ktoré chráni jednotlivcov pred stíhaním dvakrát za rovnaký trestný čin. Zakorenené v piatom dodatku ústavy USA, táto ochrana prikazuje, že žiadna osoba musí byť predmetom toho istého trestného činu, aby bola dvakrát ohrozená život alebo končatiny. "Doktrína slúži ako kritická kontrola prehnaného prokurátora, bráni vláde používať svoje obrovské zdroje na opotrebovanie obžalovaného, a zaručuje konečnú platnosť v trestnom konaní. Pochopenie toho, ako sa dvojnásobné ohrozenie ochrany sú vykonávané počas trestného odvolania

Kým zásada sa zdá byť priamočiare as popreté, nikdy sa snažil znovu aspon jeho presadzovanie na odvolanie je ďaleko od jednoduché. Odvolacie súdy musia starostlivo spracovať súdne záznamy, aby zistili, či by opätovné konanie porušilo doložku o dvojitom ohrození, najmä keď sú odsúdenia prevrátené. Tento článok skúma pojem dvojitého ohrozenia do hĺbky, skúma, ako je to presadzované počas súdnych konaní a odvolaní, diskutuje o hlavných výnimkách, ako je doktrína o dvojitej suverenite, a zdôrazňuje súhra medzi konečnosťou a spravodlivosťou. Do konca, budú mať čitatelia pevné pochopenie ústavných záruk, ktoré bránia opakovanému stíhaniu a obmedzených okolností, v ktorých môže ešte dôjsť k druhému procesu.

Koncepcia dvojitého ohrozenia: Pôvod a základné zásady

Dvojité korene ohrozenia sa tiahnu až k starovekému gréckemu a rímskemu právu, ale jeho moderná forma sa kryštalizovala v anglickom všeobecnom práve. Zakladatelia ju považovali za takú nevyhnutnú, že ju zahrnuli do piateho dodatku a Najvyšší súd zapracoval ochranu proti štátom prostredníctvom štrnásteho dodatku v Benton v. Maryland (1969). V jeho srdci doktrína chráni obžalovaných pred tromi rôznymi škodami: druhé trestné stíhanie za rovnaký trestný čin po usvedčení, druhé stíhanie po odsúdení a viacnásobné tresty za rovnaký trestný čin.

Na určenie, či dve obvinenia predstavujú "rovnaký trestný čin," súdy uplatňujú []Blockburger test[, uvedený v [Blockburger v. Spojené štáty[ (1932). Ak si každý štatút vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý druhý nevyžaduje, sú oddelené trestné činy a dvojité ohrozenie nezakazuje po sebe nasledujúce trestné stíhanie. Napríklad jediný akt predaja drog môže porušovať federálne aj štátne právo, ale pretože každý suverénny má svoje vlastné prvky, náuka o duálnej suverenite umožňuje samostatné súdne konania. Naopak, ak sú tieto dve obvinenia zhodné v podstate, dvojité ohrozenie atašé okamžite.

Kľúčovým pojmom je [, keď je ohrozené atašé . V porote sa porota stavia do nebezpečenstva, keď je porota obžalovaná a prisahá. V súdnom konaní na lavičke sa prikladá, keď je prvý svedok prisľúbený. Pred týmto bodom môže vláda odmietnuť obvinenia bez toho, aby sa zdržala neskoršieho podania. Po zadržaní je aj obvinenie založené na právnej chybe sudcu a nemôže byť podané odvolanie. Podobne, odsúdenie môže byť konečné, ak žalovaný úspešne neodvolá a odsúdenie je zvrátené pre procesnú chybu (na rozdiel od nedostatočných dôkazov).

Presadzovanie počas trestného konania

Dvojité ohrozenie ochrany sú najprv presadzované na úrovni súdneho procesu. Obhajcovia môžu vzniesť námietky, ak sa vláda pokúsi obviniť obžalovaného druhýkrát za rovnaké konanie. Ak je prípad vlády taký slabý, že žiadna racionálna porota nemôže usvedčiť, obžalovaný môže podať žalobu proti , ak sa rozsudok o obžalovaní podľa federálneho trestného poriadku 29. Ak je rozsudok vydaný poroty, môže sa odvolať na rozsudok o vine, že obžalovaný zakáže akékoľvek opätovné konanie. Podobne, ak sudca zistí, že dôkazy obžaloby sú počas súdneho konania právne nedostatočné, aj rozhodný rozsudok o vine, spúšťa dvojité ohrozenie.

Najviditeľnejšie presadzovanie sa stane, keď porota vráti nevinný rozsudok. Obžaloba nemôže odvolať, že rozsudok, bez ohľadu na to, ako chybné rozhodnutie poroty môže vyzerať. Táto absolútna medzera odráža zásadu, že žalovaný by nemal byť nútený znášať utrpenie druhého procesu po jednej plnej príležitosti brániť. Aj keď sudca poučil porotu nesprávne na základe zákona, ak sa zrieknutie sa trestu proti rozsudku môže odvolať, že vláda nemôže viesť k opätovnému konaniu, ak je porota právoplatná. Ak však sudca zamietne obvinenie z právnych dôvodov pred vydaním rozsudku (napr. pre chybný štatút), vláda môže odvolať, že odvolanie bez porušenia dvojitého práva, pretože žiadne ohrozenie pripojené.

Zlyhanie a dvojité ohrozenie

Zlyhanie konania predstavuje jedinečné napätie. Ak je proces vyhlásený za "závažný nutnosť" , ako je mŕtva porota (známa "porota Hung") alebo náhla udalosť, ktorá má napádanie , obžalovaný môže byť vyskúmaný bez porušenia dvojitého ohrozenia. Najvyšší súd v Spojené štáty proti Perez (1824) potvrdil, že sudca súdu má právomoc vyhlásiť nesprávne súdne konanie, keď je "zmyselná nevyhnutnosť" a súhlas obžalovaného nie je potrebný na platné opätovné konanie. Avšak, ak zlej súdnej moci z dôvodu protiprávneho konania alebo súdneho konania chcel vyprovokovať zlú porotu, a tým získať priaznivejšie poroty, dvojité ohrozenie zablokuje druhý proces pod [[FLT:]]]Oregon v. Kennedy (1982).

Presadzovanie počas trestných odvolaní: Ako odvolacie súdy chránia dvojité ohrozenie

Keď je obžalovaný odsúdený, môžu sa odvolať. Na úrovni odvolania sa, dvojité ohrozenie často vznikajú v troch kontextoch: keď sa vláda odvolala na pre-verdikt prepustenie, keď sa odporca odvolal na odsúdenie a vyhrá obrátenie, a keď sa vláda snaží po obrátení pokúsiť sa o retrocesiu. Základnou zásadou je, že odvolací súd rešpektuje právoplatnosť a neskúma skutočnosti. Namiesto toho, oni preskúmavajú právne chyby.

Odvolania vlády od príjemcov

Piaty dodatok zakazuje vláde odvolať sa proti zbaveniu sa obvinenia. Toto je pravidlo o podrade. Vláda však môže odvolať proti [[ preverdikt prepustenie ], ktoré je založené na právnych dôvodoch (napr. obvinenie neukáže trestný čin), pretože nie je spojené s nebezpečenstvom. Podobne vláda môže odvolať rozsudok, ktorý bol príliš zhovievavý, pokiaľ odvolanie nezahŕňa skryté viny alebo nevinu. Ale ak porota vznesie vinu, alebo ak sudca vloží rozsudok o vine po rozsudku o vine založenom na nedostatočných dôkazoch, vláda je úplne vylúčená z odvolania.

Obhajca odvolania a možnosti obžalovaného

Ak sa obžalovaný úspešne odvolá proti odsúdeniu, klauzula o dvojitom ohrození automaticky nezakáže opätovné konanie. Kľúčovým rozdielom je [[] dôvod na zvrátenie . Ak odvolací súd zruší, pretože súdne dôkazy boli právne nedostatočné na podporu odsúdenia, že obrátenie je rovnocenné s akvitalom a prípad sa skončil, a dvojité ohrozenie barov sa obnovujú. Prípad priestupku je [Burks/. Spojené štáty[ (1978), kde Najvyšší súd rozhodol, že keď sa rozsudok zvráti z dôvodu nedostatočných dôkazov, vláda nemôže obžalovaného spochybniť. Je to preto, že obžaloba mala úplnú šancu dokázať vinu a neúspech.

Naopak, ak je obrátenie je založený na procesnej chybe , ako je nesprávne prijatie dôkazov, chybné poroty pokyny, alebo pochybenie prokurátora , prípad je odvolaný na nový proces. Za týchto okolností, obžalovaný "mával" dvojitú ochranu ohrozenia odvolaním, a vláda je dovolené sa opäť snažiť. Dôvodom je, že žalovaný sa rozhodol napadnúť odsúdenie, a spravodlivosť umožňuje štátu mať ďalšiu príležitosť predložiť svoj prípad správne, pokiaľ chyba nezahŕňa dostatočné dôkazy.

Analýza "rovnakého útoku" v súvislosti s odvolaním

Ak je opätovné konanie oprávnené, súdy musia zabezpečiť, aby nový proces bol za rovnaký trestný čin ako pôvodný obvinenie. Ak sa vláda pokúsi pridať nové obvinenia, ktoré neboli súčasťou pôvodného obvinenia, ale vyplývajú z rovnakej transakcie, Blockberger test platí. Napríklad, ak pôvodným obvinením bol prvého stupňa vražda a odsúdenie bolo zvrátené z dôvodu procesnej chyby, vláda nemôže neskôr obviniť z druhého stupňa vraždy, ak je to menej zahrnuté trestný čin pôvodného obvinenia, ak odporca nesúhlasil. Avšak, vláda môže všeobecne retry za rovnaký trestný čin alebo akýkoľvek menší trestný čin, ktorý bol pôvodne obvinený.

Výnimky a osobitné prípady

Napriek svojej sile, dvojité ohrozenie klauzula nie je absolútna. Niekoľko dobre uznávaná výnimky umožňujú postupné stíhanie alebo tresty, ktoré by inak Zdá sa, že porušujú zásadu.

Duálna náuka o zvrchovanosti

Možno najvýznamnejšou výnimkou je doktrína dvojitej zvrchovanosti. Vzhľadom k tomu, federálna vláda a každý štát sú samostatné suverénne, rovnaký čin môže byť stíhaný oboma bez porušenia dvojitého ohrozenia. Napríklad osoba, ktorá okráda federálne poistenú banku môže byť súdená štátom za lúpež a federálnou vládou za bankovú lúpež, obe vyplývajúce z rovnakého konania. Táto výnimka bola opakovane dodržiavaná, najmä v Heath proti Alabama[], kde Najvyšší súd potvrdil, že následné stíhanie dvoch štátov za rovnakú vraždu neporušilo dvojité ohrozenie, pretože každý štát bol samostatným suverénnym štátom. Kritika tvrdí, že to podkopáva ochranu, ale zostáva to ustáleným právom.

Občianske trestné činy a trestanie

Dvojité ohrozenie sa vzťahuje len na trestné konanie. Občianske prepadnutie konania

Estoppel kolaterálu (predklúzia Issue)

V súvislosti s dvojitým ohrozením je doktrína o kolaterálnom estoppele, ktorá bráni opakovaniu skutkových otázok, o ktorých sa už rozhodlo v prospech obžalovaného. Napríklad, ak porota obžalovaného obžalovaného obviní z vraždy, konkrétne zistením, že odporca nevystrelil smrteľnú strelu, vláda nemôže neskôr vyskúšať toho istého obžalovaného za napadnutie smrtiacou zbraňou, ak toto obvinenie závisí od rovnakej skutkovej otázky. Táto zásada, vyvodená z Ashe vs. Swenson, rozširuje ochranu dvojitého ohrozenia na individuálne skutkové zistenia, nielen celé trestné činy.

Obnovenie konania po úspešnom Habeas Corpus

Federálny habeas corpus petícia napadnúť štátne presvedčenie môže mať za následok prepustenie, ak odsúdenie bolo získané v rozpore s ústavou. Avšak, ak habeas súd zistí ústavnú chybu, ktorá môže byť vyliečený , ako je neúčinná pomoc advokáta, ktorý predsudky obrany , štát môže vrátiť obžalovaného. Dvojité ustanovenie o ohrození nie je bar rejour, ak je dôkaz štátu bol nedostatočný, ako je určené habeas súd. Táto oblasť je zložitá a často prepletený s procesnými pravidlami pre prípad zlyhania.

Praktické mechanizmy na posilnenie dvojitého ohrozenia odvolania

Ako obžalovaný v skutočnosti vznesie dvojnásobné ohrozenie žaloby v odvolaní? Typicky, je uvedené v úvodnom odvolacom krátkom vyjadrení ako otázka práva. Súd odvolacieho súdu skúma súdne záznamy de novo za akékoľvek porušenie. Ak súd zistí, že dôkazy obžaloby boli nedostatočné, upustí od odsúdenia s predsudkami, čo znamená, že štát nemôže odmietnuť. Ak súd zistí procesnú chybu, môže zvrátiť a odkázať na nový proces, ale bude tiež zvážiť, či bola chyba neškodná nad rozumnú pochybnosť.

Dôležité je, že dvojité ohrozenie nárokov môže byť vznesené aj prostredníctvom návrhu na odvolanie pred súdnym konaním, keď vláda začne druhé trestné stíhanie po žalobe alebo odsúdení. Ak súd návrh zamietne, žalovaný môže niekedy podať odvolanie na súd pred konečným rozsudkom, pretože právo na oslobodenie od dvojitého ohrozenia je "právom, ktoré nemožno súdiť," ktoré by bolo stratené, ak by bolo nútené prejsť súdom. Najvyšší súd to uznal v Abney v. Spojené štáty ] (1977), čo umožňuje okamžité odvolanie sa proti dvojitému ohrozeniu nárokov.

Okrem toho, súdny príkaz habeas corpus môže byť použitý na napadnutie štátneho presvedčenia, ktoré bolo získané po dvojnásobnom ohrození. Federálne súdy môžu poskytnúť úľavu, ak štátny súd bezdôvodne uplatňuje jasne stanovené federálne dvojité ohrozenie zákona. To poskytuje bezpečnostný ventil, keď štátne súdy nezabezpečia riadne presadzovanie ochrany.

Porovnávacie perspektívy: Dvojité ohrozenie v iných právnych systémoch

Hoci Spojené štáty americké poskytujú spoľahlivú dvojitú ochranu, ostatné krajiny sa k tejto otázke pristupujú odlišne. Podľa anglického všeobecného práva je pravidlo proti dvojitému ohrozeniu už dlho podobné, ale po zákone o trestnom práve 2003 Spojené kráľovstvo zaviedlo výnimky pre závažné trestné činy (napr. vražda, znásilnenie), kde sa objavujú nové a presvedčivé dôkazy. To umožňuje obnovu konania po zrušení za obmedzených okolností. V Kanade Ochrana práv a slobôd zahŕňa dvojitú ochranu podobnú riziku v oddiele 11h, ktorá sa opätovne koná po konečnom zrušení alebo odsúdení, ale s výnimkami pre odvolania a novými dôkazmi, ktoré nemohli byť predložené skôr. Zásada Európskej únie ]ne bis in idem zakazuje viacnásobné trestné stíhanie v rámci členských štátov EÚ, ktoré vytvárajú multijuriskčný bar. Pochopenie týchto modelov zdôrazňuje, že U.S. je najsilnejším prístupom, hoci nie je jeho výnimka.

Záver: Vyrovnávanie finále a spravodlivosť

Posilnenie dvojnásobnej ochrany počas trestných odvolaní je chúlostivý vyrovnaný akt. Ústava prikazuje, aby nikto nebol dvakrát súdený za rovnaký trestný čin, ale odvolací proces musí umožniť nápravu právnych chýb bez toho, aby trestné stíhanie nespravodlivú druhú šancu. Súdy kreslia pozorné línie: ak dôkazy v procese boli príliš slabé na podporu odsúdenia, obžalovaný je slobodný a štát mal svoj deň na súde a stratil. Ale ak bol proces marredý procedurálnou chybou, štát môže dostať to urobiť, pretože prvý proces nebol spravodlivý.

Dvojitá suverenita doktrína a nesprávne súdne výnimky ukazujú, že dvojité ohrozenie nie je absolútnym štítom, ale zostáva jednou z najsilnejších ochrany proti zneužívaniu prokurátorov a vládnemu obťažovaniu. Ako uviedol Najvyšší súd, zásada "hlboko zakorenené" odráža "silný verejný záujem o právoplatnosť trestných rozsudkov." Pre každého, kto sa riadi systémom trestného súdnictva

Ak sa chcete dozvedieť viac, pozrite si [[]Prehľad Cornellovho právneho informačného inštitútu o dvojitom ohrození, preskúmajte kľúčové rozhodnutie Najvyššieho súdu Benton v. Maryland[, alebo preskúmajte " vzdelávacie zdroje federálneho súdnictva o ohrození. Tieto zdroje poskytujú autoritatívne usmernenie o ústavných a procesných rozmeroch tejto základnej ochrany.