Právny rámec podľa štvrtej zmeny a doplnenia

Štvrtý dodatok k americkej ústave stanovuje ochranu podložia proti nerozumným prehliadkam a zachyteniam. Jeho text vyžaduje, aby boli vydané zatykače len na pravdepodobnú príčinu, podporené prísahou alebo potvrdením, a najmä opis miesta, ktoré sa má prehľadávať a osoby alebo veci, ktoré sa majú zabaviť. V prípade krádeže totožnosti a podvodu s kreditnou kartou vyšetrovanie, elektronická a finančná povaha dôkazov robí tieto požiadavky obzvlášť významné. Výkon práva musí navigovať komplexnú súhru medzi tradičnými zásadami štvrtej zmeny a doplnenia a vyvíjajúcou sa technológiou.

Súdy uplatňujú test primeranosti na všetky vyhľadávania a zachytenia. Ak sa získa príkaz, vyhľadávanie je pravdepodobne primerané. Bez povolenia, záťaž spočíva na vláde, aby odôvodnila vyhľadávanie na základe uznanej výnimky. Pre prípady podvodu týkajúce sa digitálnych záznamov Najvyšší súd zdôraznil, že požiadavka na povolenie chráni legitímnu dôveru osoby v súkromie elektronických údajov, ktoré majú tretie strany, ako sú banky, poskytovatelia e-mailových služieb a platformy sociálnych médií. V rozhodnutí o medzníku v [[] Carpenter v. Spojené štáty [ ] (2018) sa konštatovalo, že prístup k informáciám o historickej lokalite si vyžaduje oprávnenie, ktoré signalizuje, že digitálne stopy zabezpečujú silné ochrany súkromia.

Právny rámec tiež zahŕňa zákon o ochrane súkromia v elektronických komunikáciách (ECPA) a zákon o uložených komunikáciách (SCA), ktorý stanovuje zákonné požiadavky na prístup k uloženým elektronickým komunikačným záznamom a záznamom o transakciách. Napríklad vyšetrovatelia, ktorí hľadajú obsah elektronickej pošty starší ako 180 dní, vo všeobecnosti potrebujú povolenie, zatiaľ čo prístup k komunikácii v reálnom čase si môže vyžadovať príkaz na odpočúvanie. Pochopenie týchto prekrývajúcich sa ústavných a zákonných vrstiev je rozhodujúce pre vytvorenie prípustných dôkazov v trestnom konaní o podvodoch pri totožnosti a kreditných kartách.

Pravdepodobná príčina podvodu

Pravdepodobnou príčinou je ústavná prahová hodnota, ktorá musí byť splnená pred súdnym príkazom. V súvislosti s krádežou identity a podvodom s kreditnou kartou, pravdepodobná príčina zvyčajne vzniká z kombinácie hlásení obetí, finančných anomálií, digitálnej forenznej analýzy a vyhlásení svedkov. Výkon práva musí vyjadriť konkrétne skutočnosti, ktoré vedú k dôvodnému presvedčeniu, že došlo k zločinu a že dôkazy sa nájdu na konkrétnom mieste, ako je domáci počítač podozrivého, smartphone alebo e-mailový účet.

Pravdepodobná príčina štandard je menej náročný ako dôkaz nad rozumnú pochybnosť, ale vyžaduje viac ako len tušenie. Prehlásenie o oprávnenosti žiadosti musí stanoviť podrobné, nekonkluzívne informácie. Napríklad, vzor neoprávnených transakcií vysledoval na konkrétnu IP adresu, v kombinácii s identifikácia obete podozrivého, môže stanoviť pravdepodobnú príčinu. Súdy tiež zvážiť celkovosť okolností, vrátane dôstojníkovho školenia a skúsenosti pri vyšetrovaní podvodov.

Digitálne dôkazy a požiadavka na zvláštnosť

Požiadavka na zvláštnosť štvrtej zmeny a doplnenia vyžaduje, aby sa s určitosťou opísali miesta, ktoré treba prehľadávať, a zabavené položky. Pri digitálnych vyhľadávaniach je táto požiadavka obzvlášť náročná, pretože elektronické zariadenia obsahujú obrovské množstvo nesúvisiacich údajov. Súdy vypracovali protokoly, ktoré majú zabrániť všeobecným prieskumným vyhľadávaniam. Potvrdenia musia obmedziť rozsah pôsobnosti na dôkazy spojené s podvodným systémom, ako sú konkrétne názvy súborov, rozsahy dátumov, identifikátory účtov alebo typy záznamov (napr. čísla kreditných kariet, čísla sociálneho zabezpečenia, e-maily, ktoré diskutujú o podvodných transakciách).

Nedávna federálna judikatúra, ako [Spojené štáty proti Blake, zdôrazňuje, že príkaz na zabavenie počítača alebo smartfónu automaticky nepovoľuje kompletné forenzné vyhľadávanie každého súboru. Namiesto toho, dôstojníci musia používať vyhľadávacie protokoly zamerané na konkrétne dôkazy. Niektoré jurisdikcie vyžadujú dvojstupňový proces: po prvé, zajať zariadenie; po druhé, získať druhý rozkaz špecificky autorizovať forenzné vyšetrenie. Dodržiavanie týchto osobitných záruk je nevyhnutné, aby sa zabránilo potláčaniu dôkazov.

Úloha finančných záznamov a bankových predvolaní

Vyšetrovatelia sa často spoliehajú na finančné záznamy na stanovenie pravdepodobného dôvodu. Podľa práva na finančné súkromie zákona (RFPA), presadzovanie práva všeobecne musí získať príkaz alebo administratívne predvolanie na prístup k bankové záznamy zákazníka. V prípadoch podvodov s kreditnou kartou, transakcie protokoly ukazujúce neoprávnené nákupy alebo kartové podvody-nepredstavujú môže tvoriť základ pre pravdepodobné príčiny. Podobne, správy úverového úradu a obchodné záznamy môžu odhaliť vzory poukazujúce na konkrétne podozrivé.

Pri používaní predvolania im úradníci musia riadne informovať zákazníka, pokiaľ nie je na základe súdneho príkazu oslobodený. Výnimky podľa RFPA zahŕňajú situácie, keď existuje dôvod domnievať sa, že oznámenie by viedlo k zničeniu dôkazov alebo letu. Pochopenie týchto nuandenčných postupov pomáha zabezpečiť, aby finančné dôkazy zostali prípustné a neporuší práva podozrivých alebo tretích osôb na štvrtú zmenu a doplnenie.

Výnimky z požiadavky na vydanie povolenia

Hoci je požiadavka na vydanie povolenia silná, niekoľko zavedených výnimiek umožňuje presadzovanie práva konať bez povolenia za určitých okolností. Tieto výnimky sa musia uplatňovať opatrne pri vyšetrovaní podvodov s totožnosťou a kreditnou kartou, pretože digitálne dôkazy sú často pominuteľné alebo náchylné na diaľkové utieranie.

Naliehavé okolnosti

V prípadoch podvodu môže podozrivý aktívne vymazať e-maily, previesť finančné prostriedky alebo používať diaľkové príkazy na vymazanie na telefóne. Dôstojník, ktorý vyjadruje konkrétne skutočnosti, ktoré ukazujú, že dôkazy sú v bezprostrednom nebezpečenstve, môže vykonať bezdôvodné vyhľadávanie podľa tejto výnimky. Súdy hodnotia rozumnosť viery dôstojníka na základe toho, čo bolo vtedy známe. Napríklad, pozorovanie podozrivého zatvárania notebooku po tom, čo videl políciu, môže odôvodniť okamžité zabavenie.

Avšak výnimka neumožňuje všeobecné vyhľadávanie. Aj za náročných okolností sa musí vyhľadávanie obmedziť na to, čo je potrebné na riešenie stavu núdze. Po skončení exigencie musia úradníci získať príkaz na ďalšie vyšetrenie. V [[][]Riley v. California[ (2014) Najvyšší súd rozhodol, že bezdôvodné vyhľadávanie incidentov v mobilných telefónoch je všeobecne protiústavné, pričom zdôrazňuje, že digitálne údaje nepredstavujú rovnaké riziká ničenia ako fyzické objekty. Toto rozhodnutie obmedzuje uplatnenie výnimky z dôvodu výnimočných okolností v digitálnom kontexte.

Hľadanie súhlasu

Vyhľadávanie vykonávané s dobrovoľným súhlasom nevyžaduje povolenie. Pri vyšetrovaní podvodu môžu úradníci požiadať podozrivého alebo tretiu stranu (ako napríklad spolupracovníka alebo rodinného príslušníka) o povolenie na vyhľadávanie zariadenia alebo účtu. Súhlas musí byť informovaný, inteligentný a slobodne daný, nie výsledok nátlaku alebo podvodu. Rozsah súhlasu môže byť obmedzený napríklad súhlas s vyhľadávaním notebooku nezahŕňa automaticky súhlas s prístupom k cloudovým účtom.

Doktrína súhlasu tretej strany umožňuje osobe so spoločnou právomocou nad majetkom súhlasiť s vyhľadávaním. V prípadoch krádeže totožnosti môže spolubývajúci alebo manželský partner súhlasiť s vyhľadávaním zdieľaných počítačov. Ak však jeden cestujúci súhlasí a druhý odmietne, polícia vo všeobecnosti nemôže hľadať námietku namietajúceho cestujúceho. Táto doktrína sa môže stať komplexnou, keď sa viacerí používatelia delia o účty alebo zariadenia, ako v prípade podvodu s rodinnou identitou.

Doktrína s čistým pohľadom

Podľa doktríny jasného pohľadu môže dôstojník zadržať dôkazy bez príkazu, ak je okamžite zrejmé, že predmet je dôkazom zločinu a dôstojník je zákonne prítomný na mieste výtržníctva. Napríklad, dôstojník, ktorý vykonáva platný príkaz na odcudzenie kreditnej karty, môže vidieť zápis s písanými PIN a číslami účtov na očiach priamo. Doktrína platí aj v digitálnych kontextoch: ak dôstojník zákonne pristupuje k e-mailovému účtu podozrivého (napr. prostredníctvom platného súhlasu) a vidí správu, ktorá sa zaoberá podvodnými transakciami, že e-mail môže byť prípustný v rámci doktríny jednoduchého pohľadu. Súdy však upozorňujú, že doktrína neumožňuje digitálne "prehrávanie." Pozeranie musí byť neúmyselné a zo zákonného bodu výpredaja.

Vyhľadávanie incidentu pri zatýkaní a vyhľadávaní zásob

Vyhľadávací incident na účely zatknutia výnimky umožňuje dôstojníkom prehľadávať zatknutého a oblasť v rámci ich bezprostrednej kontroly na ochranu bezpečnosti dôstojníka a zabránenie zničeniu dôkazov. Po [[]Rilej v. California táto výnimka už neumožňuje bezúhonné vyhľadávanie incidentu s údajmi z mobilného telefónu, ale dôstojníci môžu stále prehľadávať fyzické zariadenie (napr. vziať ho, aby zabránili diaľkovému utieraniu) a môže preskúmať exteriér telefónu na fyzické dôkazy (ako napríklad SIM karty). Pri zatýkaní za podvody môžu policajti zadržať telefón, aby ho uchovali za náročných okolností, ale je potrebný zatykač na vytiahnutie jeho digitálneho obsahu.

Inventár je ďalšou výnimkou: pri zabavení vozidla alebo zabezpečení majetku môže polícia vykonávať rutinné inventarizačné vyhľadávanie na ochranu majetku majiteľa a izolovať oddelenie od nárokov na krádež. Ak počas inventarizačného vyhľadávania auta zabaveného po zatknutí v súvislosti s podvodom, úradníci objavia notebook alebo dokumenty s podvodnými informáciami, dôkazy môžu byť prípustné aj bez povolenia, za predpokladu, že inventarizácia bola vykonaná podľa štandardizovaných postupov.

Výnimky pre osobitné potreby

V obmedzenom kontexte Najvyšší súd potvrdil bezúhonné vyhľadávanie založené na "osobitných potrebách" nad rámec bežného presadzovania práva, ako sú hraničné prehliadky, letiskové prehliadky a probačné prehliadky. V prípade vyšetrovania podvodov s osobnými a kreditnými kartami je výnimka pre vyhľadávanie na hraniciach relevantná: vláda môže bez povolenia vyhľadávať elektronické zariadenia na hraniciach, hoci súdy stanovili určité obmedzenia rozsahu týchto vyhľadávaní. Podobne, štátni úradníci môžu vyhľadávať elektronické zariadenia študentov bez povolenia, ak majú opodstatnené podozrenie z porušenia. Tieto výnimky sú úzke a všeobecne sa nevzťahujú na bežné trestné vyšetrovanie podvodov.

Uplatňovanie na krádež identity a prípady podvodu s kreditnou kartou

Krádež identity často zahŕňa neoprávnené použitie osobných identifikovateľných informácií inej osoby (PII), ako sú čísla sociálneho zabezpečenia, čísla kreditných kariet a údaje o bankovom účte. Podvod s kreditnou kartou zahŕňa staršie formy, ako je krádež fyzických kariet a novšie formy, ako je podvody bez karty prostredníctvom online nákupov. V oboch scenároch dôkazy často držia tretie strany: banky, spracovávatelia kreditných kariet, obchodníci, poskytovatelia internetových služieb, e-mailoví hostitelia a platformy sociálnych médií.

Pri vyšetrovaní týchto trestných činov sa musí výkon práva rozhodnúť, či použije príkaz, predvolanie, súdny príkaz podľa zákona o uložených komunikáciách alebo kombináciu. Napríklad, na získanie IP adresy spojenej s podvodným online nákupom môžu vyšetrovatelia poslať obchodníkovi administratívnu predvolanie, ale na získanie informácií o účastníkovi od poskytovateľa internetu potrebujú príkaz podľa []Carpenter[, ak údaje obsahujú záznamy o bunke. Elektronické pátracie rozkazy často vyžadujú pomoc forenzných examinátorov, aby zabezpečili, že vyhľadávacie protokoly spĺňajú požiadavky na osobitnosť.

Spoločnou praktickou výzvou je potreba zachovať dôkazy pred získaním povolenia. Vyšetrovatelia môžu vydať ochranné listy pod 18 U.S.C. § 2703(f) nútiť poskytovateľov uchovávať záznamy až 90 dní, kým sa získa príkaz. Neschopnosť rýchlo uchovávať dôkazy môže viesť k spolčovaniu alebo zničeniu, najmä v prípadoch krádeže identity, kde podozriví môžu rýchlo vymazať digitálne stopy. Pochopenie interakcie medzi povinnosťami zachovania a požiadavkami na povolenie je nevyhnutné pre vytvorenie solídneho prípadu.

Vplyv nedávnych rozhodnutí Najvyššieho súdu

Dve významné rozhodnutia zmenili právny rámec pre digitálne dôkazy pri vyšetrovaní podvodov. [Riley v. California]] konštatovali, že polícia vo všeobecnosti potrebuje príkaz na vyhľadávanie digitálneho obsahu mobilného telefónu zabaveného incidentu pri zatknutí. Súdny dvor uznal, že moderné mobilné telefóny obsahujú hlboko súkromné informácie a nie sú funkčne podobné fyzickým položkám, ako sú peňaženky alebo kufríky. Toto rozhodnutie sa vzťahuje priamo na vyšetrovanie podvodov, kde telefóny často ukladajú textové správy, protokoly hovorov, e-maily, finančné aplikácie a autentifikačné osvedčenia.

[Carpenter/USA ) rozšírila ochranu pred historickou bunkovou lokalitou (CSL) v držbe poskytovateľov buniek. Súdny dvor zistil, že prístup k CSLI predstavuje vyhľadávanie a vo všeobecnosti vyžaduje oprávnenie podporované pravdepodobnou príčinou. Toto rozhodnutie má vplyv na vyšetrovanie podvodov, ktoré sa spolieha na lokalizačné údaje, aby sa na mieste podvodnej transakcie dostal podozrivý. Po Carpenter) mnoho nižších súdov požadovalo záruky na podobné údaje vrátane sledovania v reálnom čase a údajov GPS z mobilných zariadení.

Medzi ďalšie relevantné prípady patria [[ Spojené štáty americké proti Wurie (spoločník s ]Riley[), ktoré objasnili, že výnimka týkajúca sa pátrania na účely zatknutia sa nevzťahuje na telefónne údaje, a [ Spojené štáty americké proti Grahamu, ktoré sa vzťahujú na požiadavky na udelenie záruky na historické CSLI. Tieto precedensy spoločne zvyšujú medzeru na presadzovanie práva: vláda musí získať záruky na najintenzívnejšie digitálne dôkazy týkajúce sa súkromia, pričom zanecháva rýchlejšie metódy (ako podmenády) len pre menej citlivé informácie, ako sú základné údaje účastníka.

Praktické dôsledky na presadzovanie práva

Pochopenie požiadavky na zatykač nie je len akademické, to priamo ovplyvňuje prípustnosť dôkazov a úspech stíhaní. Orgány presadzovania práva musia školiť dôstojníkov a vyšetrovateľov o nuansách zákona o digitálnych dôkazoch. V podvodných jednotkách je bežné mať určené tímy kybernetickej forenznej, ktoré úzko spolupracujú s prokurátormi na návrhu rozkazu prehlásenie, ktoré spĺňa špecifiká a pravdepodobné príčiny noriem.

Medzi osvedčené postupy patria:

  • Vypracovanie si vyžaduje, aby žiadosti, ktoré výslovne spájajú podozrenie z podvodu s konkrétnymi digitálnymi dôkazmi, používali vyhlásenia o obetiach, protokoly o transakciách, IP adresy a rozhovory so svedkami.
  • Žiadosť o povolenie používať "databázové" nástroje, ktoré vytvárajú forenzné kópie bez zmeny pôvodných súborov, s prísnymi protokolmi, aby sa zabránilo prekročeniu rozsahu povolenia.
  • Žiadosť o vydanie zatykača pred zatknutím podozrivého, pokiaľ neexistujú okolnosti vyžadujúce si na to, aby sa zabránilo potláčaniu v Riley.
  • Použitie žiadostí o ochranu, aby sa zabránilo spoluúčasti pri získaní zatykača, najmä v prípadoch krádeže totožnosti týkajúcich sa bankových účtov a e-mailových služieb.
  • Na začiatku vyšetrovania sa porady s prokurátormi s cieľom zabezpečiť, aby vybrané právne nástroje (záruka, súdne predvolanie, súdne rozhodnutie) zodpovedali typu požadovaných údajov a požadovanému právnemu štandardu.

Ďalšou praktickou úvahou je manipulácia s dôkazmi zaistenými z cloudového úložiska. Ak príkaz povoľuje vyhľadávanie počítača, vyšetrovatelia môžu potrebovať samostatný príkaz na prístup k cloudovým účtom podozrivého, ak samotný počítač neobsahuje cloudové údaje. Zákon o uložených komunikáciách ukladá dodatočné požiadavky na presvedčivé zverejnenie obsahu cloudu. V mnohých prípadoch je bezpečnejšie získať jediný príkaz na vyhľadávanie, ktorý pokrýva fyzické zariadenie aj konkrétne cloudové kontá identifikované v affidavite.

Nakoniec, presadzovanie práva musí pochopiť súhru medzi štátnymi a federálne požiadavky zatykača. Niektoré štáty prijali zákony, ktoré presahujú federálne štvrtý dodatok ochrany. Napríklad, štát môže vyžadovať povolenie na bunkové lokalizačné údaje, aj keď federálne právo nemusí. Dôstojníci pracujú spoločné pracovné skupiny alebo multi-súdne podvody prípady musia byť vedomí viac ochrannej normy a dôsledne ho uplatňovať, aby sa zabránilo potlačenie dôkazov.

Záver

Právne normy pre požiadavky na povolenie v prípadoch podvodov s totožnosťou a kreditnou kartou sú určené na vyváženie účinného vyšetrovania s ústavnou ochranou. Pravdepodobne príčinou zostáva základný kameň a požiadavka na zvláštnosť zabezpečuje, že digitálne vyhľadávanie je zamerané a nie príliš v zahraničí. Výnimky ako sú náročné okolnosti, súhlas, jasný pohľad a inventár poskytujú potrebnú flexibilitu, ale sú prísne interpretované súdmi. Nedávne rozhodnutia Najvyššieho súdu posilnili potrebu zatykačov v digitálnom veku, čo znamená, že je nevyhnutné, aby presadzovanie práva zostalo aktuálne s vyvíjajúcimi sa doktrínami.

Dodržiavaním týchto noriem môžu vyšetrovatelia zabezpečiť prípustné dôkazy a podporovať integritu systému trestného súdnictva. Akékoľvek chybné kroky chápanie, či chybný príkaz, preširoko rozšírené vyhľadávanie, alebo neuznané výnimky , môže viesť k potlačeniu kritických dôkazov a ohroziť trestné stíhanie. Preto, dôkladné pochopenie právneho rámca nie je voliteľné; je nevyhnutné pre každého, kto sa zúčastňuje na boji proti podvodom s identitou a kreditnou kartou účinne a legálne.