Table of Contents
Úvod: Ústavný zákon o rovnováhe
Vzťah medzi štátnou suverenitou a federálnymi právami je ústrednou témou amerického ústavného práva. Frameers navrhli federálny systém, v ktorom majú právomoc vláda a vlády štátov, ale Listina práv pôvodne obmedzila len federálnu vládu. Štrnásty dodatok, ktorý bol ratifikovaný v roku 1868, zásadne zmenil toto usporiadanie zavedením doložky o výsadách a imunitách, doložky o riadnom procese a doložky o rovnakej ochrane. Súdne dvory dnes čelia zložitým rozhodnutiam pri určovaní rovnováhy týchto dvoch zásad, najmä v prípadoch zahŕňajúcich []začlenenie zákona o právach do štátov. Tento článok skúma, ako súdy prechádzajú túto rovnováhu prostredníctvom právnej doktríny, precedensu a vyvíjajúcich sa spoločenských noriem.
Koncepcia inkorporácie
Začlenenie sa vzťahuje na právny proces, ktorým sa ochrana Listiny práv uplatňuje na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku. Bez zapracovania, štát môže napríklad vytvoriť štátne náboženstvo alebo potlačiť reč kritickú guvernéra, pokiaľ to jeho vlastná ústava dovolila. Štrnásty dodatok zmenil výpočet tým, že za predpokladu, že žiadny štát nebude odvádzať žiadnu osobu života, slobody alebo majetku, bez riadneho procesu zákona.
Skorá odolnosť voči inkorporácii
V [Barron proti Baltimore ] (1833) Najvyšší súd rozhodol, že Listina práv sa vzťahuje len na federálnu vládu, nie na štáty. Po desaťročia po ratifikácii štrnásteho dodatku Súdny dvor odmietol úplné zapracovanie. V Služobné tajomstvo [ (1873) Súdny dvor úzko vyložil doložku o výsadách alebo imunitách, účinne zatvoril dvere na tejto trase. Za takmer storočie sa zapracovanie uskutočňovalo len prostredníctvom doložky o riadnom procese a iba na základe práva podľa práva a práva
Selektívna inkorporácia vs. celková inkorporácia
[Zákaz:] [Zákaz] [Zmluvy] [Zmluvy] [Zmluvy] [Zmluvy] [Zmluvy]] [Zmluvy]] [Zmluvy] [Zmluvy], [Zmluvy], [Zmluvy] [Zmluvy o právach] [Zmluvy o právach] [Zmluvy o práve] [Zmluvy o práve], [zmluvy o práve] v zmysle pojmu nariadené slobodu, [Zmluvy o práve,] sa však prijali prostrednú cestu, ktorú presadzoval sudca Benjamin Cardozo v [ [[Zmluvy o právach] [Zmluvy o právach]], [Zmluvy o práve], [Zmluvy o práve] [Zmluvy o práve], [Zmluvy o práve], [Zmluvy o práve], [Zmluvy o práve] [Zmluvy o práve]] [Zmluvy o práve], [Zmluvy o práve] [Zmluvy o práve] [Zmluvy o práve]] [Zmluvy], [Zmluvy o práve]]]
Úloha Najvyššieho súdu pri formovaní inkorporácie
Najvyšší súd USA zohrával kľúčovú úlohu pri výklade rozsahu zapracovania. Každé hlavné rozhodnutie vyžaduje vyváženie federálneho záujmu o ochranu individuálnych práv proti štátnemu záujmu o zachovanie miestnej autonómie. Metodika súdu často odhaľuje jeho základné filozofie o federalizmu.
Prípady zavedenia medzníka
]Gitlow v. New York (1925):[ Najvyšší súd prvýkrát rozhodol, že sloboda prejavu chránená prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Hoci Súdny dvor potvrdil odsúdenie Gitlowa za obhajovanie anarchie, potvrdil, že sloboda prejavu a tlače ... patrí medzi základné osobné práva a práva na oslobodenie
]Palko v. Connecticut (1937):[ Súdny dvor odmietol začleniť piaty dodatok
]Duncan v. Louisiana (1968):[ Súdny dvor zapracoval šiestu zmenu práva na porotu v trestných veciach, pričom rozhodol, že porota je základným prvkom amerického systému spravodlivosti. Sudkyňa Byron White zdôraznila, že keď je právo potrebné ..., aby sa zabezpečilo spravodlivé a spravodlivé konanie,
McDonald/Mesto Chicago (2010):[ V rozhodnutí 5
]Timbs v. Indiana (2019):[ Súdny dvor jednomyseľne zapracoval doložku o nadmerných pokutách, ktorá od štátov vyžaduje, aby dodržiavali zákaz nadmerných pokút. Rozhodnutie sa opieralo o skutočnosť, že ochrana proti nadmerným pokutám bola
Vyrovnávanie štátnej zvrchovanosti a federálnych práv
Hoci Súdny dvor rozširuje federálnu ochranu, uznáva tiež dôležitosť rešpektovania štátnej zvrchovanosti. Štáty majú svoje vlastné ústavy, trestné zákonníky, regulačné systémy a politické priority. Ak je federálne právo v rozpore so štátnym právom, súdy musia rozhodnúť, či štátny záujem odôvodňuje obmedzenie a či je federálne právo skutočne základné.
Princíp federalizmu
Najvyšší súd opakovane potvrdil, že federálna vláda je jednou z vymenovaných právomocí, zatiaľ čo štáty si zachovávajú široké policajné právomoci na ochranu zdravia, bezpečnosti a morálky svojich občanov. V [Spojené štáty proti Lopez (1995), Súdny dvor zrušil federálny zákon upravujúci zbrane v blízkosti škôl, pričom opätovne potvrdil, že ústava neudeľuje Kongresu neobmedzenú právomoc. Podobne, v Printz v. Spojené štáty[ (1997) Súdny dvor rozhodol, že federálna vláda nesmie veliť štátnym výkonným úradníkom pre presadzovanie federálnych zákonov o kontrole pôvodu zbraní. Tieto prípady zdôrazňujú, že zapracovanie neudeľuje federálnej vláde žiadnu kontrolu na reguláciu štátnych záležitostí.
Náuka o boji proti veliteľstvu
V súvislosti so štátnou suverenitou je [[ protipríkazová doktrína ], ktorá zakazuje Kongresu priamo požadovať od štátov, aby zaviedli federálne programy. V [New York proti Spojeným štátom[[ (1992) a Printz Súdny dvor objasnil, že desiaty dodatok vyhradzuje štátom právomoc spravovať vlastné vlády. Začlenenie sám nezabezpečuje štátne zdroje; len stanovuje podlažie ochrany, ktorá sa uvádza, že nemôže porušiť. Ale keď federálne súdy poveria konkrétne štátne opravné prostriedky
Štátne súdy a Založenie
Štátne súdy tiež zohrávajú úlohu pri vyvažovaní suverenity a práv. Mnohé štátne ústavy poskytujú širšiu ochranu ako federálny zákon o právach. štáty majú právomoc vykladať svoje vlastné ústavy nezávisle, pokiaľ neklesajú pod federálne minimum. Napríklad, niektoré štátne súdy rozhodli, že ich štátne ústavy chránia práva na potrat aj po ]Dobbs proti Jackson Women
Právne testy a zásady používané súdmi
Súdy používajú rôzne právne testy na dosiahnutie rovnováhy, keď štátne zákony sú v rozpore so zapracovanými federálnymi právami. Tieto testy určujú, či je štátny zákon odôvodnený alebo protiústavný.
Prísna kontrola
[[]Obsahová kontrola]] je najnáročnejším štandardom súdneho preskúmania. Štátny zákon, ktorý zaťažuje základné právo, ako je sloboda prejavu alebo právo na nosenie zbraní, musí byť úzko prispôsobený na dosiahnutie presvedčivého vládneho záujmu. V [Obmedzenie Kolumbie proti Hellerovi (2008) (uplatnené na štáty prostredníctvom McDonald[]), Súd prvého stupňa uviedol, že mnoho predpisov o strelných zbraniach prežije prísnu kontrolu, ale úplný zákaz ručných zbraní nie. Prísne preskúmanie kladie na štát záťaž, aby ospravedlnil jeho porušenie.
Stredná kontrola
Niektoré práva, ako je komerčná reč alebo obsah neutrálny čas, miesto a obmedzenia spôsobu, podliehajú []strednodobej kontrole [. Štát musí preukázať, že zákon slúži dôležitému vládnemu záujmu a je v podstatnej miere spojený s týmto záujmom. V [Ward/Roc proti rasizmu (1989) Súd uplatnil priebežné preskúmanie na mesto a pravidlá zvuk-zdokonaľovanie, pričom ich dodržiaval ako primerané predpisy času, miesta a spôsobu prejavu.
Racionálne preskúmanie základu
Pre väčšinu ekonomických predpisov a zákonov, ktoré nezahŕňajú základné práva alebo podozrivé klasifikácie, súdy uplatňujú [ rancionálne základné preskúmanie. Zákon sa považuje za ústavný a vyzývateľ musí preukázať, že nemá racionálny vzťah k legitímnemu vládnemu záujmu. Tento odstrašujúci štandard dáva štátom široký priestor na experimentovanie s politikou, aj keď federálne súdy môžu nesúhlasiť s múdrosťou zákona.
Stupnica posunu inkorporácie
Nie všetky ustanovenia zákona o právach sa posudzujú rovnako. Niektoré práva, ako napríklad právo na advokáta v trestnom konaní ([[]]Gideon), sa považujú za také zásadné, že sa v plnej miere vzťahujú na štáty. Iní, ako napríklad právo šiestej zmeny a doplnenia na súdne konanie pre drobné priestupky ([[Duncan[), sa uplatňujú len vtedy, keď ide o závažné sankcie. Súd prvého stupňa tiež uznal, že štáty môžu uložiť primerané procesné odchýlky, pokiaľ neporušujú jadro práva. Napríklad v ]Apodaca/. Oregon (1972), Súd prvého stupňa rozhodol, že môžu použiť nehanebné poroty v trestných veciach, aj keď federálna norma vyžaduje jednomyseľnosť.
Nedávny vývoj a výzvy
Nedávne prípady Najvyššieho súdu naďalej testujú hranice zakladania a federálnej autority. Diskusie o právach na zbrane, slobodné vystúpenie o sociálnych médiách, náboženskej slobode a súkromí poukazujú na pretrvávajúce napätie medzi federálnou ochranou a štátnou politikou. Zloženie súdu sa zmenilo a niektoré staršie precedensy sú spochybnené.
Druhá zmena a doplnenie Začlenenie po [ Bruen]
V New York State Rifle & Pistol Association vs. Bruen] (2022), Súd zrazil New York
Slobodná reč a štátna suverenita
Prvá zmena a doplnenie zapracovanie je dobre zavedený, ale moderná technológia vytvára nové napätie. V [[]Packingham proti Severnej Karolíne] (2017), Súdny dvor zrušil štátny zákon zakazujúci registrovaných páchateľov sexuálnych trestných činov používať sociálne médiá, pričom rozhodol, že zákon neprijateľne obmedzený prístup k modernému verejnému námestiu.
Náboženská sloboda a inkorporácia
Prvá zmena a doplnenie
Podstatný due process a inkorporácia
V [Dobbs/ Jackson Women/Jackson Women/S Jackson Women/S Jackson Women/s Health Organization[]]] (2022), Súdny dvor zamietol vecný riadny proces [Roe/Wade a "Plánovaná rodičovská spoločnosť/. Casey[[, pričom sa domnieva, že ústava neudeľuje právo na potrat. Väčšina zdôvodu, že právo nie je hlboko zakorenené v americkej histórii. Niektorí komentátori sa obávajú, že Dobbs[[[FLT:]], 2015) alebo práva na antikoncepciu [[FLT:[[FLT:]]] ]]]Griswoldd/G. Conneccut [FLT: []] [FLT:] [], [] [] [] []]]]]]]
Budúcnosť inkorporácie a federalizmu
Rovnováha medzi štátnou suverenitou a federálnymi právami je dynamická. Niekoľko trendov naznačuje, ako môžu súdy pristupovať k tejto rovnováhe v nasledujúcich rokoch.
Originalizmus a inkorporácia
Väčšina súčasných najvyšších súdov vyznáva originalistické interpretačné metódy. Originalisti často tvrdia, že zapracovanie by malo byť obmedzené na práva, ktoré boli chápané ako základné v čase ratifikácie štrnásteho dodatku , , , V [[ , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Štátne ústavy ako nezávislé ochrany
Niektoré súdy vyjadrili záujem o povolenie štátov väčšiu flexibilitu, najmä keď federálne precedensy sú nejasné. Spravodlivosť Thomas argumentoval, že výsady alebo imunity doložka je správnym prostriedkom na založenie a že štáty by mali mať väčšiu voľnosť definovať výsady za federálne podlažie. Medzitým, štátne súdy v New Yorku, Kalifornia, a Washington interpretovali svoje vlastné ústavy na ochranu práv širšej ako federálna ústava, ako je právo na vzdelanie alebo právo na čisté prostredie. Tieto choridontal chrán môžu existovať s federálnym vertikálnym podlažím.
Horizontálny federalizmus a medzištátne konflikty
Začlenenie tiež ovplyvňuje horizontálne vzťahy medzi štátmi. Keď jeden štát prijme zákon, ktorý zasahuje na federálne zakotvené právo, občania môžu utiecť do iného štátu. Napríklad, po [ McDonald[], majitelia zbraní z obmedzujúcich štátov, ako je Illinois napadol štátne právo prostredníctvom súdneho sporu, ale tiež sa presunuli do štátov s povoľným právom nosenia. Najvyšší súd
Záver
Súdy majú za cieľ podporovať ústavu a sľub o ochrane individuálnych práv pri rešpektovaní suverenity štátov. Začlenenie je právny mechanizmus, ktorý definuje úroveň ochrany, pod ktorou sa nemôže potopiť žiadny štát. Podlaha však nie je stropom: štáty môžu poskytovať väčšiu ochranu a majú značnú voľnosť pri regulácii v oblastiach, ktoré nie sú pokryté včlenenými právami. Vyrovnávací akt si vyžaduje starostlivú pozornosť histórii, textu, precedensu a praktickej realite riadenia. Ako sa objavujú nové technológie, sociálne hnutia a právne teórie, Najvyšší súd bude pokračovať v zdokonaľovaní hraníc medzi štátnym orgánom a federálnymi ústavnými právami. Zatiaľ doktrína selektívneho začlenenia zostáva ustáleným rámcom a každý nový prípad pridáva ďalšiu kapitolu k rozvíjajúcemu sa príbehu amerického federalizmu.
V prípade ďalších údajov pozri [] [[FLT:]] článok o zapracovaní, [[Oyez[] zbierka prípadov Najvyššieho súdu pri zapracovaní a [ SCOTUSblog]]] analýza ]] Bruen[.