Štvrtý dodatok k ústave Spojených štátov slúži ako kritická ochrana proti nadmernému dosahu vlády, najmä v opatreniach na presadzovanie práva. Stanovuje právny rámec pre vyhľadávanie, zatýkanie a zatýkanie, zabezpečujúci, aby orgány fungovali v rámci ústavných hraníc. Pre príslušníkov orgánov presadzovania práva, ktorí chápu a uplatňujú štvrtý dodatok, nie je len otázkou dodržiavania právnych predpisov,

Historická nadácia a účel štvrtej zmeny a doplnenia

Štvrtý dodatok, ktorý bol vyznamenaný v roku 1791 ako súčasť Listiny práv, bol priamou odpoveďou na zneužívanie všeobecných záruk a dômyselných schopností, ktoré britské orgány v koloniálnej Amerike používajú. Tieto rozsiahle oprávnenia umožnili úradníkom prehľadávať domy a zabaviť majetok bez osobitného dôvodu alebo obmedzenia. Zakladatelia sa snažili chrániť občanov pred svojvoľným vniknutím do vlády tým, že požadovali, aby akékoľvek vyhľadávanie alebo zabavenie bolo primerané a založené na pravdepodobnom dôvode. V texte pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa uvádza:

"Právo ľudí na zabezpečenie osôb, domov, dokumentov a účinkov proti neprimeraným prehliadkam a zachyteniam sa nesmie porušovať a žiadne rozkazy nevydávajú, ale na základe pravdepodobného dôvodu, podporované prísahou alebo potvrdením, a najmä opis miesta, ktoré sa má hľadať, a osoby alebo veci, ktoré sa majú zabaviť."

]

Moderné presadzovanie práva funguje v tomto rámci, vyváženie potreby vyšetrovať trestnú činnosť s ústavnými právami jednotlivcov. Najvyšší súd vyložil štvrtý dodatok prostredníctvom mnohých rozsudkov, čím vytvoril súbor pravidiel, ktoré dôstojníci musia dodržiavať v tejto oblasti.

Základné požiadavky: Pravdepodobná príčina, záruky, a rozumnosť

Pravdepodobná príčina: Právny štandard

Pravdepodobnou príčinou je základný kameň štvrtej novely judikatúry. Vyžaduje si, aby výkon práva mal primeranú vieru, založenú na faktoch a okolnostiach, že trestný čin bol spáchaný alebo že dôkaz o trestnej činnosti existuje na určitom mieste. Pravdepodobná príčina je vyššia ako len podozrenie, ale nevyžaduje absolútnu istotu. Úradníci si rozvíjajú pravdepodobnú príčinu prostredníctvom pozorovaní, informátorov, dôkazov alebo iných spoľahlivých informácií. Súdy hodnotia pravdepodobnú príčinu objektívne, pýtajú sa, či by rozumná osoba verila, že požadované skutočnosti existujú v celej súvislosti s okolnosťami.

Napríklad, ak dôstojník cíti marihuanu prichádzajúcu z vozidla a pozoruje dym vnútri, môže to zistiť pravdepodobný dôvod na prehľadávanie auta. Účelom tejto normy je zabrániť rybárskym expedíciám a zabezpečiť, aby prehliadky boli odôvodnené konkrétnymi dôkazmi, nie predtuchami alebo predsudkami.

Vyhľadávanie Záruky: Získanie súdneho súhlasu

Podľa štvrtého dodatku je príkaz na prehliadku uprednostňovanou metódou na vykonanie vyhľadávania. Záruky musí vydať neutrálny sudca alebo sudca a musia byť založené na vyhlásení o pravdepodobnom dôvode. Záruky musia s určitosťou opísať miesto, ktoré sa má prehľadávať, a zabavené položky. Táto požiadavka na zvláštnosť bráni tomu, aby boli warranty príliš široké, čo bolo charakteristickým znakom nenávidených všeobecných záruk, ktoré boli navrhnuté tak, aby boli zakázané.

Úradníci presadzovania práva musia dodržiavať prísne protokoly pri vykonávaní zatykača. Typicky musia zaklopať a oznámiť svoju prítomnosť pred vstupom, ak neexistujú nevyhnutné okolnosti, ktoré odôvodňujú okamžitý vstup. Dôstojníci sú tiež obmedzené pri ich hľadaní do oblastí, kde by sa mohli primerane nájsť špecifikované predmety. Napríklad, príkaz na zabavenie ukradnutých televíznych prijímačov neodôvodňuje otvorenie malých šperkov boxy.

Štandard rozumnosti

Hoci pravdepodobná príčina a záruky sú ústredné, konečným kritériom štvrtej zmeny a doplnenia je rozumnosť. Súdy hodnotia, či je vyhľadávanie alebo zaistenie za všetkých okolností primerané. Niektoré prehliadky sú primerané bez povolenia a niektoré zachytenia môžu byť primerané na základe menej než pravdepodobného dôvodu v určitých kontextoch (ako sú krátke vyšetrovacie zadržania). Analýza primeranosti často zahŕňa vyváženie záujmu vlády voči záujmu jednotlivca o súkromie.

Výnimky z záruky: Ako funguje presadzovanie práva bez príkazu

Najvyšší súd uznal niekoľko výnimiek z požiadavky na povolenie. Tieto výnimky nie sú medzery, ale pragmatické príspevky pre situácie, keď získanie zatykača je nepraktické alebo zbytočné. Úradníci presadzovania práva musia tieto výnimky dôkladne pochopiť, aby sa zabránilo štvrtému porušeniu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.

Hľadanie súhlasu

Ak osoba dobrovoľne súhlasí s hľadaním, môže výkon práva postupovať bez príkazu. Súhlas musí byť poznanie, inteligentné, a dobrovoľné

Doktrína s čistým pohľadom

Ak je úradník oprávnene prítomný na mieste a vidí kontraband alebo dôkazy v čistom svetle, môžu ho zabaviť bez povolenia. Úradník musí mať zákonný prístup na miesto a musí okamžite uznať položku ako dôkaz zločinu. Napríklad, ak je dôstojník zákonne vnútri domova počas domáceho rušivého volania a vidí nelegálne drogy na kávovom stolíku, môže byť zaistená pod obyčajnou náukou.

Naliehavé okolnosti

Núdzové situácie, ktoré vyžadujú okamžité opatrenia na zabránenie poškodenia, zničenie dôkazov, alebo útek môžu odôvodniť bezdôvodné vyhľadávanie alebo zaistenie. Bežné príklady zahŕňajú horiace budovy, dôstojník sluchové výkriky zvnútra domu, alebo zvuk dôkazov, ktoré sú spláchnutie do záchodu. Dôstojník musí mať objektívne opodstatnené dôvody domnievať sa, že oneskorenie by viedlo k poškodeniu alebo strate dôkazov. Výsluch je často tvrdí, v prípadoch, ktoré zahŕňajú útek podozrivých alebo bezprostredné nebezpečenstvo pre verejnosť.

Vyhľadávanie v prípade nezákonného zatknutia

Keď dôstojník vykoná zákonné zatknutie, môžu prehľadávať zatknutého a oblasť v rámci ich okamžitej kontroly bez povolenia. Cieľom tohto pátrania je chrániť dôstojníka pred zbraňami a zabrániť zničeniu dôkazov. Rozsah pôsobnosti je obmedzený na zatýkajúceho telo, oblečenie a všetky kontajnery alebo oblasti, ktoré by mohli dosiahnuť. Najvyšší súd v []Chimel proti Kalifornii] (1969) stanovil toto pravidlo, neskôr vylepšený [Arizona proti Gant (2009), ktorý obmedzený incident s vyhľadávaním vozidiel na účely zatknutia iba vtedy, keď je zatknutý zaistenec nezabezpečený a v rámci vzdialenosti od priestoru pre cestujúcich, alebo keď je rozumné veriť, že dôkazy o zatknutí možno nájsť vo vozidle.

Výnimka z dôvodu automobilov

Vozidlá podliehajú nižšiemu očakávania súkromia vzhľadom na ich mobilitu a reguláciu. Ak polícia pravdepodobne spôsobí, že vozidlo bude mať dôkaz o zločine, môžu prehľadávať celé vozidlo vrátane uzavretých kontajnerov v ňom, bez povolenia. Táto výnimka sa vzťahuje na autá, nákladné vozidlá, člny a iné pohyblivé vozidlá. Dôvodom je, že vozidlo by mohlo byť odvezené skôr, než by bolo možné získať povolenie, a vnútorná mobilita znižuje očakávanie súkromia.

Zastavenie a riziko (zastávky)

V rámci [Terry vs. Ohio] (1968) môžu úradníci orgánov presadzovania práva krátko zadržať osobu a vykonať obmedzené pátranie po zbraniach, ak majú dôvodné podozrenie, že osoba je zapojená do trestnej činnosti a môže byť ozbrojená a nebezpečná. Rozumné podozrenie si vyžaduje konkrétne, ťažko použiteľné skutočnosti

Ďalšie uznané výnimky

Ďalšie výnimky z dôvodu povolenia zahŕňajú:

  • Hote hoursing: Dôstojníci v bezprostrednom prenasledovaní utekajúceho zločinca môžu vstúpiť do súkromnej budovy bez povolenia.
  • [Vynálezové prehliadky: Pri zabavení vozidla môžu dôstojníci hľadať bezpečnosť a zásobovať cennosti.
  • Administratívne prehliadky: Niektoré regulačné inšpekcie (napr. v prípade podnikov v ťažko regulovaných odvetviach) sa môžu vykonávať bez povolenia, ak sú primerané.
  • [Poradné prehliadky: Na medzinárodných hraniciach majú dôstojníci širokú právomoc vyhľadávať osoby a veci bez povolenia z dôvodu zvrchovaných záujmov vlády.
  • [Výskum osobitných potrieb:[ Testovanie liekov zamestnancov železničnej dopravy po nehodách alebo študentov zúčastňujúcich sa mimoškolských činností môže byť odôvodnené osobitnými vládnymi potrebami nad rámec všeobecného práva.

Záchvaty a zatýkania: Kedy sa človek stane zajatým?

Definícia záchvatu

Podľa štvrtého dodatku k zmluve k zmluve k zmluve o výkone trestu smrti dochádza k zhabaniu, ak dôstojník úmyselne prostredníctvom použitia ukončí slobodu pohybu osoby. Môže sa to pohybovať od úplného zatknutia po krátke zadržanie. Najvyšší súd rozlišoval medzi konsenzuálnym stretnutím (kde osoba môže slobodne odísť) a zabavením. Osoba je zadržaná iba vtedy, ak by vzhľadom na všetky okolnosti rozumná osoba nemala pocit slobody odísť.

Zatknutia: Vyžadovať pravdepodobnej príčiny

Úplné zatknutie si vyžaduje pravdepodobnú príčinu. Dôstojník musí mať primeranú vieru, že osoba spáchala alebo spáchala trestný čin. Zatknutia môžu byť vykonané s alebo bez zatykača, v závislosti od okolností. Zvyčajne sú bezúhonné zatýkania povolené pre zločiny spáchané v prítomnosti dôstojníka alebo, pre priestupky, ak sa vyskytnú v prítomnosti dôstojníka (hoci niektoré štáty umožňujú bezdôvodné priestupky zatknutia založené na pravdepodobnom prípade, aj keď trestný čin nebol pozorovaný).

Pri získaní zatykača musia dôstojníci predložiť súdnemu sudcovi vyhlásenie, ktoré preukáže pravdepodobnú príčinu. Výkaz musí určiť osobu, ktorá má byť zatknutá. Nedodržanie týchto postupov môže viesť k potlačeniu dôkazov získaných po zatknutí alebo dokonca občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 42 U.S.C.

Rozumná podozrievanie vs. Pravdepodobná príčina

Rozumné podozrenie je nižšia úroveň ako pravdepodobná príčina. Používa sa na ospravedlnenie Terry zastavenie a krátke zadržanie. Rozumné podozrenie vyžaduje konkrétne, ťažkopádne skutočnosti, ktoré vedú rozumného dôstojníka k podozrievaniu trestnej činnosti. Napríklad, dôstojník v oblasti s vysokým zločinom vidí osobu opakovane hľadá do zaparkovaných áut a potom sa snaží dvere kľučky. Toto správanie, v kombinácii s inými faktormi, môže poskytnúť primerané podozrenie na zastavenie.

Pravdepodobná príčina, ako je uvedené, je vyššia hranica. Dôstojníci musia urobiť zlomok sekundy posúdenie, či majú dostatok dôkazov na prechod z zastávky na zatknutie. Hranica medzi rozumným podozrením a pravdepodobnou príčinou je často na súde.

Vylúčecie pravidlo: Posilnenie práv štvrtej zmeny a doplnenia

Účel a uplatňovanie

Vylúčenie z práva na vylúčenie stanovuje, že dôkazy získané v rozpore so štvrtým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom nemožno použiť proti obžalovanému na trestnom súde. Toto pravidlo bolo stanovené Najvyšším súdom v [Mapp/ Ohio] a vzťahuje sa na štát, ako aj na federálne konanie. Hlavným cieľom je odradiť políciu od porušenia práva a zachovať súdnu integritu. Ak je dôkaz výsledkom nezákonného pátrania alebo zabavenia, je potláčaný, ako aj akýkoľvek dôkaz odvodený z nezákonne získaných dôkazov (doktrína "ovocie jedovatého stromu").

Výnimky z pravidla o vylúčení

Aby sa predišlo narušeniu legitímneho presadzovania práva, súdy uznali niekoľko výnimiek:

  • [Výnimka dobrej viery:] Ak sa úradník primerane spoliehal na príkaz na prehliadku, ktorý sa neskôr ukázal ako neplatný (napr. z dôvodu administratívnej chyby), dôkazy sú prípustné.
  • [Neodvolateľný objav: Ak by sa dôkazy nevyhnutne objavili zákonnými prostriedkami, nie je vylúčený.
  • [Nezávislý zdroj: Ak orgány presadzovania práva získali dôkazy prostredníctvom zdroja nezávislého od nezákonného konania, môže byť prijatý.
  • [Zmiernenie: Ak je spojenie medzi nezákonným činom a dôkazom dostatočne vzdialené, dôkazy môžu byť prípustné.

Tieto výnimky zabezpečujú, že pravidlo vylúčenia sa nestane neočakávaným pre obžalovaných, keď polícia konala v dobrej viere alebo keď je spojenie medzi pochybením a dôkazom slabé.

Technológie a štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Moderné výzvy

Pokroky v technológii prinútili súdy prehodnotiť tradičné zásady štvrtej zmeny. Presadzovanie práva teraz používa GPS trackery, údaje o polohe mobilného telefónu, termografické, drony a digitálne nástroje na sledovanie, ktoré môžu odhaliť intímne detaily života človeka bez fyzického vniknutia.

Mobilné telefóny a digitálne údaje

V Riley vs. California ] (2014) Najvyšší súd rozhodol, že úradníci vo všeobecnosti potrebujú povolenie na vyhľadávanie incidentu v mobilnom telefóne, aby mohli zatknúť, pretože mobilné telefóny obsahujú obrovské množstvo osobných údajov. Podobne Carpenter vs. Spojené štáty [ (2018) si vyžiadali povolenie na získanie historických informácií o polohe v bunke (Csli), keďže dlhodobé sledovanie pohybu osoby predstavuje vyhľadávanie podľa štvrtej novely. Tieto rozhodnutia odrážajú pochopenie, že digitálne údaje si zaslúžia silnú ochranu súkromia.

GPS sledovanie

V Spojené štáty proti Jones] (2012) Súdny dvor rozhodol, že pripojenie GPS trackera k vozidlu a sledovanie jeho pohybu predstavuje vyhľadávanie. Zatiaľ čo vláda môže tvrdiť, že sa znižuje očakávanie súkromia na verejných komunikáciách, predĺžený dohľad sa považuje za neprimerané vniknutie. Vynútiteľnosť práva musí teraz získať povolenie na GPS sledovanie vo väčšine prípadov.

Drony a letecký dohľad

Využívanie dronov orgánmi presadzovania práva vyvoláva otázky o súkromí na dvoroch a súkromnom majetku. V súčasnosti je bezúhonný letecký dohľad nad otvorenými poľami všeobecne povolený podľa [Florida v. Riley] (1989), ale domáce použitie dronov na cielený dohľad si môže vyžadovať zatykače. Mnohé štáty prijali zákony, ktoré vyžadujú oprávnenie na použitie dronu pri trestnom vyšetrovaní.

Sociálne médiá a online činnosť

Pri vyšetrovaní často využíva presadzovanie práva príspevky sociálnych médií, verejné profily a metaúdaje. Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh vo všeobecnosti nechráni informácie dobrovoľne zdieľané s tretími stranami (doktrína tretích strán). Nedávne rozhodnutia však naznačujú, že súhrnné digitálne údaje môžu získať väčšiu ochranu. Úradníci musia byť opatrní pri prístupe k súkromným účtom alebo pri získavaní informácií prostredníctvom tajných agentov.

Prebiehajúce právne problémy a zmeny noriem

Štvrtý dodatok zostáva dynamickou oblasťou práva. Najvyšší súd naďalej zdokonaľuje hranice súkromia, najmä v súvislosti s vývojom technológie. Nedávne prípady sa zaoberali:

  • Kamery policajného orgánu: Kedy sú záznamy o súkromných rezidenciách prípustné?
  • [Zber DNA:] Pri zatknutí niektoré štáty zbierajú vzorky DNA. Súd prvého stupňa v Maryland vs. King (2013) povolil obmedzený zber na účely identifikácie, ale prebiehajúce súdne spory skúmajú rozsah pôsobnosti.
  • [Národné bezpečnostné vyšetrovania: Rovnováha medzi právomocami dohľadu podľa zákona USA o PATRIOT a štvrtej novely zostáva kontroverzná.
  • [Régiálne profilovanie a pretextové zastávky:[] Súdy rozhodli, že dopravné zastávky založené na pravdepodobnom dôvode sú ústavné, aj keď subjektívny motív úradníka nesúvisí, ale kritici tvrdia, že to podkopáva účel zmeny a doplnenia.

Orgány presadzovania práva musia byť podľa toho naďalej aktualizované o týchto rozhodnutiach a školiacich dôstojníkoch. Mnohé oddelenia prijali politiky, ktoré presahujú minimálne ústavné požiadavky na zlepšenie vzťahov medzi komunitami a zníženie sporov.

Praktické dôsledky pre úradníkov orgánov činných v trestnom konaní

Výcvik a aplikácia v teréne

Každý deň, dôstojníci robia delené-druhé rozhodnutia na základe zásady štvrtého dodatku. Správna odborná príprava zabezpečuje, že dôstojníci pochopiť, kedy potrebujú povolenie, ako vyjadriť pravdepodobnú príčinu, a aké výnimky sa uplatňujú. Chyby môžu viesť k potlačené dôkazy, prípady prepustené, a občianske súdne spory. Mnoho policajných akadémií teraz obsahujú scenár-založené školenia, ktoré testujú dôstojníka schopnosť uplatniť zmenu v reálnom svete.

Písanie vyhlásení a získanie záruk

Dobre napísané vyhlásenie je nevyhnutné pre získanie pátranie alebo zatýkací rozkaz. Dôstojníci musia obsahovať konkrétne skutočnosti, vyhnúť sa tajné vyhlásenia, a vytvoriť vzťah medzi trestným činom, dôkazy, a umiestnenie. Musia mať tiež na pamäti staleness

Dôsledky porušovania

Keď dôstojník porušuje štvrtý dodatok, dôsledky presahujú rámec pravidla vylúčenia. Vláda môže čeliť občianskoprávnej zodpovednosti podľa oddielu 1983, a dôstojník môže byť menovaný v súdnom konaní. Oddelenia môžu čeliť rozhodnutiam o súhlase alebo federálneho dohľadu. Napríklad Ministerstvo spravodlivosti Spojených štátov uzavrelo s niekoľkými policajnými oddeleniami rozhodnutie o súhlase, ktoré vyžaduje komplexné reformy týkajúce sa pátracích a zabavovacích praktík.

Záver: Vyváženie bezpečnosti a slobody

Štvrtý dodatok nie je prekážkou účinného presadzovania práva; je to rámec, ktorý zabezpečuje právomoc hľadať a chopiť sa vykonáva s zdržanlivosťou a zodpovednosťou. Pochopenie jeho nuansy

V ďalšom čítaní sa pozri prehľad Cornellovho právneho informačného inštitútu o štvrtej zmene a kľúčových veciach Najvyššieho súdu, ako sú Spojené štáty/ Leon (výnimka z dobrej viery) a Carpenter/Spoločenstvo (digitálne súkromie).