Šiesty dodatok k Ústave Spojených štátov zaručuje obžalovaný právo na advokáta v trestnom stíhaní. Text je jednoduchý:

Cesta z čisto federálnej záruky k vnútroštátnemu ústavnému právu nebola ani rýchla, ani lineárna. Týkala sa zásadného posunu v tom, ako Súdny dvor chápal vzťah medzi Listinou práv a štátmi, a vyžadovala odvážne súdne spory právnikov a obžalovaných, ktorí trvali na tom, že spravodlivosť nemôže byť slepá, ak jedna strana bola sama proti plnej moci vlády. Pochopenie začlenenia šiestej novely práva na advokáta vyžaduje preskúmanie právnej doktríny o zapísaní, kritických prípadov, ktoré ju viedli, a praktických dôsledkov pre systém trestného súdnictva v súčasnosti.

Doktrína inkorporácie: Národná listina práv

Prvých desať zmien a doplnení ústavy bolo pôvodne určených na obmedzenie len federálnej vlády. Keď bola ústava ratifikovaná, mnohé štáty trvali na listine práv ako na kontrole nového národného orgánu, ale tieto ochrany nepovažovali za záväzné pre štátne vlády. Tento názor potvrdil Najvyšší súd v [ Barron proti Baltimore (1833), ktorý rozhodol, že Listina práv sa nevzťahuje na štáty.

Štrnásty dodatok, ratifikovaný v roku 1868, zmenil ústavnú krajinu. Jeho due process clause deklaruje, že žiadny štát sa musí

Právo na advokáta bol hlavným kandidátom na založenie. Žiadne právo sa zdá byť viac zásadné pre spravodlivý proces, než schopnosť mať právnika prítomný jeden yeahs obrany. Ale po desaťročia súd odporoval všeobecné pravidlo, takže otázka štát-poskytoval poradenstvo na základe vlastného uváženia štátov

Zmätok pred narodením: Právo poradiť pred inkorporáciou

Pred prijatím šiesteho dodatku bolo právo na advokáta na štátnych súdoch rôzne. Niektoré štáty poskytli menovaného zástupcu vo všetkých prípadoch trestného činu; iné nie. Najvyšší súd uznal právo na federálnych súdoch vo Johnson proti Zerbst (1938), pričom sa domnieval, že šiesty dodatok vyžaduje, aby federálne súdy vymenovali advokáta pre rozhorčených obžalovaných vo všetkých trestných veciach, pokiaľ sa žalovaný nevzdal tohto práva. Toto rozhodnutie však nezaväzuje štáty.

Súd sa najprv zaoberal otázkou na štátnych súdoch v [Powell proti Alabama (1932). Tam, deväť čiernych tínedžerov

V nasledujúcich tridsiatich rokoch Súdny dvor bojoval o definovanie rozsahu práva. V [Betts/Brady] Súdny dvor rozhodol, že doložka o riadnom procese automaticky nevyžaduje od štátov, aby vymenovali advokáta pre nemravných obžalovaných v trestných veciach, ktoré nie sú hlavného mesta. Namiesto toho Súdny dvor uplatnil osobitný test: či by v konkrétnom prípade neexistencia advokáta viedla k zásadne nespravodlivému súdnemu konaniu. Tento prístup sa ukázal ako nefunkčný.

Obrat: Gideon vs. Wainwright

Vyriešené otázky sa dostali do hlavy v [Gideon proti Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon bol chudobný, pologramotný muž obvinený z vlámania do biliardovej miestnosti na Floride. Požiadal súd, aby pre neho vymenoval právnika. Florida právo poskytoval len vymenovaný poradca pre kapitálové prípady, tak jeho žiadosť bola zamietnutá. Gideon zastupoval sám seba a bol odsúdený a odsúdený na päť rokov väzenia.

Z väzenia, Gideon drafted a handwrited petícia na Najvyšší súd, argument, že jeho ústavné práva boli porušené. Súdny dvor udelil terciárny a menoval budúci sudca Abe Fortas argumentovať svoj prípad. Výsledkom bolo jednomyseľné rozhodnutie prejednať [Betts verzus Brady. Justice Hugo Black, písanie pre súd, vyhlásil:

[Gideon je často opísaný ako jedno z najdôležitejších rozhodnutí Najvyššieho súdu dvadsiateho storočia. Zmenilo to výkon trestného súdnictva v Spojených štátoch. Štáty museli zriadiť verejné obranné systémy alebo nájsť iné spôsoby, ako poskytnúť právnikom pre chudobných. Na opätovnom pojednávaní, s právnikom, Gideon bol oslobodený.

Rozšírenie práva: za hranice sloní

Priestupky a zločiny trestanie rozdiel

Po Gideon] bola ďalšou otázkou, či právo na advokáta sa vzťahuje len na trestné konania. Mnohé štáty stále neposkytli právnikom pre rozhorčených obžalovaných v priestupkoch. V Argersinger proti Hamlin (1972), Najvyšší súd predĺžil pravidlo: žiadna osoba nemôže byť uväznená za akýkoľvek trestný čin, či už klasifikovaný ako maloletý, priestupok alebo zločin, ak neboli zastúpení advokátom v súdnom konaní. Súd rozhodol, že hranica medzi zločinmi a priestupkami bola svojvoľná. Kľúčom bol možný trest: ak obžalovaný musel byť odsúdený, šiesty dodatok vymenený za advokáta.

Súd však otvoril, čo sa stalo, keď bol obžalovaný odsúdený na podmienečné väzenie alebo podmienku.V ]Alabama vs. Shelton] (2002), Súd uzavrel túto medzeru. Rozhodol, že obžalovaný nemôže dostať podmienečný trest, ktorý by neskôr mohol byť aktivovaný bez toho, aby bol na súde poskytnutý advokát. Právo na advokáta sa kryje pred väznením sa stáva skutočnou možnosťou.

Pripojenie pravého: Kedy sa začína?

Šiesty dodatok k právu na advokáta nie je vyvolané pri zatknutí. Prikladá k začatiu protiargumentárneho súdneho konania, či už formálnym obvinením, predbežným pojednávaním, obžalovaním, informovaním, alebo vypočúvaním. To bolo konanie []Rothgery verzus Gillespie County[ (2008). Súdny dvor objasnil, že po začatí kontradiktórneho konania sa začalo právo na advokáta a štát musí poskytnúť advokátovi pre odporcov v primeranej lehote. Právo sa však neprikladá na policajnom zostave alebo výsluchu, pokiaľ podozrivý už nebol obvinený. (Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh práva na advokáta počas vypočúvania je samostatnou zárukou, ktorú Miranda/Arizona.)

Účinná pomoc rady: záležitosti kvality

Zavedením práva na advokáta nie je len o prítomnosti advokáta. Šiesty dodatok tiež zaručuje primerane účinnú pomoc. V []Strickland v. Washington (1984), Najvyšší súd zaviedol dvojstupňový test neúčinnej pomoci advokátskych nárokov. Žalovaný musí preukázať (1), že advokát je výkon bol nedostatočný (spadá pod objektívnu úroveň rozumnosti), a (2) že nedostatočné výkon predsudky, čo znamená, že je primeraná pravdepodobnosť, že, ale pre radu chyby, výsledok konania by boli odlišné.

[Strickland] norma je slávne oddanosť obhajcom. Súdy zriedka považujú advokáta za neúčinného. Avšak možnosť takýchto žalôb vytvára podnet pre minimálne oprávnené zastúpenie a poskytuje bezpečnostný ventil pre prípadné zlyhania.

Vplyv inkorporácie: Systém verejného obrancu a jeho výzvy

Začlenenie Šiesteho dodatku práva na advokáta vytvorilo enormný dopyt po právnych službách pre chudobných. Štáty reagovali zriadením verejných obhajobí, uzatváraním zmlúv so súkromnými právnikmi, alebo postúpením prípadov súkromným právnikom prostredníctvom rozhorčených obranných systémov. Dnes verejné obhajobnícke úrady riešia milióny prípadov v celej krajine každý rok.

Avšak sľub Gideon zostáva len čiastočne splnený. Mnohé verejné obranné systémy sú chronicky nedostatočne financované a prepracované.Výsledky ďaleko presahujú odporúčané limity.V dôsledku toho nemusia obžalovaní získať skutočne účinné zastúpenie. Americká advokátska asociácia a iné organizácie dokumentovali systémové zlyhania vrátane dlhých čakacích lehôt na poradenstvo, nedostatočných vyšetrovacích zdrojov a tlaku na rýchle prihlásenie sa k vinnosti. V niektorých jurisdikciách, verejné obhajcov spracováva stovky trestných prípadov ročne, čo znemožňuje venovať každému klientovi zmysluplnú pozornosť.

Najvyšší súd uznal, že nadmerné zaťaženie prípadov môže porušovať právo na účinnú pomoc, ale presadzovanie tohto práva je ťažké. Väčšina výziev tvrdí, že systém-v celom systéme nedostatky, a súdy sú často zdráhať zasahovať do toho, ako štáty prideľujú zdroje. Výsledkom je súdny systém, ktorý, zatiaľ čo formálne zaručuje poradenstvo, často poskytuje poradenstvo len v mene.

Pred Gideon, mnoho rozhorčených obžalovaných vôbec nemal právnika. Po Gideon, každý štát musí poskytnúť právnika pre každého obžalovaného, ktorý čelí potenciálnemu uväzneniu. Boj je teraz o kvalitu a rovnaký prístup vo všetkých druhoch obvinení.

Iné rozmery práva na radu

Právo vybrať si radu a oslobodenie

Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh tiež dáva obžalovaným právo zachovať si advokáta podľa ich voľby, ak si ho môžu dovoliť, a právo úplne sa vzdať advokáta a zastupovať sa (pokiaľ je vzdanie sa práva na obhajobu známe, inteligentné a dobrovoľné). Súdny dvor potvrdil, že právo na vlastné zastúpenie v [ Faretta v. California] (1975), pričom zastával názor, že právo na advokáta zahŕňa právo odmietnuť advokáta a pokračovať v konaní pro se.

Právo na rady v odvolacom konaní

Začlenenie práva na advokáta sa vzťahuje len na prvé odvolanie ako právo. V [ Douglas/Kalifornia] Súdny dvor rozhodol, že štáty musia poskytnúť radu pre rozhorčených žalovaných v ich prvom priamom odvolaní. Súdny dvor však rozhodol, že neexistuje žiadne ústavné právo na poradenstvo pre dobrovoľné odvolania alebo rozhodcu na najvyššom súde.

Záver: Legacy of incorporation

Začlenenie šiesteho dodatku práva na advokáta je jedným z veľkých úspechov amerického ústavného práva. Premenilo záruku, ktorá sa kedysi uplatňovala len na federálnom súde na národnú normu pre spravodlivosť v trestnom konaní. Pomocou rozhodnutí, ako Gideon vs. Wainwright[, Argersinger vs. Hamlin a Rothgery vs. Gillespie County, Najvyšší súd uznal, že súdne konanie bez právnika nie je vôbec zmysluplným procesom.

Proces zapracovania nie je dokončený. Hoci formálne právo je teraz plne začlenené, praktické právo zostáva nerovnomerné. Rozdiely v zdrojoch, drvenie prípadov a politická ľahostajnosť naďalej podkopávajú cieľ rovnakej spravodlivosti. Ale ústavná nadácia je pevná. Každý štát, ktorý sa snaží zbaviť nehanebného obžalovaného o radu, nájde svoje činy porazené.

Šiesty dodatok

Externé referencie: