Budúcnosť štátnej zvrchovanej imunity vo svetle nedávnych rozhodnutí Najvyššieho súdu

Doktrína štátnej zvrchovanej imunity dlho chránila štáty pred súkromnými súdnymi spormi na federálnom súde bez ich súhlasu. Zakorenené v jedenástom dodatku a storočiach všeobecného práva, táto zásada vyrovnáva dôstojnosť a autonómiu štátnych vlád proti potrebe individuálnej zodpovednosti. Nedávne rozhodnutia Najvyššieho súdu však otestovali hranice zvrchovanej imunity v oblastiach od kmeňovej suverenity po náboženskú slobodu a federálny regulačný dohľad. Ako Súdny dvor pokračuje v zdokonaľovaní svojho prístupu, otázky o rozsahu doktríny, jej ústavných základoch a jej budúcich dôsledkoch zostávajú ústrednými pre americkú judikatúru.

Štátna zvrchovaná imunita nie je absolútna; Kongres môže zrušiť ju za určitých podmienok, a štáty môžu dobrovoľne súhlasiť s takou. Napriek tomu Súd rozhodol v posledných troch desaťročiach sprísnili opraty na zrušenie a objasnenia, keď imunita platí na federálnych a štátnych súdoch. Pochopenie tohto vývoja vyžaduje preskúmanie historických koreňov, kľúčových moderných prípadov, a vznikajúce právne diskusie, ktoré budú formovať doktrínu v nasledujúcich rokoch.

Súvislosti štátnej zvrchovanej imunity

Zásada, že suverénny nemôže byť žalovaný bez jeho povolenia stopy späť do anglického všeobecného práva a bol prijatý americkou kolóniou. Po ratifikácii ústavy, Najvyšší súd 1793 rozhodnutie [[Chisholm v. Gruzínsko[ umožnil súkromným občanom žalovať štáty na federálnom súde, čo podnietilo rýchle vykonanie jedenástej novely v roku 1795. Zmena a doplnenie stanovuje:

V [Hans/Lousiana]] Súdny dvor rozhodol, že štáty sú imúnne voči oblekom svojich občanov, ako aj argumentáciu, že jedenásta zmena potvrdila existujúcu ústavnú zásadu štátnej zvrchovanej imunity. Táto imunita sa vzťahuje aj na žaloby federálneho súdu o náhradu škody, omladzujúce opatrenia a dokonca aj na určité správne konania, pokiaľ ju štát neschváli alebo Kongres právoplatne nezruší podľa svojich vykonávacích právomocí podľa oddielu 5 Štrnásteho dodatku.

Štátna imunita však nie je dekastným štítom. Súdny dvor uznal výnimky pre žaloby podané Spojenými štátmi, žaloby proti štátnym úradníkom pre prípadné interektívne úľavy v rámci [Ex parte Young] a prípady, v ktorých štát vzdáva imunity. Okrem toho štáty nie sú imúnne voči oblekom na svojich súdoch, keď štátna ústava alebo stanovy poskytujú nápravu. Tieto nuansy vytvorili komplexnú krajinu, v ktorej sa Súdny dvor naďalej orientuje.

Historické precedenty a jedenásta zmena a doplnenie

Včasné prípady ako [ Herokee Nation verzus Georgia ] (1831) ilustrovali súhru medzi kmeňovými zvrchovanosťami a štátnou imunitou. Súdny dvor rozhodol, že Cherokee národ nebol štátnym štátom, a preto nemohol žalovať Gruzínsko priamo na najvyššom súde. Aj keď toto rozhodnutie priamo nedefinovalo štátnu imunitu, uznal, že kmene a štáty majú zvrchované práva, ktoré obmedzujú federálnu súdnu moc nad nimi. Neskôr, v Ex parte Young (1908), Súdny dvor vyniesol kritickú výnimku: súkromné osoby môžu žalovať štátnych úradníkov, aby sa zažalovali za pokračujúce porušovanie federálneho práva, aj keď sám štát nemôže byť žalovaný. Táto náuka zostáva nevyhnutným nástrojom na napadnutie protiústavných štátnych žalôb.

Moderná éra zvrchovanej imunity začala s [ Pennhurst State School & Hospital vs. Halderman] (1984), ktorý rozhodol, že jedenásty dodatok zakazuje federálnym súdom nariadiť štátnym úradníkom, aby dodržiavali štátne právo. Súdny dvor zdôraznil, že federalistické zásady vyžadujú rešpektovanie štátnej zvrchovanosti, aj keď štátny štatút by inak mohol poskytnúť základ na oslobodenie. Toto rozhodnutie posilnilo myšlienku, že suverénna imunita nie je len procesnou, ale aj hmotnou ústavnou ochranou.

Nedávne rozhodnutia Najvyššieho súdu o zmene zvrchovanej imunity

V posledných troch desaťročiach Najvyšší súd vydal sériu medzníkových rozsudkov, ktoré objasnili a obmedzili rozsah zvrchovanej štátnej imunity. Tieto rozhodnutia odrážajú rozdelený súd, pričom konzervatívne súdy často uprednostňujú širšiu imunitu a liberálne súdy obhajujúce väčšiu zodpovednosť. Nasledujúce prípady sú obzvlášť dôležité.

Seminole Tribe of Florida/Florida (1996)

Najnáslednejším moderným rozhodnutím o suverénnej imunite je [[Seminole Tribe of Florida/Florida ], 517 U.S. 44 (1996). Súdny dvor vo svojom rozhodnutí 5-4 rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu podľa jeho článku I, ako je obchodná doložka. Prípad vznikol z indického regulačného zákona o hazardných hrách, ktorý dal kmeňom právo žalovať štáty za nerokovanie o kompaktnosti v dobrej viere. Súdny dvor zrušil dlhotrvajúci precedens Pennsylvania/Únia Gas Co. (1989), ktorý umožnil zrušenie podľa doložky o obchode.

Seminole Tribe] účinne ukončil kongresovú právomoc, aby štáty podliehali súkromným žalobám o náhradu škody podľa väčšiny federálnych zákonov, vrátane tých, ktoré sa týkajú konkurzu, duševného vlastníctva a obchodu medzi štátmi. Rozhodnutie podnietilo kolísanie sporov o to, či by štáty mohli byť napadnuté za porušenie federálnych zákonov. Následné prípady, ako napríklad College Savings Bank/Florida Prepaid Postsekundárne vzdelávanie Expense Board (1999) a Florida Predplatené Postsekundárne vzdelávanie Expense Board/Spolkové vzdelávanie Expense Board/Spolková škola Savings Bank (1999), rozšírilo úvahy o porušenie patentov a ochranných známok, pričom Kongres nerušil právo imunity podľa oddielu 5 Štvortetintiny.

Alden/ Maine (1999)

V Alden proti Maine, 527 U.S. 706 (1999) Súdny dvor sa zaoberal otázkou, či sa na štátnom súde uplatňuje zvrchovaná imunita. Žalobcovia, probačný úradníci, žalovali na svojich súdoch Maine za nadčasovú odmenu podľa zákona o spravodlivých normách práce. Súdny dvor rozhodol, že imunita, ktorú požívajú štáty, sa vzťahuje na žaloby na štátnom súde, prinajmenšom ak je žaloba založená na federálnom práve. Väčšina z nich uviedla, že tzv. fundamental postuals našej ústavnej štruktúry

Justice Souter dissed, argumentácia, že väčšina

Federálna námorná komisia v. South Carolina Ports Authority (2002)

Súdny dvor predĺžil suverénnu imunitu na niektoré správne konania v [[ Federal Maritime Commission/South Carolina Ports Authority [], 535 U.S. 743 (2002). Federálna námorná komisia začala súdne konanie proti orgánu South Carolina Ports Authority po tom, čo sa súkromná spoločnosť sťažovala na diskrimináciu v dokoch. Súdny dvor rozhodol, že jedenáste zásady zmeny dôstojnosti a autonómie štátu chránia pred rozhodnutím pred federálnymi správnymi orgánmi, aj keď konanie nie je civilnou žalobou. Rozsudok zablokoval súkromné strany, aby sa snažili o oslobodenie od pokút v rámci agentúrnych procesov, pokiaľ štát nesúhlasil s týmto rozhodnutím. Toto rozhodnutie ďalej obmedzuje možnosti, ako sa štáty zodpovedajú podľa federálnych regulačných systémov.

USEpopulácia v Európe (2021)

Zatiaľ čo Fulton proti mestu Philadelphia], 593 USA (2021), primárne sa zaoberal náboženskou slobodou podľa prvého dodatku, jej dôsledky pre zvrchovanú imunitu sú pozoruhodné. Prípad vznikol z rozhodnutia Philadelphia

Okrem toho [Fulton ponecháva otvorenú možnosť, že federálne súdy môžu ľahšie povoliť žaloby proti štátnym úradníkom o súdne príkazy založené na ústavných porušeniach, aj keď samotný štát zostáva imúnny voči škodám.V prípade sa zdôrazňuje, že imunita štátu nie je prekážkou pre každé súkromné presadzovanie ústavných práv; v prvom rade obmedzuje žaloby o náhradu škody a určité žaloby v oblasti, kde štát je skutočnou stranou v záujme.

Kľúčové prípady a ich širšie dôsledky

Kumulatívnym účinkom týchto rozhodnutí bolo posilnenie štátnej zvrchovanej imunity na federálnych a štátnych fórach, zatiaľ čo kabína Kongresu je schopnosť zrušovať. Nižšie je zhrnutie najvplyvnejších prípadov a to, čo znamenajú pre rôzne právne súvislosti.

  • ]Cherokee Nation v. Georgia (1831):[ Zriadil, že kmene nie sú
  • Seminole Tribe of Florida vs. Florida (1996):[ Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu podľa právomocí článku I. Táto advokátska kancelária sa zaväzuje k škodám voči štátom podľa zákona o spravodlivých normách práce, zákona o Američanoch so zdravotným postihnutím (ADA hlava I) a Zákon o vekovej diskriminácii v zamestnaní, pokiaľ Kongres nekongres nekoná v súlade s oddielom 5 štrnásteho dodatku.
  • []Alden v. Maine (1999):[ Rozšírená imunita voči štátnym súdom pre federálne pohľadávky. V dôsledku toho štátni zamestnanci nemôžu žalovať svojho štátneho zamestnávateľa za federálne porušovanie miezd a hodín na ktoromkoľvek súde, pokiaľ štát nepristúpi alebo Kongres riadne nezruší právnymi predpismi oddielu 5.
  • Federal Maritime Commission/South Carolina Ports Authority (2002):[ Rozšírená imunita voči federálnym správnym rozhodnutiam. Súkromné strany nemôžu použiť súdne konania na to, aby štáty dodržiavali federálne regulačné predpisy; musia sa spoliehať na donucovacie opatrenia samotnej federálnej vlády.
  • ]Fulton/Mesto Philadelphia (2021):[[ Hoci to nie je rozhodnutie o priamej zvrchovanej imunite, posilnilo Ex parte Young[ doktrínu pre neúmyselné oslobodenie v ústavných prípadoch. Štáty sa nemôžu odvolávať na imunitu zablokovať žaloby proti úradníkom za pokračujúce porušovanie federálnych ústavných práv.

Tieto prípady spoločne vytvárajú rámec, v ktorom štáty požívajú širokú imunitu pred súkromnými súdnymi spormi, ale s pozoruhodnými výnimkami pre prípadnú úľavu a žaloby, ktoré priniesla federálna vláda. Záťaž je teraz ťažšia na súkromných žalobcoch, ktorí sa snažia presadzovať federálne zákonné práva voči štátom, často od nich vyžadujú, aby preukázali, že Kongres chcel zrušiť imunitu a že tak urobil pod platnou ústavnou právomocou.

Budúce pokyny a výzvy

Podľa trajektórie Najvyššieho súdu bude štátna imunita naďalej robustná obrana vo väčšine kontextov, ale niekoľko nevyriešených otázok a potenciálnych reforiem by mohla pretvoriť doktrínu. Právnici a praktizujúci sú pozorne sledovať nasledujúce oblasti.

Zrušenie Kongresu podľa oddielu 5 štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Súdny dvor dôsledne rozhodol, že Kongres môže zrušiť štátnu imunitu pri presadzovaní štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu , ako je to v [] Mesto Boerne verzus Flores ] [1997] a Nevada Department of Human Resources verzus Hibbs (2003). V Hibbs[ Súdny dvor potvrdil zrušenie zákona o rodinnej a lekárskej dovolenke , ktorým sa ustanovuje rodinná starostlivosť, pričom zistil, že štát diskriminuje Správa správcov univerzity v Alabama v. Garrett [], Súd zrušil nariadenie o hlave I ADA, podľa ktorého Kongres neidentifikoval dostatočnú diskrimináciu štátu so zdravotným postihnutím. Štandard pre proporcionálne zrušenie zostáva neistý. Budúce prípady môžu testovať, či Kongres môže zrušiť imunitu pre federálne práva týkajúce sa práva, práva na hlasovanie, ochranu zdravia alebo silnú zdravotnú starostlivosť.

Štátny súhlas a oslobodenie

Štáty môžu upustiť od zvrchovanej imunity tým, že súhlasia s tým, že sa k nej, buď výslovne alebo účasťou na federálnych programoch, ktoré podmieňujú oslobodenie od dane. Súdny dvor vyložil zrieknutie sa práva na zbavenie sa práva: v [Sossamon v. Texas ] (2011), rozhodol, že prijatie federálnych fondov podľa zákona o náboženskom využívaní pôdy a inštitucionálnych osobách nepredstavuje zbavenie imunity. Podobne, [ Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart (2011) rozhodol, že štáty sa nevzdávajú imunity jednoducho vytvorením štátnej agentúry na vydanie žaloby. Budúce rozhodnutia sa budú zaoberať tým, ako explicitné vzdanie sa jazyka musí byť, a či štáty môžu podmieniť účasť vo federálnych programoch na obmedzenej vzdaniach, ktoré stále zachováva imunitu za určité nároky.

Uplatňovanie na nové oblasti: Ochrana osobných údajov, zmena klímy a zbrane

Vznikajúce oblasti súdneho konania, ako sú porušenia ochrany osobných údajov zo strany štátnych agentúr, klimatické zmeny, ktoré sú proti štátnym službám, a výzvy pre nariadenia o štátnych zbrojných zariadeniach, testujú obmedzenia zvrchovanej imunity a obmedzenia. Napríklad, podľa zákona o prenose a zodpovednosti zdravotného poistenia (HIPAA), súkromné osoby nemôžu žalovať štáty za porušenie údajov, pretože HIPAA nemá abrogate imunitu. Podobne, trestné žaloby o zmenu klímy podané súkromnými skupinami proti štátom pre emisie alebo záplavy často zakladateľa z dôvodov imunity. Súdny dvor môže byť požiadaný, aby rozhodol, či niektoré štátne žaloby (napr. prevádzkovanie uhoľného závodu) predstavujú zbavenie imunity alebo spadajú do novej výnimky.

Pokiaľ ide o druhú zmenu a doplnenie, po [New York State Rifle & Pistol Association vs. Bruen], zákony o štátnych zbraniach čelia zvýšenej kontrole. Žalobcovia, ktorí proti týmto zákonom namietajú, môžu žiadať o súdne príkazy proti štátnym úradníkom v rámci Ex parte Young , ale nemôžu vymáhať škody od samotného štátu. Súdy vyvíjajúce sa rozsudky o ústavných opravných prostriedkoch môžu otvoriť dvere pre širšie spravodlivé oslobodenie, ktoré obchádza imunitu.

Návrhy legislatívnych a súdnych reforiem

Niektorí učenci navrhli zmeniť jedenásty dodatok, aby sa umožnilo Kongresu zrušiť imunitu podľa článku I, čím sa zvráti []Seminole Tribe. Iní obhajujú federálne stanovy, ktoré podmieňujú prijatie federálnych fondov štátom na jasné zbavenie imunity pre konkrétne nároky a nástroj, ktorý Súdny dvor ešte úplne neuzavrel. Na súdnej strane by Súdny dvor mohol zúžiť rozsah zvrchovanej imunity prijatím textualistickejšieho čítania jedenásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, pričom by sa obmedzil na rôznorodosť oblekov, ako pôvodne koncipovaný, ale vzhľadom na nedávne zloženie súdu sa to zdá nepravdepodobné.

Ďalšou možnou reformou je širšie využitie [[[Ex parte Young ]] fikcie, ktorou sa povoľuje žaloba proti štátnym úradníkom, aj keď si liek funkčne vyžaduje štátne opatrenie. Napríklad v Whole Woman Health/Hellerstedt[ (2016) Súdny dvor povolil prednú výzvu na výkon Texasského potratového zákona proti štátnym úradníkom bez toho, aby riešil imunitu. Budúce prípady zahŕňajúce podstatné mechanizmy presadzovania práva môžu vidieť Súdny dvor rozšíriť alebo uzavrieť zmluvu na túto doktrínu v závislosti od ústavného práva, ktoré je v stávke.

Záver

Budúcnosť štátnej zvrchovanej imunity bude formovaná najvyšším súdom

Napätie medzi štátnou suverenitou a individuálnymi právami je nepravdepodobné, aby sa vyriešili definitívne. Keďže súd naďalej posudzuje tieto konkurenčné záujmy, doktrína zvrchovanej imunity zostane kritickým a často sporným prvkom amerického ústavného práva. Pochopenie nedávnych rozhodnutí a ich základov je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží preorientovať právnu krajinu federalizmu v 21. storočí.