Dvojité ohrozenie a odsúdenie odsúdených plemien za nové zločiny

Pre odsúdených zločincov, ktorí sa vracajú do spoločnosti, dvojzástupová doktrína znamená, že predchádzajúce štátne odsúdenie nebráni federálnemu stíhaniu za nový zločin, a naopak. To môže mať významné dôsledky pre jednotlivcov, ktorí páchajú trestné činy ako obchodovanie s drogami alebo držba zbraní, ktoré sú často trestne stíhané podľa štátneho aj federálneho práva. Hoci praktickým účinkom je, že osoba môže čeliť dvom samostatným súdnym konaniam pre to, čo je v podstate jednou trestnou udalosťou, súdy dôsledne tvrdili, že to neporušuje doložku o dvojitom ohrozovaní, pretože súdne orgány sú odlišné.

Keď sa dá stratiť alebo oslobodiť ochrana pred dvojitým ohrozením

Existuje niekoľko okolností, za ktorých je možné úplne obísť alebo stratiť dvojitú ochranu, ktorá by sa inak vzťahovala na predchádzajúce odsúdenie. Pochopenie týchto výnimiek je obzvlášť dôležité pre odsúdených zločincov, ktorí môžu čeliť novým obvineniam, pretože výsledok ich predchádzajúceho prípadu môže priamo ovplyvniť rozsah dostupnej ochrany.

Zlyhanie konania a odvolania

Ak sa trestné konanie skončí v zlej veci, doložka o dvojitom ohrození môže alebo nemôže prerušiť opätovné konanie v závislosti od dôvodu nesprávneho konania. Ak je konanie vyhlásené so súhlasom obžalovaného alebo ak je to potrebné zjavnou nevyhnutnosťou, ako je porota v zavesenom postavení alebo procesná chyba, ktorá nemôže byť vyliečená, štát je vo všeobecnosti oprávnený vrátiť sa k prípadu. To znamená, že žalovaný, ktorý zabezpečí zvrátené konanie, automaticky nezíska imunitu z ďalšieho stíhania. Podobne, ak odporca úspešne odvolá odsúdenie a získa zvrátenie, štát má zvyčajne povolené ich vyskúšať za rovnaký trestný čin. Dôvodom je, že žalovaný sa odvolaním účinne vzdal ochrany proti druhému súdnemu konaniu výmenou za možnosť prevrátenia odsúdenia. Najvyšší súd objasnil v Spojené štáty proti. Scott, 437 U.S. 82 (1978) a súvisiace prípady, ktoré žalovaný, ktorý sa snaží o zvrátenie rozsudku a získa späť, nemôže byť odsúdený ako kontradiktívny súd.

To má praktické dôsledky pre jednotlivcov, ktorí sú odsúdení za trestný čin, vykonávajú svoj trest a neskôr sú obvinení z nového trestného činu. Ak bolo skoršie odsúdenie výsledkom súdneho procesu, ktorý sa skončil v prípade nesprávneho súdneho konania alebo bol zvrátený v prípade odvolania, dvojnásobná analýza ohrozenia by sa zamerala na to, či sa k nemu priloží pôvodné ohrozenie a či si štát ponechá právo na vrátenie. Vo väčšine prípadov štát toto právo zachováva, čo znamená, že jednotlivec by mohol čeliť druhému súdnemu procesu za pôvodné obvinenie okrem akýchkoľvek nových obvinení. Typickým scenárom pre odsúdeného zločinca, ktorý sa odmietlo, je však to, že skorší prípad bol plne vyriešený konečným rozsudkom, takže dvojitý bar ohrozenia je absolútnym dôvodom tohto pôvodného obvinenia, ale úplne irelevantný pre nové konanie.

Koncepcia pokračujúcich zločinov

Jedna z najrozšírenejších oblastí, kde sa dvojité ohrozenie môže preplietnuť s novými trestnými činmi, je pojem "pokračovanie trestného činu." Niektoré zločiny, svojou povahou, sa predĺžia na určitý čas. Napríklad únos alebo nezákonné väznenie môžu byť pokračujúce priestupky. Ak je osoba odsúdená za únos za držbu obete v zajatí tri dni a potom po odsúdení naďalej drží tú istú obeť v zajatí, môžu byť opäť stíhaní za pokračujúce zajatie? Odpoveď sa vo všeobecnosti týka toho, či následné konanie je súčasťou tej istej trestnej epizódy alebo nového samostatného činu. Súdy rozhodli, že pokračujúce trestné činy môžu byť stíhané za obdobie konania, ktoré sa odohráva po prvom odsúdení, pokiaľ vláda dokáže, že žalovaná osoba sa dopustila nových, samostatných činov, ktoré predstavujú trestný čin. Táto zásada bráni tomu, aby osoba tvrdila, že odsúdenie za pokračujúci trestný čin im bráni v tom, aby sa odsúdili z pokračujúcej zodpovednosti za pokračujúce škody.

Praktické dôsledky pre súdny systém

Súhra medzi dvojitou ochranou proti ohrozeniu a stíhaním nových trestných činov odsúdenými zločincami má významné dôsledky pre presadzovanie práva, prokurátorov a širší systém trestného súdnictva. Na jednej strane musí systém podporovať ústavné ochrany, ktoré bránia obťažovaniu a zabezpečujú právoplatnosť. Na druhej strane spoločnosť požaduje zodpovednosť za nové previnenie, najmä od jednotlivcov, ktorí už prešli procesom trestného súdnictva a očakáva sa, že boli odradení alebo odvrátení.

Posilnenie zo strany strážcu a zákon o zvyčajných páchateľoch

Jeden z najpriamejších spôsobov, ako dvojité ohrozenie interakcií s novými zločinmi je prostredníctvom tresta vylepšenia pre opakovaných páchateľov. Mnohé štáty majú obvyklé zákony páchateľa, ktoré ukladajú podstatne dlhšie tresty osobám, ktoré majú predchádzajúce odsúdenie za trestný čin. Tieto vylepšenia neporušujú doložku o dvojitom ohrození, pretože nie sú trestmi za spáchanie trestného činu. Namiesto toho sú trestami za nový trestný čin, zvýšenými na základe histórie obžalovaného a vnímanou potrebou väčšej odstrašujúcejšej a verejnej ochrany. Najvyšší súd dôsledne zastával takéto stanovy, pričom sa domnieva, že zvýšený trest je za nový, samostatný trestný čin, nie za predchádzajúce odsúdenie. Napríklad tri trestné činy zákon, ktorý nariadi doživotný trest za tretie trestné odsúdenie, nie je dvojnásobným porušením, pretože obžalovaný je odsúdený za tretí zločin, nie je potrestaný dvakrát za prvé dva.

Avšak, uplatňovanie vylepšenia trestov vyvoláva dôležité otázky spravodlivosti. Kritici tvrdia, že tieto zákony často vedú k neprimeraným trestom, najmä pre nenásilné trestné činy, a že môžu podkopať rehabilitačné ciele justičného systému. Podporovatelia protirečia tomu, že sú potrebnými nástrojmi na znemožnenie únosu nebezpečných páchateľov a odrádzanie od recidívy. Bez ohľadu na svoju perspektívu je jasné, že tieto zákony fungujú v rámci hraníc dvojitej súdnej judikatúry, pokiaľ sa uplatňujú na nové trestné činy a nie ako mechanizmus na opätovné trestanie predchádzajúceho správania.

Problém s preťažením obvinení

V niektorých prípadoch, prokurátori môžu priniesť viac obvinení z rovnakého trestného činu, a otázka dvojitého ohrozenia sa môže stať zložitým, keď odsúdený zločinec je obvinený z nového zločinu a porušenie súvisiace s ich postavením. Napríklad v mnohých jurisdikciách, je to samostatný zločin pre odsúdeného zločinca vlastniť strelnú zbraň. Ak je osoba s predchádzajúcim odsúdením za zatknutá za lúpež a zistí sa, že nesie zbraň, môžu byť obvinení z lúpeže a zločinca v držbe strelnej zbrane. Jedná sa o dva samostatné trestné činy s rôznymi prvkami, a stíhanie oboch je všeobecne prípustné. Súdy však musia starostlivo analyzovať, či je obvinenie z držania zbrane skutočne odlišný trestný čin alebo len prerozdelenie rovnakého konania, ktoré tvorili základ predchádzajúceho odsúdenia. Kľúčom je, že predchádzajúce odsúdenie je použitý ako prvok nového obvinenia, nie ako základ pre potrestanie obžalovaného znova za toto predchádzajúce odsúdenie. Ako dlho, ako trestné stíhanie dokazuje nové trestné činy zbrojenie zbrojný zbrojný zbrojný zbrojný zbrojný zbrojný zbrojný nie je uraz.

Judikatúra a kľúčové predpoklady

Viaceré významné rozhodnutia Najvyššieho súdu utvárali uplatňovanie dvojitého ohrozenia v kontexte nových trestných činov. Pochopenie týchto prípadov poskytuje cenný pohľad na to, ako súdy vyrovnali ústavnú ochranu s potrebou verejnej bezpečnosti.

• ]Blockburger v. Spojené štáty , 284 U.S. 299 (1932)[: Tento prípad stanovil test "rovnakých prvkov" na určenie toho, či sú dva trestné činy rovnaké pre účely dvojitého ohrozenia. Ak každý trestný čin vyžaduje dôkaz o prvku, že druhý nie, sú považované za samostatné trestné činy, a po sebe nasledujúce trestné stíhania sú povolené.
• Spojené štáty/Spojené štáty/Dixone, 509 U.S. 688 (1993): Tento prípad potvrdil Blockburgerov test a rozhodol, že Doložka o dvojitom ohrození zatýka trestné činy, ktoré sú menej zahrnujúcim trestným činom, za ktorý bol obžalovaný už odsúdený. V rozhodnutí sa objasnilo, že súdy musia porovnať zákonné prvky každého trestného činu, nielen dotknutého konania.
• ]Heath vs. Alabama, 474 U.S. 82 (1985)[: Tento prípad potvrdil doktrínu dvojitej zvrchovanosti, pričom sa domnieva, že samostatné zvrchované vlády (štáty a federálne vlády) môžu stíhať jednotlivca za rovnaké správanie bez toho, aby porušili dvojité ohrozenie. Rozhodnutie zdôrazňuje, že rovnaký akt môže viesť k viacerým trestným činom v rôznych jurisdikciách.
• ]Alabama vs. Smith[, 490 U.S. 794 (1989)[: Súdny dvor rozhodol, že neexistuje domnienka pomstychtivosti, keď je žalovaný opätovne vypočutý po úspešnom odvolaní a dostane tvrdší rozsudok. Prípad posilňuje toto dvojité ohrozenie nezakazuje na trest odňatia slobody po odvolaní, pokiaľ sa pôvodné obdobie ohrozenia skončilo.

Tieto prípady okrem iného dokazujú, že dvojnásobné ohrozenie ochrany je silné, ale nie neobmedzené. Sú určené na to, aby zabránili vláde stíhať osobu dvakrát za rovnaký trestný čin, ale nezachraňujú jednotlivcov pred zodpovednosťou za samostatné trestné činy, aj keď k týmto činom dochádza po predchádzajúcom odsúdení.

Politické hľadiská a diskusie o reforme

Priesečník dvojitého ohrozenia a nových trestných činov vyvoláva dôležité politické otázky o cieľoch trestu, účinnosti rehabilitácie, a primeranú úlohu predchádzajúceho odsúdenia v systéme trestného súdnictva. Advokáti pre reformu trestného súdnictva často argumentujú, že súčasný systém preceňuje trest na úkor rehabilitácie, a že jednoduchosť, s akou môžu byť nové trestné činy trestne stíhané proti odsúdeným zločincom prispieva k vysokej miere recidívy. Ukazujú na dôkaz, že ostré odsúdenie vylepšenia a automatické kriminalizácia určitého správania pre zločiny, ako je držba zbraní chápanie chápania jednotlivcov v cykle uväznenia.

Na druhej strane zástancovia politík v oblasti násilia proti zločinu tvrdia, že jednotlivci, ktorí sa rozhodnú spáchať nové zločiny po odsúdení a potrestaní, by mali byť plne zodpovední. Tvrdia, že doložka o dvojitom ohrození nikdy nebola určená na ochranu páchateľov pred dôsledkami ich vlastného rozhodnutia a že schopnosť stíhať nové trestné činy bez ústavných prekážok je nevyhnutná pre verejnú bezpečnosť. Diskusia sa často zameriava na rovnováhu medzi ochranou individuálnych práv a zabezpečením toho, aby boli komunity bezpečné pred opakovanými páchateľmi.

Jednou z oblastí aktívnej reformy je hnutie za obmedzenie využívania prokuratúrnych zdrojov na stíhanie trestných činov na nízkej úrovni, nenásilných trestných činov spáchaných jednotlivcami s predchádzajúcimi záznamami. Niektoré jurisdikcie prijali politiky, ktoré odvádzajú určitých páchateľov do liečebných programov alebo dohľadu na úrovni Spoločenstva, a nie do výkonu nových trestných stíhaní. Aj keď tieto prístupy nevyvolávajú priame dvojité obavy z ohrozenia, pretože páchateľ je stále zodpovedný za nové správanie, ktoré odráža širšie prehodnotenie toho, ako systém trestného súdnictva interaguje s osobami, ktoré majú predchádzajúce odsúdenia.

Praktické usmernenie pre jednotlivcov s predchádzajúcimi odsúdeniami

Pre jednotlivcov, ktorí boli odsúdení za trestný čin a sú znepokojení potenciálom pre budúce stíhanie, pochopenie hraníc dvojitého ohrozenia je rozhodujúce. Najdôležitejšie, aby predchádzajúce odsúdenie neposkytuje žiadnu ochranu proti obvineniam z nových, nezávislých trestných činov. Každý nový akt previnenia je samostatná právna záležitosť, a štát si zachováva plnú právomoc vyšetrovať, zatýkať a stíhať. Jediným scenárom, v ktorom by dvojité ohrozenie mohlo ponúknuť ochranu, je, ak štát sa pokúsi vyskúšať jednotlivca za presne ten istý trestný čin, ktorý už bol posudzovaný.

Okrem toho by si jednotlivci mali byť vedomí toho, že právna krajina sa môže výrazne líšiť od štátu k štátu. Niektoré štáty majú širšie dvojité ohrozenie ochrany podľa ich vlastných ústav, než tie, ktoré poskytuje federálna ústava. Napríklad, štátny súd môže interpretovať svoje dvojité ohrozenie klauzulu o zákaze trestného stíhania pre nový trestný čin, ak správanie je úzko spojené s predchádzajúcim trestným činom, aj keď federálna doložka by nie. Konzultácia s informovaným obhajcom trestného práva je nevyhnutné pre každého, kto čelí potenciálnym obvineniam, pretože špecifické skutočnosti ich prípadu a zákony ich jurisdikcie bude určovať dostupné obrany.

Záver

Dvojitá doložka o ohrození piateho dodatku je životne dôležitou ochranou proti prehnanému zasahovaniu vlády, ktorá zabezpečuje, že žiadna osoba nie je vystavená viacnásobnému stíhaniu alebo trestom za rovnaký trestný čin. Táto ochrana však nie je bezvýhradnou imunitou, ktorá sa vzťahuje na budúce trestné konanie. Keď odsúdený zločin spácha nový zločin, samostatný čin, ku ktorému dochádza v inom čase a na inom mieste, štát má plné právo stíhať ich za tento nový trestný čin. Právny rámec jasne rozlišuje medzi rovnakým trestným činom a novým trestným činom a súdy dôsledne presadzovali právomoc prokurátorov vykonávať spravodlivosť za každé nezávislé porušenie práva. Pochopenie tohto rozdielu je nevyhnutné pre každého, kto riadi systém trestného súdnictva, pretože zdôrazňuje, že zodpovednosť za nové trestné činy je nielen prípustná, ale očakáva sa v rámci nášho ústavného poriadku.

Rovnováha medzi ochranou jednotlivcov pred prenasledovaním zo strany vlády a ich držanie za zodpovednosť za nové previnenie je chúlostivá, ale náš právny systém už dlho trvá na tom, že tieto záujmy môžu existovať. Doložka o dvojitom ohrození zostáva silnou kontrolou za prehnané konanie prokurátora, ale neposkytuje útočisko pre nové zločiny. Pre spoločnosť to znamená, že systém trestného súdnictva môže naďalej presadzovať zodpovednosť za opakovaných páchateľov bez toho, aby sa narušila základná spravodlivosť, ktorú ústava zaručuje. Pre jednotlivcov s predchádzajúcimi odsúdeniami znamená to, že každý deň predstavuje novú príležitosť na prijímanie rozhodnutí, ktoré buď pozvú alebo zabránia ďalším právnym dôsledkom. V konečnom dôsledku zákon zaobchádza s každým trestným činom ako s diskrétnou udalosťou a jeho ochrana je nastavená tak, aby zabezpečila spravodlivosť, a to tak, že spravodlivosť je spravodlivá a úplná.

Pre ďalšie čítanie o zložitosti dvojitého ohrozenia a súvisiacich ústavných opatrení, konzultovať zdroje z [ Cornell právne informácie Institute , U.S. Ministerstvo spravodlivosti[, a analýzy z SCOTOTSblog[. Tieto zdroje poskytujú podrobné vysvetlenie judikatúry a zákonných rámcov, ktoré upravujú túto oblasť trestného konania.