Princíp dvojitého ohrozenia je jedným z najstarších a najviac uctievaných ochrany v anglo-americkom trestnom práve. Zakorenený v piatom dodatku k americkej ústave, to stanovuje, že žiadna osoba musí byť predmetom rovnakého trestného činu byť dvakrát v ohrození života alebo ochoty.

Historické korene dvojitého ohrozenia

Zákaz dvojitého ohrozenia sleduje jeho líniu k rímskemu právu a neskôr k doktrínam anglického všeobecného práva autrefois acquit] a autrefois convict[[FLT:]], pretože žalovaný už bol oslobodený alebo odsúdený za rovnaký trestný čin. Frameers ústavy začlenil túto ochranu do piatej novely ako kontrolu federálnej moci. Postupom času Najvyšší súd USA predĺžil ochranu štátu prostredníctvom Štrnásteho dodatku

Keď sa priblíži k nebezpečenstvu

Pred analýzou nesprávneho procesu, je nevyhnutné pochopiť, kedy nebezpečenstvo skutočne prikladá v trestnom konaní. V porote súd, nebezpečenstvo prikladá, akonáhle porota je prisahal a bezúhonný. V skúšobnom procese, sa prikladá, keď prvý svedok je prisahal. Ak stíhanie alebo odsúdenie je zamietnuté pred týmto okamihom

Zlyhanie: Kritická priepasť

Zle súdne konanie je ukončenie procesu pred verdiktom je obvykle kvôli procesnej chybe, porotca pochybenie, smrť porotca, alebo mŕtveho poroty. Ústrednou otázkou v každom prípade zmätočného procesu je, či vláda môže znovu vyskúšať obžalovaného. Odpoveď závisí od toho, kto sa presťahoval na zlé súdne konanie a či je potreba pre to bola chápavá.

Zlyhanie konania s obžalovaným

Ak obžalovaný súhlasí s nesprávnym procesom alebo, častejšie, pozitívne pohybuje pre jedného chátranie dvojitým ohrozením bar je všeobecne zrušený. Súhlasom, obžalovaný sa považuje za zrieknutie ústavnej ochrany. Napríklad, ak obhajca zistí, že svedok trestného stíhania vydal neprípustné a škodlivé svedectvo, advokát môže presunúť na zlé súdne konanie. Ak je priznaný, môže vláda môže opätovne požiadať o prípad. Avšak, niektoré súdy skúmať, či súhlas bol skutočne dobrovoľný a vedia, najmä ak obžalovaný sa osobne nedohodol, alebo ak obhajoba bola nútená do zlého konania egregious prokurátorskej pochybenia určené na vyvolanie zlého konania.

Zlé súdne konanie, ktoré Súdny dvor vyhlásil proti obvinenému

Toto je najspornejšia kategória. Keď súd vyhlási súdny proces bez súhlasu žalovaného, bude dvojité ohrozenie bar re-procedurácia, ak tam bol

Porota hladu

V takýchto prípadoch môže sudca vyhlásiť nesprávne súdne konanie proti obvinenej a vláda môže obžalovanej odmietnuť. Dôvodom je, že verejnosť má záujem na tom, aby mala úplné súdne konanie vrátane možnosti odsúdenia, ak dôkazy obžalovaného oprávňujú na mimosúdny záujem na tom, aby sa vyhol druhému súdnemu procesu. Súdy zvyčajne poskytujú súdnym sudcom široký priestor na voľné uváženie v tejto oblasti, hoci sudca nesmie konať unáhlene alebo pod nátlakom.

Spravodlivosť prokurátora

Zložitejšie otázky vznikajú, keď prokurátor pochybenie si vyžaduje nesprávne súdne konanie. Ak prokurátor úmyselne nariadil, aby sa obžalovaný presťahoval do nesprávneho konania, napríklad opakovaným kladením nesprávnych otázok a opätovného stíhania môže byť premlčaný. Vedúcim prípadom je [[Oregon proti Kennedy , 456 USA 667 (1982), v ktorom Najvyšší súd rozhodol, že dvojité ohrozenie barov sa znovu pred súdom, len ak prokurátor zapojený do konania, ktorého cieľom je vyvolať nesprávne súdne konanie. Iba nedbalosť alebo dokonca hrubá nedbanlivosť nestačí. Táto vysoká medzera sťažuje obžalovaným uspieť v takýchto žalobách, ale keď je splnená norma úmyselného podnecovania, zmarí absolútny bar.

Ďalšie okolnosti

Vidieť nutnosť môže byť tiež nájdený, keď porotca sa stane nespôsobilý, keď predtým skrytý konflikt záujmov sa objaví, alebo keď neočakávané udalosti znemožňuje pokračovať ako prírodná katastrofa alebo vážne ochorenie strany. V každom prípade, súd musí starostlivo zvážiť alternatívy, ako pomocou alternatívneho porotca, odrieknutie sa procesu, alebo nariadiť pokračovanie pred vyhlásením zlej procesnej. Neskúmanie menej drastických opatrení môže viesť k zisteniu, že tam nebolo žiadne zjavné nutnosť, a tak barring znovusúdne.

Výnimky z dvojitého ohrozenia po rozsudku

Okrem zmätočných konaní niekoľko osvedčených výnimiek umožňuje vláde vyhnúť sa dvojitému ohrozeniu baru aj po odsúdení alebo oslobodení.

Samostatné náuky o zvrchovanosti

Segment Sovereigns Doctrine, tiež známy ako dual-suverénne náuky, umožňuje štátom aj federálnym vládam stíhať rovnakého jednotlivca za rovnaké správanie, pretože sú to samostatné suverénne osoby. Napríklad, ak je osoba prepustená zo štátneho súdu za obchodovanie s drogami, federálna vláda môže stále stíhať túto osobu podľa federálneho práva za rovnaké základné činy. Výnimka bola opätovne potvrdená Najvyšším súdom v prípadoch, ako [ Gamble verzus Spojené štáty , 139 S. Ct. 1960, a zostáva kontroverzná, ale urovnaná. Podobne, dva rôzne štáty môžu žalovať obžalovaného za rovnaký trestný čin, ak prekročil štátne hranice.

Odvolania na trest

Vo všeobecnosti sa obžaloba nemôže odvolať proti zbaveniu sa obvinenia, pretože by to ohrozilo obžalovaného druhýkrát. Však existujú úzke výnimky. Vláda môže odvolať niektoré predbežné rozhodnutia, ktoré účinne ukončia prípad, ako je potlačenie dôkazov podľa stanov, ako 18 U.S.C. § 3731. Ale ak je žaloba založená na faktickej nevine alebo na rozhodnutí o žalobe, klauzula o dvojitom ohrození zakazuje odvolanie. Ak sa vzdanie obvinenia stane výsledkom procesnej chyby (napr. sudca nesprávne uplatnil zákon), vláda má mimoriadne obmedzené možnosti odvolania, hoci v niektorých jurisdikciách môže byť odvolanie proti rozsudku o odvolaní sa na acquital

Občianske trestné stíhanie a trestná trestná činnosť

Dvojité ohrozenie sa vzťahuje na trestné konanie, nie na občianske. Vláda môže podať občianskoprávne prepadnutie proti majetku použitému v trestnej činnosti, aj keď majiteľ bol oslobodený od trestného činu. Avšak, v [ Spojené štáty proti Ursery[, 518 U.S. 267 (1996), Najvyšší súd rozhodol, že občianske prepady nie sú všeobecne trestom pre dvojité ohrozenie. To umožňuje paralelné občianske a trestné činy bez spustenia ústavný bar.

Obnovenie konania po úspešných odvolaniach obžalovaného

Ak je žalovaný odsúdený a odvolanie, a odvolací súd zvráti odsúdenie a odvolanie na nový proces, dvojité ohrozenie všeobecne nie je bar recidívu. Režalovaný sa považuje za zrieknutie ochrany. Avšak, ak je odvolanie založené na nedostatočných dôkazoch a nie na omyle v konaní a odporca nemôže byť recidíve ([ Burks proti Spojeným štátom], 437 USA (11978)). Rozdiel je kritický: reverzia nedostatočnosti založená na dôkazoch je rovnocenná s akvitalom, zatiaľ čo reverzia založená na chybe nie je založená na chybe.

Významné prípady formovania zákona

Viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu definovali obrysy dvojitého ohrozenia v kontexte nesprávneho súdneho konania:

  • Spojené štáty proti Perez (1824): Stanovil y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y c h y y y y y y c h y y c h y y c h y c h y c h y y y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y y c h y c h y c h y c h y c h y c h y c h y
  • [Wade vs. Hunter (1949): Rozšírila analýzu zjavnej nevyhnutnosti na vojenské vojenské súdy a priviazala ju na verejný záujem na dokončení trestného konania.
  • Arizona vs. Washington (1978): Súd prvého stupňa zastáva názor, že vyhlásenie o nesprávnom konaní založenom na nesprávnom žalobnom dôvode si vyžaduje odloženie, ale musí byť podporené vysokým stupňom nevyhnutnosti.
  • Oregon verzus Kennedy (1982): Obmedziť advokátsku radu na obnovu súdneho konania po zámene, ktorú spôsobil trestný čin prokurátora, na prípady, keď prokurátor zamýšľal vyvolať nesprávne súdne konanie.
  • Hra vs. Spojené štáty (2019): Opätovne potvrdila náuku o dvojčlennej zvrchovanosti, ktorá umožňuje samostatné zvrchované trestné stíhanie za rovnaké správanie.

Praktické dôsledky pre právnikov

Pre obhajcov

Keď sa proces zdá byť ísť zle, obhajoba môže zvážiť pohybujúce sa na zlé súdne konanie. Avšak, robí tak vzdáva sa dvojitého ohrozenia, ak trestné stíhanie bolo zámerne provokatívne. Preto, advokát musí zvážiť výhodu úniku pravdepodobného odsúdenia proti riziku druhého, potenciálne lepšie pripravené stíhanie. Ak prokurátor chovania prekročí hranicu do úmyselného šikmého, obhajoba by sa mala pohybovať za zlé súdne konanie, ale tiež zachovať záznam o pochybení argumentovať o bare na obnovu konania v Oregón proti. Kennedy].

Za prokurátorov

Prokurátori by mali byť veľmi dobre vedomí, že akékoľvek konanie, ktoré by mohlo byť považované za úmyselné vyvolávanie nesprávneho procesu, môže navždy prerušiť opätovné stíhanie. Aj keď je potrebné súdne konanie, napr. z dôvodu porušenej poroty, prokurátor by sa mal vyhnúť pohnútku na návrhy na obranu. Ak je ohlásená obesená porota, vláda by mala požiadať, aby sudca preskúmal všetky alternatívy pred vyhlásením zlého konania; predčasné nesprávne konanie sa môže považovať za zjavne nepotrebné, čo vedie k prepusteniu s predsudkom.

Pre sudcov

Súdni sudcovia nesú veľkú zodpovednosť za zabezpečenie, že zlé konania sú deklarované až po starostlivom zvážení všetkých alternatív. Musia vyjadriť jasné zistenie zjavnej nevyhnutnosti v zázname, vysvetľujúce, prečo menej drastické opatrenia, ako je nabádanie poroty, nahradenie porotca, alebo pokračovanie v konaní sú nedostatočné. Neschopnosť tak urobiť môže viesť k apelačné zvrat a trvalé odvolanie obvinení.

Dvojité ohrozenie v modernom kontexte

Dvojitá doložka o ohrození sa naďalej vyvíja v reakcii na nové právne výzvy. Napríklad, vznikajú otázky o jej uplatňovaní na trestné činy kybernetickej bezpečnosti, kde sa vykonáva v rámci štátnych línií, na následné trestné stíhanie v rámci prekrývajúcich sa federálnych štatútov, a na súčinnosť s imigračnými konaniami (ktoré sú občianske, ale môžu mať kvázi-trestné dôsledky).

Záver

Dvojité ohrozenie je životne dôležitou ochranou proti prehnanému zásahu vlády, ale výnimka pre nesprávne súdne konania odhaľuje starostlivú rovnováhu medzi individuálnymi právami a verejnosťou a záujmom o spravodlivý a úplný proces. Zle súdne konanie automaticky neukončuje možnosť vlády stíhať; či je možné, aby sa proces znovu začal, závisí od toho, kto sa presťahoval pre nesprávne konanie, dôvod, prečo bol udelený, a či existovala zjavná nevyhnutnosť. Prípady priestupkov z Perez do Hrozba[ poskytujú rámec, ale každý prípad sa obráti na svoje špecifické skutočnosti. Pre právnikov je zvládnutie týchto nuansí nevyhnutné pre účinnú advokáciu a súdnu správu. Porozumením, keď sa uplatní dvojité ohrozenie a keď to nie je, môžu všetci účastníci systému trestného súdnictva lepšie slúžiť obžalovanej aj verejnosti.

Pre ďalšie čítanie pozri Konský inštitút právnych informácií a text Oregon verzus Kennedy.