Pochopenie dvojitého ohrozenia: ústavná ochrana a základné zásady

Zásada dvojitého ohrozenia je jednou z najdôležitejších záruk trestného práva, ktorá bráni štátu podrobovať osobu viacnásobnému stíhaniu alebo trestom za rovnaký trestný čin. Táto ochrana je hlboko zakorenené v anglo-americkej právnej tradícii, s pôvodom sledovať späť do starovekého rímskeho práva a anglického všeobecného práva maxim nemo debet bis vexari pro una et eadem causa , nikto by nemal byť dvakrát obťažovaný za jednu a tú istú príčinu.

V Spojených štátoch, dvojité ohrozenie je výslovne chránené piatym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom ústavy, ktorý stanovuje, že žiadna osoba musí byť predmetom rovnakého trestného činu, aby bol dvakrát v ohrození života alebo končatiny.

Ochrana sa prikladá, keď bol žalovaný umiestnený do ohrozenia , všeobecne potom, čo porota bola obžalovaný a prisahal v porote súd, alebo keď prvý svedok je prisahal v skúšobnom procese. Akonáhle je ohrozené pripútania, obžaloby alebo odsúdenia zablokuje následné stíhanie za rovnaký trestný čin. Avšak, presný význam rovnakého trestného činu

Kedy sa uplatňuje dvojité ohrozenie?

Príloha k riziku

Pred vznikom dvojitého ohrozenia ochrany, je potrebné priložiť k riziku. V procese poroty, ohrozenie prikladá, keď porota je prisahal. V skúšobnom konaní, prikladá, keď súd začne prijímať dôkazy. Ak je prípad prepustený pred nebezpečenstvom priloží, vláda môže všeobecne odvolať obvinenia bez porušenia ústavy. Toto rozlíšenie je rozhodujúce, pretože určuje, či následné stíhanie je považované za chápanie druhého chápania za rovnaký trestný čin.

Akvital vs. Zlyhanie

Ak je obžalovaný oslobodený (uznanie neviny), dvojité ohrozenie úplne zablokuje proces pre rovnaký zločin, bez ohľadu na to, ako chybný môže byť obžalovaný. Najvyšší súd rozhodol, že aj právne chybné vzbura nemôže byť napadnutá alebo znovu vynesená. Naproti tomu, ak proces skončí v nesprávnom konaní, napríklad z dôvodu obesenej poroty alebo zjavnej nevyhnutnosti, obžalovaný môže byť vyskúšený bez porušenia dvojitého ohrozenia, za predpokladu, že sa konanie nevyprovokovalo zneužitím, ktorého cieľom je vyhnať obžalovaného do zlej poroty.

Koncept ie: Blockburger test

Ústrednou otázkou v dvojitom posúdení ohrozenia je, či obvinenia v druhom stíhaní sú za rovnaký trestný čin

Napríklad, ak je obžalovaný oslobodený od lúpeže, ale neskôr obvinený z napadnutia spôsobeného rovnakým incidentom, súd musí preskúmať zákonné prvky. Lúpež si zvyčajne vyžaduje, aby sa majetok preberal násilím alebo hrozbou, zatiaľ čo útok si vyžaduje telesnú ujmu alebo obavy o škodu. Ak si útok nevyžaduje prijatie, trestné činy môžu byť odlišné. Ale ak je obvinenie z napadnutia v podstate rovnaké správanie už skryté, dvojité ohrozenie môže zablokovať pod ]Kolaterálne riešenie ] doktrína.

Záruky: Estoppel a vydanie predklúzie

Dvojité ohrozenie tiež zahŕňa zásadu kolaterálu estoppel, niekedy nazývaný predklúzia, ktorá bráni vláde opäť zmieriť problém, ktorý bol nevyhnutne rozhodol v obžalovanej priazeň v skoršom konaní. Kľúčovým prípadom je [[]Ashe vs. Swenson, kde Najvyšší súd rozhodol, že po tom, čo porota upustila obžalovaného o okrádanie jednej zo šiestich obetí, vláda nemohla ho zaprieť za okrádanie inej obete, pretože predchádzajúci rozsudok nevyhnutne zistil, že nie je jedným z lupičov. Kolaterál Estoppel slúži na zabránenie vláde od

Použitie dôkazov v následných skúškach: Všeobecný rámec

Aj keď dvojité ohrozenie nezakazuje druhé trestné stíhanie, pretože obvinenia sú za rôzne trestné činy alebo pretože prvý proces skončil bez konečného rozsudku

Vo všeobecnosti možno dôkazy z predchádzajúceho skúšania použiť v nasledujúcom skúšaní, ak: (1) poplatky sú odlišné a dvojité ohrozenie sa neuplatňuje; (2) dôkazy sú relevantné a materiálne pre problém v druhom prípade a (3) jeho dôkazná hodnota prevažuje nad akýmkoľvek škodlivým účinkom. Avšak použitie dôkazov, ktoré boli predtým ponúknuté a zamietnuté, alebo dôkazy, ktoré boli predmetom predchádzajúceho zmierenia, vyvolávajú osobitné obavy.

Dôkazy o oslobodení od dane

Kontroverznou otázkou je, či vláda môže použiť dôkazy o konaní, pre ktoré bol odporca v predbežnom súdnom konaní prepustený ako súčasť nového trestného stíhania. Najvyšší súd sa týmto zaoberal v [[Spojené štáty proti Watts[] (1997), pričom rozhodol, že súd pre odsúdenie môže považovať konanie, ktoré je základom pre prenesené obvinenie, ak sa preukáže prevahou dôkazov. Neskôr, v Dowling verzus Spojené štáty (1990), Súdny dvor povolil zavedenie dôkazov o vopred previnení trestného činu na preukázanie totožnosti alebo zámeru v inom prípade, pokiaľ porota dostane pokyn, aby bol odporca zbavený tohto trestného činu, hoci praktický účinok takéhoto dôkazu môže byť značne ovplyvnený. Kritika tvrdí, že to narúša právo na právoplatnosť akvitátov a umožňuje vláde vrátiť sa do vecí zadnými dverami.

V poslednom čase Súdny dvor v [Wisconsin/ Mitchell (1993) povolil dôkazy o chránenom prejave (predbežné vyhlásenia žalovaného) v prípade trestného činu z nenávisti, hoci samotný prejav nebol trestný. Kľúčom je, že dôkazy nie sú použité na potrestanie predchádzajúceho konania, ale na preukázanie prvku nového obvinenia.

Výnimky a osobitné okolnosti

Samostatné náuky o zvrchovanosti

Podľa doktríny dvojitej zvrchovanosti môžu rôzni suverénni (napr. federálne a štátne vlády) stíhať rovnakého jednotlivca za rovnaké konanie bez toho, aby porušili dvojité ohrozenie. To znamená, že akvizíciu na štátnom súde nezaväzuje federálne trestné stíhanie za rovnaký čin, a naopak. Napríklad, osoba zbavená vrážd na štátnom súde môže byť stále súdená za federálne trestné činy z nenávisti založené na rovnakom zabíjanie. Táto doktrína bola kritizovaná, ale zostáva vyriešená zákonom. Dôkazy z prvého procesu sa často môžu použiť v druhom súdnom konaní za predpokladu, že je prípustná podľa pravidiel tohto súdu.

Obnovenie konania po úspešnej odvolaní

Ak sa odporca vznesie proti odsúdeniu a získa obrátenie, vláda má vo všeobecnosti povolené obžalovaného odvolať sa na rovnaký trestný čin. Dôvodom je, že odporca odvolaním sa zrieka ochrany proti druhému súdnemu konaniu, ak odvolanie nebolo spôsobené nedostatočnými dôkazmi (ktoré by boli žalobou na účely dvojitého ohrozenia). V rámci konania o odvolaní je dôkaz, ktorý sa použil v prvom konaní, zvyčajne prípustný, ale akékoľvek dôkazné rozhodnutia, ktoré boli základom odvolania, môžu mať vplyv na to, čo sa môže zaviesť. Napríklad, ak sa dôkazy považujú za nesprávne pripustené, nemožno ho použiť znova, pokiaľ sa neopraví právna chyba alebo ak sú dôkazy inak nezávisle prípustné.

Zlé súdne konanie alebo prerušená skúška

Ako bolo uvedené, zmätočný proces v dôsledku obesenej poroty alebo zjavnej nevyhnutnosti zvyčajne umožňuje opätovné konanie. V takýchto prípadoch môžu byť dôkazy z porušeného procesu znovu obnovené. Avšak, ak bol proces spôsobený pochybením prokurátora, ktoré malo ublížiť obžalovanému, súd môže prerušiť konanie v rámci

Obmedzenia dôkazov z predbežného konania: praktické obmedzenia

Aj keď dvojité ohrozenie nie je v trestnom konaní, dôkazné pravidlá môžu obmedziť to, čo môže byť zavedené. [[] Federálne pravidlá dôkazov (a podobné pravidlá štátu) stanovujú hranice. Pravidlo 404 (b) vo všeobecnosti zakazuje dôkazy o iných trestných činoch, zlomoch alebo konaniach na preukázanie povahy alebo trestnej sklonnosti. Takéto dôkazy môžu byť prípustné na iné účely, ako je motív, príležitosť, zámer, príprava, plán, vedomosti, totožnosť alebo neprítomnosť omylu. Ak sa do konania predchádzajúceho súdneho konania zapojí jedna z týchto výnimiek, môžu sa dostaviť dôkazy, ale súd musí zvážiť jeho probačnú hodnotu proti nespravodlivému predsudku podľa článku 403.

Okrem toho [hearsay] pravidlá obmedzujú používanie výpovedí z predchádzajúceho procesu. Ak svedok, ktorý svedčil v prvom súdnom konaní, nie je k dispozícii pre druhý, predchádzajúce svedectvo môže byť prípustné na základe výnimky z predchádzajúceho výpovede [článok 804 [b] [1]], za predpokladu, že žalovaný mal príležitosť a podobný motív na krížový výsluch svedka v skoršom konaní. To často vzniká v rámci opätovného konania po tom, ako sa rozsudok prevrátil.

Kľúčové prípady najvyššieho súdu formujúce pravidlá

Spojené štáty v. Dixon (1990)

V tomto prípade Najvyšší súd objasnil uplatňovanie dvojitého ohrozenia na postupné trestné stíhanie podľa rôznych stanov. Súdny dvor rozhodol, že test Blockburger je jediným štandardom na určenie, či sú dva trestné činy rovnaké pre dvojité ohrozenie účely, odmietajúc širšie chovanie rovnakého konania

Grady vs. Corbin (1990)

V tomto prípade Súdny dvor rozhodol, že dvojité ohrozenie premlčalo druhé trestné stíhanie založené na rovnakom konaní, aj keď sa zákonné prvky líšili. Rozhodnutie však bolo krátkodobé; o tri roky neskôr v Spojené štáty proti Dixonu, Súdny dvor premohol Gradyho a vrátil sa k testu Blockburger. Poučenie je, že zákon v tejto oblasti sa vyvinul a naďalej sa diskutuje.

Ashe vs. Swenson (1970)

Už prediskutovaný prípad potvrdil, že kolaterál estoppel je súčasťou piateho dodatku a dvojitej ochrany proti ohrozeniu. To účinne bráni vláde v tom, aby sa pokúsila o žalovaného pre udalosti, ktoré nevyhnutne vyriešil predchádzajúcim oslobodením, aj keď nový poplatok je technicky odlišný.

Praktické dôsledky na trestnú obranu a stíhanie

Pre obhajcov, pochopenie dvojitého ohrozenia a pravidlá upravujúce dôkazy v následných pokusoch je nevyhnutné chrániť klientov pred prehnaným stíhaním. Ak je klient oslobodený, obhajoba by mala byť v pohotovosti na akýkoľvek pokus štátu, aby sa rovnaké otázky v novom kontexte. Ak prípad končí v zmätku alebo je prevrátená na odvolanie, musí poradca starostlivo preskúmať, aké dôkazy môžu byť vylúčené buď podľa dvojitých princípov alebo dôkazných pravidiel. Doktrína o kolaterále ESPOPPE môže byť silným nástrojom, aby sa zabránilo opakovaniu skutkov už rozhodol v obžalovanej prospech.

Pre prokurátorov, tieto pravidlá vyžadujú starostlivé vyberanie rozhodnutí. Prinášať oddelené poplatky v samostatných súdnych konaniach, ktoré porušujú dvojité ohrozenie môže viesť k prepusteniu a plytvanie zdrojmi. Pochopenie Blockburger test a samostatné doktríny suverénnych umožňuje prokurátorom správne štruktúrovať prípady. Navyše, pri použití dôkazov z predchádzajúceho súdneho konania, prokurátori musia zabezpečiť dodržiavanie pravidiel dôkazov a vyhnúť sa

Záver: Vyváženie spravodlivosti, finále a potreby prokurátora

Pravidlá týkajúce sa dvojitého ohrozenia a použitie dôkazov v následných pokusoch odrážajú krehkú rovnováhu. Na jednej strane, dvojité ohrozenie klauzula chráni občanov pred utláčajúce moci štátu, zabezpečenie, že usvedčenie alebo odsúdenie je skutočne konečné. Na druhej strane, legitímne výnimky, ako je doktrína dvojitej zvrchovanosti, opätovné konania po zlej súdnej činnosti, a použitie dôkazov z predchádzajúceho súdneho konania, aby štát vykonávať spravodlivosť bez nespravodlivo hamstrung.

Navigácia tejto zložitej oblasti vyžaduje pevné pochopenie ústavného práva, Precedencie Najvyššieho súdu, a procesné pravidlá, ktoré upravujú dôkazy. Právnici musia zostať aktuálne s vyvíjajúcimi sa výkladmi, ako súdy naďalej definovať hranice toho, čo predstavuje chápanie rovnakého priestupku

V konečnom dôsledku je cieľom vykonávať spravodlivosť spravodlivo a chrániť obvineného z opakovaného stíhania a zároveň zabezpečiť, aby sa vinníci nevyhli zodpovednosti prostredníctvom procesných medzier. Dvojitá doložka o ohrození spolu s starostlivo vypracovanými dôkaznými pravidlami slúži ako základný kameň trestného súdnictva v demokratickej spoločnosti.