Úvod: Základný princíp dvojitého ohrozenia

Dvojité ohrozenie je základná právna doktrína, ktorá chráni jednotlivcov pred stíhaním alebo trestom viac ako raz za rovnaký trestný čin. Táto zásada slúži ako kritická kontrola vládnej moci, ktorá bráni štátu využívať svoje obrovské zdroje na opakované zameranie sa na občana za rovnaké údajné správanie. Zakorenené v starovekom spoločnom práve a kodifikované v moderných ústavách, dvojité ohrozenie zaisťuje konečnú platnosť, spravodlivosť a právnu stabilitu. V Spojených štátoch je zakotvená v piatom dodatku, ktorý vyhlasuje, že žiadna osoba nebude "podrobovať sa tomu istému priestupku, aby bol dvakrát ohrozený život alebo končatina." Podobné ochrany existujú v mnohých iných právnych systémoch na celom svete, odrážajúcom univerzálny záväzok chrániť jednotlivcov pred utrpením nekonečných súdnych sporov.

Koncept sa dotýka každej fázy trestného súdnictva: od okamihu, keď sa proces začína, cez oslobodenie alebo odsúdenie, a dokonca aj po odsúdení. Pochopenie dvojitého ohrozenia je dôležité nielen pre právnikov, ale aj pre každého, kto sa snaží pochopiť rovnováhu medzi individuálnymi právami a spoločenskými záujmami pri trestaní previnenia. Tento článok preskúma pôvod, základné ochrany, pozoruhodné výnimky, porovnávacie perspektívy a súčasné diskusie o dvojitom ohrození.

Historické pôvody a vývoj

Korene dvojitého ohrozenia sa rozprestierajú až do starovekého Grécka a Ríma, kde myšlienka ne bis in idem (ďalej len "nie dvakrát za to isté") začala nadobúdať tvar. Avšak moderná doktrína je najpriamejšia z anglického všeobecného práva. Do 12. storočia anglické súdy uznali, že osoba by nemala byť stíhaná znovu po oslobodení. Princíp bol ďalej solidifikovaný v 17. storočí právnymi učenci ako Sir Edward Cola, ktorí písali o nespravodlivosti opakovaných trestných činov.

Ochrana bola privedená do amerických kolónií ako súčasť spoločného právneho dedičstva. Po americkej revolúcii, Zakladajúci otcovia zahrnuli ju do piateho dodatku ako kontrolu proti potenciálnej tyranie novej federálnej vlády. Najvyšší súd neskôr začlenil Doložku o dvojitom ohrození proti štátom prostredníctvom štrnásteho dodatku v prípade ]Benton proti Maryland (1969). Dnes je doktrína základným kameňom trestného konania v Spojených štátoch a ovplyvnila iné spoločné právne jurisdikcie vrátane Kanady, Austrálie a Spojeného kráľovstva.

V krajinách občianskeho práva sa zásada často vyjadruje ako [ne bis in idem] v rámci svojich kódov, hoci presné obrysy sa môžu líšiť. Európsky dohovor o ľudských právach obsahuje aj verziu článku 4 protokolu č. 7, ktorá zakazuje opätovné stíhanie po konečnom zbavení sa práva alebo odsúdení v rámci toho istého štátu.

Ochrana jadra pri dvojitom ohrození

Jeopardy sa pripájajú na vhodnú chvíľu

Pred ochranou dvojitého ohrozenia platí, že nebezpečenstvo musí najprv "prijať." V porote súd, nebezpečenstvo priloží, keď porota prisahala. V skúšobnom konaní, sa priloží, keď je prvý svedok prisľúbený. Po tom, čo je ohrozený, obžalovaný je umiestnený do právneho rizika odsúdenia a trestu. Ak súd skončí v žalobe pred porote dosiahne rozsudok, alebo ak je odsúdenie získané, následné stíhanie za rovnaký trestný čin je premlčané.

Nástup ako kompletný bar

Najmocnejšou ochranou dvojitého ohrozenia je, že sa žaloba nemôže odvolať na usvedčenie, či už porotou, alebo porotou, alebo rozhodnutím súdu, či už je rozsudok, alebo súdne zistenie nedostatočných dôkazov, a obžalovaný nemôže byť odsúdený, a to aj vtedy, ak sa neskôr objavia nové dôkazy o vine. Toto pravidlo odráža vysokú hodnotu právneho systému, ktorá sa týka konečnosti rozhodnutia poroty alebo sudcu o uznaní obžalovaného za nevinného. Najvyšší súd v Green verzus Spojené štáty (1957) zdôraznil, že "štát so všetkými jeho zdrojmi a právomocami by nemal mať možnosť opakovane sa pokúšať usvedčiť jednotlivca."

Tresty bránia ďalšiemu trestaniu za rovnakú trestnosť

Odsúdenie tiež zablokuje akékoľvek následné stíhanie za rovnaký trestný čin. Potom, čo je obžalovaný uznaný vinný a odsúdený, nemôžu byť znovu vyskúšané za tento trestný čin

Zastavenie konania vo veci ochrany vkladov v trestných veciach

Dvojité ohrozenie zahŕňa aj doktrínu o kolaterálnom estoppele, alebo vydanie preklúzie. To bráni vláde v obnovovaní skutkovej otázky, ktorá bola nevyhnutne rozhodnutá v prospech obžalovaného v predchádzajúcom konaní. Napríklad, ak je obžalovaný oslobodený od lúpeže z dôvodu, že nebol páchateľom, štát ich nemôže neskôr stíhať za ďalší zločin, ktorý závisí od preukázania toho istého problému totožnosti. Najvyšší súd uznal túto zásadu v Ashe proti Swenson] (1970).

Výnimky a obmedzenia pravidla

Napriek svojej sile, dvojité nebezpečenstvo nie je absolútne. Niekoľko dobre stanovených výnimiek umožňuje vláde stíhať jednotlivca viac ako raz za v podstate rovnaké správanie, alebo uložiť viac trestov.

Náuky o jednotlivých vládcoch

Jednou z najvýznamnejších výnimiek je doktrína "osobitných suverénnych panovníkov." Podľa tohto pravidla môže byť osoba stíhaná federálnou vládou aj štátnou vládou za rovnaký základný akt. Každý suverénny má svoje vlastné zákony a vlastný záujem o potrestanie previnenia. Napríklad neslávny prípad []Terry Nichols[ sa týkal vrážd štátu a federálnych bombových obvinení za jeho úlohu pri bombovom útoku v Oklahome City. Najvyšší súd potvrdil túto doktrínu v Gamble v. Spojené štáty [ (2019), pričom zastával názor, že neporušuje piatu novelu. Podobne, osoba môže byť vyskúšaná dvoma rôznymi štátmi za rovnaké konanie, ak porušuje zákony oboch štátov.

Rôzne obvinenia pod tým istým panovníkom

Druhá výnimka vzniká, keď druhé trestné stíhanie zahŕňa iný trestný čin, aj keď vzniká z rovnakého trestného činu. Test bol založený v [[]Blockburger v. Spojené štáty[] (1932): ak každý trestný čin vyžaduje dôkaz o prvku, že druhý nie, sú považované za rôzne trestné činy a následné trestné stíhanie sú povolené. Napríklad osoba, ktorá používa zbraň počas lúpeže môže byť obvinená z lúpeže a samostatného trestného činu použitia strelnej zbrane počas násilného zločinu, aj keď obe vznikajú z rovnakého incidentu.

Zlyhanie konania a opätovné konanie

Zle proces vyhlásil za "výslovnú nevyhnutnosť"

Civilné a trestné konanie

Dvojité ohrozenie sa vzťahuje len na trestné konanie. Osoba môže byť obvinená z občianskoprávneho postihu, ktorý vznikol tým istým činom, dokonca aj po trestnom zbavenie sa zodpovednosti. Známe prípady [[O.J. Simpson (prevzaté z vraždy, ale uznané za zodpovedné na občianskom súde za neoprávnenú smrť) to dokazujú. Podobne, osoba môže čeliť administratívnym sankciám, ako je zrušenie licencie alebo profesijná disciplína, okrem trestov, ktoré sa považujú za civilné a nevyvolávajú dvojité ohrozenie.

Obnovenie konania po úspešnom odvolaní obžalovaným

Ak sa obžalovaný úspešne odvolá proti odsúdeniu a získa obrátenie, doložka o dvojitom ohrození vo všeobecnosti umožňuje opätovné konanie. Dôvodom je, že pôvodné ohrozenie nebolo ukončené konečným rozsudkom, pokračuje až do získania platného odsúdenia alebo zmierenia. Ak je však obrátenie založené na nedostatočných dôkazoch, vláda nemôže prípad opätovne vyskúšať, pretože by to bolo rovnocenné s žalobou. Toto pravidlo bolo stanovené v Burks/US ] [ (1978).

Dvojité ohrozenie v rôznych právnych systémoch

Spojené štáty americké

Ako už bolo uvedené, oslobodenie je konečné a nemožno ho odvolať. Avšak, samostatné doktrína suverénnych a Blockburger] test vytvára značné medzery. Niektorí kritici tvrdia, že tieto výnimky podkopávajú účel zásady, najmä v prípadoch policajnej brutality alebo porušovania občianskych práv, kde sa môžu vyskytnúť štátne aj federálne procesy.

Spojené kráľovstvo

Anglický spoločný zákon tradične mal silné pravidlo dvojitého ohrozenia, ale to bolo uvoľnené v roku 2005 s pasážou zákona o trestnom súde. Pre vážne priestupky (napr. vražda, znásilnenie, ozbrojená lúpež), môže stíhanie požiadať odvolací súd o zrušenie acquittal ak "nové a presvedčivé dôkazy" objaví. Táto zmena bola poháňaná vysoko-profilné prípady, kde DNA dôkazy neskôr preukázali vinu. Škótsko má podobný, aj keď užší, výnimka.

Kanada

Kanadské právo uznáva dvojité ohrozenie podľa § 11 (h) Charty práv a slobôd, ktorý chráni pred súdeným a potrestaný znovu za trestný čin, ktorého bol konečne oslobodený alebo odsúdený. Kanadské súdy všeobecne prijali prísny prístup, aj keď výnimky podobné americkému systému existujú, ako je samostatné náuky o zvrchovaných štátoch, pokiaľ ide o provinčné a federálne jurisdikcie.

Krajiny občianskeho práva

V občianskoprávnych jurisdikciách, ako je Francúzsko, Nemecko a Japonsko, sú často viac absolútne, s menšími výnimkami. Princíp [ne bis in idem) sa zvyčajne uplatňuje komplexne, pričom obtiažne stíhanie a trest za rovnaký čin bez ohľadu na suverénnu. Medzinárodné trestné činy a cezhraničné trestné činy však môžu vytvárať zložité problémy.

Súčasné diskusie a kritiky

Problém nových dôkazov

Jeden z najtrvalejších kritiky dvojitého ohrozenia je jeho bar na obnovu procesu, keď sa objavia nové dôkazy po unesení. V Spojenom kráľovstve, ako bolo uvedené, zákon bol zmenený tak, aby umožnil obnovu procesu pre vážne priestupky, keď sa objavia presvedčivé nové dôkazy. V Spojených štátoch, mnoho právnych učencov a skupiny obhajoby obetí vyzvali na podobné reformy, najmä pre násilné zločiny, ako je vražda a znásilnenie, kde DNA dôkazy môžu presvedčivo dokázať vinu. Opponenti tvrdia, že zmena pravidla by podkopať konečnosť rozsudkov a dať štátu príliš veľa moci na opätovné otvorenie prípadov.

Nesprávne odsúdenia a odpustenia

Dvojité ohrozenie zohráva úlohu aj v prípadoch protiprávneho odsúdenia. Obžalovaný môže byť vyskúšený po úspešnom odvolaní, ak bol prípad obžaloby slabý a odsúdenie bolo zrušené na nedostatok dôkazov, opätovné súdne konanie je premlčané. To môže zabrániť vláde v náprave chýb, ktoré viedli k neoprávnenému zbaveniu sa práva, ale tiež chráni nesprávne odsúdených pred nekonečnými procesmi. Napätie medzi konečnosťou a presnosťou zostáva ústrednou debatou.

Viacnásobné tresty: Kumulatívne vs. jednoposlúchnutie

Zákaz viacerých trestov za rovnaký trestný čin vyvoláva aj otázky o odsúdení. Ak je obžalovaný odsúdený za dva trestné činy, ktoré vyplývajú z rovnakého konania, súd musí zabezpečiť, aby kumulatívny trest nebol nadmerný. Niektoré štáty majú "fúzia" doktríny, ktoré vyžadujú, aby sa konsolidovali menej zahrnuté trestné činy, zatiaľ čo iné umožňujú za určitých okolností po sebe nasledujúce tresty. [[]Blockburger) test sa uplatňuje na určenie, či sú viac trestov prípustné.

Medzinárodné a cezhraničné otázky

V čoraz globalizovanejšom svete sa dvojité zásady ohrozenia testujú cezhraničnou trestnou činnosťou. Napríklad osoba prepustená v jednej krajine môže čeliť trestnému stíhaniu v inej krajine za rovnaký akt. Zmluvy a medzinárodné dohovory, ako napríklad Rímsky štatút Medzinárodného trestného súdu, sa snažia koordinovať tieto otázky, ale nezrovnalosti pretrvávajú. Európska únia vykonala [ne bis in idem] zásadu v článku 54 Schengenského dohovoru, ktorá bráni opätovnému stíhaniu v rámci EÚ za rovnaký trestný čin po konečnom rozhodnutí v členskom štáte.

Praktické dôsledky pre kľúčových hráčov

Pre obžalovaných

Dvojité nebezpečenstvo poskytuje rozhodujúci pokoj mysle, že štát nemôže nekonečne obťažovať po oslobodení. To tiež podporuje spoluprácu so systémom, ako obžalovaní vedia, že žaloba alebo odsúdenie prináša konečné. Avšak, obžalovaní musia byť vedomí výnimiek, ako je napríklad čeliť federálne obvinenia po štátnom zmierení a plánovať ich obranu podľa toho. Zručný advokát bude analyzovať, či rovnaké správanie by mohlo viesť k viacerým obvineniam alebo viac zvrchovaných stíhaní.

Za prokurátorov

Prokurátori musia starostlivo rozhodnúť, ktoré obvinenia podať a v ktorom súde. Preťaženie môže viesť k odsúdeniu na menej obvinení, ktoré bráni neskoršej stíhanie za vážnejší trestný čin. Naopak, podplatenie môže viesť k oslobodeniu, ktoré zablokuje akékoľvek ďalšie konanie. Doktrína tiež núti prokurátorov, aby predkladali všetky dostupné dôkazy na súde, pretože neskôr nemôžu znovu otvoriť prípad po zmieri. Vo viacsúdnych prípadoch je koordinácia medzi štátnymi a federálnymi prokurátormi nevyhnutná na zabránenie neúmyselného dvojitého ohrozenia.

Pre obete

Pre obete zločinu, dvojité ohrozenie môže cítiť hlboko nespravodlivé, keď sa zmier bráni páchateľa, aby sa opäť niesol zodpovednosť, najmä ak nové dôkazy neskôr príde na svetlo. Obete advokácie skupiny často tlačia na reformy, aby umožnili opätovné konania v prípade "jasného dôkazu viny." Avšak, princíp tiež chráni obete pred oživením traumy svedectva v opakovaných pokusoch. Rovnováha je krehká.

Záver

Dvojité ohrozenie zostáva životne dôležitou ochranou proti nadmernému dosahu vlády, pričom sa zabezpečí, aby jednotlivci neboli vystavení úzkosti, nákladom a stigmatizácii viacerých trestných činov za rovnaký trestný čin. Jeho korene v spoločnom práve a jeho zakotvenie v piatom dodatku odrážajú hlboký záväzok k spravodlivosti a konečnosti. Napriek tomu doktrína nie je absolútna; výnimky, ako sú samostatné zvrchované strany, rôzne trestné činy a občianske konania umožňujú flexibilitu vo vhodných prípadoch.

Vzhľadom na vývoj právnych systémov a na nárast cezhraničnej trestnej činnosti bude zásada naďalej čeliť výzvam. Diskusia o tom, že sa umožní opätovné konanie založené na nových dôkazoch, rozsahu viacerých trestov a harmonizácii medzinárodných pravidiel, bude formovať budúcnosť dvojitého ohrozenia.

Ďalšie čítanie pozri v []Prehľad Cornellovho právneho informačného inštitútu o dvojitom ohrození ], v U.S. Department of Justice's directions[ a v stanovisku Najvyššieho súdu Gamble verzus Spojené štáty [ (2019)[. Komplexné akademické ošetrenie možno nájsť v ]Tento článok o preskúmaní práva [ z Chicagskej univerzity.