Princíp dvojitého ohrozenia stojí ako základný kameň amerického trestného konania, bráni vláde od podrobovať osobu viac trestných stíhaní alebo trestov za rovnaký trestný čin. Zatiaľ čo piaty dodatok

Čo je dvojaké ohrozenie?

Doložka o dvojitom ohrození života a pod. Piateho dodatku k americkej ústave stanovuje:

Základnou otázkou, ktorá vzniká v multijurisdikčných kontextoch je, či sa chápaný trestný čin chápaný test uplatňuje na rôznych suverénnych. Pod [[douálna doktrína zvrchovanosti, dva samostatné suverénne subjekty s nezávislými trestnými kódexmi a záujmami

Doktrína Dual Sovereignty: Federálna a štátna vláda

Duálna suverenita doktrína tvrdí, že federálna vláda a každý štát sú samostatné zvrchované štáty. V dôsledku toho môže jeden akt porušovať federálne aj štátne právo a každá právomoc môže byť stíhaná nezávisle. Premium prípadu, ktorým sa toto pravidlo v modernej ére ustanovuje [ Spojené štáty proti Lanza[, 260 U.S. 377 (1922), kde súd rozhodol, že následné stíhanie zo strany štátu a federálnych orgánov za ten istý akt neporušuje doložku o dvojitom ohrození, pretože dve vlády sú odlišné zvrchované krajiny, ktoré odvodzujú svoju moc od samostatných zdrojov.

Táto zásada bola potvrdená v [Heath vs. Alabama[, 474 USA (1985), kde Najvyšší súd výslovne vyhlásil, že doktrína dvojitej zvrchovanosti

Kým doktrína zostáva zakorenený, to bolo predmetom kritiky a úzkych výnimiek. Napríklad,

Praktické dôsledky dvojčlennej zvrchovanosti spolkového štátu

Pre odborníkov to znamená, že klient oslobodený od zákona môže ešte stále čeliť federálnym obvineniam vyplývajúcim z rovnakých základných udalostí. Medzi významné príklady patria prípady občianskych práv, keď štátne stíhanie vedie k zbaveniu sa obvinenia, ale federálne orgány neskôr vznesú obvinenia podľa federálnej trestnej činnosti z nenávisti alebo podľa zákona o občianskych právach. Podobne, obchodovanie s drogami, trestné činy so strelnými zbraňami a podvodné prípady často vedú k paralelnému vyšetrovaniu federálnymi aj štátnymi agentúrami.

Jedným z významných dôsledkov je strategické využitie federálnej trestného stíhania ako

Kmeňové súdy: osobitný prípad samostatnej zvrchovanosti

Vzájomná súčinnosť medzi kmeňovými súdmi a inými suverénnymi štátmi zavádza ďalšiu komplexnosť. Tribalné krajiny sú uznané ako []domáce závislé krajiny[ s inherentnou suverenitou

V minulosti Najvyšší súd rozhodol v [Spojené štáty proti Wheeler, 435 U.S. 313 (1978), že kmeň a federálna vláda sú samostatné suverénne. V Wheeler, Navajo muž priznal vinu kmeňovému obvineniu z neriadeného správania a bol neskôr federálne obvinený za zákonné znásilnenie založené na rovnakom správaní. Súd rozhodol, že kmeňové stíhanie nezastavil federálny, pretože kmeň odvodil svoju zvrchovanosť od svojej vlastnej kmeňovej autority, nie od delegácie federálnej moci. Toto konanie stanovilo, že kmeňové súdy sú oddelené suverénmi pre dvojité účely ohrozovania.

Tento rámec však skomplikuje následný vývoj. Zákon o trojprávnom práve a poriadku z roku 2010 [ a zákon o Dôvera proti ženám Zákon o opätovnom povolení z roku 2013 [ posilnená trestná právomoc kmeňových členov voči netribalovým členom za určitých okolností, najmä v prípade domáceho násilia a datovania násilia pri priestupkov na kmeňových územiach. Tieto zákony vyvolali otázky o tom, či by sa kmeňové trestné stíhanie nečlenov malo považovať za federálne alebo kmeňové trestné stíhanie. V Spojené štáty proti Bryant[, 579 U.S. 140 (2016), Najvyšší súd posúdil, či by sa na posilnenie federálnych sankcií za strelné zbrane mohli použiť odsúdenia kmeňového súdu pre vnútroštátne násilie. Súd rozhodol, že takéto odsúdenia boli platné z dôvodu vlastnej zvrchovanosti, nie delegovanej federálnej moci, a nečlenov v rámci rozšírenej jurisdikcie. Toto rozhodnutie opätovne potvrdil štatút osobitného súdu v mnohých kontextoch, ale ponechával otvorené otázky týkajúce sa presných kontúr.

Vplyv [Spojené štáty vs. Lara]

Jeden z najvýznamnejších prípadov týkajúcich sa kmeňovej suverenity a dvojitého ohrozenia je [Spojené štáty proti Lara[], 541 U.S. 193 (2004). V Lara[, obžalovaný bol členom Spirit Lake Sioux Tribe a americký občan. Bol stíhaný kmeňom za napadnutie federálneho dôstojníka a neskôr federálnou vládou za rovnaké správanie. Najvyšší súd rozhodol, že federálne stíhanie nebolo premlčané dvojitým súdom, pretože federálne a kmeňové vlády boli oddelené zvrchované. Súd zdôraznil, že Kongres môže definovať rozsah kmeňovej zvrchovanosti prostredníctvom právnych predpisov a že kmeňové súdy vykonávajú nezávislú právomoc, a že federálna prokuratúra nie je len delegovaná federálnou mocou, keď stíhajú kmeňových členov.

[Lara]] rozhodnutie zdôrazňuje kritické rozlíšenie: zatiaľ čo federálne a štátne vlády sú jednotne oddelené suverénne, postavenie kmeňových súdov sa môže líšiť v závislosti od toho, či je žalovaný kmeňovým členom a od konkrétnych zákonných orgánov v súčasnosti. Pre nečlenských žalovaných sa analýza suverenity stáva murkejšou. Niektoré nižšie súdy spochybnili, či kmeňové trestné stíhanie nečlenov v rámci posilnenej právomoci by sa malo prisúdiť federálnej vláde, ktorá dováža dvojité ohrozenie. Od tejto chvíle prevláda názor, že kmeňové súdy zostávajú samostatnými suverénnymi na účely dvojitého ohrozenia, ale zákon nie je úplne vyriešený.

Upozorňujeme na prípady a právne precedenty

Po Lanza, Heath a Lara[, niekoľko ďalších prípadov formuje uplatňovanie dvojitého ohrozenia v rámci jurisdikcií. Pochopenie týchto precedensov poskytuje bohatší obraz o právnej krajine.

Gamble vs. Spojené štáty (2019)

V Gamble vs. Spojené štáty ], 587 U.S. (2019), Najvyšší súd otvorene potvrdil duálnu doktrínu zvrchovanosti v prípade, keď obžalovaný odsúdený za trestný čin súvisiaci s marihuanou na federálnom súde bol predtým odsúdený štátom Alabama za rovnaké konanie. Súd zamietol argumenty, že by sa malo doktrína preceniť, pričom sa domnieval, že Double Jeopardy clausa text a pôvodný význam umožňujú samostatným suverénnym štátom, aby sa osobitne trestali za rovnaký čin.Súdny dvor Samuel Alito, písaný pre 7-2 väčšinu, zdôraznil, že doložka

Puerto Rico vs. Sanchez Valle (2016)

Dôležitá variácia zahŕňa územné zvrchované štáty. V [Puerto Rico vs. Sanchez Valle], 579 U.S. 59 (2016), Najvyšší súd rozhodol, že Portoriko a federálna vláda nie sú oddelené suverénne subjekty pre dvojité ohrozenie, pretože Portoriko

Praktické dôsledky a výnimky

Pochopenie týchto zásad je nevyhnutné pre obhajcov trestných činov, prokurátorov a sudcov, ktorí riešia prípady s viacsudeckými rozmermi. Vynára sa niekoľko kľúčových praktických dôsledkov:

  • Strategické trestné stíhanie : Federálne orgány môžu počkať na uzavretie prípadu štátu pred podaním žaloby, pričom využijú dvojitú zvrchovanosť na získanie odsúdenia alebo prísnejšieho trestu.
  • Plea vyjednávanie: Obžalovaný môže čeliť tlaku priznať vinu v jednej jurisdikcii, aby sa vyhol následnému trestnému stíhaniu v inej jurisdikcii. Advokáti musia klientov informovať o riziku duálneho stíhania pri rokovaniach o dôvodoch.
  • [Collateral estoppel]: Hoci dvojité ohrozenie nemôže zablokovať druhé trestné stíhanie, doctrine of emisión preclusion (collateral estoppel) môže platiť v rámci jurisdikcií. Ak sa v prvom súdnom konaní nevyhnutne rozhodlo o skutkovej otázke (napr. odporca sa nedopustil trestného činu), toto zistenie môže byť záväzné v druhom konaní podľa pravidla ustanoveného v Ashe vs. Swenson, 397 U.S. 436 (1970).
  • [Zákonné výzvy: Pri stíhaní kmeňových súdov môže obžalovaný namietať, že kmeň nemá právomoc nad nečlenmi alebo že trestné stíhanie je de facto federálnou činnosťou, ktorá vedie k dvojitej ochrane.

Existujú aj obmedzené výnimky, ak je druhé trestné stíhanie premlčané aj medzi samostatnými štátmi:

  • [Sham Trestná stíhanie: Ak bola prvá žaloba suverénneho štátu jednoduchým nástrojom druhej, druhej môže byť vylúčené. Táto výnimka bola uznaná v kocky, ale len zriedka sa uplatňuje.
  • Vládne správanie: Ak sa druhé trestné stíhanie uskutoční v zlej viere alebo obťažuje žalovaného, môže to byť zablokované riadnym procesom, hoci to nie je dvojitý dôvod na ohrozenie ako taký.
  • Štatutistické bary]: Niektoré federálne stanovy, ako napríklad Petitská politika[ (ministerstvo spravodlivosti vnútornej politiky), odrádzajú federálne trestné stíhanie po súdnom konaní, pokiaľ nie sú splnené určité podmienky. Petitská politika nie je ústavne záväzná, ale je usmernením DOJ, ktoré vyžaduje povolenie od príslušného generálneho prokurátora pred začatím duálneho trestného stíhania.

Úloha medzinárodného práva a zahraničných obžaloby

Hoci menej časté, dvojité ohrozenie otázky tiež vznikajú v kontexte zahraničných trestných stíhaní. Spojené štáty všeobecne neuznávajú zahraničné odsúdenia alebo obžaloby ako baring domáce trestné stíhanie podľa duálnej zvrchovanosti doktríny, ako medzinárodné zvrchované sú oddelené. Avšak, niektoré zmluvy a dohody o vydávaní zahŕňajú

Vzhľadom na nuanizovaný a niekedy rozrušený charakter multijurisdikčného dvojitého ohrozenia by mali odborníci prijať tieto prístupy:

  • Viac identifikácia : Počas prijímania prípadov stanovte, či by konanie mohlo porušiť federálne, štátne a/alebo kmeňové právo.
  • Doklad o predbežnom konaní: Získajte overené kópie rozsudkov, prepisov a pokynov poroty z akéhokoľvek predchádzajúceho konania. Tieto dokumenty sú nevyhnutné na zvýšenie dvojitého ohrozenia alebo zabezpečenia nárokov na estopel.
  • Konzultácia s odborníkmi: V prípadoch týkajúcich sa kmeňových súdov sa konzultujte s advokátom špecializujúcim sa na kmeňové právo alebo federálne indické právo na posúdenie jurisdikčných nuans.
  • [Strategické rokovania o žalobných dôvodoch: Ak klient čelí potenciálnemu dvojitému stíhaniu, zvážte rokovanie o globálnom riešení, ktoré pokrýva všetky možné obvinenia vo všetkých jurisdikciách. Takéto dohody sú zriedkavé, ale možné, keď prokurátori koordinujú.
  • [Monitorovanie vývoja právnych predpisov: Kongres pokračuje v zdokonaľovaní rozsahu pôsobnosti súdnej právomoci kmeňových trestov. Nedávne účty navrhli rozšírenie právomoci kmeňa nad nečlenmi, čo by mohlo zmeniť dvojnásobné analýzy ohrozenia. Informujte sa prostredníctvom zdrojov, ako je Národná konferencia štátnych právnych predpisov a Katedra Súdneho dvora [.

Záver

Dvojité ohrozenie v kontexte federálnych, štátnych a kmeňových súdov odráža zložitú štruktúru americkej zvrchovanosti. Dvojitá doktrína umožňuje ďalšie trestné stíhanie jednotlivých suverénnych osôb, ale jeho uplatňovanie na kmeňové súdy je formované jedinečným postavením kmeňových štátov ako nezávislých, predústavných vlád. Zatiaľ čo Najvyšší súd dôsledne zastával túto doktrínu, tiež uznal, že nie všetky subjekty sú samostatné suverénne subjekty