Pôvod pôvodného myslenia

Intelektuálne korene originalismu sa rozprestierajú hlbšie, než väčšina právnych pozorovateľov uznáva. Zatiaľ čo Justice Antonin Scalia priniesla originalistickú argumentáciu do popredia amerického ústavného práva, samotná filozofia čerpá zo storočí anglo-americkej právnej tradície. Sudcovia prvého stupňa sa často odvolávali na "pôvodný význam" stanov a ústavných ustanovení, pričom tvrdili, že vernosť textu bránila súdnemu prehnaniu. V Spojených štátoch samotná generácia zakladateľov diskutovala o tom, ako by budúce súdy interpretovali ústavu. James Madison, písaný v Federalista č. 37), uznal ťažkosti pri určovaní významu v rámci generácií, zatiaľ čo Alexander Hamilton v Federalista č. 78, tvrdil, že úloha súdnictva si vyžadovala dodržiavanie "manifest tenoru" ústavného textu.

V priebehu 19. storočia americké súdy bežne citovali zámery sprisahateľov pri riešení ústavných otázok. Názor predsedu sudcu Johna Marshalla v [Marbury vs. Madison (1803) vychádzal z právneho preskúmania v myšlienke, že písaný charakter obmedzeného výkladu. Neskôr, v McCulloch vs. Maryland (1819), Marshall sa zapojil do nuanced originalist analýzy kongresových právomocí v rámci nevyhnutnej a primeranej doložky. Tieto predčasné rozhodnutia nepoužili označenie "originalizmus," ale zaviedli tradíciu textovej vernosti, že neskôr originalisti by nárokovali ako svoje dedičstvo.

Na začiatku 20. storočia, právnici realisti spochybnili túto tradíciu, argumentovali, že sudcovia nevyhnutne priniesli osobné hodnoty do ústavnej interpretácie. Realistická kritika získala hybnú silu počas novej dohody, keď Najvyšší súd zastával expanzívnu federálnu moc v rámci obchodnej doložky a všeobecnej doložky o blahobyte. Kritika rozhodnutí nového obchodu, vrátane konzervatívnych právnych učencov, začala vyjadrovať systematickejšiu originalistickú reakciu. Tvrdili, že súd opustil pevný význam ústavy v prospech politických rozsudkov, ktoré chýbali demokratickej legitimite.

Raní advokáti a vzostup moderného originalizmu

Moderné originalistické hnutie kryštalizované v 70. a 80. rokoch 20. storočia, poháňané rastúcou nespokojnosť s Warren a Burger Courts' práva rozširujúce rozhodnutia. Právny učenec [ Robert Bork sa objavil ako vedúci hlas, publikovanie vplyvných článkov argumentujúce, že ústavný výklad musí byť obmedzený pôvodným chápaním textu. Bork odmietol myšlienku, že sudcovia by mohli oprávnene objaviť nespočetné práva alebo aktualizovať ústavný význam, aby odrážal vývoj sociálnych noriem. Bork, originalita nebola len konzervatívnou politickou voľbou, ale štrukturálnou nevyhnutnosťou demokratického riadenia.

Sudcovia William Rehnquist, vymenovaní na Najvyšší súd v roku 1971 a povýšení na vrchného súdu v roku 1986, tiež prijali originalistické odôvodnenie v kľúčových stanoviskách. V Roe vs. Wade (1973), Rehngquist dissented, argumentujúc, že väčšine neuznalo ústavné právo na potrat, chýbala podpora v pôvodnom pochopení štrnásteho dodatku. Jeho nesúhlas v Roe sa však stal originalistickým kritikám judikatúry Súdneho dvora v oblasti ochrany súkromia. Rehnquist však nebol striktne doctrinaire; niekedy prijal precedensy, ktoré považoval za vyriešené, aj keď sa vzdialili od pôvodného významu.

V 80. rokoch minulého storočia sa politická a akademická dynamika originality rozrástla. Reaganská administratíva výslovne hľadala sudcov, ktorí sa zaviazali k originalistickej metodike. Generálny prokurátor Edwin Meese III. predniesol v roku 1985 na univerzite v Tulane významný prejav, v ktorom vyzval na "jurisprudenciu pôvodného zámeru." Meese tvrdil, že význam ústavy bol stanovený na ratifikáciu a že sudcovia prekročili svoju autoritu, keď sa od toho odchýlili. Prejav podnietil intenzívnu debatu, keď sudca William Brennan reagoval, že originalizmus je "arogantný ako pokora." Tieto výmeny zakladali podmienky ústavnej interpretácie pre generáciu.

Textualista sa obrátil

Do konca 80. rokov 20. storočia prešiel originalizmus dôležitým vnútorným vývojom. Učenci ako [Randy Barnett[ a Gary Lawson tvrdili, že originalizmus by sa mal zamerať skôr na "pôvodný verejný význam" ústavného textu než na subjektívne zámery jednotlivých rámcov. Tento posun sa zaoberal kľúčovou kritikou: ako by sudcovia mohli spoľahlivo určiť, aké desiatky rámcov a stovky zradcov zamýšľali? Prístup verejného významu sa zameral na to, ako rozumný občan v čase ratifikácie pochopil text. Tento krok urobil originalizmus oslabiteľnejším na svojich vlastných podmienkach a viac kompatibilným s textualistickými metódami štatutárneho výkladu.

Spravodlivosť Scalia a moderná obroda

Spravodlivosť Antonin Scalia menovanie na Najvyšší súd v roku 1986 znamenal zlomový bod pre originalistickú myšlienku. Scalia priniesol nielen impozantný intelekt a ostrý štýl písania, ale aj dôsledný záväzok k originalistickej metodológii v celom rozsahu ústavných otázok. Jeho potvrdenie vypočutia predstavovala rozsiahlu diskusiu o jeho interpretačnej filozofii, čo signalizovalo, že originalizmus prišiel ako hlavný právny prístup.

Scalia originalizmus bol charakteristický viacerými spôsobmi. Po prvé, zdôraznil [,textualizmus ] v zákonnej interpretácii, argumentujúc, že sudcovia by mali pozerať na jasný význam slov prijatých Kongresom skôr ako legislatívnej histórie alebo legislatívneho zámeru. V Spojené štáty proti Taylor (1987), Scalia napísal, že "sa riadime zákonmi, nie zámermi zákonodarcov." Tento textualistický prístup paralelne jeho ústavný originalizmus a dal jeho jurisprukcie koherentný metodický základ.

Po druhé, Scalia odmietla názor, že ústava by sa mohla vyvíjať prostredníctvom justičného výkladu. Vo svojej knihe z roku 1997 []Záležitosť interpretácie Scalia tvrdila, že ústava je "zákon" v bežnom zmysle, čo znamená, že jej text má pevný význam, ktorý sudcovia musia uplatňovať. Nakreslil ostrý rozdiel medzi "interpretáciou" (s istotou význam) a "stavbou" (čo znamená nové okolnosti). Hoci uznal, že konštrukcia môže zahŕňať určitú mieru voľnej úvahy, trval na tom, že musí zostať zakotvená v pôvodnom textovom význame.

Po tretie, Scalia uplatnila originalizmus na konkrétne ústavné ustanovenia spôsobom, ktorý niekedy prekvapil pozorovateľov. Jeho nesúhlas v []Morrison vs. Olson (1988) tvrdil, že štatút nezávislého poradcu porušil zásady oddelenia právomocí vyplývajúce z pôvodného chápania článku II. V Obmedzenie Kolumbie vs. Heller (2008), Scalia napísala väčšinové stanovisko, v ktorom uznala individuálne právo nosiť zbrane, pričom svoje analýzy v rozsiahlom historickom výskume o pôvodnom význame druhej novely. Scalia's názor v [ Heller[ examplizoval prístup verejného významu, skúmal zakladateľské slovníky, komentáre a právne konania na určenie toho, ako bežní občania pochopili text.

Scalia vplyv rozšíril nad jeho vlastné názory. Vyškolil generáciu právnikov, ktorí sa stali sudcami, profesormi a advokátmi. Jeho prejavy a spisy popularizovali originalistickú argumentáciu medzi konzervatívnymi právnikmi a aktivistami. Do času svojej smrti v roku 2016 sa originalizmus presťahoval z okrajovej strany do hlavného prúdu amerického ústavného myslenia. Dokonca aj kritici originalismu sa vážne zapojili do svojich argumentov, do závetu Scaliinej intelektuálnej sily.

Diskusia o živej ústave

Počas jeho funkčného obdobia sa Scalia zapojila do prebiehajúcej diskusie s zástancami prístupu "živej ústavy," ktorý tvrdí, že ústavný význam sa vyvíja so spoločenskými zmenami. Sudkyňa Brennan, sudca Thurgood Marshall a neskôr sudca Stephen Breyer obhajovali tento názor, argumentujúc, že originalizmus by zmrazil ústavnú ochranu na úrovni 18. storočia a bránil Súdnemu dvoru riešiť moderné nespravodlivosti. Scalia sa postavila proti tomu, že prístup k ústave dával sudcovi nekontrolovanú právomoc ukladať osobné hodnoty, podkopávajúcujúc demokratickú samosprávu. Táto diskusia oživila mnohé z najkontroverznejších rozhodnutí súdu, od potratu až po prijatie opatrení výkonnej moci.

Originalizmus po Scalia: Roberts Court a za

Spravodlivosť Scalia smrť vo februári 2016 vzbudila otázky o budúcnosti originalistu myslenia na Najvyšší súd. Prezident Donald Trump menovanie spravodlivosti [ Neil Gorsuch ] v roku 2017, po ktorom nasledoval sudca Brett Kavanaugh v roku 2018 a sudca Amy Coney Barrett[ v roku 2020, dal originalizmus pevný oporný bod na súčasnom súde. Každá z týchto justícií vyjadrila záväzok k originalistickej metodológii, aj keď ju uplatňujú odlišným spôsobom.

Justice Clarence Thomas, najdlhší originalista na súčasnom súde, tlačil originalizmus v ambicióznych smeroch. Thomas argumentoval za opätovné preskúmanie precedensov, ktoré sa odchyľujú od pôvodného významu, vrátane oblastí, ako je hmotný riadny proces a obchodná doložka. V [Spojené štáty proti Lopez (1995), Thomas napísal samostatne argumentovať, že judikatúra súdu v oblasti obchodnej doložky sa ani zďaleka nezriekol pôvodného významu. Jeho konvent v McDonald proti Chicagu[ (2010) založil druhú žiadosť o zmenu na štáty v pôvodnom pochopení doložky výsad alebo imunity, argument, ktorý presahuje logiku väčšiny. Thomasov originalizmus je hlboko historický, často čerpajúci zo zdrojov z zakladateľskej éry a obnovy.

Justice Gorsuch zdôraznil textualizmus ako spoločník originalizmu. Jeho názory v prípadoch ako []Bostock vs. Clayton County[] (2020), kde sa pripojil k väčšinovému názoru, že hlava VII zakazuje diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie a rodovej identity, ukazujú, že textualistická analýza môže priniesť výsledky, ktoré niektorí konzervatívni originalisti považujú za prekvapujúce. Gorsuchov prístup zvýrazňuje napätie v originalistickom myslení: či vernosť pôvodnému verejnému významu zákonného jazyka vyžaduje výsledky, ktoré tvorcovia ústavy nemuseli mať v úmysle? Táto otázka pokračuje v delení originalistických učencov.

Justice Barrett, bývalý Scalia úradník, napísal široko o originalistu metodológie. V roku 2017 recenziu zákona článok, Barrett tvrdil, že originalizmus by nemal byť zamieňaný s "pôvodnej očakávanej aplikácie." Skaliaci možno očakávali, že ústava sa bude uplatňovať určitým spôsobom, ale to, čo viaže tlmočníkov je význam textu, nie konkrétne aplikácie, ktoré predpokladali. Toto rozlíšenie umožňuje originalistom uplatňovať ústavné zásady na nové technológie a okolnosti bez toho, aby sa vzdali svojho záväzku k pevnému významu.

Originalizmus na nižších súdoch

Originalistické úvahy sa rozšírili aj na federálnych súdoch odvolaní. Sudcovia ako [William Pryor] z jedenásteho obvodu Don Willett z piateho obvodu a Lawrence VanDyke z deviateho obvodu pravidelne využívajú originalistickú analýzu vo svojich stanoviskách. Federalistická spoločnosť, konzervatívna právna sieť, zohrala kľúčovú úlohu pri podpore originalistického myslenia prostredníctvom svojich reproduktorských sérií, konferencií a procesu súdneho výberu. Kritika tvrdí, že vplyv federálnej spoločnosti má politikizmus, transformujúci ho z neutrálnej interpretačnej metódy na prostriedok konzervatívnych politických výsledkov.

Súčasné diskusie a kritiky

Originalizmus čelí niekoľkým pretrvávajúcim kritikám učencov a sudcov. Po prvé, kritici tvrdia, že originalizmus nemôže poskytnúť obmedzenie, ktoré sľubuje. Určenie pôvodného verejného významu ústavných ustanovení často vyžaduje, aby sudcovia robili interpretatívne rozhodnutia o tom, ktoré historické zdroje na úver a ako zvážiť protichodné dôkazy. Spravodlivosť Breyer vo svojej knihe Aktívna sloboda, argumentoval, že originalizmus nevyhnutne zahŕňa diskrétnosť maskovaná historickou analýzou. Výsledkom je, že originalizmus funguje ako rétorický kryt konzervatívnych výsledkov.

Po druhé, niektorí učenci tvrdia, že originalizmus je sebaoriginalizmus. Snímatelia sami, podľa tejto kritiky, nemali v úmysle Ústavu, aby bola interpretovaná podľa pôvodného významu. Očakávali, že neskoršie generácie prispôsobia ústavné zásady meniacim sa okolnostiam. Podporcovia tohto názoru poukazujú na používanie otvoreného jazyka Ústavy, ako je "due process" a "krue a nezvyčajný trest," argumentujú, že tieto frázy pozývajú na vyvíjajúci sa výklad. Originalisti reagujú, že sformulovatelia chceli text mať pevný význam a že otvorený jazyk musí byť chápaný v jeho historickom kontexte.

Po tretie, kritici tvrdia, že originalizmus nemôže byť vhodný pre precedens. Najvyšší súd rozhodol o stovkách prípadov, ktoré sa odchyľujú od pôvodného významu. Pri dodržiavaní originalizmu by sa vyžadovalo prehnané konanie mnohých z týchto rozhodnutí, vytváranie nestability a podkopávanie záujmov spoliehania sa. Originalisti ponúkli rôzne odpovede: niektorí tvrdia, že precedens by mal mať pôvodný význam, iní by mali postupnejší prístup, prehnané chybné precedensy len vtedy, keď sú náklady na to zvládnuteľné. Diskusia o precedense zostáva jednou z najspornejších otázok v originalistickej teórii.

Po štvrté, originalizmus čelí výzvam pri riešení ústavných otázok, ktoré tvorcovia nemohli predvídať. Moderné technológie, ako je elektronický dohľad, genetické testovanie a umelá inteligencia, vyvolávajú otázky, ktoré nemajú jasný pôvodný význam. Originalisti tvrdia, že ústavné zásady uplatňované prostredníctvom pôvodného verejného významu môžu usmerňovať nové okolnosti. Ochrana prvého dodatku "slobody prejavu" napríklad môže byť použitá na internete bez toho, aby si vyžadovali špecifické pôvodné pochopenie digitálnej komunikácie. Kritika proti tomu, že táto aplikácia nevyhnutne vyžaduje interpretačnú diskrétnosť, ktorú originalizmus tvrdí o odstránení.

Akademický a inštitucionálny vplyv originalizmu

V akademickej krajine sa výrazne posunul v prospech originalizmu za posledné tri desaťročia. Vedúce školy práva teraz ponúkajú kurzy v originalistickej metodike a prominentných učencov, ako [[Randy Barnett[, Michael McConnell, Steven Calabresi[ a Richard Epstein vytvorili sofistikované originalistickú štipendiu. Harvard Journal of Law and Public Policy a ]]Georgetown Journal of Law and Public Policy ] pravidelne uverejňujú originatívne analýzy ]]]Univerzita San Diego School of ]]]) sídli Centrum pre

Národné ústavné centrum[ sa vo Philadelphii stalo centrom pre originalistické vzdelávanie, hostiť debaty, zverejňovať interaktívne zdroje a zvolávať učencov z celého interpretačného spektra. Jeho projekt "Interaktívna ústava" predstavuje viaceré perspektívy pre každé ústavné ustanovenie vrátane originalistických interpretácií. Táto inštitucionálna infraštruktúra pomohla originalizmu udržať intelektuálny impulz aj v období, keď sa politické diskusie zintenzívnili.

Originalizmus má vplyv za rámec akadémie a súdov . Konzervatívne právne organizácie ako Občianske právne nadácie a Inštitút pre spravodlivosť[ využívajú originalistické argumenty v sporoch, ktoré spochybňujú prehnaný vládny prístup. Kato inštitút uverejňuje originalistické analýzy prípadov Najvyššieho súdu a obhajuje obmedzenú vládu prostredníctvom originalistického odôvodnenia. Štátni právnici, najmä tí z republikánskej krajiny, čoraz viac zapracovali originalistické argumenty do svojich skratiek a právnych stratégií.

Budúcnosť pôvodného myslenia

Na jednej strane, zloženie Najvyššieho súdu bude formovať, ako originalistické princípy prekladajú do skutočných rozhodnutí.S pevnou konzervatívnou väčšinou, ktorá zahŕňa najmenej štyri justície, ktoré sa identifikujú ako originalisti, Súdny dvor pravdepodobne bude pokračovať v spolupráci s originalistami vo významných prípadoch.Súdni sa však navzájom nezhodujú o tom, ako by sa mal originalizmus uplatňovať a tieto nezhody môžu viesť k roztriešteným rozhodnutiam, ktoré vytvárajú doktrinálnu neistotu.

Po druhé, vedecké diskusie v rámci originalizmu ovplyvnia jeho rozvoj. Hnutie "nového originalismu" prijalo rozdiel medzi interpretáciou a výstavbou, pričom argumentovalo, že originalizmus určuje význam ústavného textu, ale ponecháva priestor pre doktrinálny vývoj v tomto zmysle. Niektorí originalisti tiež tvrdili, že originalizmus by mal zahŕňať prvky všeobecného práva ústavníctva, uznávajúc, že precedens a prax môžu oprávnene formovať ústavnú náuku aj vtedy, keď sa odchyľujú od pôvodného významu. Tieto interné diskusie naznačujú, že originalizmus nie je monolitou, ale rozvíjajúcou tradíciou ústavného myslenia.

Po tretie, verejná a politická angažovanosť v originalizácii ovplyvní jej pretrvávajúcu moc. Originalizmus sa stal ústrednou témou politických diskusií o súdnych menovaní. Senátori sa pýtajú kandidátov na ich záväzok k originalizmu a potvrdzujú vypočutia, ktoré obsahujú rozsiahle diskusie o interpretačnej metodike. Táto politická saliencia zabezpečuje, že originalizmus zostane témou verejnej diskusie, ale riskuje aj zníženie originalizmu na partizánsky slogan, a nie serióznu metódu ústavnej analýzy.

Po štvrté, schopnosť originalismu riešiť súčasné výzvy bude testovať jeho význam. Otázky o súkromí v digitálnom veku, rozsah výkonnej moci v národnej bezpečnosti a limity federálnej autority v rámci obchodnej doložky si vyžadujú originalistickú analýzu. Ak originalisti môžu poskytnúť presvedčivé a konzistentné odpovede na tieto otázky, filozofia si zachová svoj vplyv. Ak sa zdajú originalistické argumenty napäté alebo vedú k výsledkom, ktoré sa značne líšia od očakávaní verejnosti, prístup môže stratiť dôveryhodnosť.

Originalizmus a správny štát

Jeden z najvýznamnejších vývojov súčasného originalistického myslenia sa týka [ administratívneho štátu[. Pôvodní učenci a sudcovia čoraz viac spochybnili ústavnú legitimitu moderného regulačného štátu, pričom tvrdili, že Kongres nemôže delegovať legislatívnu právomoc na administratívne agentúry bez toho, aby porušil zásady oddelenia právomocí. Justice Gorsuch's concurrence in Gundy/USA (2019) argumentoval, že nedelegačná doktrína, ktorá obmedzuje schopnosť Kongresu delegovať zákonodarnú právomoc, má korene v pôvodnom pochopení článku I. Tento argument získal sústredenie na nižších súdoch a mohol by prepracovať federálne regulačné právo, ak ho prijme Najvyšší súd.

Hlavné otázky doktrína, ktorá vyžaduje Kongres jasne hovoriť pri schvaľovaní agentúr akcie v otázkach obrovského ekonomického a politického významu, tiež vychádza z originalistických zásad. Rozhodnutie Najvyššieho súdu v [Západná Virginia v. EPA[ (2022) uplatnil túto doktrínu na obmedzenie právomoci Agentúry pre ochranu životného prostredia regulovať emisie skleníkových plynov. Originalistických sudcov argumentuje, že hlavné otázky doktrína chráni pôvodné ústavné rozdelenie zákonodarnej moci Kongresu skôr než administratívne agentúry.

Záver: Originalizmus je pretrvávajúci odkaz

Od svojho skorého vyjadrenia Roberta Borka a Williama Rehnquista cez transformačnú pôsobnosť Scalie spravodlivosti až po súčasný súd, originalistická myšlienka zmenila americký ústavný zákon. Dôraz filozofie na textovú vernosť, historický kontext a súdne zdržanlivosť poskytuje mocnú alternatívu k životu ústavnosti a iným interpretačným prístupom. Dokonca aj kritici originalizmu uznávajú jeho intelektuálnu závažnosť a vplyv na náuku Najvyššieho súdu.

Trvalou výzvou pre originalizmus je zostať verný svojim základným záväzkom a zároveň riešiť zložitosť moderného ústavného riadenia. Originalisti musia pokračovať v zdokonaľovaní svojej metodiky, musia sa zaoberať historickými dôkazmi čestne a musia sa vyrovnať s napätím medzi pôvodným významom a vyrovnaným precedensom. Budúcnosť filozofie závisí od jej schopnosti vytvoriť ucelený a presvedčivý opis ústavného výkladu, ktorý prikazuje rešpekt učencov, sudcov a verejnosti.

Spravodlivosť Scalia často hovorila, že originalizmus je "menej zlý" v ústavnom výklade, nie dokonalý, ale legitímnejší ako alternatívy, ktoré dávajú sudcom neobmedzenú mieru voľnej úvahy. Táto pragmatická obrana originalizmu sa môže ukázať ako jeho najtrvalejší prínos: pripomienka, že v demokracii by význam ústavy mali určovať tí, ktorí ho ratifikovali, nie tí, ktorí si sadli na lavicu. Či originalita môže tento sľub zachovať tvárou v tvár politickému tlaku a interpretačnej nezhode zostáva ústrednou otázkou pre generáciu učencov a sudcov, ktorí nasledujú Scalia v stopách.

  • Korene originalismu v ranej americkej ústavnej praxi a v 19. storočí súdne úvahy
  • Prínos Roberta Borka a Williama Rehnquista k modernej originalizujúcej myšlienke
  • Textová metodika Scalia a jej vplyv na judikatúru Najvyššieho súdu
  • Originalizmus evolúcie prostredníctvom Roberts Court a vplyv Clarence Thomas, Neil Gorsuch, a Amy Coney Barrett
  • Interné diskusie o verejnom význame, pôvodnom očakávanom uplatňovaní a úlohe precedensu
  • Originalizmus je zapojenie sa do správneho štátu a doktríny nedelegovania
  • Inštitucionálna a akademická infraštruktúra podporujúca originalistické štipendium a súdne spory

Ďalšie čítanie pozri v časopise Justice Scalia's ]A Matter of Interpretation[ (Princeton University Press, 1997), Randy Barnett's Restoring the Lost Decretion (Princeton University Press, 2004) a National Review's [ Interactive Decretion at constitutioncentrer.org. Akademická liečba zahŕňa Harvard Law Review's[] sympózium o originalizme a Stanford Encyclopedia of Philosioshy's []]] ]]] [Ďalšie čítanie [ [[FLT:]] [[FLT:]]]] [ [[F]]]]