Ústavné hranice voľného prejavu

Prvý dodatok k Ústave Spojených štátov vyhlasuje, že , Kongres nesmie robiť žiadny zákon ... vytvorenie slobody prejavu. , Táto jediná veta sa stala základným kameňom americkej demokracie, chráni širokú škálu vyjadrovania od politického protestu k umeleckej tvorbe. Napriek tomu text nie je taký absolútny, ako sa zdá. Počas dvoch storočí justičného výkladu vyryté špecifické, dobre definované kategórie prejavu, ktoré padajú []] mimo [[FLT: 1]]] ústavná ochrana. Pochopenie týchto limitov je nevyhnutné pre pochopenie skutočného rozsahu voľného prejavu a krehkej rovnováhy medzi individuálnou slobodou a spoločenskými záujmami.

Tento článok poskytuje komplexné preskúmanie ústavných obmedzení slobody prejavu v Spojených štátoch, skúmanie historického vývoja, hlavných kategórií nechránených rečí, úlohy súdov a naliehavých problémov, ktoré vznikajú v digitálnej ére.

Historický základ limitov voľného prejavu

Moderné pochopenie hraníc slobody prejavu nebolo stanovené cez noc. Rané americké právo, ovplyvnené anglickým spoločným právom, povolené širokú stíhanie pre podradné urážlivého kritiky vlády samotnej. [Sedičný zákon 1798, napríklad, kriminalizované , škandalózne, a zlomyseľné, chápavé vyhlásenia proti federálnej vlády, priame napätie s textom Prvého dodatku , Hoci tento zákon vypršal, to nastaviť fázu prebiehajúcich diskusií o tom, ako ďaleko sa ochrana reči rozširuje.

Kľúčové predchodcovia z raného dvadsiateho storočia

Najvyšší súd začal vážne vymedzovať hranice slobodného prejavu počas prvej svetovej vojny. []Schenck vs. Spojené štáty[ (1199)[ zostáva základným prípadom. Charles Schenck distribuoval letáky, ktoré naliehali na odpor voči návrhu; Súdny dvor potvrdil svoje presvedčenie, so súdom Oliverom Wendellom Holmesom Jr., ktorým sa ]]

Niekoľko mesiacov po Schenck] Súdny dvor rozhodol [Abrams/USA[ (1199)[, ktorý zahŕňal letáky vyzývajúce na všeobecný štrajk proti zásahu USA v Rusku. Aj keď väčšina zastávala presvedčenie, sudca Holmes sa silní obranou voľného prejavu, argumentujúc, že najrýchlejším testom pravdy je sila myšlienky, aby sa sama prijala v súťaži na trhu.

Posunutie na normy podnecovania

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Kategórie nechránenej reči: Podrobné členenie

Najvyšší súd uznal, že niektoré úzke kategórie reči sú z , ako je mierne spoločenská hodnota ako krok k pravde , Že nedostávajú ochranu prvého dodatku . Tieto kategórie sú definované s výraznou špecifickosťou , a Súdny dvor opakovane varoval pred vytváraním nových výnimiek . Hlavné nechránené kategórie zahŕňajú obscénnosť , ohováranie , podnecovanie , bojové slová , a skutočné hrozby , spolu s niekoľkými ďalšími ako krivé prísahy a podvody .

Zastupiteľnosť

Obscenita je jednou z najspornejších oblastí práva slobodného slova. Moderný test pochádza z []Miller v. California (1973), ktorá stanovila trojstupňový štandard:

  1. Či by priemerný človek, ktorý uplatňuje súčasné normy spoločenstva, našiel prácu, ktorá by bola prijatá ako celok, apelovala na prurientský záujem (t. j. hanebný alebo morbídny záujem o sex).
  2. Či už dielo zobrazuje alebo opisuje, zjavne urážlivým spôsobom, sexuálne správanie špecificky definované platným štátnym právom.
  3. Či už práca ako celok chýba vážnej literárnej, umeleckej, politickej alebo vedeckej hodnote ([[[) SPAPS).

Dôležité je, že tretí prong používa [ rozumnú osobu [] štandard, a nie normy Spoločenstva, pričom zabezpečuje, aby diela s skutočnou hodnotou boli chránené, aj keď urážajú miestne citlivé stránky. Materiál, ktorý zlyhá všetky tri hroty môžu byť zakázané. Súdny dvor však dôsledne chránil súkromné vlastníctvo obscénnych materiálov v domácnosti ([Stanley v. Georgia, 1969), pričom umožňuje zákaz distribúcie a verejného vystavovania.

Defamácia: Ohovárač a Libel

Defamation chealse vyhlásenie, že poškodzuje niekoho chute chute chute chute cheats nikdy nebol chránený reč. Ale prvý dodatok ukladá významné obmedzenia na ohováranie zákona, aby sa zabránilo chilling verejnej diskusie. V ]New York Times Co. proti Sullivan [1964], Najvyšší súd rozhodol, že štátni úradníci nemôžu vymáhať škody za ohováranie, ak nepreukáže, že vyhlásenie bolo vykonané s

Podnecovanie a bojové slová

Ako už bolo uvedené, podnecovanie vyžaduje výzvu na [iminentné protiprávne konanie], ktoré sa pravdepodobne uskutoční. To je úzka výnimka. Súdny dvor dôsledne chránil prejav, ktorý iba obhajuje násilie v abstraktných pojmoch, vrátane politickej rétoriky a hyperboly. Napríklad v Watts/Spoločenstvo (1969) [, 18-ročný povedal na anti-vojnovej rally,

Bojové slová sú tie, ktoré svojím veľmi vyslovením spôsobujú zranenie alebo majú tendenciu podnecovať okamžité porušenie mieru.

Skutočné hrozby

[pravdivá hrozba ] je vyhlásenie, že rozumná osoba by interpretovala ako vážny prejav úmyslu spáchať akt protiprávneho násilia voči určitej osobe alebo skupine. Najvyšší súd odlíšil skutočné hrozby od chránenej hyperboly alebo satiry. V [[ Virginia proti čiernej (2003)[ Súdny dvor potvrdil štatút, ktorý zakázal krížové pálenie s úmyslom zastrašovať, pričom zasiahol ustanovenie, ktoré predpokladá, že akékoľvek krížové pálenie bolo vo svojej podstate ohrozené.

Úloha súdov: Vyrovnávacie skúšky a prísne preskúmanie

Ak sa vláda snaží obmedziť reč, ktorá nepatrí do nechránenej kategórie, súdy uplatňujú [úzke preskúmanie]najnáročnejšie normy preskúmania. Vláda musí preukázať, že obmedzenie slúži presvedčivému záujmu štátu a je úzko šité na dosiahnutie tohto záujmu. Obmedzenia založené na obsahu podliehajú tejto vysokej hranici, zatiaľ čo obsahovo neutrálne obmedzenia (ako je čas, miesto a spôsob regulácie) dostávajú priebežné kontroly. Dvor audítorov tiež vypracoval nadmerné a vagézu [ náuky o zrušení zákonov, ktoré zametajú príliš široko alebo neposkytujú jasné usmernenie.

Kľúčové prípady Najvyššieho súdu, ktoré formovali náuku o voľnej reči

Okrem Sullivan a Brandenburg sú pre pochopenie moderných obmedzení slobody prejavu nevyhnutné viaceré ďalšie rozhodnutia.

  • ]Tinker v Des Moines Independent Community School District[ (1969)
  • ]Miller v. California (1973)[
  • ]R.A.V. v. Mesto sv. Paul (1992)[
  • Občani United/Federal Election Commission (2010)
  • Spojené štáty proti Alvarez (2012)[

Tieto prípady dokazujú, že Súdny dvor sa zdráha vytvoriť nové kategórie nechránenej reči, pričom uprednostňuje presadzovanie úzkych, historicky založených výnimiek.

Súčasné problémy a nevyriešené napätie

Digitálny vek zaviedol nové otázky voľného prejavu, ktoré existujúce doktríny neriešia v plnej miere. Zatiaľ čo vláda je viazaná prvým dodatkom, súkromné platformy ako Facebook, Twitter a YouTube nie sú. Môžu umierniť obsah podľa svojich vlastných pravidiel, vyvoláva obavy o cenzúru a verejné námestie.

Nenávisť reč a diskusia o príhovoroch v ampuse

Na rozdiel od niektorých iných demokracií, Spojené štáty nemajú všeobecný zákaz nenávistných prejavov. Najvyšší súd opakovane rozhodol, že urážlivé, nenávistné alebo bigotné výrazy sú chránené, ak nespadá do nechránenej kategórie, ako je podnecovanie, skutočné hrozby alebo obťažovanie. Napríklad, Súd zrušil nariadenie o nenávistných prejavoch sv. Pavla v []R.A.V./Mesto sv. Pavla a neskôr potvrdil právo Westboro Baptistickej cirkvi na vyzdvihnutie vojenských pohrebov s urážlivými protigay sloganmi ([[] Snyder/Phelps, 2011). Na univerzitných táboroch vznikajú napätie, keď študenti volajú po obmedzeniachy pre rasistické alebo sexistické prejavy. Súdy vo všeobecnosti tvrdia, že verejné univerzity nemôžu trestať študentov za urážlivé názory, pokiaľ prejavujú obťažovanie alebo podnecovanie.

Online obťažovanie a kyberkefovanie

Anonymné online platformy môžu zosilniť skutočné hrozby a obťažovanie. Federálny [cyberstanking[] zákon (18 U.S.C. § 2261A) kriminalizuje používanie elektronických komunikácií na obťažovanie alebo zastrašovanie, ale súdy musia rozlišovať medzi skutočnými hrozbami a chránenými rečami. Platformy sociálnych médií majú tiež svoje vlastné politiky, ktoré môžu viesť k nejednotnému presadzovaniu. Napríklad, niektorí zakázali čísla ako Donald Trump na podnecovanie po útoku v Kapitole 6. januára, zatiaľ čo iní boli kritizovaní za cenzurovanie politickej reči. Prvý dodatok neobmedzuje tieto súkromné rozhodnutia, ale spoločenský vplyv je významný.

Falošné správy a dezinformácie

Šírenie nepravdivých informácií o voľbách, vakcínach alebo verejnom zdraví

Algoritmus a zodpovednosť platformy

Oddiel 230 zákona o konektivite poskytuje imunitu online platformám pre obsah vyslaných užívateľmi, a zároveň im umožňuje umiernený obsah v dobrej viere. Kritici tvrdia, že platformy nie sú dostatočne transparentné o tom, ako algoritmy zväčšujú škodlivú reč, a niektorí navrhujú reformy na zvýšenie zodpovednosti. Avšak, akékoľvek nariadenie musí prejsť práva na prvú zmenu oboch reproduktorov a vlastníkov platforiem. Najvyšší súd v Packingham v. Severná Karolína (2017) nazývané sociálne médiá

Pretrvávajúca rovnováha medzi slobodou a bezpečnosťou

Voľný prejav nie je nikdy úplne. Dokonca aj najhorlivejší obhajcovia prvého dodatku uznávajú, že vláda môže obmedziť reč, ktorá vytvára jasné, okamžité a vážne nebezpečenstvo. Výzva spočíva vo vymedzení tohto nebezpečenstva bez potlačenia nesúhlasu. V priebehu desaťročí, Najvyšší súd sa posunul smerom k robustnej ochrane reči, obmedzovanie obmedzení na úzko definované kategórie. Táto trajektória odráža hlboký záväzok k myšlienke, že v demokracii, liek na zlú reč je viac reč

Napriek tomu budú nové technológie a vyvíjajúce sa sociálne normy naďalej testovať ústavné hranice. Od hlbokých po koordinované dezinformačné kampane sa nástroje reči menia rýchlejšie ako zákon. Pochopenie existujúceho rámca , nechránené kategórie, normy preskúmania, a historický kontext , poskytuje základ pre navigáciu týchto budúcich debát.

Pre ďalšie čítanie o právnych základoch slobody prejavu, pozri [ Cornell právne informácie Institute