Doktrína []selektívneho začlenenia[ je jedným z najtransformatívnejších vývojových trendov v americkom ústavnom práve. Poskytuje právny mechanizmus, prostredníctvom ktorého sa ochrana zakotvená v Listine práv vzťahuje na štátne a miestne vlády, nie naraz, ale na základe doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Pred selektívnym začlenením sa Listina práv obmedzila len na federálnu vládu, pričom štáty mali možnosť obmedziť individuálne slobody. V priebehu dvadsiateho storočia Najvyšší súd vydal sériu rozhodnutí o medzníku, ktoré postupne rozšírili tieto základné práva na každého Američana bez ohľadu na to, v ktorom štáte žijú. Pochopenie týchto rozhodnutí je nevyhnutné na pochopenie toho, ako sa dnes skutočne uplatňujú ústavné práva.

Krajina pred zavedením: Prečo sa Listina práv neuplatňovala na štáty

Za prvých 130 rokov republiky bola Listina práv chápaná ako zdržanlivosť výlučne na federálnej vláde. Najvyšší súd to výslovne vyjadril v [Barron proti Baltimore] (1833), keď najvyšší sudca John Marshall rozhodol, že prvých desať zmien a doplnení

Po celé desaťročia Súdny dvor odmietol uplatňovať zákon o zárukách práv na štáty. Ale začiatkom dvadsiateho storočia sa začal objavovať nový prístup, ktorý by sa pozrel na due proces doložka určiť, ktoré základné slobody boli

Prvý príhovor: Free Speech a začiatok selektívnej inkorporácie

Gitlow verzus New York (1925)

Zlomový bod prišiel s [Gitlow proti New Yorku[]. Benjamin Gitlow, socialistický, bol odsúdený za New York

Hoci Gitlow sám stratil, rozhodnutie otvoril dvere pre budúcich advokátov napadnúť štátne zákony, ktoré porušili práva prvého dodatku. To znamenalo formálny začiatok selektívneho zapracovania proces, ktorý by sa od prípadu k prípadu v priebehu niekoľkých ďalších desaťročí.

Základný test spravodlivosti: Palko a hľadanie

Palko vs. Connecticut (1937)

V Palko vs. Connecticut] Súdny dvor konfrontoval, či piata zmena a doplnenie

Spravodlivosť Hugo Black, v slávnom nesúhlase, argumentoval pre

Kľúčové rozhodnutia o pamiatke, ktoré postavili modernú inkorporáciu

Near vs. Minnesota (1931)

Šesť rokov po Gitlow, Súdny dvor zapracoval prvú zmenu a doplnenie

DeJonge/Oregon (1937)

V DeJonge/Oregon Súdny dvor zapracoval do prvého dodatku právo na pokojné zhromažďovanie. Do tohto prípadu sa zapojilo stretnutie komunistickej strany, ktoré bolo prerušené orgánmi Oregonu. Súdny dvor jednomyseľne rozhodol, že právo zhromažďovania je základnou slobodou a že štáty nemohli kriminalizovať účasť na mierovom politickom stretnutí.

Cantwell vs. Connecticut (1940)

Cantwell vs. Connecticut zapracoval prvú doložku o zmene a doplnení a bezchybnom výkone. Prípad sa týkal Jehovových svedkov, ktorí boli zatknutí za získavanie darov bez licencie a za prehrávanie záznamu, ktorý kritizoval katolícku cirkev. Súd rozhodol, že doložka o riadnom procese chráni právo veriť a vykonávať náboženstvo, s výhradou len úzkych obmedzení pre verejnú bezpečnosť a poriadok.

Everson vs. Rada pre vzdelávanie (1947)

Klauzula o zriadení bola začlenená do [Everson proti rade školstva. V rozhodnutí 5-4 Súdny dvor potvrdil zákon z New Jersey, ktorý preplácal rodičom cestovné za autobus na cirkevné školy, ale po prvýkrát uplatňoval aj ustanovenie štátu.

Mapp/Ohio (1961)

Možno jedným z najzávažnejších rozhodnutí o založení spoločnosti bolo [Mapp/Ohio. Dollree Mapp

Gideon vs. Wainwright (1963)

[Gideon proti Wainwright] rozhodol, že šiesta zmena a doplnenie

Miranda vs. Arizona (1966)

Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh chápaný proti sebazaväzovaniu bol zapracovaný do [Miranda proti Arizone, ktorá tiež zapracovala Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh , právo na poradenstvo v rámci policajných výsluchov. Súdny dvor požadoval, aby výkon práva informoval podozrivých o ich právach a v súčasnosti známe varovania o vrátení chápaní pred výsluchom vo výkone väzby. Hoci sa v prvom rade uplatňovalo federálne ústavné pravidlo, bolo uplatňované na štáty prostredníctvom zapracovania a zostáva základom trestného konania.

Pokračovanie procesu: Zapracovanie neskorších zmien a doplnení

Duncan/Louisiana (1968)

V šiestom dodatku sa uvádza právo na súdne poroty v trestných veciach, ktoré bolo začlenené do [Duncan vs. Louisiana . Súdny dvor rozhodol, že právo poroty na súdne konanie vo vážnych trestných veciach je pre štáty zásadné a záväzné. Toto rozhodnutie viedlo k veľkej zmene: štáty, ktoré sa predtým pokúsili o menej závažné zločiny bez poroty, ich museli poskytnúť.

V re Gault (1967)

Hoci nie je prípad čisto zapracovania v tradičnom zmysle, [V re Gault sa uplatnilo mnoho ustanovení o ochrane pred due process vrátane práva na obhajobu, práva proti sebapoškodzovaniu a práva na konfrontáciu svedkov na konanie o kriminalite mladistvých.

McDonald/Mesto Chicago (2010)

Už mnoho rokov sa druhý dodatok neuplatnil na štáty. Súdny dvor zmenil, že v [McDonald vs. Mesto Chicago, ktorý zapracoval druhý dodatok právo na uchovávanie a nosenie zbraní pre sebaobranu. Názor plurality sa odvolával na doložku o riadnom procese, pričom sa domnieval, že právo bolo základom pre náš systém objednávanej slobody a

Vplyv selektívnej inkorporácie: uniformita a federalizmus

Selektívna inkorporácia spôsobila pozoruhodnú transformáciu v americkom federalizme. Pred doktrínou sa ujal, občan , práva by sa mohli výrazne líšiť od jedného štátu k druhému. Dnes, drvivá väčšina z Listiny práv ochrany sú vykonateľné proti štátu a miestnych samospráv. Výsledkom je viac jednotné poschodie ústavnej slobody po celej krajine, zatiaľ čo štáty zostávajú slobodné poskytnúť širšiu ochranu, ak sa rozhodnú.

Doktrína tiež vyvažuje súdne zdržania s postupnou zmenou. Začlenením práv od prípadu k prípadu môže Súdny dvor posúdiť každé právo v historickom a praktickom kontexte.

Z týchto rozhodnutí vyplýva niekoľko základných zásad:

  • Základné práva sú tie, ktoré sú y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y
  • [Nie všetky práva boli zahrnuté do Listiny práv. Napríklad tretí dodatok (do štvrte vojakov) a piaty dodatok
  • Inkorporácia je selektívna , nie celkom. Každé právo sa musí posudzovať individuálne, predtým ako sa viaže na štáty.
  • [Rozsah práva ], ak sa uplatňuje na štáty, môže byť rovnaký ako v prípade, keď sa uplatňuje na federálnu vládu, ale Súdny dvor niekedy upravuje normu tak, aby zohľadňovala štátne záujmy.

Pre študentov a odborníkov z ústavného práva ponúka rad prípadov zapracovania bohatú štúdiu o tom, ako Najvyšší súd presmeroval napätie medzi jednotnosťou štátu a štátnou autonómiou. Rozhodnutia nie sú len historickými míľnikmi; zostávajú základom moderných sporov o práva, od slobodného prejavu až po vlastníctvo zbraní.

Výzvy a budúcnosť selektívnej inkorporácie

Hoci selektívne začlenenie je teraz dobre zavedené, otázky zostávajú. Súdny dvor nikdy neprijal jasnú metriku toho, čo robí právo tzv. fundamental,

V roku 2022, Dobbs v. Jackson Women

Napriek tomu je základná doktrína selektívneho začlenenia pevne zakotvená v americkej judikatúre. Základná uvedená doktrína naďalej slúži ako základ ústavného sporu. Zabezpečujú, aby ochrana, ktorá bola kedysi vyhradená pre tých, ktorí sa zaoberajú federálnou vládou, teraz chránila každého občana pred nadmerným dosahom zo strany štátnych a miestnych orgánov.

Ďalšie čítanie a zdroje

Pre tých, ktorí chcú tieto prípady hlbšie preskúmať, poskytujú vynikajúcu analýzu tieto zdroje:

Príbeh selektívneho začlenenia je príbehom pomalého, ale stáleho rozšírenia ústavnej slobody. Každé rozhodnutie, či už zahŕňa právo na advokáta, pravidlo vylúčenia, alebo právo nosiť zbrane a potvrdzuje, že sľub zákona o právach nie je obmedzený na Washington, D.C. Patrí ku každému občanovi, v každom štáte, ako štít proti zneužívaniu vládnej moci.