Originalizmus a právny rámec pre rozhodnutia o manželstve rovnakého pohlavia

Originalizmus je jedným z najvplyvnejších, no napriek tomu sporných metód ústavného výkladu v americkom práve. V diskusiách o manželstve rovnakého pohlavia, originalistické odôvodnenie bolo nasadené ako napadnúť a brániť uznanie manželskej rovnosti ako ústavného práva. Pochopenie, ako originalizmus sa uplatňuje a ako jeho zástancovia nesúhlasia je nevyhnutné pre pochopenie právneho prostredia, ktoré vytváralo rozhodnutia ako [Obergefell v. Hodges (2015) a pokračujúce spory týkajúce sa práv LGBTQ.

Tento článok skúma základné princípy originality, jej uplatňovanie na štrnáste pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Due Process and Equal Protection Clauss, väčšinové a nesúhlasné stanoviská v [Obergefell a širšiu intelektuálnu diskusiu o tom, či originalizmus môže prispôsobiť vyvíjajúce sa chápanie slobody a rovnosti.

Pochopenie originalizmu: Text, zámer a zmysel pre verejnosť

Originalizmus nie je jediná monolitická doktrína, zahŕňa niekoľko súvisiacich prístupov, ktoré majú spoločný záväzok stanoviť ústavný význam v čase ratifikácie. Dve dominantné línie sú [ pôvodný zámer a pôvodný verejný význam[.

Pôvodný zámer vs. pôvodný verejný význam

Pôvodný zámer originalita sa snaží rozpoznať subjektívne účely rámcov a zvodcov. Kritici poznamenávajú, že tento prístup riskuje spoliehanie sa na neúplné historické záznamy a zlučovanie názorov niekoľkých elít s porozumením širšej verejnosti. Pôvodný verejný význam originalita, naopak, skúma, ako by rozumná osoba v čase ratifikácie pochopila ústavný text. Táto verzia, ktorú presadzuje sudca Antonin Scalia a učenci ako Randy Barnett, sa vyhýba niektorým nástrahám analýzy založené na zámeroch, zatiaľ čo stále kotví výklad do pevného historického okamihu.

Oba prístupy zdieľajú základný predpoklad: Ústava , význam sa nemení s vyvíjajúcimi sa spoločenskými normami. Ak právo nebolo pôvodne chránené, sudcovia by ho nemali vytvárať prostredníctvom interpretácie. Táto podmienka priamo kolízie s odôvodnením v []Obergefell.

Prečo originalizmus záleží na manželstve rovnakého pohlavia

Štrnásty dodatok, ratifikovaný v roku 1868 obsahuje due process clause (Ani žiadny štát nepripraví o život, slobodu, alebo majetok, bez riadneho procesu zákona

Historický kontext: Od DOMA k Windsoru

Právna bitka o manželstve rovnakého pohlavia sa nezačala [Obergefell. Vytvárali ju desaťročia sporov, právnych predpisov a posunu verejnej mienky.

Zákon o obrane manželstva (1996)

Kongres prešiel DOMA v roku 1996, definuje manželstvo pre federálne účely ako zväzok jedného muža a jednej ženy. Oddiel 3 DOMA poprel federálne uznanie na rovnako-sex manželstva zákonne vykonané v štátoch, ktoré ich legalizovali. Akt bol priamou odpoveďou na možnosť, že Havajské alebo iné štáty by uznávať rovnako-sex manželstvá a spustiť federálne výhody v rámci Full Faith a Credit Doložka.

Spojené štáty americké proti Windsor (2013)

V 5 chápaní, Najvyšší súd udrel oddiel 3 DOMA ako porušenie piatej novely princípe riadneho procesu uplatňované na federálnej vlády. Písanie pre väčšinu, Justice Kennedy zdôraznil, že účelom DOMA chápanie bolo chápanie a ublížiť rovnako-sex páry, a tým uloženie chápanie chápanie chápanie ich vzťahov. Rozhodnutie nebolo mandát, ktorý uvádza, uznávať manželstvo rovnakého pohlavia, ale to nastaviť štádium pre ďalšie kolo konania.

Originalista kritiky Windsor sa zameral na absenciu akýchkoľvek historických dôkazov, že piata zmena a doplnenie chápala záruku slobody chrániť vzťahy rovnakého pohlavia. Spravodlivosť Scalia , nespokojný obvinil väčšinu vymýšľať ústavné právo, ktoré

Obergefell vs. Hodges: Rozhodnutie o medzníku

V Obergefell vs. Hodges Najvyšší súd rozhodol, že štrnásty dodatok vyžaduje, aby všetky štáty udelili licenciu na manželstvá medzi dvoma osobami rovnakého pohlavia a uznali manželstvá rovnakého pohlavia, ktoré boli zákonne vykonané v iných štátoch. Väčšina názoru, opäť napísaný súdom Kennedym, spočívala na dvoch pilieroch: hmotnom patričnom procese a rovnakej ochrane.

Rozhovory väčšiny

Justice Kennedy identifikoval štyri chápanie a tradície, ktoré preukazujú základnú povahu manželstva: (1) právo na osobný výber, pokiaľ ide o manželstvo, je vlastné konceptu individuálnej autonómie; (2) manželstvo podporuje dvojčlennú úniu na rozdiel od iných; (3) chráni deti a rodiny; a (4) je to základný kameň spoločenského poriadku. Potom dospel k záveru, že tieto zásady sa vzťahujú rovnako na páry rovnakého pohlavia, pretože právo uzavrieť manželstvo je základné právo obsiahnuté v slobode osoby, a v rámci Due process a rovnaké ochranné doložky štvornásteho dodatku páry rovnakého pohlavia nesmú byť pozbavené tohto práva a tejto slobody.

Väčšina tiež zamietla tvrdenie, že definícia manželstva musí byť určená demokratickými procesmi alebo ponechaná na štát, pričom uviedla, že základné práva nemôžu byť predložené na hlasovanie; závisia od výsledku volieb.

Originalistické ťažkosti

Predseda spravodlivosti Roberts, sudca Scalia, sudca Thomas, a sudca Alito každý napísal samostatné nesúhlasy. Všetky štyri prijaté originalistu argumentácie v rôznej miere.

Scaliaas justície dissent] bol najviac poukázané. On tvrdil, že ústava

[ Justice Thomas chápal nesúhlas zdôraznil, že pôvodný význam

Hlavný sudca Roberts založil svoj nesúhlas v zmysle súdneho zdržania a obmedzení precedensu.Poznamenával, že

Spravodlivosť Alito] tvrdila, že ústava sa nevyjadruje k otázke manželstva rovnakého pohlavia, a že otázka mala byť ponechaná na politický proces. Varoval, že rozhodnutie bude mať ďalekosiahle dôsledky pre náboženskú slobodu a slobodu prejavu.

Môže originalizmus prijať manželstvo rovnakého pohlavia?

Zatiaľ čo dissents v [Obergefell] sú často citované ako konečné originalistického postavenia, rastúci počet učencov argumentuje, že originalizmus

È • Èeská cesta

Niektorí originalisti, ako profesor Steven Calabresi, tvrdia, že pôvodný význam doložky o rovnakej ochrane zakazuje svojvoľnú diskrimináciu na základe pohlavia. Keďže klasifikácie založené na sexuálnej orientácii často korelujú so sexom, tvrdia, že zákony vylučujúce páry rovnakého pohlavia z manželstva sú formou diskriminácie na základe pohlavia. Podľa tohto názoru by doložka o rovnakej ochrane, ako sa pôvodne pochopila, zrušila platnosť takýchto zákonov, aj keby si frameri nepredstavovali vzťahy rovnakého pohlavia.

Èo je cesta

Iný argument vychádza z pôvodného významu , a to profesor Randy Barnett, vedúci originalist, argumentoval , e Deviaty dodatok, v kombinácii s klauzu o výsadách alebo výsadách, chráni hlboko zakorenené osobné slobody . Kým Barnettt úplne nepodporuje [[ FLT:0]] Obergefell môže byť preukázané, že je hlboko zakorenený v histórii tohto národa a tradícii , , Barnettt a i , e , e è by mohol by väč í í í

Originalizmus a

Tretí prístup, niekedy nazývaný

Výzvy a kritiky originalizmu v diskusii o manželstve rovnakého pohlavia

Originalizmus čelí významnej kritike, a to tak z právneho spoločenstva, ako aj z obhajcov alternatívnych interpretačných metód.

Problém historických dôkazov

Kritici argumentujú, že historické záznamy je často nejednoznačné. Stanovenie chronický verejný význam

Originalizmus a precedent

Originalizmus nie je prístup all-alebo nič. Mnoho originalistov prijať úlohu precedensu pri stabilizácii právnej interpretácie. Napríklad, Spravodlivosť Scalia hlasovala za zachovanie [Roe vs. Wade pod hviezdnym decizis aj keď veril, že rozhodnutie bolo nesprávne rozhodnuté. Aplikované na Obergefell, by sa dopustil originalista môže uznať rozhodnutie konflikt s pôvodným významom, ale napriek tomu prijať ako urovnaný zákon. Toto napätie je opakujúcou sa témou v originalistickom štipendiu.

Možnosť ústavných zmien a doplnení

Originalisti často tvrdia, že ak spoločnosť chce právo, ktoré nie je pôvodne chránené, mala by zmeniť a doplniť ústavu a nespoliehať sa na súdne prekladanie. Tento argument dominoval dissentom v Obergefell. Hlavný sudca Roberts poznamenal, že

Odporcovia tohto stanoviska poukazujú na to, že proces zmien a doplnení je mimoriadne zložitý (vyžadujúci dve tretiny domov a tri štvrtiny štátnych zákonodarcov) a že práva menšín sú v minulosti chránené súdmi aj vtedy, keď im chýbala podpora verejnosti. Napätie medzi originalizmom a ochranou práv menšín zostáva nevyriešené.

Náboženská sloboda a následná smrť

Od Obergefell] sa v následných prípadoch týkajúcich sa náboženských namietateľov odvoláva na originalistickú argumentáciu. V Masterpiece Cakeshop, Ltd. vs. Colorado Commission [ (2018) Súdny dvor namiesto toho rozhodol, že komisia preukázala nepriateľstvo voči náboženstvu. Originalistické argumenty boli tiež vynútené v prípadoch týkajúcich sa zákonov o ubytovaní a doložky o voľnom výkone. Prebiehajúci spor o právach párov rovnakého pohlavia oproti právam náboženských namietateľov pokračuje v testovaní, či originalizmus môže poskytnúť konzistentné odpovede v rôznych oblastiach práva.

Záver: Originalizmus je úlohou v budúcnosti manželskej rovnosti

Diskusia o originalizmu a manželstve rovnakého pohlavia nie je len historická, ale aj opakujúca sa relevantnosť, pretože vznikajú nové otázky. Napríklad, chráni pôvodný význam doložky due process transgender jednotlivcov

Čo sa vynára z originalisty literatúra je viac odtienený obraz ako jednoduchý binárny chápania chápania chápania chápania manželstva rovnakého pohlavia alebo chápania chápania chápania.

Pre ďalšie čítanie, pozri [Anotovaná ústava k štrnástemu dodatku ], Spravodlivosť Scalia